К-162("Золотая рыбка") - убийца авианосцев.

Насчет "сделать простой автомобиль" - такой задачи никто не ставил. Ди, и потом - надо было отучать советских людей от мещанства и вещизма :))))

Комментарий удален модератором

===

Потому что наша военная доктрина имеет оборонительный характер, и страна имеет протяженную сухопутную границу, в отличии от США.

===

С этим никто не спорит, но кроме марксизма-ленинизма есть еще здравый рассудок, который говорил советским руководителям что победить капитализм мы не сможем. Поэтому доктрина была именно оборонительная, причем на полном серьезе. Да и вообще люди в реальной власти не врут, а делают только то, в правильности чего уверены. Это советники-политологи рассматривают сто вариантов поведения, и для них неважно где вранье, а где истина. А первые лица так себя не ведут. Знаете почему политологи не становятся политиками? По той же причине, по которой искусствоведы не становятся композиторами - слуха нет ))

===

Правильно, других политологов к власти не допускали близко. )) Потому что они циники и космополиты, их только животный страх и фанатизм может сделать патриотами )) А политики фанатиками никогда не были, они все безусловные реалисты )

Меня удивляет что вы столько первоисточников прочитали и не поняли что политики говорят только искренне. Почему так? Они даже за манерами не следят, Брежнев говорит "Идите в жопу, он мой друг". Все.

Насчет вашего удивления и "не поняли что политики говорят только искренне" - вообще-то, ваш покорный слуга сам был "политиком", и не последним :). При чем, ровно в тот период, когда "политика" в России существовала в чистом виде :). Потому не надо мне сказок рассказывать - насчет того что и как делают российские политики :).

===

Они просто не назывались политологами, но сути это не меняет. Советники у политиков были всегда, вот очень интересный человек, Федор Бурлацкий, советник при четырех генсеках.

http://maxpark.com/community/129/content/2299074

.

По Федору Михайловичу - достойная личность :). Чего это вы им заинтересовались ? :))))

===

А чего я заинтересовался разведкой, спецслужбами, ЦК КПСС и его вооруженным отрядом? Меня интересуют технологии, используемые этими учреждениями для оргработы. Потому что через технологию, методику и подход становятся понятными принципы функционирования объекта управления - социальной системы. Меня интересует социология.

В России оно еще может пригодится - но только потому, что эти технологии здесь до конца не изжиты и сознание ни операторов, ни их реципиентов пока не изменилось, по объективным причинам - два поколения не сменилось, но оно еще пригодиться только и исключительно для анализа и прогнозирования ситуации. А если управлять этими методами : в закономерном итоге - пренепремено и пребольно побьют-с....

===

Вы неправильно понимаете научные цели. "Годится", "применимо", "полезно" - это все критерии прикладной области. А наука изучает природу, то-есть, социология (нормальная, а не нынешняя) изучает природу человека, ту что позволяет людям образовывать разнообразные социальные конструкции. Думаю вы согласитесь что природа эта не зависит от фамилии начальника, названия общественного строя и прочих заморочек смертных ))

А если управлять этими методами : в закономерном итоге - пренепремено и пребольно побьют-с....

===

Результатом изучения является не разработка методик, не использование, а *понимание*. То-есть, процесс познания имеет результатом знания, а не спутники и не крылатые ракеты )

Впервые данный термин употребил французский философ Огюст Конт в 1840 году. Однако ещё ранее интерес к обществу проявлял Конфуций, индийские, ассирийские, древнеегипетские мыслители. Также социальные идеи прослеживались в трудах Платона, Аристотеля, Жан-Жака Руссо, Вольтера, Дени Дидро, Роберта Оуэна и других. Но именно в 19 веке она получила новое развитие, став наукой, дав новое понимание роли человека изучение сознания и поведения людей как активных участников экономических, социальных, политических и культурных изменений.

В отличие от философии, социология оперирует не высоким уровнем общения, а показывает жизнь во всём её противоречии, разворачивает сущность человеческой природы в действительности. Она осмысливает общество, общественную жизнь, не как что-то абстрактное, а как реальность, пытаясь выразить это в своих положениях.

Это ?

===

Это социология как раздел обществоведения. Она не касается природы человека, его инстинктов, психики, рефлексии и прочего. В современных определениях интерес социологии к подобным вещам вроде бы заявлен, но на самом деле это факультативные пожелания. Ну, скажем, попросите социолога смоделировать социальные процессы в обществе с трехполой системой размножения ) Он даже не сообразит в какую сторону думать ) потому что традиционная социология - это не наука.

===

Коллега, ну вы совсем не о том говорите. Наука изучает вещи инвариантные к положению в пространственно-временном континууме. Принцип построения социума один и тот же в Древнем Египте, на петровской Руси и сейчас. И на Альфе Дракона он тот же самый, и в муравейнике, и в улье, и в стаде антилоп Гну

===

Это же надо так сформулировать - пытаетесь изучать.... Вы меня либо полным дебилом себе представляете, либо русский язык не знаете вообще )) пытаться изучать могут лишь умственно отсталые, кто неспособен постичь то что в учебнике написано ))

дайте свое определение социологии

===

В гуманитарной науке не бывает определений, тут одни метафоры возможны. Просто в силу того что неясен сам предмет исследования. В фокусе моего интереса находится феномен "социальность". Это то что делает группу существ социумом.

Что до умственно отсталых - у них свои, весьма специфичные но типовые, учебники есть, и они, отсталые умственно, очень даже неплохо постигают - что в них написано :).

"Принцип построения социума один и тот же в Древнем Египте, на петровской Руси и сейчас. И на Альфе Дракона он тот же самый, и в муравейнике, и в улье, и в стаде антилоп Гну" - если вы полагаете, что муравейник, пчелы, стадо антилоп, группа существ - есть "социум" и все они построены на едином принципе - такую "социо логию" - пожалуй, изучаете вы один :). Остальные могут только - "пытаться" :)))). Ну, попытка - не пытка :).

"СОЦИУМ

(от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium. Большая устойчивая соц. общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры; высшая форма С. - общество как целостная соц. система.

Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009"

Как явствует из энциклопедического определения термина , "социум" это исключительно общность homo sapiens, но никак не общность антилоп, насекомых и пр. пр.

том 73, № 6, с. 521-532 (2003)

Нет никаких сомнений в том, что многие элементарные формы социальной жизни имеют глубокие биологические корни. Аналоги родительской семьи, супружества, дружбы, взаимовыгодных коалиций, иерархических структур в животном мире настолько напоминают соответствующие социальные конфигурации человеческого сообщества, что здесь допустимо вести речь об эволюционных праформах социальной жизни человека.

Однако доказать, что социальный порядок существует в животном сообществе, - наиболее легкая часть задачи. Гораздо сложнее выяснить, что делает его необходимым, какие субъективные или объективные потребности вызывают к жизни феномен совместного существования.

Шмерлина Ирина Анатольевна - кандидат философских наук, ст. научн.сотр. Института социологии РАН.

Конечно, о "эволюционных праформах" - о каких-то общих древнейших исторических корнях - из смыслового ряда "все наши предки сидели на ветке", речь вести ДОПУСТИМО , но не о "социуме стада антилоп Гну", или "социуме насекомых" ?

А что касается общего подхода сего "кандидата наук " : ну, форма планеты Земля тоже сильно напоминает форму лысой головы дяди Васи, но это не значит, что дядя Вася - планетоид ?

===

По-моему я понял что вас смущает ) Вы хотите видеть законченную работу, которую можно поместить в энциклопедию и преподавать в школе. Но до этого еще далеко, коллега, пока что идут исследования.

И почему вы не согласны что социальность человека и социальность антилоп строятся из одних и тех же социальных кубиков? Вы ведь не возражаете что и коза, и вы состоите из одинаковых атомов? ))

===

У меня такое впечатление что вы текст не читаете, это так?

===

Оч смешно. С этим можно выходить на конкурс "Юморина-64" )

"И почему вы не согласны что социальность человека и социальность антилоп строятся из одних и тех же социальных кубиков? Вы ведь не возражаете что и коза, и вы состоите из одинаковых атомов? ))"

===

Ответить как угодно можно, но желательно понять текст. И первым делом нужно понимать разницу между гуманитарным и естественнонаучным подходом. Чем идеология отличается, скажем, от физики? Тем что идеологу важно знать ЧТО влияет на сознание фигурантов, но его совершенно не интересует ПОЧЕМУ оно влияет.

Идеолог знает что идея социального равенства способна собрать народ под флаги борьбы за освобождение трудящихся. Но он не знает ПОЧЕМУ эта идея работает. Максимум на что он способен - это понять что причиной служит классовый антагонизм. Но сие не есть понимание, это как сказать "Холод - потому что зима". Холод - потому что слабые потоки фотонов, слабая концентрация энергии. И точно так же социальность - это не "когда вместе работают", социальность - это система социальных связей. И нет никакой разницы кто с кем связан - Председатель КГБ с Генсеком или самка антилопы Гну со своим детенышем. Обе связи имеют одну и ту же природу.

"Максимум на что он способен - это понять что причиной служит классовый антагонизм" - минимум , что я вам могу поведать, что "классовая теория" это только инструмент, один из многих :). Я уже приводил пример - использование "культа личности" при строительстве социалистического общества, при одновременном категорическом его отрицании в марксистко-ленинской теории :).

Вы, по большому счету, пытаетесь ответить на тот же вопрос, что и советский киногерой http://youtu.be/mg9IiFuE-OA - в отношении социума, и не антилоп, а homo sapiens:)

Я уже вам поведал - есть идеологический отдел в нынешнем ЦК, не хочу им мешать пытаться найти ответ на этот вопрос :).

===

Культ личности относится к методам государственного управления, а марксизм-ленинизм - это идеология. Это разные вещи, а вы опять в одну кучу все. Скажем, на корабле по палубе прогуливаются пассажиры, это как пролетариат живет вдохновленный идеями марксизма-ленинизмом. А в то же самое время на том же корабле есть жесткая субординация и культ личности капитана. А иначе корабль утонет, и конец мечтам о светлом будущем )

Вы, по большому счету, пытаетесь ответить на тот же вопрос, что и советский киногерой

===

"советский киногерой" - это персонаж из фильма, созданного гуманитариями, по написанному гуманитариями сценарию и под управлением партии гуманитариев. Это полный отстой, от которого с души воротит ) А естественники кино не делают, они создали компы и интернет, в котором сидят с умным видом профессора философии и идеологии, и рассуждают о недалекости естественников ))

Насчет - "персонаж из фильма, созданного гуманитариями, по написанному гуманитариями сценарию и под управлением партии гуманитариев" - вот неужели ? :))))). Скромно напомню, что именно задуманный, созданный, и существовавший под руководством "партии гуманитариев" социум победил всех остальных в "мировой войне моторов" - во Второй мировой войне :), и вывел homo sapiens в Космос :))))))

===

Ну вот опять вы лишь бы поспорить. Маркс говорит о системе отношений в партии, это же не правительство, а сообщество товарищей. Конечно там не допустима деспотия. Но управление, даже не государством, а обычным предприятием, требует субординации и режима. Без этого не будет работать оргсистема, как сейчас у нас, все воруют наперегонки. И этто еще ерунда, а можно вообще проснуться без головы.

Но управлять нужно уметь. Ни Путин этого не умеет, ни Сталин не умел. Поэтому такие крайности у них, что не могут выстроить нормальные процессы, и от страха тянут гайки до срыва резьбы.

Или вы говорите о культе личности для народа? Это конечно отстой полный.

и вывел homo sapiens в Космос

===

Да хватит вам, коллега, Америка вон вышла безо всяких гулагов и культов личности, просто потому что время подошло, НТП сам привел человечество в космос. Без чуткого руководства еще бы и лучше ракеты сделали )

Америка вышла в космос - гоняясь за СССР, кстати :). По иным соображениям - им космос и все что с ним связано - на фиг было не нужно :). Потому в 1970-ых процесс освоения космического пространства - застыл на месте, хотя НТП - на Земле рванул с космической скоростью :).

===

А мы за кем гнались? Вы о высоких материях говорите, а азы философии забываете. Есть закон единства и борьбы противоположностей, еще Гегель его придумал, и глупо выяснять кто за кем там гнался )

Но важно другое, от космоса Америка получила интернет, спутниковые каналы связи, спутниковое телевидение, а мы что получили? Ни хре на )

===

Смешно это слышать. А что еще может быть, если нет конкуренции? Марксизм-ленинизм форсированно порождает культ, потому что сам тип власти такой - сакральный. Вспомните как аплодировали Сталину, Хрущему, Брежневу. Они что, все злодеи были умалишенные? Нет, они вполне нормальные люди, это сама система была противоестественная. И как мог Маркс этого не понимать? Академики рукоплескали Никите что кукурузу будем выращивать в тундре ) Как такое возможно? Это все ваши идеологические технологии, они людей разума лишают )

Главным противником Советской России и позже - СССР, на мировой арене были не САСШ, а Британская Империя. Империя одного типа - "диктатура партии и вождя" билась против Империи другого типа - "диктатуры дворянства и короля". О каких "противоположностях" вы ведете речь ? :).

Интернет, спутниковые каналы связи, спутниковое телевидение и иже с ними в СССР не развивались умышленно :), нельзя было допустить возможностей чуждого влияния на неокрепшие умы советских людей :)))). Даже радиоголоса глушили напрочь. А для партийной номенклатуры - все перечисленное было даже раньше чем в Штатах :).

===

Видно вы себя ощутили за кафедрой института марксизма-ленинизма )) Старые добрые времена - немереное финансирование, наивные заказчики, чем не раздолье для творческой личности )

Империя одного типа - "диктатура партии и вождя" билась против Империи другого типа - "диктатуры дворянства и короля". О каких "противоположностях" вы ведете речь ? :)

===

Вы плохо понимаете что такое частная собственность для обитателей капиталистического мира. Это эквивалент власти, а вы сами говорили что главная задача правящего клана - это удержать власть, а Советская Россия хотела чтобы в Англии революция случилась. И не просто хотела, а работала на это в поте лица. Вот они и боролись. Буржуазия просто так ничего не делает, из идейных соображений, она или о прибылях заботится, или о безопасности. Если бы им не угрожали, они бы не вели борьбу.

А для партийной номенклатуры - все перечисленное было даже раньше чем в Штатах :).

===

Хватит народ смешить, у членов Политбюро дома была импортная аппаратура )

===

А еще спорили что идеологу важен ответ на вопрос "почему" ) Использовали - и все, чистая констатация, а почему-зачем - не суть важно, главное что работает ))

Работать то оно работает, кто спорит, но куда ведет, вот вопрос ) А ведет оно к деградации общества. И бомба была заложена именно Марксом, он тут главный террорист, потому что создал общественную модель, которая не содержит элит. Это же сюрреализм, элиты обязательно нужны, иначе кто руководить будет государством? Но нет, Марксу закон не писан, и в социалистическом обществе оказалось два каких-то левых класса - пролетариат и трудовое крестьянство, а так же прослойка ) А элиты куда спрятали? ))

"Вы плохо понимаете что такое частная собственность для обитателей капиталистического мира. Это эквивалент власти" - насмешили :). Частная собственность - за Западе есть инструмент Бога, а не человека :). А вот "власть правящего клана " - a priopi есть инструмент человека :).

Исходя из вышеизложенного, надеюсь сами дойдете до вывода - что для членов Политбюро было "домом", и насколько хорошо этот "дом" был оснащен ? :))))

===

Дом это там где семья и дети, по-другому никак ) То что проповедуете вы - 24 часа работы - это не дом )) Я знаю о чем говорю, сам отработал 20 лет по 18 часов в сутки 7 дней в неделю 365 дней в году ) И это не спутники собирать на всем готовом, а натурально бороться за жизнь с такими же параноиками как ты сам ))

У Галины Брежневой был конфискован автомобиль мерседес. Не Волга и не Зим, а именно мерс. И у папы в конюшне было много тачек, а откуда им взяться многим советским? )) Поэтому, хотя я и не был дома у Леонида Ильича, но могу сделать вывод что там не магнитофон Астра-205 стоял ) Хотя хрен их знает, могли и нашими пользоваться, мазохисты, но вот видео наших не было точно ))

"Папу награждали решением Политбюро, ЦК. Да ну и что, что он любил ордена? Ведь это безобидная причуда. Он же не квартиры и дачи присваивал, да и заграничных счетов у него не было… А что ордена — так это ведь самый дешевый способ отблагодарить человека, который так много сделал для страны. Почти все потом же и забрали. Не постыдились издавать по этому случаю указы. Первым изъяли орден Победы. По стоимости этот орден был самый дорогой: там много бриллиантов, рубины… Отобрали все ценности, которые папе дарили. Всю коллекцию оружия отобрали, когда еще папино тело не остыло. Отобрали все машины. Даже квартиру опечатали — потом там почти все пропало. Отобрали все ценное — все, что блестит…"

Вот такое было "старое доброе время".

===

Да она же не говорит почему у нее отобрали, это были следственные действия. При жизни Брежнева не могли арестовать ее муженька Чурбанова, хотя эта парочка промышляла в темную голову.

Потом ей все вернули, что не ворованное, достаточно чтобы жить нормально. А иначе бы она пошла на барахолку торговать папиными орденами.

"Расследования по «Узбекскому делу» продолжались до 1989 года. Было произведено несколько «громких» арестов, в том числе, были арестованы, а затем осуждены: к высшей мере наказания — бывший министр хлопкоочистительной промышленности Узбекистана В. Усманов, вышеупомянутый А. Музафаров; к разным срокам лишения свободы: зять Л. И. Брежнева Ю. М. Чурбанов, первый секретарь ЦК КП Узбекистана И. Б. Усманходжаев, бывшие секретари ЦК компартии республики А. Салимов, Е. Айтмуратов и Р. Абдуллаев, первые секретари обкомов: Ташкентского — Мусаханов, Ферганского — Умаров, Наманганского — Н. Раджабов, Каракалпакского — К. Камалов, Бухарского — Абдувахид Каримов и сменивший его И. Джаббаров, Сурхандарьинского — Абдухалик Каримов, бывший председатель Совета Министров республики Н. Д. Худайбердыев... ходили слухи о самоубийстве и самого Рашидова"

Маркс только исполнял заказ :). Это не секрет. ЗАЧЕМ - для подавления европейского революционного движения середины 18-го века :). А вот ПОЧЕМУ и для КОГО - это уже вопросы десятые :).

===

Это не те "почему", коллега )

Почему яблоко падает с яблони? Вы считаете - потому что дерево кто-то потряс. И тогда действительно вопрос десятый - кто потряс и зачем ему это надо ) А Ньютон считает - потому что есть закон всемирного тяготения. Улавливаете разницу? )

В отличии от вас, нам с Ньютоном совершенно точно известно, что яблоко падает с яблони не потому "что есть закон всемирного тяготения", а потому, что на яблоко действует внешняя сила, присутствующая во всей Вселенной :). Улавливаете разницу ? :)))))

Но в отличие от вас, для меня совершенно не важна конкретная причина, вызвавшая падение яблока : кто-то или что-то потряс яблоню, Землю, или само яблоко, ибо мне известно, что каждому фрукту - свое время падать :).

===

Опять вы за свое. И сэра Исаака хотите в вольные каменщики определить? )

Ньютон был, конечно, интересным персонажем, но не до такой степени он ремесленник, чтобы вообще не иметь способности к обобщениям ) Вот что он пишет в книге "О системе мира":

"Наконец, как опытами, так и астрономическими наблюдениями устанавливается, что все тела по соседству с Землею тяготеют к Земле, и притом пропорционально количеству материи каждого из них; так, Луна тяготеет к Земле пропорционально своей маесе, и взаимно наши моря тяготеют к Луне, все планеты тяготеют друг к другу; подобно этому и тяготение комет к Солнцу. На основании этого правила надо утверждать, что все тела тяготеют друг к другу. Всеобщее тяготение подтверждается явлениями даже сильнее, нежели непроницаемость тел, для которой по отношению к телам небесным мы не имеем никакого опыта и никакого наблюдения"

"Всеобщее тяготение", как свойство мира, это, по-вашему, что? )

Если даже Исаак Нютон не стал раскрывать миру природу силы "всеобщего тяготения" , что вам дало основания полагать, что я это смогу сделать ? :)

===

Не надо, коллега, сила не бывает всеобщей, всеобщим бывает порядок, который задается законом. По-другому никак, а иначе вы утверждаете что у масонов иная логика чем у прочих смертных )

Я уже понял, с вашей помощью, какое у масонов мышление, и почему они именно каменщики, а, скажем, не ученые. Но логика в этом мире у всех одинаковая, хоть у фермера из Огайо, хоть у пришельца с Альфы Дракона ))

Закон и порядок - в каждой цивилизации свой :), ибо они есть производные от вашего сознания, жалкая его попытка как-то примирить его с миром "сил" вокруг вас. А "сила" есть атрибут этого внешнего мира, который никак не зависит от вашего сознания. Ладно, лучше занимайтесь бизнесом - подчиняясь закону и порядку :).

===

Какие красочные эпитеты, как сказал Евстигнеев "Тебе бы книжки писать, начальник" )

Коллега, чем литературный дар впустую расходовать, вспомнили бы лучше что слово "закон" в русском языке не только юридический смысл имеет, но еще и обозначает общий принцип. А "порядок" - это не обязательно "правопорядок", а так же любая регулярность ) Сами могли сообразить что Ньютон не мог писать о законе тяготения как о "law", наверняка у него слово "principle" используется. Но подлинник я не читал, каюсь )

"после залпа у лодки не оставалось шансов уйти от кораблей сопровождения" - После залпа лодка просто ныряла на глубину - под термослой, и фиг ее обнаружишь :).

===

В вашем ролике идет речь о проекте 661, а он был запущен полвека назад, и ракету тогда же разработали.

"1 апреля 1959 года вышло Постановление СМ СССР № 363-170 о разработке первой в мире противокорабельной крылатой ракеты с подводным стартом.

В состав разработчиков были включены:

ОКБ-52 ГКАТ — головной по ракете;

КБ-2 ГКАТ — маршевый и стартовый двигатели;

НИИ-6 ГКОТ — топливо для двигателей и боевая часть обычного типа;

ЦКБ-34 (главный конструктор Б. Г. Бочков) — стартовые установки для подводных лодок проектов 661 и 670;

НИИ-49 (главный конструктор Б. А. Митрофанов) — системы управления ракетой;

НИИ-3 (главный конструктор Н. Н. Свиридов) — разработка комплекса гидроакустического вооружения «Рубин», обеспечивавшего обнаружение надводных кораблей и выдачу целеуказания для ракет "Аметист".

===

Опять вы про блат, коллега )

Да вы не стесняйтесь, коллега, тогда все были одинаковыми в этом плане, правда уже лет 20 как это исчезло в России, поэтому воспринимается как артефакт ))

===

Да не помощь забавляет, коллега, а то что вы о ней вспоминаете без привязи к теме. Говорим о дальности ракеты, а вы про "помочь человеку выжить". )

Чего-то я не помню, в 1990-ые "купить по блату", "дефицит"

===

Да вы не можете знать всего что в 90-е происходило, и не только тогда )) Но если собеседник говорит что подобное практиковалось, почему бы не поверить? ))

Изделие обладало самой лучшей в мире скоростью и маневренностью - недоступной для других ПЛ, и позволяющей прорывать средств защиты авианосных групп, на тот момент, потому и дальность ракеты была такой :). Она была вполне достаточной для выполнения задачи.

===

Уверен что конструктор много чего знал конструкторского ) но очень сомневаюсь что он свои профессиональные знания кинулся вам излагать при личной встрече ))))

Изделие обладало самой лучшей в мире скоростью и маневренностью - недоступной для других ПЛ, и позволяющей прорывать средств защиты авианосных групп, на тот момент, потому и дальность ракеты была такой :). Она была вполне достаточной для выполнения задачи.

===

Для выполнения задачи - да, но не для отхода. Дальность была такой по единственной причине - при большей дальности крылатую ракету обязательно собьют. Других ограничений нет, лодка большая, можно разместить ракеты любого размера, с любым запасом топлива. Но этого не сделали, почему? Да потому что нельзя так делать, капитан живой человек, он сделает пуск при максимальном удалении от цели и задачу не выполнит.

Возможно про такие вещи не принято говорить, но я не обучен этике при использовании смертников.

Это "для" и "от" КГБ и иже с ними есть "секреты", "тайны" и пр. А какие могут быть тайны в разговоре двух "товарищей по партии" ? :) Тем более, что никаких технологических или конструктивных особенностей никто и не думал разглашать.

"Выполнение задачи" - это не только уничтожение цели-объекта, но и возвращение ПЛ на базу - целой и невредимой :). Это ж не современные сказочные сериалы про "Штрафбат" или "СМЕРШ" .

Насчет сбить-не сбить, и на какой высоте - я все написал предельно ясно : "Изделие обладало самой лучшей в мире скоростью и маневренностью - недоступной для других ПЛ, и позволяющей прорывать средств защиты авианосных групп, на тот момент, потому и дальность ракеты была такой :). Она была вполне достаточной для выполнения задачи". Особенное внимание обратите на редко встречающееся словосочетание "позволяющей прорывать средства защиты авианосных групп" :)

===

Ёёёёё )) Коллега, вы меня сильно удивляете. Причем тут секретность, нафик эта тема нужна в личной беседе, про нее просто не вспомнит никто. Вот представьте, вы конструктор ракет, пришли ко мне в гости, а я вас с порога спрашиваю "А какая там у тебя дальность по изделию 56-15-RTMS-72?". Вы мне говорите: "80 км, а тебе зачем?" "Да вот в 2014 году мы с одним хорошим человеком будем в интернете беседовать по этой теме" ))

Особенное внимание обратите на редко встречающееся словосочетание "позволяющей прорывать средств защиты авианосных групп" :)

===

Да обратил я, в этом словосочетании ничего нет. Лодка не может ничего прорвать, потому что она под водой находится, в проводящей среде, ей даже чтобы с базой связаться нужно выныривать обязательно, ну или буй с антенной выбрасывать, что означает то же самое - неминучую погибель. Если ее пассивная гидроакустика не обнаружит, то есть еще активная. У этой лодки просто очень большая глубина, в этом фишка. Подошел по дну, всплыл на 30 м, пустил ракеты и ..... Ну а дальше как повезет.

Насчет "лодка не может ничего прорвать" :))) - ну, сами разберетесь как самолеты " прорывают систему ПВО" :), к примеру :).

===

Могло быть, не спорю, но по какой-то одной теме, ну пусть по двум. А вы по всем нашим дискуссиям с главными конструкторами беседовали, и даже с работниками Ватикана ) Да ладно, коллега, я ничего, будь по-вашему ))