О Естественных Науках, Глупости и Невежестве
Я заглянул на Блог Сообщества «Естественные науки против глупости и невежества», просмотрел несколько публикаций и неожиданно ощутил некоторый дискомфорт. Вот эти публикации в порядке, так сказать, моего посещения:
- Правда о Сталине, современным языком.
- 6 психологических советов, которые ни черта не работают
- Как стать научным журналистом
- Самые весомые медицинские успехи 2013 года
- Происхождение тюрок
- Список Бродского на Bookmate: 25 книг для интеллектуальной беседы
- Неандертальцы действительно хоронили своих мертвецов
Этот список в первую очередь отражает, конечно, мои личные предпочтения; статьи для меня лично оказались действительно интересными, но… Я вдруг поймал себя на мысли, что вроде бы как от жизни отстал.
Дело, вероятно, в том, что много лет назад, ещё в средней советской школе меня учили, что естественные науки – это, прежде всего Биология, потом ещё там - Физика, Химия, Астрономия и всё прочее, что изучает природу, в том числе, возможно, и природу человека.
Что ж, подумалось, надо догонять эту самую жизнь, благо Интернет позволяет это сделать, не вставая с диванчика. И вот иду в разные там Wiki, которых (похвально!) уже много существует. Кроме давно известной Wikipedia, уже есть Wikiznanie, Wikiversity, Wiktionary. И, наверное, это ещё не предел.
Иду и убеждаюсь, что мои прежние познания не противоречат современным представлениям. Замечаю и некоторые разногласия: в перечень Естественных наук добавляется География, о которой я забыл, далее – Геология, которую в средней школе не учат. Встречается и Медицина, в принадлежности которой к Естественным наукам и к науке вообще я почему-то сомневаюсь, и даже Психология, в статусе которой сомневаюсь не только я.
Но, может быть, я в Блоге не туда смотрел? Открываю снова его первую страницу со свежими статьями: новости от телескопа «Хаббл» Сергея Сергеева, новости химической науки от Лёхи Голубкова, японский аналоговый процессор от Гайдпаркера Игорька М.
Стоп! Процессор – это уже нечто, если и относящееся к наукам, то не к Естественным, а к Техническим. Оказывается, есть и такие. К ним же, скорее всего, относится и статья «А он смог!» by Vardas Pavarde. Кстати, на мой взгляд, эта статья была бы очень полезной и поучительной для тех, кто хочет продвинуться в Технических науках, в изобретательстве. Жаль только, что название не привлекает и не имеет отношения к содержанию. Я чуть было её не пропустил.
С другой стороны, не могу понять, какое отношение к Естественным наукам имеет «Аксиома об эгоизме», «Новый Год в СССР…», «Правда о Сталине…» или «Теракты в России…»? Эти по-своему, может быть, даже очень интересные публикации, тем не менее, уже самим своим присутствием в этом Блоге вводят читающий народ в заблуждение, в то самое Невежество, с которым Блог вроде бы как Против.
А перепечатанные (это указано!) непонятно откуда картинки «Сочи-14»? Это же откровенно (!) не Естественные науки и даже не науки вовсе. А «Теракты», как по мне, уже ближе к Глупости, с которой Блог якобы Против. К тому же, Глупость эта даже близко не стояла к Естественным наукам и к Науке в целом вообще. Это глупость в Политике. Глупость, граничащая с Мракобесием.
На первой странице Блога таких публикаций, явно не попадающих в категорию Естественные науки, больше половины. Так что, извините, но, если не Глупость, то Невежество явно лезет во все щели.
И напрашивается вопрос: Блог Против? или все же За?
Комментарии
А, по-серьезному- сперва пробеги глазами, а потом читай, если интересно, даже если не по теме. Вот и польза от непорядка!
И наличие аксиом - один из признаков науки.
"Аксиома об эгоизме" - это из науки об обществе, об общающихся людях.
Любая наука начинается с аксиоматики. И аксиома об эгоизме - это не шутка, это вполне серьезно. У вас есть против неё какие-то возражения?
- научным можно считать только то, что может быть подтверждено независимыми исследователями.
- я согласен с следующим определением:
1. должен быть определен процесс.
2. должно быть доказано, что этот процесс непрерывен.
3. должны быть определены граничные условия.
4. должна быть сформулирована цель.
5. должна быть определена наилучшая (оптимальная) точка (область существования) процесса, соответствующая поставленной цели.
Если хоть один из перечисленных пунктов не выполняется, это – не наука, а в лучшем случае, - область знаний, в худшем - шарлатанство.
%%%%%
Сущность определяется ЦЕЛЬЮ.
Какова ЦЕЛЬ коммунизма, капитализма, демократии...?
- Нигде нет ЦЕЛИ!
Нет Цели - НЕТ НАУКИ (в определении понятия НАУКА, прежде всего, должна быть названа ЦЕЛЬ).
Нет НАУКИ - НЕТ ЗНАНИЯ.
Нет ЗНАНИЙ - можно наизусть помнить все 50 томов полного собрания сочинений Ленина, но знать вы ничего не будете. Так появляются тысячи диссертаций, в общем - расшифровка ПОНЯТИЙ (как на зоне), а существа нет.
Вы создаете лодку, используете закон Архимеда с учетом поставленной цели - грузоподъемность =.
Сделали все правильно - лодка выполняет поставленную задачу (ЦЕЛЬ).
Выше писал: 1. должен быть определен процесс.
Под процессом можно (нужно) понимать конкретную задачу, например, лодку.
Наука взаимодействия тел и полей их окружающих.
Обществу нужна СИСТЕМА С ЖИЗНЕСПОСОБНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ, т.е. система, выполняющая максимальное количество функций (материальных благ и услуг) с использованием минимального количества ресурсов - универсальная система, позволяющая обеспечить развитие системы в ЦЕЛОМ с максимальным темпом. Только подобная система может быть научно описана. А если так, то не нужны авторитеты-философы-политологи. Математика - царица всех наук. Справедливо все то, что способствует развитию общества в ЦЕЛОМ (не путать - никакой уравниловки наука не допускает).
Математика так же не относится к Ествественным наукам, так как изучает не реальные процессы, происходящие в природе, а изучает соотношения между абстрактными объектами. По сути, математика изучает не саму природу, а математические модели, более или менее соответствующие реальным явлениям и предметам. Математика в целом иногда составляет отдельную категорию под названием "Математические науки", куда в последнее время включают также недавно возникшую Информатику.
А ещё иногда выделяется категория "Точные науки", в число которых включается и Физика.
Без аксиоматики на начальных стадиях развития обходились многие ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки, также как Ботаника, Зоология, например. А может быть даже и математика, которую сейчас без аксиом трудно представить.
Что касается естественных/точных (или - Естественных/Точных, как вы пишите :)), то вы всё верно написали. Это традиционная точка зрения :)
Всё же, я считаю, что классификация здесь нехороша. Критерии негодные. Неточных наук вообще не бывает. Точность - это главный признак науки. Даже - теории вероятностей )
Что же касается названия "естественные", то если общество - естественное для природы образование, то почему наука об обществе - неестественная? Или как в том анекдоте: все науки делятся на естественные и противоестественные? ))
Соглашусь с поправкой на адекватное понимание метафор )
Капитализм был, есть и должен быть! НО КАКИМ?
Капитализм - всего лишь технология товарно-денежных отношений.
Величайшая ошибка капитализма - отсутствие ЦЕЛИ, достойной цивилизованного общества начала Третьего тысячелетия.
Известно же, что фундаментальной частью развития рыночной экономики является формула (кембриджское уравнение, 50 лет назад):
lj = 1 + Roj(1 - hj ).
lj - максимальный темп развития,
hj - норма налога на прибыль (так называемая плоская шкала
налогообложения) ,
Roj - рентабельность каждого "j"-го предприятия.
Существующая цель капитализма по приведенной формуле – ШКУРНАЯ – накопление капитала в целях обогащения и развития собственного
производства.
В рамках этой цели представленная формула научно обоснована и корректна. А обществу в целом это надо?
- Необходима прогрессивная система налогообложения, т.е. lj = 1 + Roj(1 - hj(Roj)).
В этом случае (это можно доказать) появляется возможность реализовать максимальный темп развития уже множества предприятия или - Государства в целом.
-----------
Это заблуждение привело к тому, что подменив физическую реальность абстрактными математическими понятиями, ученые до сих пор не могут объяснить простейших вещей.
Судя по аватару, Вам около шестидесяти. Математически, сто лет назад Вам было минус сорок. А физически Вас не существовало вообще. Вот Вам и царица наук.
Кстати, "Ссылки при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.
Еще могу привести слова Эйнштейна, что "математика - единственный способ провести самого себя за нос".
Что касается коммунизма, так эта идея - ровесница человеческого рода. Так что не с Вашими средневековыми представлениями критиковать ее.
Без опоры на математику в политологической сфере мы имеем тысячелетнюю историю словоблудия. Никто до сих пор не смог представить научных (из области точных наук) доказательств возможности развития общества так, чтобы ни один либерал не смог возразить. Например, никто не может возразить результатам таблицы умножения.
Обществу нужна СИСТЕМА С ЖИЗНЕСПОСОБНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ, т.е. система, выполняющая максимальное количество функций (материальных благ и услуг) с использованием минимального количества ресурсов - универсальная система, позволяющая обеспечить развитие системы в ЦЕЛОМ с максимальным темпом (максимальное значение производной соответствующей функции). Только подобная система может быть научно описана.
Главная беда, если хотите, - вина партий состоит в том, что нигде и никем не была сформулирована ЦЕЛЬ, достойная уровня ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ.
Беда также состоит в том, что мыслители в поиске сокровенных знаний уповают на законы эволюции, т.е. – на развитие системы по принципу следования от простого к сложному.
Прежде всего - нахождение наилучшей реализации чего-либо в одном, затем – в другом, в итоге - как при суммировании по капле воды - возникнет море совершенства.
Другими словами: предлагают определить локальную оптимизацию в каждой исследуемой категории процесса, затем – глобальную оптимизацию полной системы.
Вспомним назидание Эйнштейна и предложим вести поиск сначала глобальной оптимизации многоэлементной универсальной системы (государственные и общественные системы подпадают под определение универсальных систем), а затем - делить ее на части и рассматривать как составляющие, включающие в себя главное - ЦЕЛЬ полной системы.
Призыв сначала вести поиск глобальной оптимизации системы, очевидно, вызовет, мягко говоря, недоумение.
Но в данном случае метафора негодна и вот почему. Капитализм не может иметь цели. Цели - у людей. А у людей цели разные. Поэтому говорить о цели общества - это нерабочая, не плодотворная метафора. Более того, такая метафора вредна, поскольку провоцирует диктатуру (коммунизм).
-------------------------
Вы хотите сказать, что измерив с достаточной точностью диаметры трущихся поверхностей, количество канавок на поршне, количество зубьев на венце маховика и желательно еще хим состав различных деталей, а так же их твердость, вкус смазочного масла и тормозной жидкости и мы поймем принцип работы ДВС?
Впрочем ученые так и поступают. И поэтому не могут объяснить элементарных вещей.
Определение цели - это определение генералного направления. Цель изначально должна быть глобальной, в противном случае она окажется ковырянием в частностях и метанием из стороны в сторону.
Мелко плаваете, господин мыслитель.
Можно было бы разделить науки по предметам, например: науки о природе (живой, неживой), науки об обществе. Но в том то и дело, что науки об обществе пока нет. Она только-только возникает )
В живом организме цель сердца и почки разные, но они вместе другими органами обеспечивают работоспособность организма в целом, т.к. представляют собой элементы одной УНИВЕРСАЛЬНОЙ системы, способной выполнять максимальное (требуемое) количество функций минимальным (имеющимся) количеством оборудования.
«Более того, такая метафора вредна, поскольку провоцирует диктатуру (коммунизм)».
Кто сказал (доказал), что диктатура неприемлема? – Диктатура – ЕДИНОЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ. Неопределенность этого понятия очевидна – может быть маразматической, но и крайне необходимой. Например, А.В. Суворов обладал единоличной властью, а С.П. Королев? А мать (Отец) малого ребенка? Главное – оптимальное соотношение (по Вашим метафорам) диктатуры и либерализма (анархии).
"Вспомним назидание Эйнштейна и предложим вести поиск сначала глобальной оптимизации многоэлементной универсальной системы".
Диктатуру я могу принять только в одном случае: если диктатор организует защиту прав. А коммунизм для меня неприемлем. Так что общей цели не получается даже у нас двоих, что уж говорить про миллионы!
Исходя из этого, наверное, нужно выкинуть из перечня наук Ботанику, Зоологию, Географию, Геологию и всё прочее, в основе чего лежит Наблюдение за явлениями Природы, а не попытки их моделировать.
В настоящее время назрела острая необходимость формулирования особой национальной идеи, единой для всей России и СОЛИДАРНО ВОПЛОТИТЬ ЕЕ, СКОЛЬКО БЫ ЛЕТ И СИЛ НА ЭТО НИ ПОТРЕБОВАЛОСЬ.
Вы уже поняли, что общенациональная идея цивилизованного выхода из кризиса состоит в том, что оптимум характеристики развития универсальной системы (государственные проблемы должны подпадать под определение универсальных систем) - это вершина с некоторым значением свободы. Надо уметь беспристрастно оценивать свое положение и корректировать его, т.е. повышать свободу, когда зарегулированность начинает сдерживать развитие и, наоборот - уменьшать свободу, когда ее избыток также приводит к снижению
Свобода - слишком испорченное слово. Я предпочитаю говорить и ратовать за права. Более того, если хорошо проанализировать понятие "свобода" как она может быть в обществе, мы с необходимостью сузим её до права. Поэтому конструктивно говорить не о регулировании свободы, а о четком определении и соблюдении прав.
Наблюдения, согласитесь, это ещё не наука.
Свобода более широкое понятие. Оно относится и к инфузории и к железу.
Cвойства любого вещества материального мира определяются атомно-молекулярным составом. В нематериальном мире до сих пор нет таких, признанных наукой, «атомов и молекул», которые бы лежали в основе политических и социальных проблем.
Мне удалось найти минимальную единицу, которая может быть использована как в материальном, так и в нематериальном мире.
Это – СВОБОДА – отсутствие связей между элементами рассматриваемой системы.
Свободу можно и нужно уметь считать.
Организованность – наличие связей между элементами материального и нематериального мира.
Любая система, принятая за единицу, равна сумме СВОБОДЫ и ОРГАНИЗОВАННОСТИ.
Это крайне важно в системах с жизнеспособным поведением и в обществе.
заполнять библиотечные карточки ?
Истина постижима и (главным образом-?)интуитивно, но в таком случае не выразима рационально. (Мысль изречённая есть ложь -Тютчев).Интуитивное постижение не обязательно -постижение сакральных истин. Художественное постижение мира обязательно интуитивно, но не обязательно сакрально.
Но, согласитесь, понятие "цель" VICONT Тимофеев употребил в другом смысле )
Да, и наука - это один из способов познания мира, наряду с искусством в том числе.
Вот как-то так.
Когда-то давно (25 лет назад) описывая систему в целом, пришел к выводу, что система, принятая за единицу, равна сумме нормированной статистической энтропии рассматриваемой системы + нэгэнтропия этой же системы. Только через 3 года меня осенила мысль (удалось доказать), что целая система представляет собой сумму СВОДЫ и ОРГАНИЗОВАННОСТИ (СВОБОДА - нормированная статистическая энтропия).
Если Ваше понимание СВОБОДЫ может быть описано аналогичной формулой, это будет очень интересно.
У меня понимание свободы началось с отрицания свободы вообще (потом узнала, что это - ещё от древних греков идёт), потом - Спиноза, Кант и далее :)
А вот лет 25 назад вдруг осознала, что свобода - многозначное слово. Посмотрите по любому словарю. Кстати, в латыни - тоже.
Одно из значений свободы - беспредел, разгул. Энтропия, по-вашему )
Поэтому надо договариваться о таком определении, с которым было бы трудно не согласиться.
Репин предложил определить свободу как отсутствие ограничений, запретов. Полагаю, что с этим, действительно, трудно не согласиться. В таком случае (при таком определении) свобода для человека возможна только на необитаемом острове. Она там ограничена только законами природы и его собственными силами.
В обществе свобода каждого ограничивается ещё свободой соседей. Тут - по Канту. Свободу, ограниченную свободами соседей, уместнее называть правом. Поэтому в обществе следует говорить не о свободе, а о правах. Какая свобода для преступника? Минимальная!
А если человеку хоть что-то запрещено, то можно ли говорить о свободе, оставаясь последовательным?
"Нормированная свобода" для меня звучит, извините, как насмешка.
Но вот я что подумала. Есть физика, химия,... а зачем ещё какие-то классификации? Наук (реально - наук, а не дисциплин и концепций) так мало, что как-то их ещё объединять, группировать в естественные и неестественные, мне кажется лишним.
Свое понимание «свобода» оставили нам многие и в разное время. А можно ли мне позволить тоже высказать свое понимание?
Я даю определения:
Свобода – отсутствие связей между элементами системы.
Организованность – наличие связей между элементами системы.
Опираясь на эти определения, возникает возможность считать как свободу, так и организованность. А что можно посчитать, опираясь на разные толкования в словарях?
- Ничего.
Поэтому появляются крылатые мысли: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. – Неправильно.
Свобода – отсутствие связей, т.е. ничего нет. Отсюда невозможно сказать где кончается его свобода и начинается моя. Я бы сказал так: его свобода кончается там, где начинается мой забор (организованность).
Или: свобода лучше, чем несвобода. Но несвобода – «кирпич» и все остальное, что нас окружает, следовательно, - 100% - я неопределенность.
Свобода как осознанная необходимость. Свобода относится и к «железу». Что может осознать «железо»?
Я говорил: "Свобода - нормированная статистическая энтропия системы", т.е. системы, содержащей свободные (несвязанные элементы) и группы элементов каким - либо образом объединенные (связанные) между собой - организованность в моей интерпретации.
Действительно, много лишнего
Надеюсь, здесь вы почувствуете себя комфортнее.
Комментарий удален модератором
Все отрасли человеческой культуры тем или иным образом способствуют прогрессу. Так же как и может НЕ способствовать ему Наука.
Искусственная - это только квантовая механика. Граничащая с мракобесием.
Естественные науки - термин очень древний, его определение хорошо известно. И если, по-вашему, квантовая механика - искусственная наука, то сюда же можно отнести почти всю остальную физику, а также и математику.
Потому что они в целом, как и квантовая механика в частности, более или менее точно моделируют естественно происходящие в природе процессы.
И на этих абстрактных моделях получаются результаты, совпадающие с наблюдаемыми в природе.
Мракобесием тут не пахнет. В существующие абстрактные конструкции охотно вносятся изменения или же они вовсе отбрасываются в пользу более точных. Это характерное и неотъемлемое свойство Науки.
Сто лет назад Вас вообще не существовало в природе, хотя математически, Вам тогда было минус сорок лет. Примерно... (:-)))))))
Это только у Мученика от науки все фотографически точно... Портреты нейтрона...
Кстати, мою псевдонаучную книгу опять предлагают издать... В конце января. Готовлю новую редакцию.
Вы правы в том отношении, что человек с чётко выверенным интересом (не обязательно к естественным наукам ) хочет читать и обсуждать материалы по своей теме. Думаю, что такому человеку лучше быть на специализированных форумах.
Разграничения по тематике (или отсутствие оных ) не самый главный плюс (или минус ?) гайдпарка. Качество обсуждений страдает от весьма существенной разницы в подготовке дискуссантов, степени их общей культуры и всё это, заметим, на фоне предельной политизации.
Но меня пригласили именно в этот сообщество, я счёл нужным присмотреться к нему поближе, и увидел то, что увидел.
Здесь достаточно много любопытного. Даже в самых, казалось бы, примитивных рассуждениях иногда обнаруживается интересная мысль.
Но уж если выступать против чего-либо, так нужно видеть его прежде всего в собственном глазу.
Я затронул в общем-то мелочь. Не было бы в названии блога слова "Естественные", не за что было бы и зацепиться.
Бог с ней, с классификацией наук. Но если уж бороться с невежеством, так уровень хотя бы среднешкольного образования надо бы поддерживать.