Вопросы к автору "Аксиом" и гуманистам
Аксиома - это то, что очевидно. Не очевидная аксиома - это анекдот.
Чем острее вершина пирамиды или конуса, тем в меньшей степени она (вершина) пригодна в качестве основания для устойчивого пребывания в состоянии равновесия, покоя этих геометрических тел (пирамиды, конуса). Вращающиеся волчёк или юла - временное исключение, обусловленное внешним воздействием, т.е. произволом, напрочь игнорирующим всякий, в т. ч. и персональный суверенитет, обнуляющим всякую, в т. ч. и персональную возможность спонтанного развития.
Поскольку вне человеческого общества человек не может ни появиться физически, ни состояться интеллектуально, духовно, то как же можно говорить о превосходящей значимости любого конкретного человека над любым конкретным обществом?
Только (опять же!) п р о и з в о л ь н о смешав в одну кучу понятия, относящиеся к различным категориям, произвольно игнорируя эти различия.
Природа на каждом шагу демонстрирует нам шар, как наиболее устойчивую геометрическую форму. Почему же нам вдалбливается, что наиболее благоприятной для человеческого общества является пирамидальная, конусообразная форма? Видимо, потому, что при шарообразной форме исключается возможность персонального выпячивания эгоцентричных индивидуалов, в т.ч. и гуманитарного толка.
Комментарии
Но главное его заблуждение состоит в в предположении об устойчивости как идеальном состоянии сложной системы (в данном случае - общества).
А Ваш "ответ" уводит обсуждение совсем в иную сторону.
И что понимаете под устойчивостью?
С заблуждением проще - это всё, что не входит в параметры Вашего видения..:)
Устойчивость - способность сохранять свою структуру и основные свойства при внешних воздействиях благодаря своим изменениям и адекватной (гибкой!) реакции на эти внешние изменения.
Жёсткая, негибкая система имеет на порядок меньший запас прочности по сравнению с правильно рассчитанной гибкой системой. Характерный пример - вантовые мосты.
Попытка построить жёсткую конструкцию с теми же параметрами - длиной пролёта, грузоподъёмностью - потребует во много раз больше конструкционного материала, будет тяжелее, и следом - потребует более мощного фундамента.
Всё это было осознано и освоено ещё в конце XIX века...
Знаменитая шуховская башня на Шаболовке - пример такой гибкой конструкции.
Что ложно.
Например, "Аксиома - это то, что очевидно. Не очевидная аксиома - это анекдот."
Аксиома - это одно из исходных утверждений, лежащих в основании какой-то теории.
Попытка построить строгую теорию, в которой каждое утверждение доказывается, наталкивается на проблему "исходных оснований". Один из вариантов решения этой проблемы - далеко не единственный - аксиоматическое введение некоторых понятий (научных понятий!)
Попытка группы математиков "Н.Бурбаки" аксиоматически обосновать и построить всю математику в чём-то завела математику в тупик, и Шестая проблема Гильберта - как изложить всю физику через систему аксиом - признана неразрешимой, после доказательства двух Теорем Гёделя о неполноте.
В той же математике есть примеры достаточно содержательных - т.е. неочевидных аксиом, которые позволяют построить новую - и успешно проверяемую - теорию с намного меньшим количеством теорем и лемм.
В физике некоторые "аксиомы" называются Началами, некоторые - фундаментальными принципами. И далеко не все из них - очевидны.
Думаю, дальнейший разговор бесперспективен. Прощайте.
Об аксиомах, как таковых, вообще, - это не по сути...
А по сути, что-то ложное можете предъявить?
Так - понятно?
Понятия - это идеальные объекты в нашем сознании. Термины - лингвистические объекты, с помощью которых, помимо прочего, могут обозначаться те или иные понятия.
Часто для обозначения понятия используются слова или термины, уже имеющиеся в языке. Как, например, "эфир", "поле", или какая-нибудь "странность".
Но есть понятия, в соответствии которым может и не оказаться какого-то термина.
Такие понятия могут долго существовать "безымянными", или для них выдумываются словечки, типа "кварк".
О жестких и гибких конструкциях, а также о "жёстких" и "мягких" моделях изучаемых процессов и явлений - как-нибудь в другой раз и в другом месте.
Прощайте, всё-таки.
Толпа на базаре и воинское подразделение (даже после команды "Разойдись!") это разные объекты. Толпа не есть система.
А что до капли - то вы с тем же успехом можете назвать системой лужу, образовавшуюся при мытье асфальта.
"Большая капля".
Свойство системности имеет объективное наполнение - если это система.
Если для вас толпа на базаре - система, то дальше обсуждать нечего.
Такое состояние умов - следствие кампании по либерализации общественного сознания, когда индивидуализм был объявлен высшей ценностью.
Замечу, что "индивид"="атом".
Атомизация общества - главное "достижение" либерал-экономистов.
А по сути - главное преступление.
Что ложного в статье по её сути?:( Где ответы на заданные в ней вопросы??:(( "Ку-ку", Гриня"..:)))))
По сути:
Ваша статья утверждает, что предпочтительнее всего - "шар, как наиболее устойчивая геометрическая форма".
То есть цель развития - наиболее устойчивое состояние (устойчивая форма).
Но наиболее устойчивая форма - это смерть. Отсутствие каких бы то ни было изменений (в том числе - и развития).
Такие ложные аналогии не ведут ни к чему содержательному, лишь создают понятийную путаницу, то есть препятствуют процессу познания.
Я говорю о системе как о совокупности каким-то образом взаимосвязанных объектов, в которой могут быть выделены именно системные свойства.
Но и это - не интересно.
Интерес представляют именно сложные системы. При некоторых условиях сложные системы приобретают способность к саморазвитию и даже к познанию.
А капля... Даже продолжать не стоит.
Я действительно хотел бы получить ответы по существу заданных в статье вопросов. В статье я не делаю никаких выводов, ничего не утверждаю, а лишь рассуждаю и спрашиваю...
Чтобы упростить возможность ответа по существу, дублирую вопросы:
1. Поскольку вне человеческого общества человек не может ни появиться физически, ни состояться интеллектуально, духовно, то как же можно говорить о превосходящей значимости любого конкретного человека над любым конкретным обществом?
2. Природа на каждом шагу демонстрирует нам шар, как наиболее устойчивую геометрическую форму. Почему же нам вдалбливается, что наиболее благоприятной для человеческого общества является пирамидальная, конусообразная форма?
С удовольствием поговорю с Вами по поводу смерти, как наиболее устойчивой формы (с чем я не согласен), но после получения конкретных ответов на два своих вопроса!:))
Но главное здесь - то, что системные свойства не есть нечто неизменное. Они могут возникать, могут проявляться, развиваться и наоборот, пропадать.
2. В капле как таковой системных свойств нет. Поверхностное натяжение - это свойство именно поверхности жидкости. При определённых условиях поверхность может рассматриваться как система, а вот в то, что капля есть система - что-то не верится... Найдёте механизм взаимодействия, превращающий каплю в систему - посмотрим.
Кристалл характерен тем, что потенциальная энергия взаимодействия молекул больше (по модулю), чем кинетическая энергия их теплового движения.
И, наконец, 3. Мёртвая упорядоченная структура - кристалл вблизи абсолютного нуля температуры - навряд ли может рассматриваться как система.
"На кладбище - всё спокойненько..."
1. Говорить о превосходящей значимости любого конкретного человека над любым конкретным обществом может только так называемый "либераст" - человек, поверивший в "святость" индивидуализма.
"Я - не из их числа"... (c)
2. Кто Вам вдалбливает о том, что пирамидальная форма - наиболее благоприятна для человеческого общества - у тех и спрашивайте.
Кое-кто называет таких "пирамидальщиков" гностиками, кто-то - как-нибудь иначе.
Я же полагаю, что такая структура - не менее смертельна для человечества, чем всеобщее одичание.
Простейший пример - вопрос об устойчивости орбиты планеты, обращающейся вокруг двойной звезды.
Вне зависимости от наших намерений орбита такой планеты - как правило, неустойчива, и в конце концов планета "вылетает".
Но наиболее важный случай - так называемый "динамический хаос".
Это явление обнаружено, как мне известно, в самом конце XX века.
Оказывается, в некоторых системах сколь угодно малые отклонения в начальных условиях могут вызвать сколь угодно большие изменения конечного состояния (если конечное состояние вообще возможно).
В социальных вопросах проблема устойчивости системы подобна вопросу об устойчивости фазовой траектории.
Эволюция системы может привести к "падению" на аттрактор, а может - привести к "странному" аттрактору, с принципиально невычислимым будущим.
1. Кристалл, в котором атомы образуют жесткую упорядоченную структуру, обладают системными свойствами?
2. Теперь переходим к состоянию менее жесткой структуры, по причине насыщения кристалла тепловой энергией. Молекулярная дипольность и отношения диполей остаются. Они видоизменяются на границе сред, образуя поверхнустную пленку на границе сред, предназначенную для замыкания кинетической энергии внутри системы. В этой структуре есть системные свойства?
3. И даже рассмотрим состояние пара. Внутренние связи не теряются совсем, они создают парциальное давление. И там работает функция слияния при соприкосновении, когда кинетика слабее сил сокращения общей поверхности. В этом не видите признаков системы?
В интересующем - по крайней мере, меня - случае следует говорить именно о сложной системе, состоящей, в свою очередь, из сложных систем. Охваченных внутренними положительными и отрицательными обратными связями и обладающими собственными объектами памяти.
В этом плане кристалл, хотя и обладает в определённых условиях системными свойствами, на вашем уровне рассмотрения не может рассматриваться как сложная система.
А вот если, к примеру, вы перейдёте к рассмотрению свойств атомов как систем квантовых объектов, тогда вы сможете обнаружить принципиально новые - системные - свойства, необнаружимые у отдельных атомов - зонная структура энергетических уровней, способность к спонтанному и стимулированному когерентному излучению электромагнитных волн, и многое другое.
Но Вы - пока что - остаётесь на уровне рассмотрения практически механических свойств (энергия и работа по изменению состояния)...
Там просто сами объекты - иные. Скажем так, нелокальные, как и прямые, и обратные связи приобретают свойство нелокальности.
Но из этого следуют очень далеко идущие выводы...
С наступающим Новым годом!
Комментарий удален модератором
Я лишь задал два конкретных вопроса (они обозначены вопросительным знаком), на которые ответа не получил. Упрощая возможность ответа, дублирую эти вопросы:
1. Поскольку вне человеческого общества человек не может ни появиться физически, ни состояться интеллектуально, духовно, то как же можно говорить о превосходящей значимости любого конкретного человека над любым конкретным обществом?
2. Природа на каждом шагу демонстрирует нам шар, как наиболее устойчивую геометрическую форму. Почему же нам вдалбливается, что наиболее благоприятной для человеческого общества является пирамидальная, конусообразная форма?
Удачи Вам!:)
Для ртути кстати достаточно и обычной, наглядно, ее силы ППН(они у всех жидкостей различны) - достаточно, чтобы справиться с гравитационными составляющими.
Шар - это аналогия общества без каких либо сдерживающих факторов. Можно сказать, это - сообщество животных.
Пирамиды и конусы самые устойчивые фигуры при введении в (идеальную) задачу еще одной переменной - гравитации, это можно принять за законы и негласные общественные договоры.
Так как до сих пор доводилось видеть только конус-пирамиду
При этом Трофимы Трофимовы видимо допускают возможность появления на свет отдельной песчинки и её формирование как единицы мироустройства безо всякого участия общества.
Юрий утверждает, что аксиомы это очевидное. Но очевидное для одного, для меня, может быть неочевидным для другого, для Юрия. Поэтому лучше сказать, что аксиомы – это определённость. Мои аксиомы – это моя позиция, моя определённость. И если коллективисты не согласны с тем, что только люди чувствуют, им надо сказать, как чувствуют коллективы, как нам узнать о чувствах коллективов и надо ли нам людям подчиняться чувствам коллективов.
Что касается вопросов Юрия, то они не ко мне. Я нигде не утверждал, что человек для меня важнее коллектива, потому что это весьма глупое утверждение, ведь человеческий коллектив – это всегда люди. И конус с пирамидой я также не объявлял лучшими из фигур.
А лучше разворошите гнездо шершней - доказательства будут исключительно убедительными!!!
И что именно коллектив проживающих ответит Вам на Ваше вмешательство?
- А кто будет?
- Ты, я, твоя жена.
- Нет. Не хочу.
- Тогда тебя вычёркиваю.
Первое У - угодить,
Второе У - угадать...
"Подсвечник Чаадаева".
Не все люди живут в "пирамидальной" системе.
Всем рекомендую.
Где в этой статейке решается такая задача?:)
. .Это ваша фраза или моя?
Разве в ней не решается приоритетность личности и общества?
Продолжаете выкручиваться? Ну-ну.
С наступающим!.:))
Автор, рекомендую найти редактора ваших опусов!
И почитайте словарь что-ли перед тем, как утверждать глупости типа "Аксиома - это то, что очевидно."
Всё больше убеждаюсь, что КИ - это помойка.
Но вам это не поможет.
С наступающим!:)
Если от души, конечно.
И вам того же!