Успешно запущена новая российская ракета Союз-2.1в
Новая российская ракета-носитель «Союз-2.1В» легкого класса, впервые запущенная в субботу, успешно вывела спутники на целевую орбиту. Как сообщалось ранее, это спутник «Аист» и две радиолокационные калибровочные сферы для нужд Минобороны. Все операции прошли в штатном режиме, передает «Интерфакс» со ссылкой на министерство обороны.
После выведения на орбиту «Аист» принят на управление заказчиком, а специалисты войск ВКО приступили к уводу блока выведения «Волга» с целевой орбиты спутника.
Запуск ракеты «Союз-2.1В» с блоком выведения «Волга» был произведен в 16 часов 30 минут по московскому времени с космодрома Плесецк. В течение декабря первый запуск нового носителя неоднократно откладывался по различным причинам, в том числе технического характера. В последний раз он был назначен на 14:00 субботы, однако позже снова перенесен без объяснения причин.
Ракета «Союз-2» этапа 1В предназначена для вывода небольших спутников на околоземную орбиту. Грузоподъемность «Союз-2.1В» составляет около 2800 килограммов, собственный вес – 160 тонн. Первая ступень оснащена жидкостным двигателем НК-33-1, вторая ступень – двигателем РД-0124. Опциональный дополнительный блок выведения «Волга» позволяет выводить полезный груз на более высокие орбиты.
Создание носителей этого класса обусловлено как возрастающей потребностью запуска малых космических аппаратов, так и завершением эксплуатации ракет-носителей типа «Циклон» и «Космос» и необходимостью дублирования РН «Рокот». Конкурентами ракеты-носителя в своем классе, кроме российской «Ангары», являются европейская «Вега» и российско-украинский «Днепр».
Спутник «Аист» разработан студентами и молодыми учеными Самарского государственного аэрокосмического университета имени Королева и специалистами самарского «ЦСКБ-Прогресс». Он предназначен для исследования магнитного поля Земли и сбора информации о высокоскоростных механических частицах на орбите.
Несмотря на название Союз, это действительно новая ракета-носитель, не совсем из семейства Р-7.
Первая ступень не имеет боковых отростков-ускорителей, на первой ступени стоит двигатель не РД-107, а НК-33-1. Наконец-то, этот двигатель поднял ракету в космос. Несмотря на восхваления в печати, не планируется возрождения производства этих стареньких движков - есть запас примерно 20 двигателей, по исчерпанию которого, Союз-2.1В получит двигатель РД-193. Приятно сознавать, что наконец-то двигатели первой ступени сделали однокамерными. Обидно, что это ракета легкого класса и на первой ступени стоит по одному однокамерному двигателю. Но есть надежда, что конструкторы ракет додумаются ставить по 5-7 таких движков на ступень, чтоб создать ракеты среднего и тяжелого класса с запасом надежности.
К сожалению, не все мозги достаточно очистились. На второй ступени стоит опять же 4-камерный двигатель РД-0124 с тягой примерно 30 тс и удельным импульсом 359 с (всё в вакууме). Опять же, тяговооруженность (соотношение тяги к собственному весу) 30/0,52 = 57,7 - очень низкая. Мне непонятно, почему надо ставить такого уродца на вторую ступень. Неужели нельзя сделать что-то современнее, однокамерное, с более высокой тяговооруженностью и приличным удельным импульсом.
Может что-то кислород-водородное, наконец?
На Атлас V и Delta IV, на второй ступени, к примеру, стоят древние, ещё времен Сатурн-5, кислород-водородные двигатели RL-10 (фирмы Pratt & Whitney).
Модернизированные RL-10 c тягой 100 тс, переменным удельным импульсом от 450 до 465,5 секунд и при собственном весе всего 277 кг, эти движки имеют невероятно высокую тяговооруженность - порядка 360.
Между прочим, Pratt & Whitney очень много работают с российскими двигателистами. Я думаю, что имело бы смысл создать вместе с американцами аналогичный движок для российских носителей. Ну может лицензию хоть купили бы на RL-10... И то был бы качественный скачок лгромного размера...
Вы только вдумайтесь:
РД-0124, 4-камерный, керосин-кислородный, имеет собственный вес 520 кг (против 277 кг RL-10), развивает втрое меньшую тягу (30 т против 100 тс), имеет меньший удельный импульс (359 с против 465,5 с).
Пора бы уже двигаться помаленьку вперед, я думаю.
Комментарии
Есть один способ.
Как говорили в мои молодые годы, "надо отделиться от государства". То бишь, надо развивать частный сектор, который не зависит, либо не так сильно зависит от государственного финансирования.
Космические транспортные услуги - огромный рынок, на котором спрос пока превышает предложение. А это значит, что умный и расторопный частник может заработать неплохие лавэ.
Умом Россию не понять.
У ней особенная стать.
:-))
:-))
Всё имеет своё время. Было время, когда только государствам, и то - далеко не всем, было по силам строить космические ракеты и корабли. Было это больше пропагандистским делом и делом государственного престижа. Частично, в космосе были заинтересованы вояки.
Под эти интересы отпускались немерянные бабки в виде финансирования космических полетов. На самом деле, нахрена СССР были белки-стрелки-гагарины-терешковы? Престиж и пропаганда.
Нахрена Америке были полеты Аполлонов на Луну? Престиж, конечно же.
Никакого практического значения даже долговременные орбитальные станции не имели, а на научные дела типа "как размножаются мухи в невесомости" или "сколько миллиардов лет Луне" всем государствам глубоко нас..ть.
Пока орбита Земли не имела экономической заинтересованности, только государствам (по указанным выше мотивам) и была интересна.
Но вот стала появляться экономическая часть интересов. Появились частные операторы спутниковой связи, появились интересы частных фирм к орбитальным лабораториям - появились частники, которые хотят заработать на этих частных интересах.
Любой настоящий частный бизнес невозможен вне рамок "СвободаПредпринимательства+СвободнаяКонкуренция"
Как видите, там есть дважды слово "Свобода" — кошмар смертный любой Вертикали.
Так что...
Если Россия продолжит в том же духе быть, через десяток лет, ваша статья будет начинаться примерно так:
"...Новейшая российская ракета-носитель «Союз-2.2134ЭЮ-18.бис» сверхлегкого класса, впервые запущенная..."
В 2005-м, Буш-младший стал выяснять, какую отдачу мы имеем с МКС. Выяснилось, что нулевую. А денег туда вбухивают миллиарды!
Покопались в этих делах и выяснили, что НАСА нехрен летать на орбиту. Если чего НАСА или Пентагону понадобится на орбите Земли, то можно платить частникам, как за такси. Значит, надо простимулировать частный бизнес, создать рынок и конкуренцию, что приведет к снижению затрат бюджета на реальные нужды государства.
Так появилась программа COTS, из которой появились ракеты Фалькон и Антарес, космические корабли Дракон, Сигнус, Орион, CST-100, Дрим Чейсер и т.д. и т.п. Проявился интерес к увеличению количества и пропускной мощности стартовых площадок - создан частный космодром Америка в Нью Мексико, а СпейсХ сговаривается с Техасом о своём космодроме. Появились проекты типа Кузнечика, чтобы сделать цену полетов ОЧЕНЬ низкой. Прорезаются надувные орбитальные станции из кевлара от Бигелоу Аэроспейс - потенциальные заказчики строятся в очередь.
И это всё только благодаря коммерциализации космоса.
Тут есть одно "но".
У "вертикали" по космическим делам есть что "распиливать" до тех пор, пока есть иноземные заказчики на услуги Росскосмоса. А на мировом маркете космических транспортных услуг появилась конкуренция, цены за кило на орбиту - падают, выбор носителей для заказчиков - растет, условия резко изменяются.
Уйдут к китайцам, Орбитал или СпейсХ "купцы" - хана пилежу бабла через Росскосмос. Вон - туркменский спутник уже уплыл в СпейсХ. Абыдно, да?
А чтоб удержаться на плаву, нужны новые ракеты, новые технологии, снижение цен на запуски, повышение надежности (снижение цен на страховки).
Можно, конечно, через бюджет подбросить, но ведь сами же и разворуют... Единственный выход - дать частникам шанс, а там уже упасть на хвост доходов частника через наезды под откаты.
Всё просто, всё прозрачно.
Один вопрос: найдутся ли частники, которые рискнут заниматься таким бизнесом в России, понимая, что могут пройти дорогой Ходора под любым предлогом?
"Единственный выход - дать частникам шанс"
Но как раз эта мысль Вертикали смерти подобна. И потенциальные российские Маски это понимают. А любые барахтанья-в-догонялки с попутными роспилами всего и вся... ну не мне вам объяснять :)
Резюмирую: нынешняя конструкция РФ регрессивна в базовой сути своей. И никакие александрыматросовы-павкикорчагины не помогут
Могли бы и раньше начать летать, но НАСА усердно сдерживает выход кораблей на полеты. Вероятно, кто-то в администрации получает неплохие откаты.
Пока, экономически, самым выгодным космическим кораблем были шаттлы: за 420-450 миллионов они доставляли на МКС до 25 тонн грузов и 7 человек.
Чтоб заменить 1 полет шаттла, потребовалось бы до 10 полетов Прогрессов по 110 миллионов и до 3 полетов Союзов (7*63=461 миллион). В сумме - 1,5 миллирда, что более, чем втрое дороже 1 полета шаттла.
Уже известна цена полета астронавта на Дракон-2 - до 16 миллионов. Это вчетверо дешевле, чем берет Росскосмос.
Через пару лет приток денег из-за границы в российскую космонавтику окончательно иссякнет.
Для объективных расчетов надо взять цифры не сколько шаттл может доставить, а сколько нужно доставлять на МКС. Например, 6 человек на МКС стало возможным содержать только с мая 2009, а до этого вообще 3.
Допустим, последняя миссия: доставлено 4 человека и 4.8т груза. Это как контрастный пример. Большинство раз(с 2009 года) доставлялось 6 человек. Однако, груз редко превышал 10т.
Т.е. если не считать, что на союзах невозможно доставить такие габаритные грузы как на шаттле, то 1 полет шатла можно заменить 2 полетами союза. это 6 человек и 2т груза + 3 прогресса - это 7т груза. И это тех же 450млн.
И еще один момент. Сам по себе полет шаттла действительно стоит 420-450млн. Но если вы возьмете сумму, выделенную на программу "Шаттл" и разделите на количество полетов, то получите цифру в 1.3млрд
К примеру НАСА не включала затраты на программу "Шаттл" в основную статью расхода МКС, хотя за последние 10 лет из 31 полета только 5 не были связаны с МКС.
Вообще посчитать реальные расходы очень тяжело именно в виду размазывания денег по разным пересекающимся проектам. Ну иначе им никто денег столько не даст.
Лично у меня создается впечатление, что в американском госдепе бабло пилится в намного больших масштабах, чем в российском. Причем без всяких откатов. Делается это цивилизовано, лигитимно, чем бесконечные цепочки субподрядчиков. Об этом еще Маск рассказывал.
Разница в подходе. В сша выделят денег в 3 раза больше чем надо, лишнее распилят и сделают, что предполагалось.
В России у ученых спросят сколько надо денег, дадут меньше, половину распилят и будут требовать, чтоб сделали хоть что-то.
В этом разрезе американская модель приносит намного больше человечеству в плане НТР.
Деньги заплаченные за полет на "Союзе" - это коммерческая цена, определяемая в процессе договора. Т,е. включает еще и прибыль. На что потраченна эта прибыль - это совсем другой вопрос; к сожалению не на развитие. Будет конкуренция прибыль снизится
А себестоимость полетов Союзов и Прогрессов неизвестна. В любом случае, 10 полетов Прогрессов и 3 полета Союзов стоят дороже 450 миллионов, плюс время (минимум год), необходимое на 13 запусков, плюс страховки, плюс 13 подготовок стартовых площадок.
Кроме Прогрессов к МКС летают и европейские грузовики, и японские грузовики и новые частные американские грузовики.
По ценам и конкуренции всё предельно ясно уже сейчас. СпейсХ берет за отправку до 13,5 тонн на орбиту всего 55 миллионов, что почти вдвое дешевле ближайших конкурентов. Но и на этом они не останавливаются. С полным вводом в эксплуатацию схемы Кузнечика, СпейсХ намерен сбить цену до 0,5 миллиона (Маск даже называл цену в 300 тысяч за полет).
Цена полета сверхтяжелой ракеты Фалькон Хэви уже установлена 90-100 миллионов за груз весом до 53 тонн на НОО.
Уже происходят принципиальные изменения. Фалькону нужен ещё один удачный запуск, чтобы получить сертификацию на запуски военных спутников. И этот запуск должен состояться в пятницу, на этой неделе, уже успешно прошел предстартовый тест, ракета со спутником уже на стартовом столе.
Пока ещё спрос на запуски превышает предложение и потому у российских носителей пока ещё есть работа. Но тот же СпейсХ уже печет свои ракеты и корабли на потоке:
Интенсивность эксплуатации пусковых площадок растет до 1-2 запусков в месяц с 1 площадки, уже работают стартовый комплекс №40 на мысе Канаверал и стартовая площадка на базе ВВС США Ванденберг, давеча НАСА отдал исторический стартовый комплекс Аполлонов и шаттлов (№39-б) под запуски Фальконов, СпейсХ арендовал площадку на космодроме Америка в Нью Мексике и готовится начать строительство своего собственного космодрома в Техасе. Через пару лет только СпейсХ будет иметь возможность проводить 5-6 стартов в месяц, а с вводом в действие полностью многоразовой схемы Кузнечик - до 20 стартов в месяц.
Вот тогда и произойдет окончательный перелом. Ждать осталось всего-ничего.
Хотя... Еще в 70гг. СССР вышел на серийное производство носителей. В МИКе лежало проверенных блоков на 2, 3 носителя. Например 11 октября 1969г. с 31 площадки запустили Союз-6, и уже через 8 часов на тот же старт вывезли новый носитель... и 13 октября запустили Союз-8, а между ними - с "Гагаринского старта" площадка 1 - запустили Союз-7.
Шаттл не потому невостребован, что брал много груза, а потому, что вместе с большим грузом таскал и большой экипаж - по адресу. По адресу (то бишь, на МКС) таскать больших грузов уже нет нужды. А просто забрасывать на орбиту могут и ракеты тяжелого класса. Та же Дельта-4, Атлас-5 и Фалькон-Хэви.
Кроме того, шаттлы забрасывали груз на орбиты до 360-км высоты, а многим большим КА требуется вывод на высокие орбиты, геостационарные, геопереходные и т.д. Тоже и межпланетные КА. К Марсу шаттл отправить аппарат не может...
Если вы знаете историю создания шаттлов, то их как раз и придумали для обслуживания орбитальной станции в рамках программы коммиссии Агню.
Та программа включала большую (до 50 человек экипажа) постоянную орбитальную станцию для сборки на орбите пилотируемых кораблей для полета на Марс, автоматические буксиры, шаттлы для связи, снабжения и смены экипажей на этой станции. Кроме того, предусматривались лунная орбитальная станция (до 20 человек экипажа) и марсианская орбитальная станция (до 5 человек).
Конгресс всё это зарубил по баблу, остались только шаттлы...
После запуска, старт надо довольно долго готовить, обслуживать и тестировать к новому пуску. Там же вся проводка сгорает, все механизмы, подвергшиеся воздействию высоких температур, требуют ремонта и техобслуживания. Это всё не так просто.
На сколько мне известно, самое быстрое, удавалось дважды использовать один стартовый стол в 40-45 дней.
У СпейсХ завтра пойдет второй старт за 31 день - это рекордно быстро. Если запуск состоится, конечно, но ракета уже стоит на столе.
Если и когда они смогут ввести в эксплуатацию Кузнечиков, ситуация изменится очень серьёзно.
Производить ракеты в таких количествах уже не будет нужды. Ступени и корабли не просто многоразовые, а быстрого повторного запуска. Тестирование и обслуживание ступеней (корабля), сборка ступеней и груза в МИКе, вывоз на старт, заправка, "горячий тест" - запуск (от 7 до 15 дней на всё, про всё, между полетами).
Вместо большого производства - флот ступеней и кораблей. Причем для Фалькон-9 и Фалькон Хэви ступени одни и те же.
Если и когда они смогут ввести в эксплуатацию Кузнечиков, ситуация изменится очень серьёзно.
Согласен полностью.... особенно со словом ЕСЛИ.
Я не знаю пока, с какой площадки в Плесецке запускали Союз-2-1В. Но внешне, по видео, выглядит немножко иначе, меньше и чуток по другому, чем 43/4.
Посмотрите список пусков Союз-2
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2_(%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9)#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.B2.D1.88.D0.B8.D1.85.D1.81.D1.8F_.D0.B7.D0.B0.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B2
Там все пуски перечислены с указанием стартовых площадок
Программа спейс-шаттл - это не только полеты шаттлов, но ещё и их проектирование, исследования, испытания, строительство стартовых комплексов, посадочных полос, создание наземной, водной и воздушной транспортной систем, создание и эксплуатация всех систем инфраструктуры, включая системы наземного контроля и управления полетом.
Всё это делается один раз, в самом начале программы, стоит безумных денег и ложится балансом на всю программу.
Пересчет, который делают типа раскладывания стоимости всей программы на количество полетов - это статистический анализ и в нем есть тоже закавыка: как считать - по реально потраченным суммам или с индексацией по "весу" бакса на момент окончания программы? Ведь вы же понимаете, что доллар в 80-м году "несколько отличается" от доллара 2011-го года. Если индексировать, то на 132 полета было потрачено в ценах 2011 года 209 миллиардов. Получается, что на каждый полет приходится 1,583 миллиарда.
Если считать без индексации - 167/132=1,265
Реально, цена запуска, это то, что надо уплатить (вложить) в один конкретный полет. Надо полететь? Надо отвезти на МКС, скажем, 20-тонный модуль и 7 рыл в скафандрах? Во что это обойдется бюджету? Посчитали - внесли в бюджет, к примеру, 419,85 миллиона. Отправили шаттл в полет, посчитали фактические затраты - отчитались, к примеру, 419,843 миллиона.
Округлили и приняли: "стоимость полета - 420 миллионов.
Когда вы покупаете билет на поезд, то вам не считают в цене стоимость проектирования и изготовления тепловоза и вагонов, не считают цену строительства железной дороги. Не так ли?
РД-193 имеет большую тягу (193 тс на уровне моря), чем НК-33 (154 тс), и чуть лучше удельный импульс (311 против 297), но хуже тяговооруженность (103 против 136).
Не знаю. На мой взгляд, оба двигателя примерно равноценны. Если ставить по 5 движков на первой ступени, а на вторую смогут поставить РД-0124 (аналог RL-10), может получиться очень неплохая ракета в классе Протона, но без ядовитого гептила, с хорошим запасом по надежности и грузоподъемности. Дальше уже вопросы других технологий, например, управления, контроля, автоматизации старта и предстартовых процедур.
Делать новое, так уж по самым современным технологиям, чтоб был запас на пару десятилетий.
=============================
Совсем другого класса...
Нехватает как раз легких ракет, (и сверхтяжелых)
Советские носители легкого класса проектировались на базе МБР. Причем эти баллистические ракеты - уже снимаются с вооружения. Или их надо закупать на Украине в Днепропетровске.
А носитель Союз-2.1в использует стартовые позиции Союзов, раних модификаций. И как все догадываются можно сделать боковые блоки на - тех же РД193, а потом сделать новую 3 ступень (она же 2 для легкой ракеты).
Речь о том, что есть двигатели НК-33 и есть новый - РД-193 (на базе 1/4 РД-170). Какой из движков ставить на 1-ю ступень - выбор конструкторов. Я считаю, что движки примерно равноценные. Сейчас есть запас готовых двигателей НК-33 и их используют. А дальше предполагают их заменить на РД.
Мне это кажется разумным, но не с точки зрения ракет легкого класса, а с перспективой на средний и тяжелый класс, если, к примеру, ставить по 5 движков на ступень, то с НК она будет иметь 750 тс тяги на уровне моря, а с РД - около 1000. Это уже ощутимый прирост грузоподъемности. А если ещё и начнут ставить на верхотуру РД-0124, аналог доброго старого RL-10, то совсем здорово получится, даже на Луну можно будет что-то солидное забросить.
Ну и запас по надежности образуется за счет многодвигательной схемы.
================================================
Рассмотрите вариант - тот же пакет. Центральный+4 боковых - все на РД193. Та же тяга, вес чуть больше, но старты уже готовы. Причем все блоки вписываются в ж/д габарит.
Группа однокамерников в одном пакете обеспечивает и высокую грузоподъемность, и высокую надежность. В дальнейшем, можно ставить боковые ускорители, желательно такие же, как первая ступень (как делают с Фалькон Хэви), используя кросс-фиддинг ускорителей и первой ступени для повышения грузоподъемности, чтобы создать носители сверхтяжелоги класса, способные забрасывать 100-120 тонн на НОО.
Старые старты всё равно придется полностью переделывать. Другие движки, другие системы заправки, другая тяга, другие температурные режимы, желательно ввести систему удержание носителя на старте до окончания полного тестирования систем на полной тяге ступени с автоматическим прерыванием запуска (в случае непрохождения теста).
Нужны новые старты и новые технологии. Старты Р-7 должны уйти в прошлое.
В Р-7 (не РД-7) я ни чего порочного не вижу - центральный блок это первая и вторая ступень. Все блоки запускаются на старте, что 60 лет назад было актуально, вопросы запуска двигателя в космосе не были отработаны... Почему же сейчас это снижает надежность? "Фалькон" хорошая ракета, но она имеет 9 двигателей, и 9 ТНА. почему это надежней, чем 5 двигателей (5 ТНА) для Союзов?
=======================================================
Старые старты всё равно придется полностью переделывать. Другие движки, другие системы заправки, другая тяга, другие температурные режимы,
=======================================================
Союз-2.1в запустили со старта для Союз-2, Союз-У, Союз-ФГ. без переделки. Баки и заправочные горловины остались на месте. Другая тяга, ДА тяга выше, но носитель удерживается на старте до момента пока тяга не сравняется с весом+загрузка - после чего "тюльпан" раскрывается и ракета в полете. При этом перегрузка нарастает также, как и растет тяга двигателей.
================================================================
Нужны новые старты и новые технологии. Старты Р-7 должны уйти в прошлое.
======================================
Не спорю новые технологии и новые старты нужны. И "тюльпаны" уйдут; только вопрос когда? и каким образом... Принудительно или в результате замены на что-то лучшее и такое же надежное...
Многокамерные двигатели можно устанавливать только один движок в один корпус ступени. Любая неполадка в одной из камер сгорания любого многокамерного движка, полностью выводит его из строя. Один движок в одном корпусе - нельзя отключить в полете. Авария неизбежна.
Многодвигательная схема однокамерных движков в одном корпусе ступени позволяет взлетать при отказе в полете 1 (как было у Сатурнов, или даже 2, как у Фалькона) двигателей. Надежность повышается в разы.
Поэтому никто в мире, кроме старых российских, не использует многокамерные движки. Двухккамерные РД-180, которые используют на Атлас-5, проходят специальную сборку-переборку в Штатах, с массой дополнительного контроля по качеству, что значительно удорожает их применение, как раз по этой причине: одна даже небольшая неполадка в одной из 2 камер сгорания приведет к аварии. Тем более, если нет удержания на старте до окончания тестирования.
Вы поймите - это всё деньги и деньги большие. Не только сами движки, ракеты, подготовка и особое тестирование, но, главное, страховка.
Я не уверен, что Союз-2-1.В запускали со старта для Союз-2. Это очень разные ракеты.
Старт похож по устройству на Семерочный, но визуально значительно меньше по размеру, имеет другие фермы обслуживания и т.д.
===================================
Не любая, а та что приводит к разрушению или пожару. А разрушение или пожар одного двигателя из N для сборки - тоже приведет к аварии, успеете отключить?
Многодвигательная схема однокамерных движков в одном корпусе ступени позволяет взлетать при отказе в полете 1 (как было у Сатурнов, или даже 2, как у Фалькона) двигателей. Надежность повышается в разы.
=======================================================
Позволяет уйти со старта и сохранить наземные сооружения, а позволяет-ли выполнить задачу? Т.е. выйти на заданную орбиту, а это то же страховой случай.
У Н-1 было 30...36 двигателей, правда "сырых" и они имели возможность отключатся - 5 запусков 5 неудач. хотя со старта уходили.
Это инфа от ЦСКБ Прогресс в Самаре.
"Позволяет уйти со старта и сохранить наземные сооружения, а позволяет-ли выполнить задачу? Т.е. выйти на заданную орбиту, а это то же страховой случай."
Вот как раз уйти со старта с отказавшим движком может и не получиться. А вот, примерно с 30-й секунды полета, при отказе 1 из двигателей, вывести груз на заданную орбиту - это и есть оно самое. Так было минимум дважды у Сатурнов-5, так было у Фалькона.
У Сатурна-5, в первом беспилотном запуске Аполло, отказали ДВА из 5 двигателей J-2 второй ступени. И всё-таки, беспилотный Аполлон вывели на рассчетную орбиту.
У Аполло-13 на взлете отказал центральный движок первой ступени - не помешало выйти на орбиту и потом уйти на трассу к Луне.
Что касается Н-1, то там был целый комплекс проблем. Система контроля и отключения движков КОРД была очень далека от совершенства. Движки могли отключаться неверно, могли не успеть выключиться и взорваться и т.д. Да и сами движки... Там взрывались турбонасосы окислителя: ротор чиркал по статору из-за сверхмалых зазоров в условиях высокой вибрации при работе 30 НК одновременно.
Несколько камер - имеют большую поверхность - такой двигатель действительно тяжелее, но по той же причине - охлаждать такой двигатель легче. Он получается менее теплонапряженным, следовательно более надежным.
5 движков - четкая и надежная система. Даже 10 движков - не проблема.
Каждая камера сгорания охлаждается индивидуально. Не имеет значения, это отдельный движок или многокамерная схема. Теплонапряженность зависит не от одно- или многокамерности, а совсем от других показателей.
Тоже и с Фалькон-9.
Не только при создании ракеты, но и перед каждым стартом ракеты, ступени ставят на стенд в МкГреггор, Техас, и гоняют по полной циклограмме. Может это и излишне, но они дуют на холодное, обжегшись на горячем.
Когда ставили по 30 НК на первой ступени, то даже не все движки отдельно тестировались.
Можно так делать?
Нельзя. Но времени было в обрез. Полагались на русский "авось". Авось проскочим, авось пронесет...
Ну и главное, ставить 30 движков пришлось потому, что сделать достаточно мощных однокамерных двигателей, по 500-700 тс тяги не смогли. Кузнецов выдавливал из конструкции всё, что возможно, даже ценой высокого риска, но больше 150 тс он вытянуть не смог.
Стартовая масса ракеты под 3000 тонн. Хватило бы и 25 двигателей, но движки капризничали, КОРД должен был попарно (противостоящие) отключать их при неполадках, посчитали, прикинули, решили добавить до 30 движков.
==============================================================
При одной и той же площади критического сечения Длина окружности для однокамерного двигателя будет в 2 раза меньше чем, сумма 4 длин четырехкамерного. Т.е для отвода тепла площадь больше, при прочих равных условиях - давление и температура, газовый состав... Но площадь больше и масса больше..
http://www.samspace.ru/products/launch_vehicles/rn_soyuz_2_1v/
Мне 2-1В несравненно более симпатична, чем Семерка. Слава КПСС, они отказались от дебильного РД-107/108. Если они продолжат шевелить мОзгами, то смогут, оттолкнувшись от этой Союз-2-1В сделать новое семейство из легкой, средней, тяжелой и сверхтяжелой ракет.
Ведь главное в ракете - движок.
С тремя РД-193 на 1-й ступени и 1 РД-0124 на 2-й ступени можно похерить все версии Союзов и сделать новый хороший, более современный пилотируемый КК, тонн на 10-15.
С 5 РД-193 на первой ступени они смогут отказаться от ядовитого Протона. С 3 блоками по 5 РД-193 на первой ступени и парой РД-0124 на второй - забрасывать тонн 100-120.
Вобщем, просматривается какая-то дорожка.
Только бы они не уперлись рогом в маразм...
Если говорить, что Союз-2-1в - это "глубокая модернизация Р-7, то верно будет говорить, что Р-7 - "глубокая модернизация" Фау-2. Но вы же с этим не согласитесь, не так ли?
Не понимаю, какое отношение имеет ко всему этому "железнодорожный габарит". Что, нельзя таскать по железной дороге ступени большей длины или большего диаметра? Неужели это такая большая проблема для технологически развитой страны?
Длинной не вписываются? Можно сдедать ступени короче и шире. Биг дил! Можно "сухие" ступени возить самолетом. Какие проблемы? Нет Русланов? Нет Мрии?
Можно сделать дирижопль, если спешить некуда - можно медленно и плавно тащить практически любого размера ступень, да хоть ракету целиком, по воздуху, на таком дирижабле... Это будет в разы дешевле, чем самолетом, но габарит не будет ограничен "железнодорожным".
Это всё отговорки. Если люди хотят что-то сделать, они находят возможность это сделать.
Если же делать носитель с другими габаритами, другой схемой и другим способом доставки на космодром, с большей массой и тягой, с другим стартом - то этот носитель можно назвать по другому, например "Ангара".
НК-33 купили для Антареса, чтоб сэкономить время и деньги на создание ракеты под контракт НАСА COTS. Одновременно НАСА подписала тот же контракт с СпейсХ - создана ракета Фалькон и двигатель Мерлин-1.
Однако, ни сэкономить денег, ни сэкономить время у Орбитал не полуилось. Их Антарес получился значительно дороже и взлетел аж на 2 года позже Фалькона.
Воронежский "свежак с дожиганием генераторного газа" на деле оказывается полнейшим отстоем. Характеристики я привел. За такие "свежаки" надо давать "с конфискацией имущества".
РД-0146 разрабатывался Химавтоматикой с 97-го года совместно с Pratt & Whitney, является аналогом американского RL-10В-2, о котором я писал.
Одно "но". Его начали создавать в 97-м, в 2004-м рассчитывали начать поставки, но до сих пор он ни разу не летал. Собирались испытать его на Ангаре-А5 в 2014 году, но пока тихо.