России нужен закон о приватизации и национализации

Ответ Владимира Путина на вопрос о национализации стратегических активов, заданный журналисткой на прошедшей пресс-конференции, тотчас подвергся критике экономистов. По их мнению, президент боится касаться этой темы, защищая интересы олигархической верхушки. Оправдания Владимира Путина в духе того, что национализированные компании утратят свою инвестиционную привлекательность, пусты. О том, каким образом необходимо проводить национализацию в России без угрозы снижения эффективности стратегических компаний, рассказал Накануне.RU доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сухарев.

Вопрос: Действительно ли национализация грозит ухудшением инвестиционного климата или это миф?

Олег Сухарев: К сожалению, я несогласен с президентом. Помощники ввели его в заблуждение. Национализация стратегических активов - это справедливо поставленный вопрос, он очень важен и актуален для России и даже для правительства, которое сузило себе диапазон управления национальным имуществом, распродав его за бесценок. Поэтому правительству нужно прекратить приватизацию, как минимум. А как максимум – взять под контроль стратегические отрасли, особенно в условиях углубляющегося кризиса, углубляющейся рецессии. Вопрос поставлен журналисткой абсолютно правомерно, а вот ответ неверен.

По различным оценкам в прессе и научной литературе, инвестиционный климат в России очень низкий, а по ряду депрессивных регионов страны вообще бессмысленно говорить об инвестиционном климате: его нет. Поэтому, я думаю, национализация никак не скажется на инвестиционном климате, а даже наоборот – она способна, при правильном проведении, его улучшить. Потому что национализация покажет, что государство берет бразды управления себе определенными стратегическими активами, оно вкладывает в эти активы, оно наращивает внутренние инвестиции, а, инвестируя внутри страны, оно показывает, что эти активы приносят выгоду при правильном и эффективном управлении, что даже способно улучшить инвестиционный климат, а не ухудшить его.

Национализация, как и приватизация – это не менее серьезный процесс, а может даже и более серьезный. Национализация должна касаться только стратегических активов, активов, которые может использовать государство, и от которых отдача не только коммерческая, но и качественная, эффективная, стратегическая.

Вопрос: Вопрос журналистки начался с упоминания "Газпрома". Она возмутилась, что недра принадлежат не народу, а олигархам. Но ведь формально "Газпром" подконтролен государству, или на практике это не так?

Олег Сухарев: Президент ответил, что контрольный пакет акций "Газпрома" находится в руках государства. Этот ответ президента верен. Но дальше что? Надо же управлять им эффективно: устанавливать тарифы на газ, регулировать политику по продаже газа за рубеж, развивать фондовую и кадровую базы этой корпорации.

Государство могло уменьшить пакет акций до 49% и считать его все равно контрольным. В акционерных делах контроль распространяется по трем цифрам: 50%, 66% и 75%. Эти цифры являются блокирующими, потому что, по закону об акционерных обществах, они дают те или иные возможности совету директоров. Эти три цифры базовые, и к ним привязаны те или иные действия в совете директоров. Одни возможности для собственников, контролирующих 50%, другие – для тех, кто контролирует 66%.

Если у государства 51%, то те полномочия, которые дают 66%, государству недоступны. Они доступны только тем собственникам, которые владеют таким пакетом акций.

Вопрос: Как именно должна проводиться национализация, чтобы при этом повышался инвестиционный климат и эффективность компаний?

Олег Сухарев: Во-первых, должен быть разработан закон о приватизации и национализации. У нас в России в 90-е годы, например, приватизация существовала без закона. Она осуществлялась по указу президента, законодательного акта не было. Конечно, национализация не должна осуществляться по указу президента. Необходим комплексный закон о государственном планировании, который бы охватывал разноуровневое планирование на всех звеньях экономической системы, описывал и легитимизировал его, придавал бы этому процессу идеологический статус.

Также нужен и второй закон - закон о государственном секторе Российской Федерации, где необходимо определить его состав, размеры, задачи, функции и предусмотреть два процесса – приватизации и национализации. Потому что оба эти процесса напрямую касаются государственного сектора, активов и имущества, находящегося в руках государства.

В процессе национализации государство покупает (актив) у частника. При этом, форма покупки может быть разная. Это можно предусмотреть в законе. Например, возможна ситуация, в которой частник довел какую-то важную систему, например, металлургический комбинат, до ахового положения, в результате чего комбинат оказался на грани уничтожения.

Вопрос: Такие примеры у нас, увы, есть, и их немало...

Олег Сухарев: Здесь, конечно, должно вмешаться государство, если это предприятие градообразующее или занимает в экономике России определяющее место, а металлургия занимает такое место. 

Я не говорю об обороне, это отдельный разговор. В целях обороны государство, конечно, может осуществлять национализацию тех активов, которые ей нужны, которые оно желает использовать для нужд обороны. Национализацию нужно осуществлять, покупая это имущество, эти активы у частника.

Вопрос: А что касается офшоров? Будут ли новые законы препятствовать "отмыву" денег?

Олег Сухарев: Да, принятые законы помогли бы бороться с незаконной приватизацией и "отмывом" денег. Например, если установлено, что частник при приватизации допустил юридические нарушения, то необходимо, предусматривая итоги этой приватизации, отчуждать это преступно нажитое имущество по разработанному закону. А если установлены преступники, которые "отмывали" деньги, то нужно конфисковать их активы в пользу государства. Для этого должна быть установлена конфисковывающая норма. 

А дальше государство уже будет решать. Оно может эксплуатировать этот актив, может подчинить этот актив задачам государственно-частного партнерства. И через какой-то промежуток времени осуществить там частичную деприватизацию. Эти два процесса – приватизации и национализации – могут осуществляться одновременно по разным видам активов для решения таких задач. Государство должно гибко смотреть и на процесс приватизации, и на процесс национализации. Безусловно, нужен закон, которого пока нет. Этот механизм не описан, поэтому, что отвечал президент, что он не отвечал, что задают ему вопрос, что не задают – это, как говорится, как мертвому припарки.

В двух законах – о государственном планировании и государственном секторе - должны быть прописаны эти два процесса – национализации и приватизации. Конечно, я допускаю возможность разработки отдельного закона о приватизации и национализации, но правительство может счесть его неуместным. Тогда надо, как минимум, предусмотреть этот процесс в законе о госсекторе, в законе о государственном планировании. Потому что национализация и приватизация - это два мощнейших механизма перспективного управления страной. Приватизация принесла очень серьезные беды нашей стране, особенно речь идет о промышленности, конкурентоспособности, потому что она была проведена массово, масштабно, быстро и превратилась в ростовщичество промышленности, неслучайно ее в народе прозвали "прихватизация".

Вопрос: Необходима ли России национализация на данном этапе? В чем ее польза?

Олег Сухарев: Задача состоит в том, чтобы поддерживать конкурентоспособность стратегически важных отраслей, чтобы улучшить инвестиционный климат. Для этого государство должно показать, что оно инвестирует, оно покупает, оно наращивает активы, оно создает государственно-частное партнерство. Если внутренний инвестиционный процесс в стране нарушен, неэффективен, а это сейчас так, какие инвесторы сюда придут и что они будут делать? Они скажут: "Это государство само себя боится, растрачивает свои активы, не инвестирует". Президент ответил, мягко говоря, некорректно. Он слушает очень плохих советников. Он же сам говорит, какой уровень ухода денег в офшоры. Государство все меньше и меньше контролирует экономику по факту. Эти офшоры образовались не вчера и даже не позавчера, а "ростовщиловка" происходит уже длительное время. Этот процесс идет по нарастающей.