МЫ И МИР

Александр БУЛАВИН: Как прожить без майданов?

«Во времена всеобщей лжи говорить правду –

- это экстремизм»

Дж. Оруэлл «1984»

События в Украине в ноябре-декабре 2013 года стали фронтлайновыми в Европе и мире. Уверен, что большинство людей, которые любят свою страну и не собираются отсюда уезжать, согласятся с мнением, что происходящее на майдане не украсило имидж нашей страны.

Кровавые столкновения провокаторов и милиции; нешуточное противостояние двух частей Украины (нередко оскорбления и унижения в адрес друг друга); отказ трех западных областных советов от фактического подчинения исполнительной вертикали; требования юго-восточных областей навести порядок в столице, вплоть до формирования «рабочих отрядов»; падение производства и валового национального продукта, неизбежное при народных волнениях; невменяемость действий власти; агрессивные и безнаказанные действия лидеров оппозиции, вплоть до призывов к развалу страны; грубое вмешательство иностранных политиков и государств, таков не оконченный перечень позорных дисбалансов демократии в Украине.

Но всего этого могло НЕ БЫТЬ. И это не глупая мечта и не шутка. Власть – это взаимность. Безответственность власти порождает безответственность общества.

Это можно было бы свести к нулю при условии, что еще пять-шесть лет назад началось бы внедрение федеративной реформы на Украине. Переданные в значительном объеме властные полномочия и финансовые ресурсы на их исполнение на уровень укрупненных регионов (краев) в значительной мере пресекли бы властно – олигархический беспредел. Игры олигархов, ставшие фитилем, который зажег народное недовольство, были бы максимально купированы. “Распил” национального бюджета в Киеве был бы бессмысленным, так как федеральные земли передавали бы в центр бюджет, ограниченный содержанием несравненно менее громоздкого аппарата федеральной власти. И более ничего.

Такого серьезнейшего падения экономики региональные власти допустить не дали бы, так как обеспечение жизнедеятельности краев (развитие экономики, рост благосостояния людей и т.п.) было бы возложено на них, и нельзя было бы свалить вину на Киев (а народ – рядом – на площади, за справедливостью не надо было бы ехать в столицу). Каждое предприятие, тем более бюджетообразующее, тем более отрасль (к примеру, судостроение в южном крае) были бы непрерывно в зоне внимания краевых властей, им бы создавались наиболее благоприятные условия. В сфере внешнеэкономической деятельности края создавали бы долгосрочные проекты, совместные предприятия и т.п. с выгодными партнерами (во всех частях света), исходя из потребностей населения, структуры реального сектора экономики и т.п., а не из внешнеполитических необоснованных, заполитизированных пустых мечт «центра».

Такого нелепого и противоречивого поведения в отношении вектора и главное условий интеграции Украины на геоэкономическом пространстве бы не было. Во-первых, в случае децентрализации власти и присущей краевым органам управления самостоятельности во внешнеэкономической деятельности, понимания того, что социально-экономическое развитие федеративного образования – это ответственность региона – Соглашение об Ассоциации и присоединения к ЗСТ с Европой было бы вычитано, проанализировано и привело к логичным вопросам и несогласию с условиями. Во – вторых, имманентный федеративному государству двухпалатный парламент не стал бы принимать олигархически ориентированные законопроекты, предполагающие колониальный статус страны. То есть те угрозы, которые руководство Украины увидело “внезапно” за две недели до Вильнюсского саммита, были бы очевидны сразу после подготовки проекта, еще три года назад.

Думаю, большинство непредвзятых экспертов согласится с мнением, что в условиях федерального государственного устройства Украины данный проблемный и отчасти оскорбительный для нашей страны майдан вообще не имел бы оснований. Понятно, что главным импульсом для появления людей на центральной площади Киева 21 ноября стала неспособность оппозиции добиться перехвата власти иным путем. Мы помним, что в прошлом жажда власти заставляла меньшинство парламента пытаться выводить массы на майданы, но тогда эти попытки провалились. Евроинтеграция была хоть и важным, но все-таки поводом для массовых волнений по всей стране.

Федеральное двухпалатное собрание решало бы весьма существенные, но узкие в сравнении с сегодняшним днем общенациональные проблемы. Собрание бы не рассматривало вопросы, касающиеся распределения руководящих кресел в «хлебных» министерствах (большинства из которых в федеративной Украине просто не будет), многомиллиардных сумм бюджета страны, которые можно было бы украсть. Если бы большинство принципиальных вопросов, в том числе финансовых, инфраструктурных, ресурсных, вокруг которых сейчас бьются депутаты в Раде, окажутся в исключительной компетенции властей краев, подобная политическая напряженность в стране не возникла бы.

Кроме того, падение производства и социальных стандартов не наложилось бы на призывы оппозиции – идти на Киев, так как за эти проблемы отвечал бы не федеральный центр, а краевые власти и органы местного самоуправления.

Общество в условиях децентрализации власти освободилось бы от политической истерии, когда майдан шел на Майдан. Ожидаемо, что наряду с централизованными политическими партиями возникло бы достаточно значительное число региональных партий, которые играли бы не меньшую (если не большую) роль в формировании структуры управления краев. И тотальной мобилизации людей, даже за большие деньги, скорее всего, ни у власти, ни у оппозиции не получилось бы.

Не стали бы позором для общества, власти, поводом для обвинения Украины в разрушении демократии столкновения между митингующими и милицией. Ибо в федеративном государстве милиция была бы в подчинении краевых властей и на бюджете краев. И использовать их для разгона митингов в столице было бы невозможно. Таким образом, милиция защищала бы не интересы виртуального государства, а конкретные права своих граждан. Кстати, в этом случае она вряд ли допустила бы создание на территории края тренировочных лагерей для боевиков «Патриотов Украины», «Тризуба», «Братства», в частности, в Крыму.

Существенным образом изменили бы картину правового поля, принимаемых судами вердиктов, в т.ч. и по подобным событиям, украинские суды. Федеративная реформа предполагает существование мировых судей, избираемых гражданами края, городов, районов, поселков и сел. Эти суды и судьи вообще не подпадают под влияние «вертикали власти», которой, в общем-то, и не будет. Но зато решения этих судов будут обязательны для местных граждан и не подпадут под обвинения в «заказухе».

Двадцать с лишним лет попыток мужания, быстрого взросления централизованного государства Украина оказались неэффективными. Многолетняя стагнация промышленности, существование финансово-бюджетной модели на уровне выживания, отсутствие существенного прогресса в модернизации экономики, все более низкий относительный уровень благосостояния жителей страны стали свидетельством несостоятельности этого замысла. Зато они проявили невозможность в условиях большого, многочисленного и достаточно разнообразного общества создать тоталитарное государство. Эти десятилетия определенно показали, что необходимо учитывать в системе государственного устройства, управления экономические, ресурсные, исторические, культурные, ментальные особенности – разность сообщества граждан Украины в разных регионах страны.

Не только демократические традиции цивилизации, но острая потребность в изменении системы управления экономикой, размещения производственных сил, модернизации приоритетных отраслей промышленности, развития культуры народов, населяющих страну, необходимость политического консенсуса и другие важные вызовы требуют коренной перестройки государственной модели. Если мы не пойдем на такое реформирование, то страна разорвется на части. Об этом говорят всерьез не только на Украине, но и за рубежом.

Сегодня это поняли многие представители общественности, политического истеблишмента. Последние, далеко не единичные попытки западных областей Украины начать реализацию иной системы соподчинения властей, усиления полномочий и эффективности местного самоуправления, пусть и противоправные сегодня, но являются сигналом для общества. Как и в 2004 году, три областных совета (Львовский, Тернопольский и Ивано-Франковский) уже фактически начали процесс федерализации, отвергнув существующую по Конституции систему соподчинения властей. Они отправили в отставку глав областных администраций (за исключением Львовского облсовета, где на отставку губернатора не хватило голосов), лишили областные администрации ряда делегированных полномочий (и начали выселение их из занимаемых помещений). Речь зашла о создании исполкомов Советов. Прозвучало требование начать федерализацию страны.

Возможно, именно этот путь приближает власть к народу, когда сами граждане начинают нести ответственность за деятельность структур управления обществом. Только таким образом мы можем научить людей формировать власть и спрашивать с нее. Очевидно, что не проведя децентрализации власти, общество и в дальнейшем будет сталкиваться с такими же противоправными фактами. Так не лучше ли узаконить федеративную реформу?

Сейчас конституционная ассамблея предлагает вернуть в Украину парламентско-президентскую форму правления. Ввести ее и урезать полномочия президента хотела бы оппозиция. Но достаточно ли этого? Нужна более существенная и масштабная реконструкция Конституции, системы управления государством и обществом на десятилетия. Чтобы не менять их под каждые выборы. Именно путем федерализации Украины и создается та система сдержек и противовесов, которая так нужна как защита от авторитаризма.

Действительно ли Украина лишится митингов, манифестаций, права граждан на мирные акции? Конечно, нет! Но люди уже не будут столь явными игрушками в руках политических «вождей». Не прольется кровь!

Распечатано с сайта: Новостное агентство ХАРЬКОВ: http://nahnews.com.ua/language/ru

Ссылка :http://nahnews.com.ua/politics/aleksej-bulavin-kak-prozhit-bez-majdanov/ 

_________
__________________________
____________________________________________________