Три вещи, которые всегда волнуют русских.

Власть. Борьба за власть. Борьба против власти.

Есть три официальных ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Есть и четвертая, неофициальная. Это СМИ.

Но есть и пятая власть. Это ТЕРРОР. Иначе "борьба с властью".

Сегодня для русских само понятие "власть" напрямую ассоциируется с большими деньгами. И причин тут несколько.

Во-первых, тотальная коррупция власти. Но это совсем не главное. И во многом, чисто "провинциальное" местническое явление.

Коррупция сама по себе не рождается, как прыщ на одном месте. Да и коррупция это всего лишь следствие ряда причин.

Одной из них является "монополия".

Монополии взятки не нужны.

Например, если Политбюро ЦК КПСС взятки были необходимы для личного обогащения, то сегодня никто и не подумает нести взятку Владимиру Путину. Потому что это будет оскорблением.

Что это значит?

Это значит, что никакие блага не могут служить "дополнением" к монополии нефте-газовой трубы. Иными словами, сегодня в России президентская власть "самодостаточна" поскольку в стране отсутствуют отрасли, способные конкурировать с ТРУБОЙ.

Та же российская власть, которая не "подключена" к трубе напрямую обойтись без взяток не способна.

Что же ей не позволяет?

Уровень жизни не позволяет. Сиречь, не брать взятки физически невозможно. Иначе скатываешься ниже плинтуса.

Внизу отсутствует "самодостаточность", обеспеченная "трубой".

Этот катаклизм является следствием того, что в России уже давно никто не работает. То есть, не создает продукт, который может конкурировать с "ТРУБОЙ" и способен быть проданным на международном рынке, чтобы создать необходимый фонд заработной платы той власти, которая не "подключена" к "ТРУБЕ".

Если скатиться на афоризм, то сегодняшняя Россия буквально "вылетает в трубу".

Нужно ли, а главное, можно ли с этим бороться?

Для того, чтобы ответить на два этих вопроса, необходимо вернуться на два столетия назад и задать такой вопрос:

"Была ли борьба с Самодержавием в России "борьбой за власть" или "борьбой против власти"?

Например, крестьянские бунты. Разин, Пугачев, Болотников. Такое Движение как "Народничество" раннее. Позднее и вырождающееся.

Позднее уже конституционные демократы: "КАДЕТЫ". За ними социалисты-революционеры: "С.Р. – ы " и, наконец, социал-демократы, из недр которых и вышли формально сегодняшние большевики, засевшие в Кремле во главе с подполковником КГБ СССР Владимиром Путиным.

Ведь все эти течения выросли и возмужали на борьбе с Самодержавием. Это факт неоспоримый. Это Аксиома параллельности Эвклида истории Российской империи.

Так что же была для них эта борьба? "За власть" или "Против власти"?

Ответ можно найти во Второй русской Революции. В феврале-сентябре 1917 года. Кого мы видим на политической арене, так называемого "двоевластия"?

С одной стороны, "Временное правительство" во главе с "К.Д." князем Львовым и Милюковым, лидерами фактически стоящими на "монархической" платформе Учредительного собрания.

С другой стороны "Советская власть" во главе с лидерами правых меньшевиков Чхеидзе и Церетели и "пополненная" большевиком Каменевым. Могли они "мечтать" об Учредительном собрании, когда уже сами по себе являлись "формой власти"?

Каким путем две эти стороны пришли к власти?

Временное правительство Милюкова явилось следствием "неповиновения" депутатов Думы приказу Николая Второго о роспуске. В этот момент "советской власти" не было и в помине.

Разумеется, депутаты Думы и в мыслях не смели ослушаться царя и заседания были немедленно отменены. Так в чем же "ослушание"?

Оказывается в том, что они договорились не уезжать домой, а остаться в Петрограде.   Это было очень смело, когда Выборгская сторона уже вовсю бушевала на Невском проспекте.

Можно ли назвать подобное поведение Милюкова сотоварищи "борьбой за власть" или даже "борьбой против власти"?

Можно, если не вырывать историю из контекста и вспомнить, что причиной волнений в столице со всей основательностью можно считать речь Павла Милюкова, который с Думской трибуны предъявил царице обвинение в государственной измене и переходе на сторону Германии.

Я полагаю, что именно бездействие Николая Второго, который не дал приказа немедленно арестовать Павла Милюкова и предать его суду, и дало повод прессе создать сенсацию и "взбудоражить" и без того острые бунтарские настроения по ту сторону Невы.

Можно сказать, что Павел Милюков плюнул в пустой котел, который стоял на огне. Потом так никто и не спросил, а была ли царица действительно "виновна"? Никто об этом и не вспомнил в вихре революций.

Что и позволило потом Павлу Милюкову написать в своих воспоминаниях, что он понятия не имеет, какого черта Выборгская сторона ринулась на Невский проспект. Но господа монархисты и белые офицеры не забыли и попытались задним числом, уже в иммиграции, отомстить Павлу Милюкову. Но неудачно. Погиб другой.

Так за что же боролся Павел Милюков? Против Самодержавия или за личную власть? Ни за то и ни за другое.

Павел Милюков очень не любил Николая Второго ЛИЧНО. Не переносил его и его супругу с ее окружением. Со всеми этими "гришками".

Поэтому Павел Милюков и стремился, как можно скорее освободиться от власти, упавшей на него с неба, и переложить ее на некую субстанцию в виде Регентства великого князя Михаила при юном царе Алексее Николаевиче.

Это и была основная политическая позиция конституционных демократов в России. "К.Д.-етов". Это и явилось раковой опухолью "двоевластия" Второй русской революции. И причиной победы большевиков над народами Империи.

А главное, победы большевиков над русским народом, который вместо того чтобы скинуть большевиков в море, сбросил туда весь цвет русской национальной культуры. Весь генофонд русской нации.

А что же другая сторона "двоевластия"? Советская власть? За что боролась она? Против Самодержавия или "за власть"?

Господа аристократ Чхеидзе и князь Церетели, которые во Второй русской революции представляли "социал-демократию", никогда и не помышляли бороться за власть в царской России.

Власть пришла к ним сама с рабочих окраин Петрограда и из казарм Петроградского гарнизона и сказала им: "Берите меня! Я Ваша!"

Отказаться от такого предложения, поддержанного штыками и горящими глазами "бессмысленного и беспощадного"?

Тогда с какой же целью господа Чхеидзе, Стеклов, Суханов и другие возродили Петроградский Совет? Какого черта! Если они даже провозгласили знаменитый лозунг Второй русской Революции: "Постольку, поскольку"!

Что такое поведение может напомнить моим читателям в современной России? Кто во времена Бориса Николаевича "возродил" КПСС с лозунгом "Постольку, постольку"?

Нет, нет, и нет! Советская власть в царской России и во время Второй русской Революции не боролась, ни "против Самодержавия", ни "За власть" в России. Она так и осталась в Истории с клеймом "Постольку, поскольку".

Это явилось причиной того, что Вторая Революция в России так и не нашла свою кровную власть. Она так и не получила ни поддержки, ни утешения, ни от одной из сторон "Двоевластия" и, в конце концов, переродилась в тот самый пресловутый русский бунт бессмысленный и беспощадный, который и нашел именно в большевиках своих "папу" и "маму".

А когда "папе" и "маме" перестали нравиться "вольные шалости" их усыновленного дитяти, и они сказали "НИЗЗЯ", то русский бунт бросился на самих усыновителей. Но было поздно.

Потому что только большевики в царской России никогда не боролись с Самодержавием. Это был не их "конек".

Поэтому они не занимались индивидуальным террором, как Савинков и компания. Как народовольцы Засулич и ее товарищи.

Владимир Ильич Ленин никогда не питал иллюзий по поводу "сознательности" пролетарской Диктатуры без строжайшей воинской дисциплины.

Ленин прекрасно понимал, что в царской России бессмысленно бороться против Самодержавия. "Против власти". Он знал только один выход: "Бороться за власть".

Именно в этом и состояла суть знаменитых "апрельских тезисов" 1917 года, которая до такой степени потрясла большевистское крыло РСДРП, что они начали подозревать, что у Владимира Ильича в Швейцарии "крыша поехала".

Как это "взять власть"? Вы что, Владимир Ильич, с ума сошли? Вы что собираетесь с одним Петроградским гарнизоном и Выборгской стороной воевать против отборных фронтовых дивизий?

Иными словами, воевать "против всех"? Против всей России? И кого Вы им противопоставите? Нас!!!!? Один ЦК большевиков? Каменева, Зиновьева?

Да Вам лечиться надо, дорогой наш Владимир Ильич?"

Итоги этого спора известны моему читателю.

Эмиль Коган

Руководитель Движения граждан СССР

Офицер советской военной разведки