ДЕСУБЪЕКТИВИРОВАННОЕ ПРАВО

Предварительные пояснения.

1.Субъективирование (Права)- участие субъекта в выработке общественных норм как со стороны власти, законодательной власти, так и со стороны общества. Конечно же, мы должны понимать, что само- то Право возникает интересом субъекта- субъекта господствующего класса, а шире- господствующим классом.

2.Субъективизация (Права)- принятие, изменение, отмена, толкование, иное,- общественных норм (по интересам господствующего класса).

Капитал- это Право. Сегодня мы наблюдаем системный или точнее: бытийный,- кризис Капитала- Права. Однако, перед самим Капиталом- Правом стоит собственно Право, согласно которому и возможен Капитал- Право. Иными словами, Капитал- Право- это формализация Права или одна из форм Права (господствующего класса). И с этой позиции мы должны говорить о системном или точнее: бытийном,- кризисе Права, который- кризис- как раз и проявляется в невозможности снять социальный конфликт посредством Права, с одной стороны, а с другой (и почему)- Право  есть сам социальный конфликт.

Полагая Право полностью субъективированным и субъективизированным,- мы должны полагать нечто- несубъективированное, несубъективизированное,- что было искажено (отменено), и где само искажение- искаженное и есть Право.

Полагая государство первобытно- общинного коммунизма- общество без социального конфликта, полагая историческое возникновение энгельсовское государства- общества с социальным конфликтом, и полагая и связывая возникновение Права с энгельсовским государством- оно и есть само государство, а равно имея два понятия: Право и Закон,- мы должны полагать, что Право- это и есть искажение или отмена Закона.

Безусловно, Закон объективен, кем бы и как бы он ни был выражен,- наукой ли, Библией ли, т.е. Закон- «до» человека, Право- «после» человека, при этом Право возможно тогда и только тогда, когда максимально скрыт Закон,- в противном случае, Право, имея меру в Законе,- не могло бы возникнуть.

Анализ Права по линии «развития» Права показывает, что социальный конфликт 1.никуда не исчезает, 2.не разрешается, но 3.формоизменяется или видоизменяется, дрейфует,- вплоть до полного уничтожения остатков Закона, которые еще присутствуют в современном Праве.

И тогда законом становится судья, а судебная власть становится собственно властью, т.е. присваивает (через мнение судьи здесь и сейчас) законодательную власть, а исполнение (исполнительная власть), которое- исполнение- по определению не может быть властью, - идет «вразнос»(все против всех или правовая форма решения теории Мальтуса). Именно остатки норм Закона как раз и сегодня- при неисполнении и неисполнимости норм Права,- на субъектном уровне 1.не дают скатиться обществам в область чистого Права, но инерционно служат базой паразитирования господствующего класса.

Таким образом, «развитие» Права безусловно для России- безусловно должно идти в сторону десубъективизации/ десубъектирования Права, которые возможны только посредством устранения формулы нормы Права «если это…, то…, или то…, или то…, или мнение и толкование судьи, адвоката, следователя, а равно изначально только мнение и толкование означенными»,- в пользу формулы Закона, нормы Закона «это и только это». Фактически, мы возвращаем, должны вернуть «Богу Богово»- вернуть законодательной власти законодательную власть- собственно и единственно власть,- на фоне которой всё есть исполнение,- даже ценой согласия на то, что и эта власть (в переходный период: власть- насилие) когда- нибудь отомрет в пользу власти- исполнения (каждым субъектом).

Право является единственным фактором и единственным условием воспроизводства и сохранения социального конфликта. Право воспроизводит себя всем буквально объемом общественной жизни. Между тем, общественные «энергозатраты» на введение(воспитание, образование) Закона, как основу и источник общественных отношений, не только не равны, но гораздо менее, чем идущие на воспроизводство Права. Иными словами, те потери, которые несут общества и природа и которые относят на несовершенство Капитала- Права,- фактически есть потери в области Права.