21 декабря исполнилось 25 лет первому полету самого большого (по сей день) в мире грузового самолета АН-225 Мрия. Безусловно, самолет-гигант, самолет-красавец.
Построен в единственном экземпляре. Но зачем? Этот вопрос меня гложет многие годы.
СССР был к 88-му году отнюдь не богатой, мягко говоря, страной. А называя вещи своими именами, всегда бедный СССР к концу 80-х был просто нищим. И тут такие затраты - создание нового супер-гигантского грузовика. Даже серийные грузовики стоят сотни миллионов баксов, даже серийный С-5 Гэлакси, ещё в 68-м, обходился небедной американской казне в $168 миллионов. Сколько Гэлакси стоил в 88-м? Ну, примерно, вдвое... И это серийная машина, стоимость разработки которой можно разложить на все построенные 130 самолетов...
А тут - в единственном экземпляре! То есть, вся стоимость разработки и постройки - в одной-единственной машине. И зачем это всё?
Говорят, чтоб возить Бурана...
Но Буран весит даже на старте максимум 105 тонн. Транспортируется он, конечно, в значительно более легком варианте, практически, в "сухом" - 65 тонн. Ко времени первого полета Мрии, с 87-го года в эксплуатации уже был АН-124 Руслан с грузоподъёмностью до 120 тонн - это почти вдвое больше, чем необходимо для Бурана.
По нынешнее время построено 55 Русланов, а стоимость одного самолета - $300 миллионов. Причем, в эти деньги вложена и разработка, и модернизации, и производство, и стоимость испытаний, разложенная на 55 машин (и, наверное, прибыль тоже заложена).
Как американцы обошлись с вопросом транспортировки своих шаттлов? NASA просто купила у Боинга парочку грузовых Боинг-747-100, переделали немножко киль под аэродинамику с шаттлом "на горбу", сделали крепежку и больше 30 лет эта "пара гнедых" исправно таскала челноки.
Вполне разумное решение. Шаттл весит "всухую" несколько больше Бурана, 76 тонн - это понятно, в нем стоят 3 маршевых двигателя. Но и для более тяжелого американского челнока грузоподъемности и размеров обычного Боинг-747-100 вполне хватило на почти 40 лет работы.
Я знаю, что были планы пристроить старый мяищевский М4 Бизон для транспортировки Бурана
Сварганили ВМ-Т для этой цели, но грузоподъемности 40 тонн для 65-тонного Бурана явно нехватало.
Я просто не понимаю... Имея Ан-124 Руслан в серийном производстве, самолет, который по габаритам и грузоподъемности полностью удовлетворял потребностям транспортировки орбитального самолета Буран даже в полном снаряжении для запуска, ЗАЧЕМ было выбрасывать миллиарды (!!!) на разработку гиганта, поднимающего 250 тонн, то есть, по грузоподъемности - 2,5 полностью снаряженных Бурана!!!!
Грешным делом, я подумал про "воздушый старт". Может его строили под этот проект? И действительно, встречаю в нескольких источниках, что Мрия создавалась, как первая ступень воздушного старта Многоразовой Аэрокосмической Системы МАКС. Но... На Буране своих маршевых движков нет, в качестве 2-й ступени ему понадобится ракета, причем, совсем не маленькая. Тем более, что высотность Мрии всего-то 11 км при максимальной скорости 850 км/час. Прямо скажем, не фонтан для запуска корабля со спины. Ракета потребуется очень мощная, большая и тяжелая... Может это планировали поставить вторую ступень (водород-кислородную) Энергии? Нет, не получается... Она одна весит 776 тонн, самолет её не поднимет. Может думали пару Зенитов прицепить? Тоже не получается. Вес одного бокового ускорителя Энергии типа Зенит 375 тонн, соответственно, пара таких ускорителей - 750 тонн.
Чепуха какая-то...
Если и были такие планы, чтоб сделать маленький шаттлик, тонн на 30 в снаряженном состоянии, то и ему нужна была бы мощная ракетная система, весом никак не меньше 350 тонн (по моим прикидкам), чтобы его можно было подхватить на 10-11 к высоте и разогнать с 850 км/час до первой космической. Есть же в мире система воздушного старта - это 3-ступенчатая ракета Пегас фирмы Orbital Sciences Corporation
Пегас поднимает самолет-носитель на высоту 12 км. Скорость примерно 1000 км/час - невелика разница с высотностью и скоростью Мрии. Но Пегас весит всего 23,15 тонны, а забрасывает "аж" 443 кг полезной нагрузки.
Если предположить, что соотношение веса ускорителя к весу шаттла будет примерно таким же 23130/443 ~ 1:40/1:50, то 240-тонная (максимальная грузоподъемность Мрии 250 тонн) разгонная ступень сможет забросить на орбиту аж 4,8-6 тонн полезной нагрузки. Явно не Бурановские цифры.
Вот и получается, что в то время, когда страна задыхалась от нищеты, когда вводились талоны на мыло и на сахар, когда полки магазинов уже вовсю показывали советский стриптиз, миллиарды баксов выбросили на очень красивую, очень классную, самую большую в мире, рекордную, но абсолютно бесполезную леталку... Которой нынче как раз и исполнилось четверть века.
И стоит этот монумент гигантомании все 25 лет без дела. Только таскают его с выставки на выставку... Все говорят "вау", посмотрев на этого монстра, и проходят дальше...
Это вы к чему? Что для 65-тонного челнока нужен был самолет с грузоподъемностью 250 тонн?
Получается, амеры идиоты - 40 лет возили свои 75-тонные челноки на самолете, который едва 100 тонн поднимал?
Голубчик, это пустое.
Запас грузоподъемности может достигать 30%. Но это значит, что машина может поднимать на 30% больше груза, чем указанная максимальная грузоподъемность. Такая нагрузка называется "перегруз" и тоже допустима в эксплуатации.
Например, у Локхид С-5 Супер Гэлакси оптимальная загрузка 118 тонн, максимальная по ТТХ - 129,3 т, а в перегрузе до 154 тонны.
Руслан - оптимальная загрузка 80 тонн, максимальная 120 тонн, в перегрузе до 135 тонн.
Я не думаю, что конструкторы по своей инициативе забабахали такое. Должен был быть заказ ВПК, утвержденный в ЦК. В инициативном порядке можно было только эскизный проект разработать и направить его в инстанции, как предложение. Но чтоб произвести весь цикл проектирования, изготовления комплектующих на сотнях заводов по всей стране, произвести узлы и агрегаты, получить от металлургов нужного размера листы алюминиевого сплава, собрать такую дурищу, испытать - это огромные деньги из бюджета, это миллиарды баксов - такое в инициативном порядке не сделаешь при всем желании.
Нет, если гигантомания, то не у Антонова, а в РКК Энергия, в ВПК и в ЦК. Но, хочется думать, что у них были какие-то замыслы, которые опревдывали создание сверх-гиганта...
Насколько я в курсе, в то время была идея горизонтального старта ракеты с самолета-носителя. По слухам построили даже 40-километровую взлетно-посадочную полосу. Но ваши трагедии с шаттлами охладили пыл партруководителей. Повидимому, речь шла об "Энергии". Вы видели фото этого монстра?
Как уж разработчики собирались доускорить ракету на 10-км высоте - это тайна, которая весьма интересна и актуальна для американских разработчиков.
Стив, есть ли новости по лазерной связи с LADEE на высокой окололунной орбите?
Я примерно посчитал этот вариант. Не получается. При грузопдъемности самолета-носителя 250 тонн, с высоты 10-11 км и скорости 850 км/час, на орбиту больше 5-7 тонн не забросишь.
Буран - 65 тонн сухого веса. Даже МиГ-105.11 (от Спирали) имел сухой вес 10,3 тонны.
Наши трагедии с шатлами не имели никакого влияния.
Просто Буран-Энергия была провальной системой. Особенно Энергия.
Многоразовым был только орбитер. Всё остальное терялось в каждом запуске. Стоимость запуска была катастрофической. Буран даже не стали доделывать - закрыли проект.
Вы же знаете, наверное, что тот, единственный летавший Буран был недостроенным. Не было многих систем (охлаждения, жизнеобеспечения, открытия створок грузового отсека и т.д.). Он потому и сделал всего 2 витка - дальше, без открытия створок с радиаторами охлаждения был бы перегрев электронных систем и катастрофа.
Вобщем, даже этот челнок достраивать не стали.
Микоян писал об этом в деталях.
По поводу LADEE - последнее, что мне попадалось, на сайте НАСА, заметка от 20 декабря http://www.nasa.gov/content/ladee-project-scientist-update-intial-observations-of-chang-e-3-landing/#.UrTVCPRDuYI
Не забывайте о том времени - агонии СССР. Там уже было не до Мрий и Энергий.
К сожалению, я потерял фото Энергии, которую везут на старт, вид сзади. Это нечто суперграндиозное! В дюзу одного двигателя бустера свободно проедет самосвал!
Юрий, как технарь, вы должны же понимать, каким конструкторским фиаско была Энергия. Это для безграмотных пропагандистов "нечто суперграндиозное".
Энергия произошла от того, что двигатели РД-0120, скопированные с SSME, оказались больше по габаритам, тяжелее и слабее оригинала. С другой стороны, Байконур не так близко к экватору, как мыс Канаверал - нужно было больше тяги, чем шаттлу. Двигателей надо было ставить 4 штуки вместо 3 на шаттле, а места в орбитере не было. Пришлось их втыкать в зад внешнему баку.
Это имело 2 негативных последствия:
1. все 4 двигателя утрачивались при каждом старте - стоимость запуска возрастала в разы;
2. смещение центра масс к боковой нагрузке заставило использовать угол вектора тяги, до 30% тяги ушло на поддержание продольной оси системы на курсе полета.
3. вместо 2 твердотопливных многоразовых ускорителей (по 1250 тс тяги на уровне моря), в виду отсутствия таковых, пришлось поставить 4 одноразовых жидкостных ускорителя (по 740 тс).
Как результат, Энергия номинально имела больше тяги, чем спейс-шаттл, а грузоподъемность ниже, а стоимость запуска была колоссальной.
Степан Анастасович Микоян руководил испытателями проекта Буран-Энергия.
Естественно, он в мемуарах расхваливает систему, но в конце, объясняет отказ от неё:
"Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия» — «Буран» — большое достижение наших ученых и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено еще два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. [564] И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
Про то, что стоимость была неподъемной - это ключевая фраза. Энергия была одноразовой ракетой и безумно дорогой.
Всё дело в том, что конструкторы навешали лапшу Устинову, что шаттлы - это космические бомбардировщики и наши Бураны смогут метать на Америку боеголовки с орбиты. В таком раскладе, вопрос стоимости отходил на третий план. Но... К запуску Бурана стало очевидным, что это не система вооружений. Ни американские шаттлы, ни Бураны военного смысла, как оружие, не имеют. Система Буран-Энергия, лишившись военно-стратегической основы, став "гражданской", немедленно стала "слишком дорогой". И именно из за стоимости Энергии.
Вот посмотрите.
Запуск шаттла в 2011 году стоил около $450 миллионов. За эти бабки он мог забросить на орбиту И ДОСТАВИТЬ НА МКС одновременно до 25 тонн груза и 7 астронавтов.
Посчитаем, во что обходится замена 1 полета шаттла российскими ракетами.
Доставить груз на МКС Протоном нельзя. Он только забрасывает на орбиту. Прогресс берет максимум 4 тонны нагрузки. Считаем, 6 стартов Союзов с Прогрессами по 110 лямов.
За полет астронавта Росскосмос берет $63 мил.
Итого: 660 мил за груз + 441 мил за людей = 1,1 миллиарда.
Похоже, что российские чиновники купили американских. Иначе по Вашим же расчетам не объяснить разбазаривание американских денег на российских извозчиков. Или все же смерть полутора десятков американских астронавтов остановила это космическое безумие. Так что хвастаться вам нечем, кроме бессмыслицы гибели человеческих жизней.
Вы правы. Очень похоже, что кое у кого в администрации есть личный интерес.
Но шаттлы решил остановить Буш-младший. Правда, не одни шаттлы, а одновременно прекратить финансирование МКС. Станция, с практической точки зрения, просто выброшенные деньги. Буш тогда решил, что НАСА должна полностью прекратить работы на орбите Земли, передав это частникам (программа COTS начиналась именно так), а НАСА будет заниматься дальним космосом (программа Созвездие).
Потом кто-то где-то тяпнул откаты, я думаю, программу МКС продлили, частников стали притормаживать, а России платить неслыханные бабки за пилотируемые полеты.
Гибаль 2 шаттлов, конечно, серьёзная штука, но никакого значения на закрытие программы Спейс-Шаттл не имела. В конце-концов, всего 2 аварии на почти 140 полетов - очень низкая аварийность.
Вы же не станете утверждать, что автобусы опаснее мотоциклов, неправда ли? Хотя, авария одного автобуса и стоит больше жизней, чем авария мотоцикла, но ездить на мотоциклов всё-таки значительно опаснее, чем в автобусах.
Союзы отправлялись в космос 118 раз. Два полёта закончились катастрофой (С-1, С-11) и один полёт закончился аварией без жертв (С-18А). Аварийность Союзов выше чем у Шаттлов, но тяжесть последствий у них меньше из-за меньшей вместимости.
Пан Ст. Лернер, откуда у вас столько зависти к советскому авиапрому? "Профессиналы" СССР купились, в своё время, на шаттловскую техническую дезинформацию. Однако, во время остановились, а США угрохала на свою программу более 5,5 миллиардов долларов по курсу 1968г. Программа "Аполлон" обошлась США 25 миллиардов долларов, т.е. около четверти затрат на войну во Вьетнаме. А основной ЖРД F-1 был выполнен по низкоэффективной схеме без дожигания генераторного газ и оказался непригодным для использования в составе других ракет. Наши самолёты и ракеты были значительно дешевле ваших по себестоимости. Поэтому их оценки по ценам не имеют смысла.
Пардон, не понял. На какую "техническую дезинформацию", кто конкретно "купился"?
Эффективность открытой или закрытой схемы - большой вопрос.
ЖРД закрытой схемы выбрасывают генераторный газ в сопло, где очень высокое давление. Да, это даёт некоторую дополнительную тягу, но... В турбонасосе приходится создавать давление значительно большее, чем в камере сгорания ЖРД. Для подачи топлива в этом нет нужды. Зато это требует большей прочности турбонасосов и всех систем подачи топлива, что резко снижает надежность и увеличивает вес системы.
Что лучше, что хуже - решается в каждом конкретном случае. Мерлины, к примеру, сделаны по открытой схеме, а SSME - по закрытой. И что?
Мерлин - самый эффективный двигатель по критерию цена/качество в истории. Мерлин - полностью многоразовый. У Мерлина 1Д рекордная тяговооруженность 150.
"Ваши" ракеты были во времена Аполло и, конечно, остаются такими сейчас - полным отстоем. Клеймо технологической отсталости.
Стивен, ваш материал натолкнул на интересное размышление, а что если "Мрия" это просто средство доставки КА на космодром? Нет, не на Байконур, а на более выгодный с точки зрения запуска - какой-нибудь экваториальный, о котором мы ничего не знаем? Тогда и нужен всего один (максимум два) доставщик. Доставлять раздельно, по оптимальной грузоподъемности, собирать окончательно на стартовом столе - вполне себе гипотеза. Тогда вопрос - а где? У СССР много было "банановых друзей".
Опять же, дальность - не фактор. Руслан мог бы делать тоже самое.
Просто "тщеславие" было бы слишком простым объяснением. Я ищу какой-то неучтенный фактор. Что-то в разы более тяжелое они собирались возить самолетом. Но что это "что-то"?
Я же написал об этом. Видел такое на многих сайтах.
Самые простенькие рассчеты показывают, что при грузоподъемности 250 тонн, максимальной высоте 11 км и максимальной скорости 850 км/час, вес полезной нагрузки на НОО не превышает 5-6 тонн. Даже "лапоть" МиГ-105.11 имел сухой вес больше 10 тонн, сухой вес Союза 7,1 тонны.
Вот самый простенький расчёт: вес ракеты Фалькон-9 версии 1.0 = 333 тонны, на НОО она выводит ПН весом 10 тонн. Вопрос: какую ПН может доставить на НОО ракета весом 250 тонн? Составляем пропорцию и получаем ответ: 7,5 тонн. Это вес КК Союз.
Однако судя по тому что МАКС до сих пор не взлетел, Ваши расчёты правильнее моего.
Вы хотите весовую отдачу посчитать? Ну, это от многого зависит.
Например, ракета Союз-2-1б весит на старте 312 тонн.
Полезная нагрузка с Байконура до 8 тонн, а с Куру - 9 тонн.
С Байконура 1:39 , с Куру 1:34,667
Фалькон-9 1.0 при стартовом весе 333,4 т выводил на НОО до 10,45 т.
Отдача 1:31,9
Фалькон-Хэви при стартовом весе 1463 т способна забросить на НОО до 53 тонн.
Весовая отдача 26,6 тонны стартовой массы на каждую тонну полезной нагрузки.
Антарес при собственном весе 240 т выводит на орбиту до 5 тонн.
Отдача 48 стартовой массы на тонну груза.
Сатурн 5 имел стартовую массу 2965 тонн и выводил на НОО до 141 тонны (Аполло-15).
Отдача: на 1 тонну полезной нагрузки всего 21,03 тонны стартовой массы.
Разброс достаточно большой от 1:21 до 1:45. От чего это зависит? От очень многих факторов. Например, от района запуска, от эффективности движков, от дополнительного оборудования. Ведь понятно же, чем сложнее система управления, тем больше "сухой" вес ракеты.
МАКС не полетел не из-за нереальности конструкции а из-за конкуренции между КБ, тем более что проект на половину Украинский и наши не хотят пускать бабло от себя.
Потом заявленные массы ПН (кроме варианта с одноразовым ускорителем) не намного больше ваших кривых оценок. Вообще неправильно сравнивать ПН ракет стартующих с земли и самолета, а так же ракет сверх-малого класса с средними, мелкие ракеты типа пегаса, всегда имеют очень хреновое массовое соотношение. У вас же получается что ни набор высоты, ни скорости самолетом носителем, никоим образом не влияют на результат.
Знаете, вы как то странно считаете. Все на вскидочку и от балды. При этом безбожно плюя на расчет по настоящим формулам и конкретным технологическим решениям.
В МАКС, есть 2 супер фактора: Движок трехкомпонентный РД701 - с импульсом от 380 (на высотах старта - 10 км) и до 415 в пустоте в первом режиме и 460 с во втором (пустота) и 2) - огневое разделение (запатентовали, но не отработали)
Собственно все ТТХ здесь: http://www.buran.ru/htm/busfact.htm#blabla5.
А здесь вот мои собственные прикидки(выводы от реальных расчетов) http://maxpark.com/community/5255/content/2492699#comment-33589698
Я не буду отвечать на ваши рассуждизмы. Скажу только, что ПН есть главный фактор запуска, неважно - с Земли или с воздушного старта. Ради этой самой ПН и производится запуск.
Далее.
Указывать удельный импульс для запуска носителя - это называется гнать фуфло. Есть двигатели, удельный импульс которых регулируется от 3 до 30 ТЫСЯЧ секунд. И что? Они пригодны для запуска на орбиту? Нет, конечно. Просто потому, что их тягак очень мала.
Удельный импульс является самым ключевым фактором, когда аппарат движется в открытом космосе, вне мощных гравитационных полей, когда ему не требуется преодолевать притяжение планет и звезд. В условиях полета под влиянием гравитации, важнейшим фактором является тяга.
МАКС был мертворожденным проектом изначально. Я вам больше скажу: был проект воздушного запуска Фалькон-5, но от него тоже отказались - дорого, сложно и неэффективно.
СпейсХ всё время стремится сделать космические запуски как можно дешевле, а воздушный старт Фалькон-5 изначально позиционировался, как чрезвычайно эффективный.
Однако, после реальных рассчетов выяснилось, что удельная стоимость не опускается ниже $1500-$3000/кг, а вес ПН сильно ограничен.
Флькон-9 может забросить больше ПН и за те же деньги, а в случае реализации схемы Кузнечика - вообще порядка $50-100 баксов за кг.
Комментарии
Да и легковые авто не всегда перевозят даже 1/9 своего веса. Особенно типа "Кукурузеры". ))
Получается, амеры идиоты - 40 лет возили свои 75-тонные челноки на самолете, который едва 100 тонн поднимал?
Голубчик, это пустое.
Запас грузоподъемности может достигать 30%. Но это значит, что машина может поднимать на 30% больше груза, чем указанная максимальная грузоподъемность. Такая нагрузка называется "перегруз" и тоже допустима в эксплуатации.
Например, у Локхид С-5 Супер Гэлакси оптимальная загрузка 118 тонн, максимальная по ТТХ - 129,3 т, а в перегрузе до 154 тонны.
Руслан - оптимальная загрузка 80 тонн, максимальная 120 тонн, в перегрузе до 135 тонн.
Вы всё о перегрузе ))) Который думается что оптимально-рациональный.
Ну а наши конструкторы о "Гигантомании". Понты и не более.
Демонстрация "Инжинерной мысли" и возможностей. Всего лишь.
А на прикладное применение, можно и ... ... положить ))
Извините, ... что по простецки ответил.
Нет, если гигантомания, то не у Антонова, а в РКК Энергия, в ВПК и в ЦК. Но, хочется думать, что у них были какие-то замыслы, которые опревдывали создание сверх-гиганта...
Непредсказуема Российская Власть. ... Во все Времена.
Вы знаете для чего Целину на самом деле ... распахали-подняли?.
Насколько я в курсе, в то время была идея горизонтального старта ракеты с самолета-носителя. По слухам построили даже 40-километровую взлетно-посадочную полосу. Но ваши трагедии с шаттлами охладили пыл партруководителей. Повидимому, речь шла об "Энергии". Вы видели фото этого монстра?
Как уж разработчики собирались доускорить ракету на 10-км высоте - это тайна, которая весьма интересна и актуальна для американских разработчиков.
Стив, есть ли новости по лазерной связи с LADEE на высокой окололунной орбите?
Буран - 65 тонн сухого веса. Даже МиГ-105.11 (от Спирали) имел сухой вес 10,3 тонны.
Наши трагедии с шатлами не имели никакого влияния.
Просто Буран-Энергия была провальной системой. Особенно Энергия.
Многоразовым был только орбитер. Всё остальное терялось в каждом запуске. Стоимость запуска была катастрофической. Буран даже не стали доделывать - закрыли проект.
Вы же знаете, наверное, что тот, единственный летавший Буран был недостроенным. Не было многих систем (охлаждения, жизнеобеспечения, открытия створок грузового отсека и т.д.). Он потому и сделал всего 2 витка - дальше, без открытия створок с радиаторами охлаждения был бы перегрев электронных систем и катастрофа.
Вобщем, даже этот челнок достраивать не стали.
Микоян писал об этом в деталях.
По поводу LADEE - последнее, что мне попадалось, на сайте НАСА, заметка от 20 декабря http://www.nasa.gov/content/ladee-project-scientist-update-intial-observations-of-chang-e-3-landing/#.UrTVCPRDuYI
К сожалению, я потерял фото Энергии, которую везут на старт, вид сзади. Это нечто суперграндиозное! В дюзу одного двигателя бустера свободно проедет самосвал!
Спасибо за успокоительную для американской астронавтики новость. А то Вы: "Лунная пыль! Лунная пыль! В Греческом зале, в Греческом зале"
Энергия произошла от того, что двигатели РД-0120, скопированные с SSME, оказались больше по габаритам, тяжелее и слабее оригинала. С другой стороны, Байконур не так близко к экватору, как мыс Канаверал - нужно было больше тяги, чем шаттлу. Двигателей надо было ставить 4 штуки вместо 3 на шаттле, а места в орбитере не было. Пришлось их втыкать в зад внешнему баку.
Это имело 2 негативных последствия:
1. все 4 двигателя утрачивались при каждом старте - стоимость запуска возрастала в разы;
2. смещение центра масс к боковой нагрузке заставило использовать угол вектора тяги, до 30% тяги ушло на поддержание продольной оси системы на курсе полета.
3. вместо 2 твердотопливных многоразовых ускорителей (по 1250 тс тяги на уровне моря), в виду отсутствия таковых, пришлось поставить 4 одноразовых жидкостных ускорителя (по 740 тс).
Как результат, Энергия номинально имела больше тяги, чем спейс-шаттл, а грузоподъемность ниже, а стоимость запуска была колоссальной.
Естественно, он в мемуарах расхваливает систему, но в конце, объясняет отказ от неё:
"Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия» — «Буран» — большое достижение наших ученых и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено еще два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. [564] И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
http://militera.lib.ru/memo/russian/mikoyan_sa/28.html
Всё дело в том, что конструкторы навешали лапшу Устинову, что шаттлы - это космические бомбардировщики и наши Бураны смогут метать на Америку боеголовки с орбиты. В таком раскладе, вопрос стоимости отходил на третий план. Но... К запуску Бурана стало очевидным, что это не система вооружений. Ни американские шаттлы, ни Бураны военного смысла, как оружие, не имеют. Система Буран-Энергия, лишившись военно-стратегической основы, став "гражданской", немедленно стала "слишком дорогой". И именно из за стоимости Энергии.
Вот посмотрите.
Запуск шаттла в 2011 году стоил около $450 миллионов. За эти бабки он мог забросить на орбиту И ДОСТАВИТЬ НА МКС одновременно до 25 тонн груза и 7 астронавтов.
Посчитаем, во что обходится замена 1 полета шаттла российскими ракетами.
Доставить груз на МКС Протоном нельзя. Он только забрасывает на орбиту. Прогресс берет максимум 4 тонны нагрузки. Считаем, 6 стартов Союзов с Прогрессами по 110 лямов.
За полет астронавта Росскосмос берет $63 мил.
Итого: 660 мил за груз + 441 мил за людей = 1,1 миллиарда.
Но шаттлы решил остановить Буш-младший. Правда, не одни шаттлы, а одновременно прекратить финансирование МКС. Станция, с практической точки зрения, просто выброшенные деньги. Буш тогда решил, что НАСА должна полностью прекратить работы на орбите Земли, передав это частникам (программа COTS начиналась именно так), а НАСА будет заниматься дальним космосом (программа Созвездие).
Потом кто-то где-то тяпнул откаты, я думаю, программу МКС продлили, частников стали притормаживать, а России платить неслыханные бабки за пилотируемые полеты.
Вы же не станете утверждать, что автобусы опаснее мотоциклов, неправда ли? Хотя, авария одного автобуса и стоит больше жизней, чем авария мотоцикла, но ездить на мотоциклов всё-таки значительно опаснее, чем в автобусах.
Юрий, все миссии шаттлов с кратким описанием:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5_%C2%AB%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%C2%BB
Эффективность открытой или закрытой схемы - большой вопрос.
ЖРД закрытой схемы выбрасывают генераторный газ в сопло, где очень высокое давление. Да, это даёт некоторую дополнительную тягу, но... В турбонасосе приходится создавать давление значительно большее, чем в камере сгорания ЖРД. Для подачи топлива в этом нет нужды. Зато это требует большей прочности турбонасосов и всех систем подачи топлива, что резко снижает надежность и увеличивает вес системы.
Что лучше, что хуже - решается в каждом конкретном случае. Мерлины, к примеру, сделаны по открытой схеме, а SSME - по закрытой. И что?
Мерлин - самый эффективный двигатель по критерию цена/качество в истории. Мерлин - полностью многоразовый. У Мерлина 1Д рекордная тяговооруженность 150.
"Ваши" ракеты были во времена Аполло и, конечно, остаются такими сейчас - полным отстоем. Клеймо технологической отсталости.
Просто "тщеславие" было бы слишком простым объяснением. Я ищу какой-то неучтенный фактор. Что-то в разы более тяжелое они собирались возить самолетом. Но что это "что-то"?
Самые простенькие рассчеты показывают, что при грузоподъемности 250 тонн, максимальной высоте 11 км и максимальной скорости 850 км/час, вес полезной нагрузки на НОО не превышает 5-6 тонн. Даже "лапоть" МиГ-105.11 имел сухой вес больше 10 тонн, сухой вес Союза 7,1 тонны.
Ну как это может быть первой ступенью МАКСа?
Однако судя по тому что МАКС до сих пор не взлетел, Ваши расчёты правильнее моего.
Например, ракета Союз-2-1б весит на старте 312 тонн.
Полезная нагрузка с Байконура до 8 тонн, а с Куру - 9 тонн.
С Байконура 1:39 , с Куру 1:34,667
Фалькон-9 1.0 при стартовом весе 333,4 т выводил на НОО до 10,45 т.
Отдача 1:31,9
Фалькон-Хэви при стартовом весе 1463 т способна забросить на НОО до 53 тонн.
Весовая отдача 26,6 тонны стартовой массы на каждую тонну полезной нагрузки.
Антарес при собственном весе 240 т выводит на орбиту до 5 тонн.
Отдача 48 стартовой массы на тонну груза.
Сатурн 5 имел стартовую массу 2965 тонн и выводил на НОО до 141 тонны (Аполло-15).
Отдача: на 1 тонну полезной нагрузки всего 21,03 тонны стартовой массы.
Разброс достаточно большой от 1:21 до 1:45. От чего это зависит? От очень многих факторов. Например, от района запуска, от эффективности движков, от дополнительного оборудования. Ведь понятно же, чем сложнее система управления, тем больше "сухой" вес ракеты.
Потом заявленные массы ПН (кроме варианта с одноразовым ускорителем) не намного больше ваших кривых оценок. Вообще неправильно сравнивать ПН ракет стартующих с земли и самолета, а так же ракет сверх-малого класса с средними, мелкие ракеты типа пегаса, всегда имеют очень хреновое массовое соотношение. У вас же получается что ни набор высоты, ни скорости самолетом носителем, никоим образом не влияют на результат.
Знаете, вы как то странно считаете. Все на вскидочку и от балды. При этом безбожно плюя на расчет по настоящим формулам и конкретным технологическим решениям.
В МАКС, есть 2 супер фактора: Движок трехкомпонентный РД701 - с импульсом от 380 (на высотах старта - 10 км) и до 415 в пустоте в первом режиме и 460 с во втором (пустота) и 2) - огневое разделение (запатентовали, но не отработали)
Собственно все ТТХ здесь: http://www.buran.ru/htm/busfact.htm#blabla5.
А здесь вот мои собственные прикидки(выводы от реальных расчетов) http://maxpark.com/community/5255/content/2492699#comment-33589698
Далее.
Указывать удельный импульс для запуска носителя - это называется гнать фуфло. Есть двигатели, удельный импульс которых регулируется от 3 до 30 ТЫСЯЧ секунд. И что? Они пригодны для запуска на орбиту? Нет, конечно. Просто потому, что их тягак очень мала.
Удельный импульс является самым ключевым фактором, когда аппарат движется в открытом космосе, вне мощных гравитационных полей, когда ему не требуется преодолевать притяжение планет и звезд. В условиях полета под влиянием гравитации, важнейшим фактором является тяга.
МАКС был мертворожденным проектом изначально. Я вам больше скажу: был проект воздушного запуска Фалькон-5, но от него тоже отказались - дорого, сложно и неэффективно.
http://www.membrana.ru/particle/17258
СпейсХ всё время стремится сделать космические запуски как можно дешевле, а воздушный старт Фалькон-5 изначально позиционировался, как чрезвычайно эффективный.
Однако, после реальных рассчетов выяснилось, что удельная стоимость не опускается ниже $1500-$3000/кг, а вес ПН сильно ограничен.
Флькон-9 может забросить больше ПН и за те же деньги, а в случае реализации схемы Кузнечика - вообще порядка $50-100 баксов за кг.