Ещё раз о морали.
На модерации
Отложенный
Мораль это свод правил существования общества. Нравственность это соблюдение моральных правил отдельным человеком. Нравственные состояния людей, представляющих общество, является определяющим – динамике развития или деградации общества.
Необходимость существования в обществе себе подобных продиктовано моделью поведения человека. Модель поведения навязана ему с самого рождения той средой, в которой он воспитывался. Эта модель поведения есть право, которое человек получает по праву своего рождения в обществе.
Динамическое развитие общества неизменно ведёт к увеличению ареала своего обитания, а также к взаимодействию с соседними обществами, со своим сводом правил (моральных устоев).
Если моральные устои различных общественных образований не противоречат друг другу, они будут дополнять друг друга и становиться общими, для единого общества.
Мораль общества диктует модель поведения его представителя.
Следование этой модели есть нравственность (право).
Взаимодействие представителей разных общественных образований ведёт к конфликту собственной модели поведения, то есть к ограничению прав.
Но ведь и мораль это ограничение прав индивидуума в обществе, которую он воспринимает, как собственную модель поведения.
В настоящее время, индивидуальные взаимодействие между представителями различных обществ разрушило общий свод правил поведения общества. Отсутствие правил привело к утери нравственности, праву жить в обществе себе подобных. Поколению индивидуалистов.
Комментарии
«Но ведь и мораль это ограничение прав индивидуума».
Права (множ.) – следствие Права (единств.). Право – как принципиальное понятие. Право – как осознанная предельность свободы. Право – человек, человек – право.
Нравственность и право – следствие осознания понятий индивидуумом. А «мораль общества, диктующая модель поведения», – следствие состояния «общественного сознания». Являющегося в свою очередь следствием совокупного состояния сознания индивидуумов.
Право не может быть безнравственным, иначе это не право. А если мораль (общественное) ограничивает право (индивидуальное), то такое «общественное состояние» аморально и безнравственно.
Мораль может ограничивать свободу и задавать «модель поведения», но не может ограничивать право. Любая попытка ограничения права есть насилие над правом и аморальность. В отсутствие нравственности её замещает мораль. Мораль в «социальной реальности» отстоит от нравственных начал ввиду преобладающей в обществе индивидуальной неразвитости (безнравственности) сознания.
Если право одинаковы, то нет сравнения и нет осмысления предмета обладания.
Осмысление права происходит из конфликтов.
Безнравственно и аморально - это оценка, опять из сравнения одного с другим.
Мораль - это правила, а право - это исполнение этих правил. Попытка ограничения права - это изменение правил, то есть - морали.
Мораль - общество, право - человек.
Человек перенимая опыт другого общества получает дополнительные права и переносит их в своё общество меняя мораль и меняя права(насилие) других людей своего общества.
Система динамичная, к тому же инерционная.
Влияние других этносов повлияла на обстоятельства и мораль общества. Теперь оценка поступка изменилась, но был период, когда часть общества вела аморальный образ жизни, но пропорции менялись, пока не стабилизировались.
Нет «одинаковых» (равных) прав. Каждое право самоценно, – ввиду самоценности каждой личности. Дело тут не в сравнении прав, а в «осмыслении» права в принципе. В понимании принципа, сути права – ограниченности права другим правом. А «осмысление права происходит из конфликтов» – всё равно, что право происходит из насилия. Но из насилия происходит только насилие.
Мораль (общественное), это «правила» в отсутствие «нравственного закона внутри нас» (индивидуальное). Право – «исполнение» нравственного, а не правил морали. Правила морали часто безнравственны.
Человек – верховный приоритет. Право – верховный приоритет после человека. А «попытка ограничения права» – как покушение на приоритет (насилие).
«Человек через опыт получает дополнительные права», – это снова не о праве. Не разобравшись в праве, рано о правах.
Комментарий удален модератором
Конструктивные отношения ведут к созданию общества.
Деструктивные отношения ни к чему не ведут.
Отношения это объективная необходимость в статусе закона. Закон описывается правилами.
Правило может быть как одним, так и множеством, последовательностью применения, схемы, алгоритмы.
Мораль это свод правил существования общества, она не идеальна, поэтому так или иначе ущемляет личные желания.
Качество существования это оценка морали. Оценить можно лишь в сравнении, но с чем, с другими правилами..
Общественные отношения - это деятельность. Значит качество морали можно оценить по результатам деятельности общества, опять сравнив с деятельностью другого общества. Но интересы обществ могут быть разными. Одних интересует цвет, других запах.
«Закон описывается правилами» – это о «правилах» правоприменения. Закон не есть источник права. Закон – инструмент применения прав (согласно содержащихся в нём «правил»). Прав, следующих из понятия «право». (Право – человек, человек – право.)
«Оценить мораль можно лишь в сравнении» с другой моралью (мораль – общество, общество – мораль). Моралью другого общества. «Мораль общества» – производная от «нравственности человека». Человек – начало и мера всего. Источник нравственности и морали, права и общества. Мораль не существует сама по себе, отдельно от человека. (Как и общество – отдельно от личности.)
О «личных желаниях» и «интересах обществ» – это немного в сторону от вопроса о морали.
Интересы могут быть не только «разными», но и общими – человеческими. Единящими людей, образующими человеческую общность. Общие интересы – ведут к тем «конструктивным отношениям», что «ведут к созданию общества».
Законы социума существуют и описание этих законов не меняют их.
Описания (правила) - описывают среду в которых эти законы действуют. Изменение среды (среды, в данном случае социума) меняют результат действия закона.
Человек - порождение (воспитание) среды. Социум первичен. Уже потом человек меняет среду в сторону развития или разрушения.
Это о каком-то конкретном человеке с фамилией? Родившемся после «рождения социума»…
http://maxpark.com/community/5913/content/2400268#comment-32234934
Речь о человеке как совокупном понятии, – в значении «каждый человек», – как в социальном плане, так и в историческом аспекте. А если это трудно различимо, то слово «человек» можно писать с большой буквы.
«Человек – воспитание среды», – изначально это так, и ровно до тех пор, пока уже сама «среда» становится объектом «воспитания» человеком, достигшим в своём развитии стадии самодостаточной личности.
Что тут «первично», а что раньше, – это вопрос о курице и яйце. Человек (люди) образует социум, социум образует человека. Цикл. «Закон управляет человеком, человек создаёт законы». Любая точка цикла есть его начало и конец.
Социум, общество, мораль, право – всё это образуют и формируют люди. Люди – это каждый человек. Без человека нет ничего… Или люди – это каждое человекообразное животное, которое ничего не создаёт, а только потребляет, и добивает всё то, что было создано до него.
Человек (их много) выходит из среды ,и каждый оставляет в ней след и исчезает, а среда со следами деятельности остаётся. И тогда появляется новый человек(их много) из среды с общими следами.
Следы деятельности поддаются анализу, но это желание (искать) появляются из внутренних противоречий конкретного человека. И тогда он меняет себя под среду или среду под себя.
Изменение себя - безнравственно. Изменение среды - аморально. Но ведь для конкретного человека среда это другие конкретные люди. Ведя себя безнравственно - аморально, он оставляет след для будущего поколения.
«Человек (их много) выходит из среды». «Среда это другие конкретные люди».
Соответственно, «другие люди» = «их много». Тогда – «среда выходит из среды»? Или всё же «среда» (люди) «выходит» из «человека (их много)».
Что ж так сложно-то. «Среда с общими следами». «Следы деятельности поддаются анализу». «Внутренние противоречия конкретного человека». Зачем так всё усложнять – движениями в никуда.
Почему «изменение себя – безнравственно». Безнравственно – не развиваться нравственно. «Изменение среды – аморально». Но среда меняется не воздействием на неё, а изменением себя – как части среды.
«Ведя себя безнравственно – аморально, он (человек) оставляет след для будущего поколения». «След» оставляется в любом случае. Как думаем, так и делаем. Что мыслим, то и строим. Что построим, то оставим – своим детям и внукам.
«Для конкретного человека среда это другие конкретные люди».
Как не в «права», так в «конкретику». Вместо того чтоб – в принципе. В частности вместо общего – всё равно, что с твёрдой дороги в непролазные дебри.
Я не претендую на правильность терминов – в этом можно предложить др.варианты… - я по сути.
Есть:
1. Общечеловеческая мораль (для всех одна) – право на получение медицинской помощи, образования, охраны жизни…+ не воровать, не врать + равнозначность перед законом… - можете правильнее сформулировать.
2. Право на саморазвитие. Вот этот пункт не одинаков для всех. То есть, право на саморазвитие есть у всех, а вот выбор направления – индивидуален и, действительно, зависит от многих факторов (в том числе и воспитания в семье).
Мне кажется, что мы уравниваем эти пункты и от этого у нас возникает много недоразумений (не у меня с Вами, а вообще, по жизни).
Пункт 1 – это очень важно, это основание отношений – да.
Но. Для СОВМЕСТНОГО РАЗВИТИЯ пункта 1 недостаточно. Если направления «права на саморазвитие» взаимоисключающие, то отношения (общества) развиваться не смогут.
Есть общие принципы в разных обществах. Например: не есть себе подобных. Но представитель другого общества - "не себе подобный", поэтому может быть съеден.
Конфликт заключается в том, что одно общество считает представителя другого общества "себе подобным", а представители другого нет.
Кто из них имеет больше прав(возможностей) на саморазвитие.
Принципиально хочу подчеркнуть, что есть общечеловеческая мораль (1) и право на самореализацию (2).
Я не могу согласиться с этим -
==Общечеловеческая мораль может быть в общечеловеческом (глобальном) обществе, а такого пока нет.==
Такое есть. В нашей стороне (западная Украина) подобное более развито, чем, скажем, на востоке из-за близости высокоразвитых обществ.
Отрицать существование "высокоразвитых обществ" (у которых очень сильно развита общечеловеческая мораль) как-то странно...
Именно это является причиной стремления части населения Украины в Европу.
И, действительно, жаль, что чем дальше на восток, тем менее развита указанная мораль...вплоть до отрицания ее существования ((
Высокоразвитое общество и недоразвитое общество. Должна быть разница. Существование имеет следы деятельности.
Не о том.
Общечеловеческая мораль - это первый шаг, это основа. Без этого вообще никуда.
Право на саморазвитие - это второй шаг (первый в него уже включен). То есть, он не может перечить первому = речь не идет о само реализации в разрез общечеловеческой морали...
И вообще, второе важно ТОЛЬКО для СОВМЕСТНОГО развития.
Я тебе приведу тупой пример.
Отношения.
Женщина кулинар-виртуоз. В кулинарии вся ее жизнь. Мужчина - чистейший вегетарианец.
Могут ли подобные отношения способствовать в развитии индивидуальных особенностей каждого? -
Нет. Либо она должна уступить и перестать дома жарить мясо. Либо он должен начать есть ее шедевры. Но для обоих подобное "уступить" будет ложь... А ложь не является моральной.
Следствия подобной 'самолжи' такие - абсолютная остановка развития одного (например, женщина закинула кулинарию) и торможение развития другого (так как получать удовольствие от вегетарианства она все равно не будет, то есть, не сможет обеспечивать его искренной поддержкой).
Вывод - совместное, но саморазвитие невозможно, так как направления взаимоисключающие.
Удачные связи закрепляются генетически, в правилах морали.
Следование правилам деятельности есть нравственность.
Мораль не основа. Мораль это анализ деятельности. Не может быть анализа без деятельности. Может быть анализ принципа предполагаемой деятельности, и для нравственности здесь места вообще нет.
В данном (твоём) случае речь идёт о проекте принципа нового мироустройства (общечеловеческого, глобального).
Глобальные отношения уже есть, и результат этих отношений конфликты и войны в действительности.
Самореализация.. Прямо с рождения, или с момента возникновения желания себя реализовать. А до этого момента, что было..
К тупому примеру.
Какая такая суровая необходимость заставила организовать отношения между мужчиной и женщиной, что дальнейшее продолжение этой деятельности невозможно.
Или кулинария и вегетарианство возникли вдруг.
Тебе не хуже, чем мне известно, что у всего есть причина. Причина может быть общей, а следствия - взаимоисключающие, но на это есть другая причина.
Не укради, не лги и т.д. ни себе, ни другому - это что? (Какое слово?). Если подобный свод правил осмыслен человеком и не является простым наследованием общественного мнения?
Согласна, что может быть 'не укради' и если никто 'не крадет' и я не буду; а если все крадут - и я краду. При этом 'не укради' для красоты.
А может быть 'не смогу украсть' даже если я последний человек этой планеты, который этого не делает.
- внеси мне различия в слова, иначе будет 'как обычно'.
В первом случае это не осмысленно; во втором - правило вытекает из осмысленной природы (сути) самого человека - это колоссальное различие.
Хотя! На момент 'сейчас никто не крадет и я не краду' (то есть, тотально воровство не наблюдается), все 'выглядят' нравственно.
Но пока первый это не осмыслит, у него всегда есть потенциал к воровству; у второго потенциала нет.
Необходимо различие в терминах.
==Самореализация.. Прямо с рождения, или с момента возникновения желания себя реализовать. А до этого момента, что было..==
Реально, этапов три:
1. рождение (грубо, нет желаний);
2. желание себя реализовать;
3. осмысление единственно правильного для себя направления в самореализации = попадание в свой "идеальный отрезок".
Что было до пункта 3? - хаотичное движение 'необузданного сознания', которое накапливало опыт...
Пример уже не нужен. Посредством примера я уточняла понятия.
Ничего не возникает 'вдруг'. Точка сознания - это потенциал конечного развития - имхо.
Все что с ней происходит для того, что бы она (точка) нашла свой желаемый и необходимый (предопределенный ей - в этом смысле) отрезок.
Этот человек борется за существование общества и после себя, это цель которая совпадает с личной целью.
Другие просто самореализуют себя, что в данном случае ведёт к окончанию после реализации.
1. рождение (грубо, нет желаний);
2. желание себя реализовать;
3.--
1. рождение, получение необходимых инструментов предоставленных обществом.
2. желание себя реализовать, посредством набора инструментов которые имеешь.
3. попадание в тот отрезок, к которому тебя подготовило общество.
А вот теперь есть смысл подумать к чему общество тебя подготовило, посредством набора инструментов предоставленного им.
У человека есть выбор в какое общество (сейчас) вложить свой талант (назовём так весь этот набор). Но так же у него есть право знать, каким образом общество использует его вложения.
Таким образом человек может видеть пропорцию своего вклада в общей деятельности.
+++
Так вот. Вывод следующий - развивать себя независимо от "общества" (то есть, не подвергаясь мнению и воздействию социума) до момента стабилизации движения по своему отрезку... а там и соседний отрезок обнаружится (сам по себе).
== ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не говорю ==
1. делать вид - не вижу, не слышу, не говорю.
2. различные комбинации предыдущего.
3. делать вид - вижу слышу..
4. различные комбинации 1-3.
5. твой вариант ?
== 5. твой вариант ? == у меня всегда свой вариант. Это, кстати, неотъемлемая часть моей индивидуальности ))
А если без шуток - понятия не имею как это возможно сделать... но как-то сделаю - без вариантов ))
Спроси где-то через год - отвечу.
Никогда не говорю о непроверенных предположениях )) - прикольно сказала (в виду своей последней статьи, конечно, но - это правда, хоть и парадоксальная ))
Холодильник нужен фиолетовый, потому что кухня фиолетовая - это желаемый (необходимый) вариант (чтобы "глаз радовал")
А "через год" - это спроси откуда я взяла фиолетовый холодильник, если на сегодня в обозримом пространстве таких не существует ))
http://www.youtube.com/watch?v=FBoit6SAfiQ
Мне нечего больше сказать.
Мне было сложно написать свою последнюю статью (безотносительно себя), но я сделала ВСЕ, что могла (и даже больше, чем могла ))
==
Я начну строить новый мир сам
Начну строить в себе свой ренессанс
В основу ляжет то, о чем писал
Основой будет то, на чем держатся небеса
==
Это мой старый, сейчас стоит на веранде.
http://maxpark.com/user/3672644674/content/2404454
А касательно холодильника - похожа )) ничего не скажешь ))
Люблю синее небо, зеленую природу и красный цвет в одежде. Запах хвои и пение птиц.
Спасибо дочери ))
Когда воруют все это тоже нравственно со стороны общества. Потому, что тот кто не ворует ЧМО человек морально опущенный, то-есть не пользующийся потенциалом морали.
А вот уровни нравственности или культуры можно сравнить со стороны.
Да какая разница, что там думает общество? У меня лично нет возможности давать правильную оценку другим... Ибо мне не ведомы все входные данные для вычисления. Следовательно, и их оценка не может быть верной...
Вот и какой смысл на нее отвлекать свое внимание?
Тебе какая разница, что там думает общество. Но оно думает, и это факт объективный.
Мне тоже нет разницы, но мне известны входные данные. Этим я могу поиграть, но неинтересно.
Ты еще помнишь мой анекдот? http://maxpark.com/community/5913/content/2402724#comment-32241945
Зачем разбираться в том, кто там и что думает? Их же 7 млрд.!!!