Принцип «согласия отцов» (Consensus patrum)

Принцип «согласия отцов» (Consensus patrum) был сформулирован в V в. прп. Викентием Лиринским:

«Должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа. 
А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека».

ВИКЕНТИЙ ЛИРИНСКИЙ

  • Сочинения
  • Рассуждение о вере
  • Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков
  • ЧАСТЬ I
  • Часть II

 

из комментов:

В одном жжурнале я одному знатному господину пытаюсь разъяснить, что такое Consensus Patrum. Дело кажется столь же безнадёжное, сколь характерное.

Так вот, это прямо какая-то беда - полное непонимание смысла "согласия отцов". У людей просто на уровне подсознания закреплено чисто светское восприятие Церкви и всего, что в ней имеется и происходит. Консенсус патрум воспринимается, как просто большинство, иногда абсолютное, но - просто большинство человеческих мнений. 
И, если так, то что тогда такое Вселенский Собор? 
Очевидно, что это же тоже "просто большинство". Послушайте, просто съехались со всего мира епископы, посовещались - И РЕШИЛИ. Ну, там сверху приписали, что-де изволилось Святому Духу и нам, но это же просто формальность, так и Патриарха называем Святейший не потому же, что он на самом деле святее всех святых.Вселенский Собор, да, его мы безусловно (пока) признаём, это - высшая церковная инстанция, ну, так принято, нельзя же ВСЁ СРАЗУ отвергать! 

Примерно так это выглядит, когда человек начинает с кротостью и смирением честно говорить о своём уповании. 

Обращаю внимание на тот факт, что в этой концепции не может не родиться идея теологумена. Ибо если мы имеем дело с "просто человеческими" мнениями, то те суждения, "за которые выступило" большинство святых суть такие же мнения, как и те, которые у меньшинства. И если нет "официального" осуждения этих мнений на уровне Вселенского Собора, то я спокойно себе могу эти мнения разделять, хоть бы они противоречили догматике совершенно, даже если это мнения и не святых, а, скажем, Оригена или Феодора Мопсуестийского, у которых учились и чьи мнения заимствовали соответственно Василий Великий и Исаак Сирин.

И вот почему и показателен Шестоднев. Хоть все до единого святые отцы против меня ополчатся, я могу спокойно продолжать верить в миллиарды лет эволюции, потому что это МНЕНИЕ: а) не осуждено ни одним Вселенским Собором, б) не имеет отношения к спасению и так далее, то есть такой теолоХумен.

Моему мнению противостоят мнения - да, святых отцов в количестве 20-30, включая Вселенских учителей и святителей, - но это же человеческие мнения, а в вопросе мнений у меня, как у современного человека, масса преимуществ по сравнению с "людьми своего времени", которые не знали сопромата и квантовой механики, физики и биологии, то есть не учились в советской в высшей степени средней школе и не читали журнал "Вокруг света" и "Фома". 

Итак, вне сознания и даже подсознания православного по крещению и диплому, скажем ПСТГУ, человека находится идея, являющаяся для Православия стержневой. Идея, прошу прощения за философский лексикон, действия Святаго Духа в Церкви. 

Умные и образованные люди не сознают ту простую истину, что консенсус патрум, то есть факт согласного суждения святых по какому-то вопросу - это ЗНАК того, что в данном вопросе устами отцов глаголал Дух Святый. Иными словами, это СВИДЕТЕЛЬСТВО о том, каково по указанному вопросу мнение Господа Бога. 

Говоря чисто теоретически, если это так, то у нас конечно могут возникнуть различные расхождения как с данными современной науки, так и с непосредственно наблюдаемыми явлениями. Но с этим придётся жить, потому что и после принятия Св. Крещения ложка, опущенная в стакан воды, и весло, погруженное в реку, будут казаться нам сломанными, а планеты - по-прежнему совершать ретроградное движение на небесном своде. С этим придётся смириться, как и с правдоподобностью гипотезы Дарвина. Нам придётся идти против общественного мнения, которое горланит: "посмотри на весло, разве не видишь, что оно сломано!" и подвергает нас осмеянию.

Есть вариант легче и спокойнее - отказаться от дремучего средневекового невежества ради современного и прогрессивного богословия. И заявить миру, что мы с ним согласны - это НЕ так.
В общем, ничего не случится, небо на землю не упадёт, всего лишь рухнет вся догматика. То есть буквально ВСЯ, во всех своих разделах, включая ту же горячо любимую сотериологию, до которой не относится буквальное понимание Шестоднева. ЧТо ж, не велика потеря.

На самом деле - или, если хотите, по моему глубокому убеждению, - именно здесь ключевой пункт нашего противоречия с модернистами. Прошу прощения, наш Сталинград (или Массада). 

Как только мы отречёмся от согласия отцов именно как свидетельства Духа, рухнут стены вероучения, а за ними - всё прочее, рухнут под нестройной поступью сперва богословов-модернистов и писателей, а затем уже и геев с лесбиянками, националистами и космополитами, и вообще кого угодно. Запад, в лице Римокатолической Церкви уже давно этот пункт сдал. Мы ещё ПОДСОЗНАТЕЛЬНО его исповедуем, о нём хотя бы в учебниках догматики намекают. 

Но за церковными умеренными модернистами движутся уже невменяемые - по аналогии с теми, кто наступал на пятки политическим либералам и соцдемократам, а именно коммунисты и анархисты, которые готовы отказаться от всего и сразу. Рекомендую прочесть "Критику демократии" Тихомирова, ибо очень актуально именно в церковном плане.

Александръ Люлька