еще раз про "Сталинград"

фрагмент

...Мы не будем задавать дурацких вопросов типа того, как жила милая девушка в разрушенном доме, который, по словам закадрового голоса, «несколько раз переходил из рук в руки» - что в реальности сделало бы вопрос об отце главного героя несколько менее однозначным. Не будем интересоваться деталями поставок шампанского на передовую. Равно как и источникам зоологического гуманизма командира разведчиков, не позволяющего отстреливать немца на водопое. Не будем также дотошно выяснять, почему германские пушки не могут разнести сталинградский дом в пыль и прах, а вот советские – за милую душу. Не будем гадать и о том, откуда у советских солдат зубы белее снега. И вопросов о том, что делает на Фукусиме семидесятилетний старец (эпизод с героем в начале фильма), тоже не зададим.

Примем то, что мы всегда принимаем в голливудских фильмах: нам показывают сказку. В данной конкретной сказке девушка может забеременеть только от любимого, советских рыцарей воспитывали в строжайших представлениях о воинской чести, а заколдованный замок могут разбить лишь родные снаряды . Это к тому же удачно развило бы намеченную, но не развитую в фильме православно-патриотическую тему: истово крестящегося советского воина нам показали, но один раз и в самом начале. Демонстративно повешенное на стенку ружьё так и не выстрелило – так что непонятно, зачем его, собственно, вешали.
Таковы условия игры, будем играть по ним, не любо – не смотри.

Так что претензии мы будем высказывать только художественного и идейного свойства. Претензии зрителя, который заранее согласился с тем, что данный волшебный мир устроен так, как угодно сочинителю. И гадает, нравится ли он ему смотреть на этот мир. 
Первое, что обращает на себя внимание – очень медленное развитие действия, крайняя скудость событий на единицу времени. Это болезнь всего советского и российского кино – неспособность насытить экранное время событиями. В голливудском фильме вся ситуация успевает перевернуться десять раз, пока в советской ленте дело сдвинется с мёртвой точки. Напомню: в крутейшем советском боевике-остерне «Белое солнце пустыни» имеет место быть всего одна драка на пару секунд, причём крайне вялая. Остальное – «остроумие главного героя».

Несмотря на то, что основные приёмы монтажа и даже голливудская актёрская школа были придуманы русскими (а может, как раз поэтому), советская киношкола как огня боялась всякого действия. Взять советские фильмы про войну, например – даже в них (где, казалось бы, динамика должна быть максимальной) действие развивалось с необычайной неторопливостью.

Но в советском кино неспособность выдержать темп хотя бы маскировалась т.н. «актёрской игрой» и разговорами. Сейчас уже и это разучились делать, так что актёры в кадре ходят-бродят как неприкаянные, ожидаючи, когда же, наконец, что-нибудь случится… Но тут уж ничего не поделаешь: родовой дефект. Нельзя требовать невозможного, тем более от Бондарчука. Мы и не будем.

Второе – это неспособность режиссёра сказать всё, что надо, только средствами самого кино. И тут уже нельзя сослаться на то, что «мы такого не умеем». Нет, это просто беспомощность или халтура, причём откровенная. Дело доходит до того, что регулярно включается закадровый голос, объясняющий зрителю, что происходит в данный момент и что зритель должен по этому поводу чувствовать. Закадровый голос посреди фильма – это вообще-то позор. Или «ну очень специфический приём», который уместен только для решения каких-то очень специальных задач. Но ничего такого особо мудрёного в данном фильме нет: обычный блокбастер с мелодрамой. Так что – «фи, и очень даже фи».

Кстати о словах. В фильме нет ни одной (представьте себе, вообще ни одной!) удачной реплики, которая запоминалась бы. При общей невзыскательности нашего зрителя, который до сих пор цитирует даже самые плоские фразочки «из кина», это выдающийся результат. Люди до сих пор повторяют дурацкое «казачок-то засланный», «тёпленькая пошла», «водка без пива – деньги на ветер» и т.п
Но даже и это не самая страшная беда. Куда хуже другое: ни один из героев фильма не вызывает зрительского сопереживания или хотя бы даже сочувствия. Зрителю не за кого болеть и не с кем отождествляться. Вообще. Все – мимо. 
Это, надо сказать, поразительно. И в советском, и в российском кино всегда находились симпатичные герои, за которых можно было переживать.

Даже у Бондарчука это получалось. Но на сей раз он сделал всё, чтобы даже слабенького сопереживания не возникало. 

Смотрите сами.
В начале фильма нам сразу сообщают, что все герои-мужчины погибнут. То есть зритель с самого начала смотрит на них как на обречённых. Нет и интриги: если было бы известно, что кто-то выжил, можно было бы гадать, надеяться, делать ставки… Но нет: все умрут, и мы это знаем…Если этого вдруг недостаточно: каждый заметный герой из пятёрки обязательно совершает какой-нибудь глупый и гадкий поступок, который сразу списывает с него изрядное количество зрительских симпатий. Командир группы пристрелил недисциплинированного матроса. Причём так, что это выглядит не «трудным неоднозначным решением» (как это сделали бы в нормальном кино), а так, будто убивать своих для него – банальнейшая вещь, труднее сапоги почистить. «Немой певец» тоже не трогает, потому что в его немоту не веришь: видно, что человек неумело притворяется, поскольку специфические навыки немого у него отсутствуют напрочь, и актёр даже не пытается это сыграть…

Ещё один персонаж, не лишённый индивидуальности («ярким» там назвать нельзя никого), снайпер, намеренно изображён неприятным типом: постоянно говорит «всякие гадости» (при этом ничего гадкого не делая, что каким-то образом ещё сильнее портит впечатление), а под конец становится причиной гибели всей группы: вместо того, чтобы убить главного врага (немецкого офицера Питера Канна), он убивает его женщину, что дополнительно мотивирует немца на штурм… А финальный подвиг – вызвать огонь на себя – отдаётся самому невыразительному герою, радисту (которого в начале чуть не пристрелили). Причём даже огонь на себя он вызывает таким голосом и с такой фзиономией, будто сантехника вызывает.

Кстати о немецком офицере. Его играет Томас Кречманн, специалист по образам нацистов. В отличие от наших, он действительно играет. В результате Питер вышел поживее, чем вся пятёрка советских солдат вместе взятая. Какие-то подозрительные патриоты уже поставили это в вину режиссёру – он, дескать, вражина, хорошо снял немца. Это несправедливо: Бондарчук и его сценарист честно старались всё испортить. И во многом преуспели: немецкий гауптман, произносящий бессмысленно-пафосные речи и регулярно впадающий то в раж, то в депрессию, выглядит не белокурой бестией и не честным офицерюгой, а неприятным неврастеником. Например, его пространные воспитательные монологи на немецком перед женщиной, которая языка заведомо не знает, отдают клиникой. Спрашивается – где солдатский разговорник?

Не вызывает симпатий и главная героиня, девушка Катя. Казалось бы, беспроигрышный вариант – милая девушка, много претерпевшая, защищаемая мужским коллективом. Белоснежка у гномов, пушкинская царевна у семи (ну, пяти или шести) богатырей – вполне узнаваемый образ. Как его отыгрывать - тоже известно. Нет, и тут режиссёру каким-то волшебным образом удаётся всё слить. Девушка не выглядит ни наивной, ни травмированной, ни… да вообще никакой. Откровенно говоря, она и выглядит, и ведёт себя как дура. В чём, конечно, много жизненной правды, но это как раз тот самый случай, когда она неуместна.

Поговорили о героях, теперь об отношениях сторон конфликта. Тем более, что именно это вызвало много споров. Я даже видел текст, автор которого подробнейшим образом расписал, как режиссёр охаивал советский народ и советских солдат и превозносил немцев, и как это ужасно. 
Вот тут уж извините. Бондарчук, может, фильму не снял, а вот в идеологической диверсии неповинен. Наоборот, он честно старался переложить современную концепцию ВОВ и даже в этом преуспел. Более того, многочисленные странности и нестыковки в фильме объясняются именно тем, что режиссёр исполнял сложный идеологический заказ и пытался соблюсти все извивы генеральной линии. 

далее на сайте

11