Загадки, гипотезы, мифы

Вниманию читателей предлагается ещё одна книга Александра  Бушкова, о загадках русской и не только истории.

Александр Бушков. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы

 Каждое настоящее располагает собственным прошлым.
     Р.ДЖ. КОЛЛИНГВУД. "ИДЕЯ ИСТОРИИ"

Классическая,   то   есть   признанная   современной    наукой   версия
"монголо-татарского   нашествия   на  Русь",   "монголо-татарского  ига"   и
"освобождения  от ордынской  тирании"  достаточно  известна,  однако нелишне
будет  еще  раз освежить  ее  в  памяти.  Итак...  В начале XIII  столетия в
монгольских  степях смелый и чертовски энергичный племенной  вождь  по имени
Чингисхан  сколотил   из  кочевников  огромное  войско,  спаянное   железной
дисциплиной,  и  вознамерился  покорить  весь  мир,  "до  последнего  моря".
Завоевав   ближайших    соседей,   а   потом    захватив   Китай,    могучая
татаро-монгольская  орда  покатилась  на  запад.  Пройдя  около  пяти  тысяч
километров, монголы разгромили государство  Хорезм, затем  Грузию, в 1223 г.
вышли к  южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении
на  реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись  на Русь  уже со всем
своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в
1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу
********************************************

     Примечательно, что  к мифам  чаще всего прилагают эпитет "устоявшиеся".
Здесь-то  и таится  корень  зла: мифы укореняются  в сознании  в  результате
нехитрого  процесса -- механического повторения.  Никто не  дает себе  труда
вернуться к первоисточнику, и ошибочное утверждение кочует из книги в книгу,
из статьи в  статью. А  потом к нему  привыкают настолько,  что  иная  точка
зрения представляется вовсе уж злодейским покушением на устои...
     Рассмотрим несколько примеров.
***************************************************
 В  детстве,  с  почтением  раскрывая  исторические  книги,  я  искренне
полагал, что работа ученого-историка выглядит примерно следующим образом.  В
тихом архиве,  где говорят  шепотом из уважения  к  следам минувших веков  и
ходят  в  мягких  тапочках,  стоят полки,  помеченные  ярлычками:  "XI век",
"XII"...  и так  далее. На каждой полке лежат документы, написанные именно в
том самом времени,  которым  датированы. Задача  же  ученого  -- трудолюбиво
овладев   древнеславянским,  прочитать  сии  раритеты,   переложить  их   на
современное наречие и явить миру.
     Впрочем,  кое-кто,  пребывая  в  зрелых  годах,  и  сейчас  именно  так
полагает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости,
что  основой для крайне  безапелляционных  суждений историков,  для указания
точных  дат  и  навешивания   тех   или   иных  эпитетов   послужило   нечто
достовернейшее.
     Меж  тем в жизни  -- и в  науке истории  -- обстоит как  раз  наоборот.
Летописи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом  деле оказываются
либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции,  а то
и самостоятельного творчества какого-нибудь  книжника, полагающего, что ему,
высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораздо больше, чем
непосредственным  участникам  этих  событий,  оставившим воспоминания. И  не
подумайте,  что  я преувеличиваю.  В следующих  главах мы еще  столкнемся  с
многочисленными случаями, когда  историк двадцатого столетия  не допускающим
возражений тоном заявляет: "Летописец ошибается..." Вот так -- ни больше, ни
меньше. Из двадцатого века виднее.
***********************************
 Упоминания о  том,  что князь умер от укуса змеи,  в летописях имеются.
Однако мне, как детективу-любителю (сталкивавшемуся  к тому же со змеями при
работе в тайге), представляется крайне сомнительным, что вышеозначенная змея
смогла прокусить сапог из грубой кожи. Не  по плечу такой подвиг стандартной
русской гадюке, в буквальном  смысле  -- не  по зубам. Быть может,  наиболее
близка к  истине, как  ни  возмутит это  эстетов  от академической  истории,
версия,  выдвинутая  авторами  журнала "Сатирикон", написавшими до революции
пародийную  "Русскую  историю":  когда  князь   Олег  потребовал  у  волхвов
финансового  отчета  о  суммах, выделенных им  на содержание любимого  коня,
волхвы вместе  с князем  отправились на холм, а оттуда возвратились уже  без
него, туманно поясняя что-то насчет "гробовой змеи"...
****************************************
 "В 1720 г. Татищев был командирован в  Сибирь...  Тут он нашел у одного
раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда  увидел,
что  он  совершенно, отличен от  прежнего! Он  думал, как  и я сначала,  что
существует  только один Нестор и одна  летопись. Татищев мало-помалу  собрал
десяток  списков,  по   ним  и  сообщенным  ему  другим  вариантам  составил
одиннадцатый..."
     Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести  лет назад еще существовал
десяток  разнившихся  меж  собой "летописей Нестора" --  да  вдобавок  некие
"другие   варианты"...  Сегодня   от   всего  этого   многообразия   остался
один-единственный  канонический  текст -- тот самый,  о котором  нам  ведено
думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным...
**************************
    Многие историки давно уже  соглашаются,  что  убийство князя Святослава
печенегами  у  днепровских  порогов  --  история  гораздо  более  сложная  и
загадочная, чем  официальная версия, согласно которой Святослав, возвращаясь
после  войны  с ромеями, чисто  случайно  напоролся  на  превосходящие  силы
степняков. Так что здесь я не открываю никаких Америк. Пока...
*****
 Но вернемся к Святославу. В  книге Орбини мне попалась прелюбопытнейшая
строка: После смерти Ольги правил ее сын Святослав, ШЕДШИЙ ПО  СТОПАМ МАТЕРИ
В БЛАГОЧЕСТИИ И ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЕ".
     Каково? Это означает, что в прошлом,  кроме навязшего в зубах "Нестора"
существовали и другие источники, рассматривавшие князя  Святослава несколько
иначе,  нежели   "несторовцы".  Какой  еще  вывод  можно  сделать   из  выше
приведенной цитаты?
     В  самом  деле,  получалось  несколько   странно:  мать  Святослава  --
ревностная христианка, старший сын -- ревностный христианин,  зато сам он --
язычник... Режьте мне голову, но здесь  присутствовала некая психологическая
нестыковочка.
************** Кому  понадобилось   превращать  Святослава  в  закоренелого  язычника,
догадаться  легко.  Впоследствии,  когда   во  множестве   стали  сочиняться
апологетические описания "жития святого Владимира" христианин Святослав стал
словно  бы и неудобен. Главная заслуга в крещении Руси должна была достаться
именно Владимиру. Тогда-то, надо полагать, цензорские ножницы и прошлись  по
летописям,  не  укладывавшимся  в  официальный  канон. Всякие  упоминания  о
первоначальном принятии  Русью крещения от посланцев Рима  были  изничтожены
(правда, руки  коротки  оказались,  чтобы дотянуться  до  западноевропейских
документов вроде хроники  Адемара). Фигура упорствующего  в своих  языческих
заблуждениях  Святослава как нельзя  лучше оттеняла  светлый образ Владимира
Крестителя. Подозреваю, правщики истории с величайшей охотой проделали бы ту
же метаморфозу с  княгиней  Ольгой.  Однако  тут  уж  приходилось  соблюдать
минимум приличий --  слишком много было свидетельств  о ее принадлежности  к
христианству, а прах княгини  покоился  в Десятинной  церкви, откуда удалить
его было бы трудновато.  Зато Святослав, погибший где-то далеко, как  нельзя
лучше  подходил  на  роль "защитника  язычества",
*******************   Пожалуй, больше всего оскорблений российская историография  высказала в
адрес  хазар.  Остальных  южных  соседей  древних  славян тоже  не  особенно
жаловали летописцы и позднейшие историки -- но половцев и печенегов поливали
грязью все же  не в  пример меньше. Традиция оказалась устойчивой -- великий
поэт  А.С.  Пушкин припечатал  хазар  несмываемым  эпитетом "неразумные",  а
крупный (но  порой чрезмерно  увлекавшийся собственными  идеями)  историк Л.
Гумилев нарисовал  предельно отталкивающую  картину  государства-паразита --
Хазарского  каганата,  обложившего  тяжелой  данью  всех  ближних  и дальних
соседей. Мало того, по Гумилеву,  власть  в  Хазарии, оказывается, захватили
злокозненные  пришельцы иудейской национальности, усиленно обращавшие в свою
веру  простодушных  сынов  степей.  Разумеется,  последняя  версия  была   с
радостным визгом подхвачена нацистами отечественного разлива, поднявшими шум
вселенский об извечных кознях жидомасонов, еще тысячу лет назад обкатывавших
на русских землях свой сатанинский план порабощения народа-богоносца...
     Откровенной клиники  мы постараемся  избегать -- всего лишь  попытаемся
разобраться в "хазарской  загадке".

Загадка эта  существует  до  сих пор,  и
интерес к ней, судя по последним работам историков самых разных направлений,
не падает.
*********************************
Более  правдоподобным (хотя, безусловно,  способным  многих шокировать)
представляется  другой  вариант:  никакого  еврейского  нашествия  не  было.
Никакой власти в Хазарии  коварные иудеи  не захватывали.  Хазарию  населяли
родственные  славянам народы,  часть которых приняла иудаизм.  Самое обычное
дело для тех времен, когда "ареалы" распространения тех или иных религий еще
не  устоялись  окончательно  в  том виде, как они нам знакомы. Русь  приняла
христианство --  но  это вовсе не  означало  переселения византийцев  на  ее
земли. Западные славяне  приняли христианство  от Рима -- что опять-таки  не
есть результат "переселения" римлян на  польские или чешские земли и захвата
ими там власти. Ну, а часть славян-хазар приняла иудаизм, не будучи по крови
евреями (в  конце концов, даже сейчас в России  есть несколько деревень, где
жители, русские по крови, исповедуют классический иудаизм).
**********************
 Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.
 Мамай  и   Ахмат  были  не   налетчиками-пришельцами,  а  знатными
вельможами, согласно  династическим  связям  русско-татарских родов имевшими
права на  великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние  на
Угре" -- эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской
войны на Руси.
**********************
 "классическая теория" просто-напросто устоялась за  долгие  века.
Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы
аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"
     Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем
известно"   было,  что  Солнце  вертится  вокруг  Земли.  Двести  лет  назад
Французская Академия наук в  официальной бумаге  высмеяла  тех,  кто верил в
падающие с неба камни.  Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго:
и в самом деле  "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь,
а воздух, где камням  неоткуда  взяться. Одно немаловажное уточнение: никому
не  было  известно, что за  пределами атмосферы  как  раз  и  летают  камни,
способные частенько падать на землю...
**********************************************************
Коллингвуд  писал:  "Критерием истины, оправдывающим  его  (историка --
А.Б.)  утверждения,  никогда не служит тот факт, что их содержание было дано
ему источником".  Считая,  что, кроме механического восприятия запечатленных
древним  хронистом  фактов, историк  должен еще учитывать "достоверность"  в
качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты
истинными, Коллингвуд приводит пример: "Светоний говорит мне, что Нерон одно
время  намеревался убрать  римские  легионы  из  Британии.  Я  отвергаю  это
свидетельство  Светония  не   потому,  что  какой-нибудь  более  совершенный
источник противоречит  ему, ибо,  конечно,  у  меня нет таких источников.  Я
отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита,  Я НЕ
МОГУ  СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит,
в собственную связную  и цельную картину событий и  не  могу этого сделать с
рассказами Светония".
     Проще  говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на  построение
собственной версии -- при условии, что она  не противоречит логике, здравому
смыслу,  тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно
с   большой   степенью   вероятности   утверждать:   человек,   исповедующий
христианство,  никогда  не  прикажет  казнить  другого  человека   за  отказ
поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о  "злых татарцвьях" мы
еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит
казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...
     Выводов здесь может быть  только  два: либо летописец напутал и  хан --
вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...
*********************
Простой пример.  Древнерусские летописи датируются нынешними историками
исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления, где дата
сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.
     Меж  тем,  кроме   этой  даты,  именуемой   либо  "византийской",  либо
"константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
     5969 ("антиохийская", или "дата сотворения мира по Феофилу")
     5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой "александрийской"
датировки, или "эры Анниана")
     4004 (еврейская, Ашер)
     5872 (датировка "70 толковников")
     4700 (самарийская)
     3761 (иудейская)
     3941 (Иероним)
     5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
     5515 (Феофил)
     5507 (Феофил)
     5199 (Евсевий Кесарийский)
     5551 (Августин).
     Список  далеко  не  полон -- историкам известно около двухсот различных
версий "даты сотворения  мира". Так  что, вполне возможно, автор Ипатьевской
летописи  ничуть не ошибся. Просто-напросто  его 6750 год от сотворения мира
--  вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от  той точки,
что  принята нами.  И в том году (неизвестно  теперь, в котором) и впрямь не
произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...
*********************************************
Представим, что ни  один  экземпляр
Разрядной книги не дошел до  наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках:
"В лето сие  Пронский со своим полком воевал  с  крымцамн" и "Нынче Турунтай
зело  добро бил свеев". Вполне может  оказаться,  что наш воевода попадет  в
учебники, как два разных человека...
     Еще  пример. Перед нами  несколько русских  военачальников допетровской
поры:  И.В.  Ногавица-Пестрый,  Засекин-Сосун, Солнцев и  Черный-Совка.  Как
по-вашему, что их объединяет?
     Да принадлежность к древнему княжескому роду.  Фамилия у каждого одна и
та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и  рядом обозначаются
прозвищами.
*********************
"Слово  о  погибели русской земли"  (по  некоторым предположениям, служившее
введением к "Житию Александра Невского"),  известно только в двух списках --
в  том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не
на  "половину  сгоревшей  страницы",  а  на  документ, который  аккуратно  и
умышленно  разорвали  пополам,  оставив  то,  что работало  на  определенную
версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное...  Вряд  ли  в уничтоженной
части речь шла  о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь
противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел
*****************
 самое интересное и загадочное в  том, что ни один современник
тех  событий  (или живший во времена  довольно близкие) не  в силах отыскать
монголов!
     Их попросту нет -- черноволосых,  раскосоглазых  людей,  тех, кого,  не
мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!
******
 В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
     Российские   дореволюционные  источники  упоминают  о   "полумиллионной
монгольской армии".
     Отнюдь  небесталанный  писатель   В.  Ян,  автор  знаменитой   трилогии
"Чингиз-хан", "Батый", "К  последнему морю", называет чуточку меньшее  число
-- четыреста тысяч.
 Примитивный подсчет показывает:  для армии в полмиллиона либо четыреста
тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей,  в крайнем  случае
--  миллион. Такой табун  сможет продвинуться самое  большее  километров  на
полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии -- передовые моментально
истребят   траву  на  огромном  пространстве,  так  что  задние  сдохнут  от
бескормицы очень быстро.  Сколько овса для  них  ни запасай  в тороках (да и
много ли запасешь?).
     Напомню,   вторжение   "монголо-татар"  в  пределы  Руси,  все  главные
вторжения развернулись зимой.  Когда  оставшаяся трава  скрыта под снегом, а
зерно  у населения предстоит еще отобрать -- к тому же масса фуража гибнет в
горящих городах и селах...
     Могут  возразить: монгольская  лошадка  прекрасно умеет  добывать  себе
пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки"  -- выносливые  создания,
способные прожить всю  зиму на "самообеспечении".  Я сам их видел, чуть-чуть
проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания,  я
навсегда очарован лошадьми монгольской породы и  с превеликим  удовольствием
обменял бы свою  машину  на такую лошадку, будь  возможность  держать  ее  в
городе (а возможности, увы, нет). Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто
физическим   причинам   не  смогло   бы   сохранить  боеспособность,  быстро
передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое
войско ни  за  что  не  смогло  бы установить контроль  над  большей  частью
территории Руси.