ПОЧЕМУ «ЗАПАД» - «ВРАГ»?

Есть по крайней мере два типа мышления: системно-образное (Россия, русский язык) и вербально-аналитическое (Европа, Америка, почти все европейские языки). Системно-образное мышление (синтез) гораздо более сложное, чем аналитическое мышление (анализ). Аналитическое мышление достигает успеха в деталях, там, где необходимо разобраться в частностях и по очереди и терпеливо их решать (напоминает корни дерева, которые всё глубже уходят в темноту почвы). Системно-образное мышление много сильнее там, где требуется дальновидение, предвидение, способность сразу видеть картину будущего (напоминает крону дерева). Если немцы опережают нас в машиностроении, то потому (одна из причин), что могут терпеливо, год за годом, отставив другие переживания и информационные импульсы, разрабатывать и совершенствовать определенный узел в машине. Они знают всё ни о чем (как А.Фурсов назвал американцев: «Специалисты по 6 волоску в левой ноздре»).

Мы скорее знаем ничего обо всем. Но это является требованием выживания на этой земле. Нам важнее видеть «общее» и успевать спускать его в частности (т.е. строить).

Что происходит на практике в общественно-политической жизни: мы видим на улице «Мерседесы» и ошибочно воспринимаем успехи в автомобилестроении, как успехи общественной жизни в целом, как успех социальной системы. Однако, взяв шаблоны машиностроения и перенося эти шаблоны на российскую общественно-политическую и экономическую жизнь, ничего кроме развала страны получить невозможно, поскольку система взаимосвязей и взаимозависимостей (игра Духа и Материи, как и «Карта страхов») в стране совершенно иная, чем на Западе.

Два примера, чтобы было понятно, что имеется в виду: Наполеон выиграл почти все свои сражения (отличный тактик), но проиграл все войны (плохой стратег). Адольф Алоизыч намеревался оккупировать СССР по абстрактной линии Архангельск-Астрахань, наивно полагая, что на этом дело будет сделано (хотя уже в августе-сентябре 41г. мог бы понять, что война проиграна - одно сопротивление Героев Брестской крепости должно было ему всё сказать. А был бы умнее, то и не начинал бы вовсе, а спокойно и в свое удовольствие рулил бы Европой – прошу прощения за шуткование). Близковидение (это женская черта) у обоих очень неплохое, но дальновидение (мужская черта) – никуда не годится, потому что аналитический аппарат не справляется с обработкой крупных и разнородных массивов информации, где требуется, если угодно, более развитая система взаимосвязей нейронов мозга. А уровень и качество этих взаимосвязей как раз и определяет продвинутость мышления. На Западе есть развитая политология, социология, есть точная и внимательная к деталям терминология, которой у нас нет и которую мы заимствуем. Но в лучших своих образцах эта политология всего лишь приближается к тому уровню мышления, который нам дан от природы.

Вывод 1: Более примитивное мышление (аналитическое, т.е. европейское и американское), заведомо ниже тех требований, которые предъявляются к решению комплексных российских проблем и не дотягивает до мышления более высокого уровня (системно-образного), которое только и может поправить дела в России. Трудно ожидать, что примитивная рептилия с доминирующей функцией «захват добычи» (объявленная цель предприятий на Западе – «получение прибыли», а не «создание материальных благ для населения») может поправить дела у млекопитающего.

Аналитическое мышление хорошо в локальных ситуациях, но непригодно для такой сложной, обширной и холодной страны, как Россия. Марксизм наукой не является, это лжеучение и подгонка под заранее заданный ответ и, одновременно, марксизм является примером чужеродного аналитического мышления, неприменимого к сфере общественных отношений в России, потому и результаты его применения в России были, есть и будут такими чудовищными, какими мы их наблюдаем столь длительное время.

Вывод 2: Нужно вернуться на «русскую почву», перестать искать решения своих проблем за границей, поскольку ничего кроме умножения хаоса мы не получим. Западный опыт общественного устройства для нас всего лишь иллюстрация и ничего более. Или тогда лучше действовать «по понятиям», чем по западным лекалам.

Вывод 3: Нужно предоставить Западу жить так, как ему нравится, независимо от того, идут они ко дну или процветают, это их дело и пусть разбираются сами. Но в своих внутренних разборках в России нужно совершенно определенно и во всеуслышание заявить, что между нами и Западом есть колоссальная, фундаментальная и непримиримая разница, которую нужно не стирать (и не тащить европейские болезни в свою жизнь), а, наоборот, выявить, и научиться сотрудничать несмотря на эту разницу и благодаря этой разнице – не нужно пытаться делать из пяти пальцев на руке один большой палец, нужно чтобы все пять были на месте, и чтобы каждый выполнял свою функцию (если смотреть на вещи глобально).

Общий вывод: западный опыт к нам не применим по признаку примитивности. Примитив для России гибелен. Вот поэтому «Запад есть враг». Примитив, обращенный к «цветущей сложности» России, срезает весь ее цвет как бензопила срезает дерево. Впрочем, говорят, чтобы засушить вековое дерево, достаточно снять полоску коры высотой 1 см у основания дерева и оно погибнет – чтобы погубить, много не надо. Пожалуйста, будьте внимательны к этому обстоятельству («Будьте бдительны»).

Гармонии в стране нужно добиваться простым человеческим согласованием принципов и приоритетов, и для этого не требуется изучать справочники и сидеть с логарифмической линейкой, а просто думать по-русски. Мы любим кидаться в крайности. Если мы отказываемся думать как европейцы, то перед нами тут же встает образ безбашенного, бритого, голубоглазого, вороватого и хамоватого уркагана, как типичного носителя «русской идентичности» и мы шарахаемся от такого «братка» еще больше, думая: «Нет уж, лучше с цивилизованной Европой». Наверное, и в первом и во втором случае мы не туда смотрим. Мы угробили не то что интеллигенцию, мы угробили интеллигентность как таковую, оставляя ее невостребованной уже десятки лет. Интеллигент есть в каждом человеке. Вот пора бы воззвать к этой реальной идентичности, без которой Россия превращается в человеческую слякоть на прокорм рептилиям, стоящим на эволюционной лестнице неизмеримо ниже млекопитающих.

Попутно и интереса ради: слово «строить» не есть ли с-троИть, то есть там, где трое?