Адвокат А.В.Першин. Надзорная жалоба по делу полковника Квачкова.

Адвокат А.В.Першин. Надзорная жалоба по делу полковника Квачкова

 

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

 

от адвоката Першина Алексея Владимировича, Московский Центральный филиал Московской областной коллегии адвокатов, 123022, Москва,   ул. Красная Пресня, д. 29, к. 14, м.т. 8 916 759 84 99, тел/факс 8 499 252 36 59, защитника Квачкова Владимира Васильевича, осужденного приговором Московского городского суда от 08.02.2013 г. по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ к 8 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год

 

Н А Д З О Р Н А Я     Ж А Л О Б А

(на приговор Московского городского суда от 08.02.2013 г. - на 19 листах)

 

Приговором Московского городского суда от 08.02.2013 г. Владимир Васильевич Квачков был осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 279 и ч. 1 ст. 205¹ УК РФ и приговорен к 13 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор был изменён: из приговора было исключено указание на осуждение В.В.Квачкова по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ и наказание было смягчено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Полагаю, что с данным приговором и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку приговор не является законным, обоснованным и справедливым, противоречит требованиям изложенным в ст. 279 УПК РФ, постановлен с нарушениями требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Апелляционная инстанция не исправила и не устранило судебные ошибки допущенные судом первой инстанции.

 

1.В приговоре утверждается, что в период с 21 февраля 2009 года по 20 июля 2010 года, прикрываясь необходимостью формирования структур НОМП, для подбора возможных соучастников планируемого им мятежа, Квачков В.В. встречался с представителями различных политических организаций, в результате привлек к реализации своего умысла Киселева А.С., Мандрика А.С., Михеева И.П., Васильева А.П., Владыкина А.Н., Сидоркина Д.В., Гуменюка А.И. Галкина П.А., Каплюка В.Б., Хабарова Л.В., Плахова А.В. и иных, неустановленных лиц, которые использовались им, как организаторы так называемых боевых групп в городах Москве, Санкт-Петербурге, Владивостоке, Екатеринбурге, Самаре и для сбора информации об объектах, планировавшихся к захвату в ходе первоначального этапа вооруженного мятежа (приговор стр. 2, абзац 2-ой снизу).

 

"На первом этапе Квачков В.В. намеревался силами малочисленных групп, сформированных из бывших военнослужащих специальных подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и бывших сотрудников правоохранительных органов, вооруженных травматическим и охотничьим оружием, осуществить захват зданий, занимаемых местными органами власти и управления, органами МВД. МЧС и ФСБ России. Одновременно он планировал завладеть штабом, складами вооружения и военной техникой 467 окружного учебного центра (в/ч 30616) для вооружения прибывающих из регионов России "боевых групп", мобилизованного мужского населения захваченного района и формирование из них военизированных подразделений" (приговор стр. 4).

При этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие у вышеперечисленных лиц какого либо вооружения на 20 июля 2010 года, судом, в приговоре не приводится.

Фамилии лиц, входящих в "боевые группы", в приговоре - отсутствуют.

 

В качестве доказательства намерений подготовки В.В.Квачкова к вооруженному мятежу, суд приводит:

а) Разговоры между В.В.Квачковым и свидетелем Каплюком В.Б., аудиозаписью этих разговоров, прослушанной в зале судебного заседания на котором обсуждались особенности операции по захвату г. Коврова, находящейся в нем воинской части, оружия, захват г. Владимира, отключение электроэнергии в Москве и окружение Москвы, присоединение к операции других воинских частей, в том числе, Софринской бригады внутренних войск, ракетных дивизий РВСН, эскадры подводных лодок. При этом из речи Квачкова В.В. следует, что он указывает, на необходимость арендовать в Коврове для прибывающих людей квартиры, решать вопрос с подключением местных номеров мобильной связи (приговор стр. 8,   абзац 2-ой).

 

В ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия по настоящему уголовному делу не была установлена связь В.В.Квачкова ни с командованием Софринской бригадой внутренних войск, ни с командованием ракетных дивизий РВСН, ни, даже с командованием эскадры подводных лодок, а равно и с "другими воинскими частями". Не в Москве, не в Санкт-Петербурге, не в Воронеже, не на Дальнем Востоке, такие связи, между Квачковым В.В. и действующими командирами войсковых частей, за год предварительного расследования уголовного дела, а далее - судебного разбирательства, установлены не были.

Вследствие вышеизложенного, описанные в приговоре намерения В.В.Квачкова, реально, использовать перечисленные воинские подразделения и соединения для участия в вооруженном мятеже основаны на предположениях суда, что недопустимо, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Так же не было установлено наличие каких-либо "боевых групп" в Самаре, Екатеринбурге (обвинение в отношении Хабарова Л.В. и других было выдвинуто спустя год, с момента вменяемого В.В.Квачкову деяния, при этом Хабарова Л.В. и других лиц не привлекали к уголовной ответственности за "подготовку к вооруженному мятежу в июле 2010 года", а Квачкову В.В. не вменяется "подготовка к мятежу в Екатеринбурге в августе 2011 года"), во Владивостоке, также "боевые группы" обнаружены не были.

В Санкт-Петербурге "боевая группа" также отсутствовала, поскольку с апелляционная инстанция сняла с А.С.Киселева обвинение в подготовке вооруженного мятежа, исключив из приговора инкриминируемую ему ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, а также переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, юридическая конструкция приговора в отношении А.С.Киселева парадоксальна: в соответствии с изменением приговора А.С.Киселев признан виновным в склонении других лиц к вооруженному мятежу, но сам участия в нём принимать не планировал. Склонить, кого бы то ни было к участию в вооруженном мятеже А.С.Киселеву так и не удалось, а изъятое у него оружие, в соответствии с апелляционным определением, А.С.Киселев приобретал в одиночку, а не в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, существование "боевой группы" в Санкт-Петербурге апелляционная инстанция отвергла.

Тем не менее, указывая в приговоре: "судебная коллегия считает, что ... суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева А.С. в склонении лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ..." (апелляционное определение - стр. 15 абзац 1), апелляционная инстанция не указывает ни одного лица, которое А.С.Киселев реально склонил бы к совершению преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ.

 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 205¹ УК РФ "Содействие террористической деятельности" это:

"Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, а равно финансирование терроризма".

Таким образом , в соответствии с трактовкой законодателя это "вовлечение лица в совершение преступления". Каким же образом и кого А.С.Киселев "вовлек в совершение хотя бы одного из преступлений"?

В соответствии с изложением выводов апелляционной инстанции, "судебная коллегия считает, что в обоснование выводов о виновности Киселева А.С. в склонении других лиц в совершение вооруженного мятежа суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами "Ларюшкин В.П.", "Смирнов А.И.", "Гальцова М.И.", из которых следует, что Киселев А.С. при встречах с ними высказывал свое недовольство действующим строем в России и предложил им принять участие в вооруженном мятеже, руководство подготовкой к которому осуществляет Квачков В.В. и другие люди, а на одной из встреч с Киселевым А.С. в июле 2010 года в его квартире, на которой присутствовало около десяти человек, Киселев А.С. сообщил дату, на которую планировалось начало вооруженного восстания, рассказал о плане восстания и предложил собравшимся участвовать в этом восстании, для чего по его звонку необходимо собраться в указанном им месте, иметь при себе оружие и питание, при этом продемонстрировал имеющееся у него оружие, в частности автомат, магазины к нему и гранаты. Все присутствующие согласились с предложением Киселева А.С." (апелляционное определение - стр. 9, последний абзац - стр. 10, первый абзац).

(Какие-либо "другие люди", которые кроме В.В.Квачкова, якобы руководили подготовкой к вооруженному мятежу, выявлены и установлены - не были. Мандрику А.С., Михееву И.П., Васильеву А.П., Владыкину А.Н., Сидоркину Д.В., Гуменюку А.И. Галкину П.А., Каплюку В.Б., Хабарову Л.В., Плахову А.В. обвинения в руководстве по подготовке к участию в вооруженном мятеже не предъявлялись. С Киселева А.С. данное обвинение было снято апелляционной инстанцией).

 

Как следует из показаний свидетелей под псевдонимами, ни кого из них А.С.Киселев не вовлек в совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, несмотря на то, что двое из них, "Ларюшкин В.П." и "Гальцова М.И.", как следует из их показаний, присутствовали в это время на квартире А.С.Киселева и тоже, по словам "Ларюшкина В.П.", согласились с его предложением (приговор - стр. 30, предпоследний абзац).

(Правда, свидетель "Гальцова М.И." опровергла показания свидетеля "Ларюшкина В.П." и показала, что не все согласились с предложением А.С. Киселева, что она лично, тоже не согласилась (приговор - стр. 31, последний абзац - стр. 32, первый абзац)).

Таким образом, словесное согласие "всех присутствующих", в том числе и свидетеля "Ларюшкина В.П." (а поскольку он утверждал о всеобщем согласии, то и свидетеля "Гальцовой М.И."), с предложением А.С.Киселева, как оказалось, еще не свидетельствует о том, что "Ларюшкин В.П." и "Гальцова М.И.", действительно, были вовлечены в совершение одного из преступлений, указанного в ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, поскольку в соответствии с их показаниями, лично они, принимать участие в преступлении - не планировали.

Какие либо сведения, что неустановленные, неуказанные в апелляционном определении и приговоре лица, собравшиеся на квартире А.С.Киселева, действительно, согласились с предложением А.С.Киселева и, действительно, были готовы к участию в вышеуказанных преступлениях, что они были вовлечены в совершение преступлений, в материалах уголовного дела, приговоре и апелляционном определении - отсутствуют. Словесное согласие с предложением А.С.Киселева при полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих действительное желание "вовлеченных лиц" принять реальное участие в вооруженном мятеже, которые указывали бы на их действительное вовлечение в совершение преступлений, не образует, в отношении Киселева А.С., состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 205¹ УК РФ.

 

В ходе судебного следствия было прослушано содержание аудиозаписей от 15 октября, 27 октября 2009 года, 4 марта, 13 апреля, 3 июня 2010 года. Свидетель под псевдонимом "Зайцев И.В." прослушав содержание вышеуказанных аудио записей показал, что речь идет о приобретении оружия, о том, что Квачков В.В. говорил о необходимости полутора - двух бригад спецназа для Москвы, использовании центра боевого применения авиации, нейтрализации частей спецназначения, захвате городов (в частности Нижнего Новгорода), необходимости конспирации (приговор стр. 10, абзац 2-3-ий).

 

Тем не менее, на момент производства обыска у В.В.Квачкова и иных лиц, которые по мнению суда должны были принять участие в вооруженном мятеже, на 20 июля 2010 года ни у кого из них не было изъято ни оружия, ни взрывчатых веществ, ни патронов, ни мин, ни снарядов. За неимением иного у В.В.Квачкова, по месту жительства, были изъяты четыре ножа (три из которых являются туристическими) и два газовых пистолета. которыми, как следует из простой логики, совершить вооруженный мятеж"в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации", как бы - нереально.

Какие-либо доказательства тому, что Квачков В.В. реально подготавливался к вооруженному мятежу: приискивал боевое оружие, приобретал патроны, взрывчатые вещества (или пользуясь полученным в армии опытом, изготавливал оружие и взрывчатые вещества самостоятельно) следствием добыто не было, равно как и доказательств связи Квачкова В.В. с частями спецназа и командованием (или личным составом) центра боевого применения авиации.

Таким образом, по мнению суда, В.В.Квачков подготавливался к вооруженному мятежу не имея никакого вооружения и никаких связей с воинскими частями, подразделениями и соединениями.

 

Полагаю, что само вменяемое В.В.Квачкову деяние - организация вооруженного мятежа в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации, невозможно без доказательства наличия у него (либо у его окружения) вооружения, либо каких-либо доказательств наличия в действиях обвиняемого (подсудимого, осужденного) реальных поисков каналов его приобретения, попыток приобретения, изготовления, хранения, ведения переговоров о приобретении и т.д., без доказательств ведения переговоров, вовлечения в приготовление к вооруженному мятежу действующих офицеров, генералов и адмиралов, командования подразделений, частей, соединений и объединений Вооруженных Сил.

 

Командиры воинских частей, подразделений, соединений и объединений, сотрудники спецслужб, которые по словам свидетеля "Смирнова А.С." готовы были предоставить оружие мятежникам, а также вооруженные боевые группы о существовании которых он узнал со слов Киселева А.С., в Москве, Самаре, Омске (приговор стр. 30, последний абзац), так и не были установлены (судя по всему, по причине полного отсутствия оных в природе).

Поскольку, в соответствии с изложенными в приговоре, планами Квачкова В.В. предусматривалось: силами малочисленных групп вооруженных охотничьи и травматическим оружием, осуществлять захваты зданий занимаемых органами власти и управления, то, полагаю, что должны были быть установлены хотя бы эти мятежники, вооруженные вышеуказанным легальным оружием (раз уж за 9 месяцев Квачкову В.В. так и не удалось приобрести хотя бы одну единицу любого огнестрельного вооружения).

Тем не менее, таковых установить тоже не удалось.

 

Таким образом из приговора суда следует, что единственная "малочисленная группа", вооруженная газовым и огнестрельным оружием, могла состоять только из Квачкова В.В. и Киселева А.С. Но, поскольку с А.С.Киселева обвинение в подготовке к вооруженному мятежу апелляционной инстанцией было снято, получается, что единственная "вооруженная группа" состояла из одного-единственного В.В.Квачкова, вооруженного двумя травматическими пистолетами и четырьмя ножами.

Обвинение ничем не опровергло показания В.В.Квачкова о том, что выезд сторонников НОМП в леса, безо всякого оружия (как охотничьего, так и травматического), планировался в рамках полевых сборов по подготовке к партизанским действиям, на случай возможного вторжения потенциального иностранного агрессора. НОМП инициативно занимался данной подготовкой поскольку партизанской тематикой в Российской Федерации не занимаются ни ДОСААФ, ни военкоматы, ни Вооруженные Силы, и, вообще никто не занимается, что уже признано большой ошибкой, поскольку во время Великой Отечественной войны почти два года руководство СССР налаживало партизанское движение, которое ранее было создано, но уничтожено накануне войны (протокол судебного заседания - стр. 385, последний абзац - стр. 589 , абзац 1-ый, стр. 593, абзац 2-ой).

 

Эти показания, частично, согласуются с показаниями свидетеля Галкина П.А., в том виде, в котором они изложены в приговоре суда, поскольку они изложены в приговоре искаженном виде, а не в том, в каком он их давал в ходе судебного разбирательства, что и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии изложенными в приговоре показаниями Галкина П.А., Квачков В.В. в 2009-2010 годах сообщил Галкину П.А., что сторонники Народного ополчения готовы к самым активным действиям, в том числе к захвату власти вооруженным путем. Квачков В.В. сообщил Галкину П.А., что "участники НОМП должны быть готовы к выдвижению по его сигналу в определенное место, поэтому он" (Галкин П.А.) "решил, что время мятежа приближается. Это подтвердилось после того, как Квачков В.В. предложил ему выехать в г. Ковров, для того, чтобы посмотреть, где будет удобнее расположить ополченцев. Галкин П.А. выехал до станции Симонцево, где выбрал место для руководимых им ополченцев Перед отправкой он объявил, что им предстоит участие во Всероссийском съезда НОМП, скрыв, что руководством планируется начало вооруженного мятежа. Туда 13 и 15 июля 2010 года направились две группы в составе Щеголькова, Гетманова, Железняка, Виноградова, о чем доложил Квачкову В.В. (приговор, стр. 20-абзац последний, стр. 21, абзац 1-ый).

 

Таким образом, суд утверждает, что по замыслу В.В.Квачкова, в участии в вооруженном мятеже, с целью захвата войсковой части 30616 в г. Коврове, которая представляет из себя, в соответствии с показаниями адъютанта командира части Моисеева, дивизию, (поскольку он называет командира части командиром дивизии - протокол судебного заседания - стр. 351, абзацы 5-6-ой), должны были принять четверо (а реально - трое) невооруженных человека, высаженные в лесу за 40 километров от г. Коврова, которые к тому же не имели представления о том, что им предстоит такой "подвиг". Поскольку в соответствии с общеизвестными сведениями личный состав дивизии составляет от 10 до 15 тысяч военнослужащих (дивизия ВДВ - 7 тысяч военнослужащих).

 

В соответствии показаниями свидетеля Виноградова А.А. изложенными в приговоре суда, "Примерно 1 июля 2010 года Галкин П.А. сообщил, что участники НОМП из 87 регионов России должны прибыть 19 июля 2010 года в Гороховец Владимирской области, создать отряд народного ополчения, после чего выдвинуть требования Правительству РФ. В случае невыполнения Правительством требований и применения оружия для подавления акции, ополчение, поддержанное десантными войсками, сможет применить оружие для обеспечения своих требований. 13 июля Галкин позвонил ему и сообщил, что все уехали, дал ему денег на приобретение вил, топоров, веревки (?!), еды для поездки, но он никуда не поехал" (приговор - стр. 21, предпоследний абзац).

 

В данном фрагменте приговора имеются неустранимые противоречия, из которых следует, что 13 и 15 июля 2010 года, по указанию Галкина П.А. две группы в состав которых входило всего 4 (четыре) человека уже направились к станции Симонцево. Однако, 13 июля 2010 года Галкин П.А. позвонил Виноградову А.А. дал денег для приобретения вил, топоров, веревки (которые, видимо, планировалось использовать в качестве оружия), но Виноградов никуда не поехал, хотя, по утверждению суда, направился в это же время, в составе одной из групп в указанном направлении (?)

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что "участники НОМП из 87 регионов России" (в соответствии с материалами уголовного дела, прибывали в г. Гороховец Владимирской области).

Однако, в соответствии с данными показаниями, установленные "потенциальные участники мятежа" (которые, впрочем, сами не знали, что они таковыми являются), вооружались не травматическим и охотничьем оружием, получали деньги на самостоятельное приобретение вил, топоров и веревок.

 

В приговоре суда искажены показания свидетеля Галкина П.А., поскольку

в приговоре записано, что свидетель Галкин подтвердил показания данные им на предварительном следствии. (приговор - стр. 20, последний абзац). Однако, в ходе судебного заседания Галкин П.А. опроверг содержащиеся в приговоре утверждения, что не нашло своего отражения в приговоре и апелляционном определении.

 

На вопросы государственного обвинителя Ремизова свидетель Галкин П.А.:

"- Обсуждали ли Вы с Квачковым вопросы, связанные с организацией вооруженного мятежа?

- Нет, по этому вопросу разговоров у нас не было (протокол судебного заседания, стр. 194, последний абзац).

 

- Приходилось ли Вам выезжать во Владимирскую область в июле 2010 года?

- Да, я выезжал, Мы выезжали на тренировочные мероприятия - ориентация на местности, укрытие, маскировка и так далее.

 

- Кто был инициатором этого выезда во Владимирскую область?

- Я сам это решил, без указания Квачкова. Нам нужно было работать в этом направлении, а сидеть на месте не нужно.

 

- Почему Вы решили выехать во Владимирскую область?

- Меня лично привлекает этот район, там раньше хотели отрабатывать туристическое мероприятие "Золотое кольцо", оно мне приглянулось (протокол судебного заседания, стр. 197, абзацы 3-ий снизу - последний абзац).

 

Из вышеизложенных фактов следует, что если Квачков В.В. и вел какие либо разговоры с различными лицами о необходимости смены власти насильственным путем (что невозможно проверить, поскольку и следователь и суд, неоднократно отказывали защите в проведении судебной фоноскопической экспертизы на предмет: имеется ли в представленных в качестве доказательств аудио файлах следы монтажа или нет?), то никаких реальных действий по подготовке вооруженного мятежа он не предпринимал, и, никакие вооруженные "боевые группы" никуда не посылал.

Тот факт, что на разведку местности в г. Коврове выезжали Гуменюк А.И.. Сидоркин Д.В., Попченко Е.А. (приговор - стр. 11, абзац 2-ой, - стр. 13 предпоследний абзац) не противоречит показаниям Квачкова В.В. и Галкина П.А. о том, что шла подготовка к летним полевым сборам сторонников Народного ополчения по партизанской тематике, под легендой "восстания, против захватившего территорию иностранного оккупанта".

 

Поскольку Квачков В.В., (а также кто-либо из его окружения), не приобретал оружие, взрывчатые вещества, патроны, боеприпасы, не налаживал связь и не отрабатывал взаимодействие с командирами войсковых частей, не согласовывал с ними действия по подготовке к вооруженному мятежу, не направлял две группы Галкина П.А. (которые были даже не в курсе, что им предстоит участвовать в вооруженном мятеже), и, даже не давал денег на вооружение их хотя бы "вилами, топорами, и веревками", инкриминирование ему деяния - приготовление к вооруженному мятежу, является незаконным и необоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 УК РФ "Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам".

В апелляционном определении указывается: "Как видно из материалов уголовного дела, все оперативные мероприятия в отношении осужденного Квачкова В.В. проведены в связи с оперативной информацией о том, что он занимается приготовлением к совершению вооруженного мятежа, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей совещаний с участием Квачкова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Квачкова В.В. умысла на совершение преступления вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений" (апелляционное определение - стр. 11, абзац последний).

Таким образом, в основу приговора в отношении В.В.Квачкова положены его собственные разговоры о насущности вооруженного мятежа. В том случае, если бы такие разговоры носили характер публичных призывов, В.В.Квачкова ещё как-то можно было попытаться привлечь к уголовной ответственности по ст. 280 УК РФ.

Но сами по себе разговоры о необходимости вооруженного мятежа, не носящие характера публичной агитации, при отсутствии доказательств наличия вооружения либо, даже попыток приобретения оружия, при отсутствии лиц, готовых принять участие в вооруженном мятеже, при отсутствии доказательств реальных планов свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации, не могут охватываться составом преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ.

Вследствие вышеизложенного, полагаю, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

2. Утверждение апелляционной инстанции о том, что: "Вопреки доводам защиты, осужденные Квачков В.В. и Киселев А.С. не были незаконно лишены права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку им было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, а в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 279 УК РФ, рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не подлежат", (апелляционное определение - стр. 12, предпоследний абзац), - не основано на законе.

 

Поскольку, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, Квачкову В.В. было предъявлено обвинение и он был осужден судом первой инстанции по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. (А А.С.Киселев был осужден, исключительно, за совершение данного преступления).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ:

"Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 29.12.2010 № 433-ФЗ, действующей, на момент окончания выполнения обвиняемыми В.В.Квачковым, А.С.Киселевым и их защитой требований ст. 217 УПК РФ и предания обвиняемых суду).

 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 УК РФ:

"Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ... 205.1 ... Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в редакции Федеральных законов от 06.11.2011 № 292-ФЗ, от 05.06.2012 № 54-ФЗ, действующей, на момент окончания выполнения обвиняемыми В.В.Квачковым, А.С.Киселевым и их защитой требований ст. 217 УПК РФ и предания обвиняемых суду).

 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ:

"Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ... 205 - 205.2 ... Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в редакции Федерального закона от 05.06.2012 № 54-ФЗ действующей, на момент окончания выполнения обвиняемыми В.В.Квачковым, А.С.Киселевым и их защитой требований ст. 217 УПК РФ и предания обвиняемых суду).

 

Таким образом, на 21 сентября 2012 года, на момент вынесения постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, старший следователь по особо важным делам Следственного Управления ФСБ России полковник юстиции Гладышко К.В. был обязан разъяснить В.В.Квачкову его право на рассмотрение его уголовного дела судом, с участием присяжных заседателей, поскольку инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205¹ УК РФ предусматривало такую возможность, чего следователь не сделал.

Запись следователя о том, что В.В.Квачков от подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела отказался, ничем не подтверждается, кроме самой записи следователя, представляющего сторону обвинения. Никакого акта, с участием незаинтересованных лиц, понятых, о том, что В.В.Квачков, действительно отказался от подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в уголовном деле не имеется, вследствие чего данное утверждение следователя - голословно. Вышеуказанный протокол защита подписывала в отсутствие В.В.Квачкова (т. 34, л. 159-162, 223-225).

Ходатайства, о рассмотрении уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 205¹ УК РФ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, ни В.В.Квачков, ни А.С.Киселев, не заявляли.

Правовая норма - п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, изъявшая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205¹ УК РФ из подсудности суда, с участием присяжных заседателей, была введена редакцией Федерального закона от 23.07.2013 года № 217-ФЗ, то есть, через 4 (четыре) дня, после вынесения определения апелляционной инстанцией по настоящему уголовному делу.

 

Таким образом, на момент окончания предварительного следствия и предания суду и В.В.Квачков и А.С.Киселев имели право на рассмотрение их уголовного дела судом, с участием присяжных заседателей, поскольку одно из вменяемых им преступлений - ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, подпадало под юрисдикцию суда, с участием   присяжных заседателей. УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судом, с участием присяжных заседателей, в том случае, если иные, вменяемые обвиняемому преступления, не подлежат рассмотрению данным составом суда.

Это обстоятельство подтверждается судебной практикой, в отношении самого В.В.Квачкова, оправданного судом, с участием присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению в покушении на А.Б.Чубайса. По уголовному делу № 2-14-10/10 он был полностью оправдан приговором Московского областного суда, с участием присяжных заседателей 29 сентября 2010 г. По данному уголовному делу он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж", 223 ч. 3, 222 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением от 22 декабря 2010 г. (дело № 4-010-183СП) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменений, а кассационное представление государственных обвинителей без удовлетворения. При   этом, только вменяемые В.В.Квачкову преступления, предусмотренные ст.ст. ст.ст. 277, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" подлежали рассмотрению судом, с участием присяжных заседателей. Преступления, предусмотренные ст.ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ подлежали рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции, (районным судом) единолично, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Тем не менее, судья районного суда не рассматривал данное уголовное дело только на том основании, что большинство - три из пяти преступлений, вменяемых В.В.Квачкову, подсудны районному суду.

Вследствие вышеизложенного полагаю, что имело место нарушение права В.В.Квачкова на выбор формы правосудия, а именно - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Однако, в апелляционном определении оценка этому обстоятельству не была дана.

 

3. Утверждая в приговоре, что протоколы допросов Плахова А.В., Кралина В.С., Козлобаева А.Г. подписаны ими лично, утверждая, что имело место обстоятельство, которое свидетели отрицали в ходе их допросов во время судебного следствия, заявляя, что в протоколах их допросов имеются не их подписи (приговор - стр. 18, абзац 2-ой, стр. 23, последний абзац, стр. 35, абзац 2-ой снизу), суд, вновь, исходит из предположений. Судом не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза, судом не устанавливалось: чьи подписи - свидетелей или иных лиц фигурируют в протоколах их допросов?

 

В ходе допроса свидетеля Антипова Ю.К. в судебном заседании свидетель заявил, что от его пытались заставить оговорить Квачкова В.В. (протокол судебного заседания - стр. 315, абзац 5-ый). По данному факту он просил приобщить к материалам дела заявление от 25 августа 2011 г. и суд данное ходатайство удовлетворил (протокол судебного заседания, стр. 316, абзац 4-ый).

Однако данное обстоятельство в приговоре суда - отсутствует, равно как и утверждение свидетеля о том, что в протоколе его допроса стоит не его подпись, хотя и похожая (протокол судебного заседания стр. 319, абзац 5-ый)протокол судебного заседания стр. 320, абзац 1-ый)

 

В протоколе судебного заседания отражен тот факт, что свидетель Каплюк В.Б. в ходе негласно записанных разговоров с Квачковым В.В., содержание которых оглашалось в судебном заседании, провоцировал В.В.Квачкова на противоправные высказывания, предлагая что-то взорвать, обстрелять здание администрации, чтобы был "шум", кого-нибудь убить. При этом свидетель Каплюк В.Б. призывал В.В.Квачкова к решительным противозаконным действиям, но сам избежал привлечения к уголовной ответственности за подстрекательство (протокол судебного заседания - стр. 323-349).

Данным действиям свидетеля Каплюка В.Б. суд никакой оценки не дал, хотя в обоснование обвинительного приговора, в значительной степени положил свои выводы, сделанные на основании по показаний этого свидетеля (приговор - стр. 7 последний абзац - стр. 9 предпоследний абзац).

Таким образом, вновь, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

4. Полагаю, что допросы свидетелей "Зайцева И.В.", "Ларюшкина В.П.", "Смирнова А.И.", "Гальцовой М.И." под псевдонимами, а также применение в отношении данных свидетелей мер безопасности предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 11 УПК РФ, ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отсутствие реальных угроз старшим следователем СУ ФСБ России Гладышко К.В. следует расценивать как незаконные .

 

Показания свидетелей под псевдонимами без реальных угроз безопасности свидетелям и их близким родственников не могут являться допустимым доказательством на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Сведения о каких-либо реальных угрозах безопасности вышеуказанным свидетелям в материалах уголовного дела - отсутствуют.

Показания свидетелей под псевдонимами: "Зайцева И.В.", "Ларюшкина В.П.", "Смирнова А.И.", "Гальцовой М.И.", указаны в приговоре без кавычек, как реальные фамилии и инициалы этих свидетелей. Полагаю это противозаконным и недопустимым, поскольку эти же фамилии и инициалы свидетелей под псевдонимами, в протоколе судебного заседания указаны в кавычках, так как реальные данные этих свидетелей не соответствуют данным о их личности приведенных в протоколе судебного заседания и приговоре (протокол судебного заседания - стр. 113, стр. 180, абзац 3-ий снизу, стр. приговор - стр. 9, последний абзац - стр. 10, последний абзац, стр. 30, абзац 4-ый, стр. 30, абзац 5-ый - стр. 32, предпоследний абзац, стр. 35, абзац 3-ий, стр. 39, абзац 4-ый, стр. 41, абзац 2-ой).

 

"Согласно п. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные о его личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.

Данная норма закона является новеллой в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Как показывает практика, эту норму в правоприменительной практике активно используют при разоблачении организованной преступной группы, обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, направленных против охраняемых законом жизни и здоровья личности или государства. С этой стороны можно и приветствовать данную практику. Вместе с тем следует обратить внимание и на отрицательные, весьма спорные тенденции расширенного использования нормы ч. 9 ст. 166 УПК РФ без достаточных правовых оснований. Как показывает повседневная практика органов уголовного преследования, эта норма применяется и в случаях, скажем прямо, когда следствие испытывает трудности в сборе доказательств - свидетельских показаний или когда, во-первых, не уверены в полной мере в свидетеле и, во-вторых, как ни печально об этом говорить, имеются редкие случаи, когда эта норма применяется для склонения к даче "нужных" показаний отдельных свидетелей.

На практике при отсутствии каких-либо угроз безопасности в адрес свидетеля и его близких по делу присваиваются псевдонимы. Но это противоречит нормам закона (ч. 3 ст. 11 УПК РФ). Как указывается справедливо в юридической литературе, "наличие угрозы должно быть реальным, а не мнимым" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к УПК РФ. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юрайт, 2007. С. 421.

Никаких реальных угроз в адрес свидетелей "Зайцева И.В.", "Ларюшкина В.П.", "Смирнова А.И.", "Гальцовой М.И." в период производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не поступало. О наличии каких-либо реальных или мнимых угроз данные свидетели не следователю, не суду - не сообщали. Более того, в протоколах допросов этих свидетелей, после разъяснения им их права ходатайствовать о применении к ним мер безопасности предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 11 УПК РФ, отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства свидетелей о применении к ним мер безопасности в соответствии с разъясненной им правовой нормой (т. 5 л.д. 33-45, т. 6 л.д. 81-84, т. 8 л.д. 42-45, т. 4 л.д. 14-17).

 

Данная позиция совпадает с позицией Европейского суда по правам человека в соответствии с которой:

"- использование показаний анонимных свидетелей для обоснования обвинительного приговора ни при каких обстоятельствах не совместимо с Конвенцией (Van Mechelen et al., 52);

- следует помнить, что обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях (Van Mechelen et al., 55);

- Конвенция не препятствует тому, что на стадии предварительного следствия можно опираться на такие источники, как тайные осведомители, но последующее использование показаний анонимных свидетелей в качестве доказательств, достаточных для обоснования обвинительного приговора, вызывает различные проблемы (Kostivski, 44; тот же принцип, Windisch, 30).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что показания анонимных свидетелей можно использовать на досудебной стадии процесса, но только при наличии угроз в адрес участников процесса, которые носят реальный характер. На судебной стадии использование анонимных свидетелей, с позиции Европейского суда, недопустимо или должно носить исключительный характер, при условии, что показания анонимного свидетеля не будут являться решающими.

Вышеназванные прецеденты Европейский суд по правам человека использует для установления одного из критериев права на судебное разбирательство, а именно соблюдалось ли равенство сторон при рассмотрении дела (п. 1 ст. 6 Конвенции)"*.

* - "К вопросу о доказательной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского суда)", автор - профессор В.Н.Уруков, заведующий кафедрой юридического факультета Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова.

 

Перед началом допросов свидетелей "Зайцева И.В.", "Ларюшкина В.П.", "Смирнова А.И." и Гальцовой М.И." им разъяснялось право ходатайствовать о применении мер безопасности. Однако ни один из свидетелей не заявлял о желании допрашиваться под псевдонимом (т. 5 л.д. 34, ).

После окончания допросов данные свидетели никаких заявлений не делали, никаких ходатайств не заявляли (т. 5 л.д. 39, 41, 45; т. 6 л.д. 82, 84; т. 8, л.д. 43, 45; т. 4, л.д. 15, 16).

Поскольку в протоколах допросов ни один из свидетелей не заявил о необходимости применения к ним мер безопасности, постановления о засекречивании личностей свидетелей являются - незаконными (т. 5 л.д. 46, т. 6 л.д. 85, т. 8 л.д. 46, т. 4 л.д. 17). Данные свидетели не просили о засекречивании их данных, не указывали, что им может угрожать какая-либо опасность.

Между тем, обвинительный приговор, как в отношении В.В.Квачкова, так и в отношении А.С.Киселева в значительной степени обосновывается на показаниях этих, незаконно засекреченных свидетелей (приговор - стр. 9, последний абзац - стр. 10 последний абзац, стр. 30, абзац 4-ый - стр. 32, предпоследний абзац).

 

На вопрос адвоката Морозова Л.И. к свидетелю "Смирнову А.И.":

"- От Киселева к Вам поступали угрозы по поводу разглашения данной информации?"

свидетель "Смирнов А.И." ответил:

"- Нет, не поступали" (протокол судебного заседания стр. 188, абзац 7-ой).

 

На вопрос адвоката Морозова Л.И. свидетель "Гальцова М.И.":

"- Киселев угрожал Вам, как свидетелю, который посвящен в его секреты?"

"- Нет.

- Вы чувствовали угрозу от Киселева?

- Нет" (протокол судебного заседания стр. 248, абзацы 4-5).

 

Свидетели "Зайцев И.В." и "Ларюшкин В.П." также ничего не заявляли по поводу каких-либо возможных угроз в их адрес.

Таким образом, незаконное и необоснованное засекречивание данных свидетелей, которым ничего не угрожало, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

5. Из анализа показаний всех свидетелей "под псевдонимами" следует, что они все, рассказывая об одних и тех же обстоятельствах дела, противоречат друг другу.

Так свидетель "Ларюшкин В.П." утверждал, что группа из 10 человек, которую Киселев А.С. собрал у себя на квартире примерно 10 июля 2010 г., по словам Киселева А.С., по сигналу должна была выехать куда-то близ Москвы, для участия в мятеже, который для данной группы заключался в перекрытии доступа машинам, которые снабжают Москву продовольствием. При себе необходимо было иметь запас продуктов (видимо в пути, из Санкт-Петербурга в место "недалеко от Москвы" не представлялось возможным их купить), а также, если есть - оружие. При обсуждении на квартире Киселева действий по участию в вооруженном восстании, не было никакого разговора об участии в восстании представителей правоохранительных органов, военнослужащих, иных представителей правоохранительной системы. По вопросу обсуждения и голосования высказанного Киселевым А.С. предложения свидетель несколько раз менял свое мнение показав, что голосование и было и не было, а план был принят по умолчанию. Возраст участников собрания на квартире Киселева А.С., кому было предложено принять участие в вооруженном мятеже, был от 20-30 лет, и были те, кому 60-70 лет. Про уничтожение, в ходе вооруженного мятежа, сотрудников правоохранительных органов, МЧС, никаких просьб от Киселева не было. О проведении этнических чисток, репрессий в отношении других национальностей он не слышал (протокол судебного заседания - стр. 111-125).

 

Свидетель "Смирнов А.И.", которому о произошедших событиях, как он показал известно со слов самого Киселева А.С. опроверг показания свидетеля "Ларюшкина В.П." и, в свою очередь показал, что ему известно, что боевые группы создавались в Москве, Самаре, Омске. Восстание, по словам свидетеля, сначала должно было начаться не в Москве, а в Санкт-Петербурге, где должен был произойти захват жизненно важных объектов, а лишь потом - в Москве. Группы принимающие участие в вооруженном мятеже, оснащаются огнестрельным и травматическим оружием, в состав этих групп входят действующие и бывшие офицеры подразделений, командиры воинских частей, сотрудники спецслужб, которые готовы предоставить оружие. Назвать участников подготовки к вооруженному мятежу из числа сотрудников ФСБ и вооруженных сил, кроме Квачкова, свидетель "Ларюшкин В.П." - отказался. Десять человек группы Киселева А.С. - это не одна, а несколько групп. Они постоянно занимаются стрельбами, рукопашным боем, туризмом. Киселев должен был в конце июля привезти этим группам оружие и выдвигаться. Однако свидетель тут же свои показания дезавуировал и сообщил, что участники должны были взять с собой имеющееся у них легальное охотничье и травматическое оружие, с ним захватывать воинские части, а после захвата получить другое оружие (протокол судебного заседания - стр. 180-189).

 

Свидетель "Гальцова М.И.", в свою очередь, опровергла показания обоих свидетелей и показала, что задачей группы под руководством Киселева А.С., в соответствии с тем, что сообщил сам Киселев А.С., было выдвижение в некий город "на юге России". Название города она не знает. В вооруженном мятеже, по словам свидетеля, сотрудники ФСБ, МВД и иных структур, участия не принимают, напротив, они должны уничтожаться и закрываться в казармах. А также участниками мятежа проводятся "чистки". Подобным образом, по словам свидетеля "Гальцовой М.И.", должна будет смениться власть в стране. Собрания подобные тому, что проводил Киселев А.С., по словам Киселева А.С. вероятно будут проводится также "в Поволжье и на Дальнем Востоке при поддержке Москвы" (протокол судебного заседания - стр.

234-248).

 

Вследствие вышеизложенного полагаю установленным то обстоятельство, что ни "свидетель Ларюшкин В.П.", ни свидетель "Смирнов В.П.", ни свидетель "Гальцова М.И." не присутствовали при событиях, о которых они давали показания.

В противном случае, в основу приговора в отношении Киселева А.С., кладутся показания трех засекреченных свидетелей, противоречащие друг другу, один из которых утверждает, что:

 

- целью группы Киселева было перекрытие машинам подвоза продовольствия к Москве,

другой свидетель видит цель совершенно другой:

- захват воинских частей в районе Москвы,

по мнению третьего целью была совсем не Москва, а:

- город на юге России, в котором находится военная часть с бронетехникой, который надо захватить и продержаться до прихода помощи 72 часа.

 

По словам одного свидетеля в мятеже принимают участие сотрудники ФСБ, командиры воинских частей, иных спецслужб, другому свидетелю про это ничего не известно, третий утверждает, что сотрудники ФСБ, МВД, иных структур должны уничтожаться, а также насильственным путем "закрываться" в казармах. При этом группа должна была принять участие в неких "чистках".

Один свидетель утверждает, что Киселев просил принести с собой оружие, у кого оно есть, у кого нет - будет вооружен по прибытии на место, другой убежден, что Киселев сам должен был привезти откуда-то оружие и вооружить членов группы, но потом изменил свое мнение и сообщил, что члены группы должны были принести охотничье и травматическое оружие с собой, а после захвата воинских частей этим оружием, получить другое оружие, третий свидетель сообщил, что из всех членов группы оружие было только у самого Киселева А.С. - автомат Калашникова и две гранаты (то ли РПГ-5 - выстрелы к гранатомету РПГ, то ли РГД-5 - свидетель запутался), а все остальные "оружие должны были получить на месте". При этом, третьему свидетелю из неизвестного источника, известно даже мнение руководства организации без названия готовящей вооруженный мятеж, чем предыдущие два свидетеля похвастаться не могут.

При этом возраст членов групп, общее число которых - десять человек, возрастом от 20-30-ти и от 60-70 лет, которые "постоянно занимаются стрельбами, рукопашным боем, туризмом". В ходе обсуждения вопросов связанных с осуществлением вооруженного мятежа, эти потенциальные мятежники, большинство из которых, якобы, согласилось принять участие в восстании, распивают спиртные напитки, что является - абсурдом. Однако и это согласие ничего не значит, поскольку, как минимум двое из "согласившихся" - "Смирнов А.И." и Гальцова М.И." реально, принимать участие в "мероприятии" по предложению А.С.Киселева - не планировали.

Стоит отметить, что объективного подтверждения показаниям трех засекреченных свидетелей - "Ларюшкина В.П.", "Смирнова А.И." и "Гальцовой М.И.", обвинением, в судебном заседании представлено не было. В суде "боевая группа" оказалась представлена одним подсудимым Киселевым, которому, действительно, на период описываемых событий должно было исполниться 60 лет.

Иные члены "боевой группы" указанного возраста (и иного возраста), в указанном количестве, в ходе предварительного следствия установлены не были.

Данные существенные противоречия в показаниях свидетелей под псевдонимами судом никоим образом не оценены, суд утверждает, что "у суда нет оснований сомневаться в незаинтересованности свидетелей Ларюшкина В.П., Смирнова А.И. и Гальцовой М.И. в исходе дела" (приговор - стр. 32 абзац 2-ой), что "Киселев А.С. ... сам предпринял активные действия по организации мятежа в г. Санкт-Петербурге, вовлек в совершение указанных действий различных лиц, в том числе Ларюшкина В.П. и Гальцову М.И...." (приговор - стр. 32, предпоследний абзац).

Полагаю такое утверждение противоречащим установленные судом обстоятельствам дела. Свидетель "Ларюшкин В.П." хотя бы сообщил, что в ходе встречи на квартире А.С.Киселева все (очевидно и он), согласились с предложением А.С.Киселева, хотя лично он, он в мятеже участвовать не собирался. Но "Гальцова М.И." данное обстоятельство отрицала: она показала, что не только участвовать в мятеже не собиралась, но и своего формального согласия на это не давала.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

6. В приговоре указано, что "утверждения Киселева А.С. и Квачкова В.В. о том, что они не были знакомы между собой до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, опровергаются показаниями свидетеля Кучеренко В.А., который в судебном заседании 23 января 2013 года, в соответствии с которыми подсудимого Киселева он видел дважды, в том числе и в квартире Квачкова В.В. Данный свидетель был допрошен в суде по ходатайству стороны защиты и отвечая на неоднократные вопросы адвокатов Антонова А.В. и Першина А.В., уверенно подтвердил не только факт знакомства Квачкова В.В. с подсудимым Киселевым А.С., но и факт своего знакомства с ним. Однако, в судебном заседании 24 января 2013 года свидетель Кучеренко В.А. показал, что на Киселева А.С. указал ошибочно, на самом деле он видел не его, а другого человека с арбалетом. Подобные показания свидетеля Кучеренко В.А., которые он сделал спустя день, после первоначального допроса, поняв, что его показания изобличают Квачкова В.В. и Киселева А.С., суд оценивает, как явное желание помочь обоим подсудимым избежать уголовной ответственности". (приговор - стр. 35, последний абзац - стр. 36, абзац 1-ый).

Изложенное в приговоре суда не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания 23 января 2013 г., которая свидетельствует о том, что свидетель Кучеренко В.А. не "уверенно подтвердил факт своего знакомства" с Киселевым А.С., а напротив, заявил, что не уверен, что именно его он видел на квартире Квачкова В.В., а на вопрос адвоката Першина А.В. и вовсе ответил, что может ошибаться.

Кроме этого, утверждение в приговоре о том, что адвокат Першин А.В. задавал "неоднократные вопросы" свидетелю Кучеренко В.А. по поводу его знакомства с Киселевым А.С. опровергается протоколом судебного заседания от 23 января 2013 г., в соответствии с которым адвокатом Першиным А.В. свидетелю Кучеренко В.А. по поводу Киселева А.С., был задан один-единственный вопрос:

"- Вы сказали, что знакомы с Киселевым, где это произошло?"

На что свидетель Кучеренко В.А. (так, как его ответ записан в протоколе судебного заседания) сказал:

"- Мы виделись на митинге в 2010 году, дома у Квачкова" (протокол судебного заседания - стр. 510, абзац 2-ой).

 

Дома у Квачкова В.В. никакие митинги не проводились. Что касается митингов в 2010 году свидетель Кучеренко упомянул только об одном митинге, на котором он слышал Квачкова В.В.

- Одну речь я слышал на митинге десантников ВДВ в ноябре 2010 года" (протокол судебного заседания - стр. 509, абзац 8-ой).

 

В соответствии с приговором суда Киселев А.С. с 20 июля 2010 года находился под стражей и, таким образом, в ноябре 2010 года свидетель Кучеренко В.А. на ноябрьском митинге десантников его увидеть не мог (приговор - стр. 43, последний абзац).

 

Более того, даже в соответствии с протоколом судебного заседания, в том виде, в котором он изготовлен, свидетель Кучеренко не подтверждал факт знакомства с Киселевым, а сообщил только, что он его видел, и, не более того.

- Видел, но лично не общался" (протокол судебного заседания - стр. 508, абзац 1-ый).

 

В судебном заседании 24 января 2013 г. подсудимый Киселев А.С. заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля Кучеренко В.А., поскольку его показания не соответствуют действительности - он сказал, что видел А.С.Киселева на митинге в ноябре 2010 года, а он находится под стражей с июля 2010 года.

Возражений против заявленного подсудимым Киселевым А.С. ходатайства от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, совещаясь на месте определил: удовлетворить ходатайство подсудимого Киселева А.С., повторно допросить свидетеля Кучеренко В.А." (протокол судебного заседания - стр. 535, абзацы 5-8-ой).

 

Не суд, не государственный обвинитель Ремизов А.К. не возражали против заявленного ходатайства и не указывали, что подсудимый Киселев искажает показания свидетеля Кучеренко В.А., что свидетель Кучеренко В.А. в ходе данных им показаний в зале суда указывал. что видел Киселева А.С. на митинге не в ноябре 2010 года, а в иное время.

 

На вопрос подсудимого Киселева А.С. свидетель Кучеренко В.А.:

"- Вы вчера во время дачи показаний сообщили, что видели меня на митинге в ноябре 2010 года, можете ли Вы подтвердить вчерашние показания?

- Я должен извиниться пред Вами и участниками судебного разбирательства. Я принял подсудимого Киселева за другого человека, я обознался, поскольку я рядом с Квачковым видел множество лиц ветеранского вида, и я принял Киселева за одного из них.

 

На вопрос суда свидетель Кучеренко В.А.:

"- Вам знаком подсудимый Киселев?

- Он мне не знаком.

Иных вопросов к свидетелю Кучеренко В.А. от участников судебного разбирательства не поступило.

 

С согласия участников судебного разбирательства свидетель Кучеренко В.А. покидает зал судебного заседания" (протокол судебного заседания - стр. 535, последний абзац - стр. 536, абзац 7-ой).

 

Таким образом, абсолютно непонятно: на каком основании суд утверждает в приговоре на стр. 36 в первом абзаце о том, что в судебном заседании 24 января 2013 г. свидетель Кучеренко В.А. "показал, что на Киселева указал ошибочно, на самом деле он видел не его, а другого человека с арбалетом", поскольку свидетель Кучеренко В.А. в судебном заседании 24 января 2013 г. сообщило суду, что просто обознался, и с другим человеком хоть с арбалетом, хоть без арбалета, он Киселева А.С. не путал?

Если бы Кучеренко В.А., действительно, показал, что видел не Киселева А.С., а другого "человека с арбалетом" то ли на митинге, то ли дома у В.В.Квачкова, то странно, удивительно, что эта информация не вызвала никаких вопросов ни у суда, ни у государственного обвинителя, при том обстоятельстве, что В.В.Квачкову инкриминируется вооруженный мятеж, а арбалет, всё-таки не самое современное, но - оружие.

Вследствие вышеизложенного, полагаю что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

7. Суд незаконно ограничил сторону защиты в изучении и исследовании доказательств по уголовному делу, указанных, в качестве доказательств вины подсудимых Квачкова В.В. и Киселева А.С. в обвинительном заключении.

 

Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 24 января 2013 г. не соответствуют действительности.

В соответствии с протоколом судебного заседания в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, то есть за 4 часа 10 минут (протокол судебного заседания - стр. 533 - стр. 560) было допрошено 4 (четыре) свидетеля - Кучеренко В.А., Жюгжда А.С., Большаков С.В., Демушкин Д.В, и исследовано не менее 865 вещественных доказательств. (Более точно сказать сложно, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, какое количество было представлено и исследовано в зале судебного заседания:

- "печатей с изображением памятника "К.Минину и Д.Пожарскому", а также текстом "Народное ополчение им. Минина и Пожарского", "цветных фотоизображений, на белых бумажных листах формата А-4",   "нарукавных повязок черного цвета с надписью и изображениями", "коробок различных сотовых операторов с комплектами подключения"(протокол судебного заседания - стр. 351);

- "визитных карточек на имя Квачкова В.В.", визитных карточек различных лиц   (протокол судебного заседания -, стр. 553);

-"цветных фотографий размером 15 х 21 на которых изображены Галкин П.А., В.В.Квачков, Терехов С.В. (протокол судебного заседания стр. 554);

- "погон с обозначением воинских званий" (протокол судебного заседания - стр. 556), а также отсутствуют точные сведения о количестве представленных в судебное заседание брошюр, листовок, отдельных листов, что отмечено мною ниже.

 

В ходе так называемого "исследования" вещественных доказательств, не исследовалось содержание "исследуемых доказательств, что нашло отражение даже в протоколе судебного заседания. В соответствии с протоколом судебного заседания, после допроса свидетеля Жюгжды А.С. суд исследовал вещественные доказательства доставленные в суд по списку, прилагаемому к обвинительному заключению (протокол судебного заседания, стр. 547).

В качестве доказательств, которые, по мнению суда, исследовались в течение половины судебного заседания были:

 

- книга "Главная специальная операция впереди" - 2009 г. - на 244 страницах;

- две книги "Главная специальная операция впереди" - 2010 г. - (с неизвестным количеством страниц);

- 8 брошюр "Народное ополчение на марше" - (с неизвестным количеством страниц);

- брошюра "Материалы Х съезда ДПА" - (с неизвестным количеством страниц);

- брошюра "Орден Меченосцев" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);

- брошюра "Кризис КПСС и наши задачи" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);

- брошюра "Письма издалека" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);

- брошюра "Идея выживания или почему "зачищают" Землю Русскую" - (с неизвестным количеством страниц);

- 46 белых бумажных листов бумажных формата А-4, каждый из которых содержит заголовок: "Долой духовное и национальное угнетение";

- приговор от 07 февраля 2002 г. в отношении Мандрика А.С. на трех листах формата А-4;

- газета Всероссийского движения "За Советский Союз";

- Листовка № 9 на одном листе;

- 10 листов формата А-4 озаглавленных "Как организовать себя";

- прозрачный полиэтиленовый пакет с 12 бумажными листами формата А-4 содержащими рукописный и машинописный текст;

- три бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Исходные позиции. Внутренние проблемы";

- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Стратегические и проблемные задачи. Накапливание силы";

- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Лотос" Функциональная блок-схема";

- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Структура информационной системы";

- два бумажных листа формата А-4 содержащий печатный текст озаглавленный: "Положение о советском народном ополчении" на первом листе и "Рекомендации по созданию и организации работы региональных организаций (местных отделений) Всероссийского общественного движения "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского";

- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Источник силы и влияния";

- три бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом, исполненным красителем синего цвета начинающимся на первом листе со слов: "Уважаемый Андрей Сергеевич" и заканчивается словами: "... Да здравствует святая Русь" на третьем (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 550);

- газета "Знание-Власть" № 4 (472) за январь 2010 г..;

- 2 пакета договора сотовой связи "Билайн";

- прозрачный полиэтиленовый пакет в котором имеются листы белой бумаги формата А-4 с программой документацией общественно-политического движения "Союз Социалистических Сил России", а так же с рукописными записями (в неизвестном количестве) - (протокол судебного заседания - стр. 550);

- листы белой нелинованной бумаги формата А-4 с машинописным текстом озаглавленным: "Клятва Члена Союза Офицеров" с анкетой (в неизвестном количестве, неизвестного содержания);

- газета "Совинформбюро" на одном бумажном листе формата А-4;

- листовка "Народ спрашивает "Медведи" от власти отвечают" на одном бумажном листе формата А-4;

- экземпляры статьи "Почему в России вымирают русские и как происходит их замещение";

- экземпляры статьи "О демографической политике власти или как уничтожают будущее России";

- экземпляры статьи "Возвращение к сохе или как реформаторы гробят сегодня русскую деревню";

- экземпляр статьи "Ху из ху или кто есть кто, политический портрет президента В.Путина";

- экземпляры газеты "Защитники России" со статьей "Сталин сегодня: русский православный национализм" под авторством Квачкова В.В. (в неизвестном количестве);

- статья движения "Союз Социалистических Сил России" под заголовком: "экономическая программа (минимум), "Задачи государственной власти";

- буклеты Межрегионального общественного движения "Народный собор" (в неизвестном количестве);

- ежедневник в твердой обложке коричневого цвета, с надписью: "05слад&ко", содержащий рукописные записи (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 551);

- брошюра "Народное ополчение на марше"; газеты "Вести" № 4; "Знание-Власть" № 47; "Стягъ" № 1; "Народное ополчение имени гражданина Козьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского"; "Правда Хакасии" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 2; "Донское время" № 3; "Защитники России" № 8; "Знание-Власть" № 05; "Казаки на Вятке" № 4; "Правый взгляд вестник русского имперского движения"; "Орловское ополчение" № 1; "Наша трибуна" № 1; "Наша трибуна" спецвыпуск № 2; "Славянская община № 1; "Встань с колен" № 2; "Знание-Власть" № 10; "Национальная газета" № 6-10; "Совет народных депутатов" № 3; "Союз офицеров" № 4; "Алекс-информ" № 10; "Алекс-информ" № 20; "Алекс-информ" № 23, 24; "Русский фронт Московии" № 16-17; "На краю" № 29 ("Лимонка" № 313); "Слово" № 5; "Просветитель" № 3; "Преображение" № 4; "Народный собор" № 3; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 3;

- белые бумажные листы с различными рукописными обозначениями и надписями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания стр. 552) ;

- справка о проведении операции с наличной валютой на имя Квачковой Надежды Михайловны;

- бумажный лист со схемой и светокопией свидетельства I-ФО № 571738 от 18 декабря 2009 года о расторжении брака;

- карта Ярославской области с записями;

- бумажный лист с текстом "Список кандидатов в члены совета";

- листовки с надписью "Смерть оккупантам и предателям";

- листовки "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Россия ополчается против разрушителей", "Всероссийское общественное движение Народное ополчение имени Минина и Пожарского", "Совинформбюро" № 42, "Правда о партизанской войне", "Граждане России! Поддержим любым способом Решение офицерского собрания РФ от 20.02.10!...", "Не допустим медведевско-путинских солдат врага России НАТО , врага России НАТО на Красную площадь 9-го Мая!...", "Позор Медведеву и Путину, пригласившему солдат НАТО, врага России и славян, на Парад 9-го Мая! Не допустим святотатства! ...", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение!", а также их светокопии и листы-листовки (в неизвестном количестве, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 4-ое снизу);

- бумажные листы различного цвета, формата А-4, с различными печатными текстами (количество, содержание, даже начальные и последние слова - неизвестны) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 3-е снизу);

- тетрадь в синей с надписью "Collection", с рукописными записями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 552, предложение 2-ое снизу);

- листы формата А-4 со светокопией рукописной схемы под заголовком "КУЙ САМ НОМП";

- белый лист формата А-4, со светокопией списка под заголовком: "ТОЛ.НОМП";

- Белый бумажный конверт, на конверте надпись "Полковник просит ответ! Рекомендации", внутри находится лист с рукописным текстом начинающимся со слов: "Здравствуйте, господин полковник...";

- Брошюры: "О задачах русского народа и его организаций сегодня" с визитной карточкой на имя Савельева Ю.В., "Народное ополчение на марше", "Русский манифест коммунистической партии", "Памятка для совершенствования индивидуального воинского мастерства", "Стань в строй народного ополчения", "Техника вождения автомобиля в экстремальных ситуациях", "За вами следят? Как правильно и незаметно обнаружить слежку", "Русский офицер! Займи свое место в строю!", Офицеры России - державная политическая сила!", "За Державу, Честь и Достоинство Общероссийская политическая организация Союз офицеров", "Вестник державного союза", "Будущее России формируется сегодня", "Соборный проект", "Левый поворот 2", "НДПР - партия русского народа", "Национальная газета", "Война, как политическое явление в современных условиях. Сущность, виды формы, способы, методы, средства организации и ведения", "Путин и его команда пожирающие Россию", "Русский путь. Двадцать пять программных пунктов движения Русская национальная инициатива", "Мы и они", "Ко всем русским, живущим на земле Ярославской", "Россия в условиях глобального кризиса", "За нашу Родину", "Технология мирового господства" (все брошюры неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 553);

- фрагменты листов различного цвета с печатными и рукописными надписями (в неизвестном количестве, неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложения 5-е снизу);

- восемь белых бумажных листов, со списком, под общим заголовком: "Оповещение 20.02" (неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложение 2-е снизу);

- книги: "После победы славянофилов", "Русское ДПНИ", "Я - русский и делаю русское дело", "Нижегородское землячество", "Портреты времени", "НДПР -Национально-Державная партия России", "О военной доктрине и русской армии",

"Национальный манифест", "Нас убивают", "Россия в неволе" (все книги неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 554);

- бумажные листы с распечаткой различных электронных сообщений от множества отправителей;

- тетрадь в зеленой обложке с рукописным обозначением "Почта";

- общая тетрадь в черной обложке с рукописными обозначениями начинающимися с "Ярославль 1-3";

- Блокнот на пружинах в синей обложке "Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" 1997-2007" с вложенными в нем двадцатью тремя бумажными листами, содержащими рукописные обозначения;

- тетрадь "Copybook" с рукописными обозначениями на первом листе;

- записная книжка в синей обложке с рукописными обозначениями;

- квитанция от 25 апреля 2005 года (неизвестно какой принадлежности) - (все вышеперечисленные предметы, имеют неизвестное содержание, тетради имеют неустановленное количество листов) - (протокол судебного заседания - стр. 554);

- брошюры "Многодиапазонная радиостанция VX-6RИнструкции по эксплуатации", "HF/VHF/UHFвседиапазонный трансивер  FT-897 Руководство пользователя";

- листы с надписью "Трансивер диапазонов КВ/50 МГц FT-2000 Руководство по эксплуатации (в неизвестном количестве, неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 555);

- три документа от 12 декабря 2010 года на листах формата А-4;

- документ под заголовком "Вопросы 20 декабря 2010 года по теме: "Текущая ситуация - преддверие революции или этнической войны?"

- документ "Соображения о положении в патриотическом движении";

- письменный ответ прокуратуры Центрального района Тулы № 399ш/09 от 22.05.2009 г. адресованный Задерею В.А.;

- записная книжка в переплете, из коричневого материала с рукописными записями;

- записная книжка в переплете из синего полимерного материала с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 556);

- документ № 19.7.299/10 от 01.04.2010 г.;

- машинописный документ от 27 марта 2010 г.;

- белый бумажный почтовый конверт, со сведениями об отправителе: "Квачкова В.В.". и адресате "Носкову Сергею Г.", содержащий поздравительную открытку с рукописным текстом, подпись и цифровое обозначение даты "30.12.05";

- тетрадь зеленого цвета на 12 листах с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 557);

- блокнот размером (?) с листами линованными в клетку содержащий рукописные записи;

- буклеты "Народный собор" (в неизвестном количестве);

- конверт с рукописным обозначением "Владимиру от Петра", содержащий два белых бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом начинающимся на первом листе со слов: "Здравствуйте Владимир Васильевич!..." и заканчивающийся на обороте второго листа словами "...Други мои! 23.06.2010 г. Петр".

 

То, что даже за 4 часа 10 минут невозможно исследовать содержание 343 письменных доказательств, из которых только одна книга "Главная специальная операция впереди" содержит в себе 244 страницы машинописного текста, полагаю общеизвестным и доказыванию не подлежащим. На этот же факт указывает и то обстоятельство, что секретарь судебного заседания даже не успевала заносить в протокол количество листов, в "исследуемых" книгах, брошюрах, буклетах, записных книжках, количество отдельных листов рукописными и машинописными текстами (не говоря уже о содержании этих текстов).

Между тем, защита считает, что все эти доказательства свидетельствуют о невиновности В.В.Квачкова, поскольку их содержание подтверждает то обстоятельство, что Всероссийское общественное движение "Народное ополчение К.Минина и Д.Пожарского" создавалось для поддержки армии, подготовки молодежи к службе в армии, воспитании российских граждан в духе патриотизма, приобщении к спорту, подготовку граждан, занимающих активную жизненную позицию к партизанской борьбе, на случай вторжения агрессора.

 

В связи с тем, что вышеуказанные доказательства не были исследованы в судебном заседании, а были только оглашены их названия, мною, адвокатом Першиным А.В., было заявлено возражение против действий председательствующего Мелехина П.В., поскольку содержание вышеуказанных доказательств не изучалось.

Кроме того, мною, адвокатом Першиным заявлялось ходатайство о прослушивании всех аудио файлов, которые обвинение указало, в обвинительном заключении, как доказательства вины Квачкова В.В. (протокол судебного заседания - стр. 559, абзац 2-ой).

 

Однако, в заявленном ходатайстве суд отказал, удовлетворив лишь ходатайство об исследовании содержания только компакт-диска "VerbatimCD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055". При этом, суд, в своем определении указав, что заявленное ходатайство подлежит отказу, поскольку "стороной защиты не доведено до суда мотивированных оснований, о наличии в содержании других аудиозаписей и видеозаписей данных, имеющих значение для уголовного дела" (протокол судебного заседания - стр. 560, абзац 4-ый).

Полагаю, что в аудиозаписях и видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, не содержаться данные не имеющие значения для уголовного дела. Если вещественные доказательства не имеют значения для уголовного дела, то для чего они, вообще, приобщаются к материалам уголовного дела?

При этом суд, в этом своем определении не пояснил: на каком тогда основании он частично удовлетворяет ходатайство стороны защиты об исследовании содержания компакт-диска "VerbatimCD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055", если по мнению суда, защита не обосновала заявленное ходатайство?

При этом в ходе всего судебного процесса, суд ни разу не отказывал государственному обвинителю в представлении тех доказательств, которые обвинение желало представить.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты об изучении и исследовании вещественных доказательств, полном прослушивании аудио файлов, содержащихся на СД дисках, представленных обвинением в качестве доказательств, в соответствии с обвинительным заключением утвержденным Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственный советник юстиции 1 класса В.Я. Гринём, суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой сторона защиты и обвинения равноправны перед судом.

Доказательства изложенные в обвинительном заключении, собирала сторона обвинения. В том случае, если по мнению стороны обвинения в данных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие вину подсудимых Квачкова В.В. и Киселева А.С. никто не препятствовал государственному обвинителю Ремизову А.К. просить суд, исключить данные доказательства из числа доказательств по уголовному делу.

 

По мнению защиты, в документах, об изучении и исследовании которых в судебном заседании ходатайствовала защита, (равно, как и в книгах, брошюрах, статьях, газетах, листовок, которые не исследовались в ходе судебного заседания 24 января 2013 г., а судом просто произносились их заголовки или названия, да и то не все), содержатся доказательства того, что подсудимый Квачков В.В. непричастен к подготовке вооруженного мятежа, а движение "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского" (НОМП) создавалось, исключительно, для подготовки народных ополченцев на случай вторжения иностранного агрессора и развертывания партизанской войны, поскольку армия, практически развалена так называемыми "реформами" и управлением "менеджеров" под руководством бывшего министра обороны России А.Э.Сердюкова, множество из которых, в настоящее время являются фигурантами уголовных дел, в связи с хищением имущества Министерства обороны России и иными имущественными и должностными преступлениями.

Полагаю, что в связи с общеизвестностью этих сведений, они дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в очередной раз было нарушено право подсудимого Квачкова В.В. и его защитников на защиту от обвинения. Полагаю, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

8. Выводы суда о виновности В.В.Квачкова основаны на доказательствах, которые не могут считаться допустимыми, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так в качестве доказательства суд ссылается на заключение научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы № 14110-14516/297 от 11 ноября 2010 года, проведенной (неизвестно где и когда?) Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (в Кунсткамере) Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (обвинительное заключение т. 25, л.д. 29-127).

Полагаю, что проведенная экспертиза и вынесенное по итогам ее проведения заключение является незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона:

«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее – экспертами), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона:

«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона:

«Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

В вводной части заключения, цитируя постановление следователя о назначении научной комплексной социогуманитарной экспертизы (заключение – л. 2) указано: «Назначить комплексную социогуманитарную экспертизу производство которой поручить сотрудникам научно-исследовательских институтов Российской Академии наук, являющихся по Уставу РАН научными экспертными учреждениями: Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) (т. 25 л.д. 24).

 

В соответствии с п.п. «д» п. 11 Устава РАН утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 785 «О Российской Академии наук» (далее – Постановление) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29марта 2011 № 214).

Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются:

участие в разработке и реализации государственной научно-технической политики, в экспертизе крупных научно-технических программ и проектов, в разработке и реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами»;

в соответствии с п.п. «з» п. 12 Устава РАН «Для решения указанных в пункте 11 настоящего устава задач Российская академия наук:                         участвует в экспертизе учебников и иной учебной литературы в Российской Федерации»;

в соответствии с п.п. «н» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук: участвует в экспертизе научных и научно-технических программ и проектов, выполняемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации»;

в соответствии с п.п. «о» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук:

участвует в установленном порядке в разработке и экспертизе

нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности».

Каких-либо указаний на то, что Российская академия наук вообще наделена какими-либо функциями государственного экспертного учреждения и правом самостоятельного проведения судебных экспертиз – ни в Постановлении Правительства Российской Федерации, ни в Уставе РАН, который утвержден вышеуказанным постановлением – не имеется.

 

Поскольку представленные на экспертизу предметы:

«брошюры, листы формата А 4, книга» (т. 25 л.д. 25) не относятся:

- ни к крупным научно-технических программам и проектам, в разработке и

реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами;

- ни к учебникам и иной учебной литературе в Российской Федерации;

- научным и научно-техническим программам и проектам, выполняемых

за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской

Федерации;

- ни к нормативным правовым актам, регулирующих деятельность в

области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности;

Научные центры Российской Академии наук и их подразделения

не имели законного права даже принимать участие в производстве подобной

судебной экспертизы, тем более проводить ее самостоятельно.

 

В соответствии с Приложением № 3 к Уставу АРАН Региональным научным центром Российской академии наук является – Санкт-Петербургский научный центр, расположенный по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В-34, Университетская наб., 5.

Какие либо сведения о том, что Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) являются по Уставу РАН научно-экспертными учреждениями в Уставе РАН – отсутствуют.  

Иных указаний на то, что в соответствии с какими-либо нормативными правовыми актами они в законном порядке являются «государственными судебно-экспертными учреждениями» в которых осуществляют свою деятельность «государственные судебные эксперты» в представленном постановлении о назначении комплексной социогуманитарной экспертизы и заключении экспертов – отсутствует.

 

Поскольку Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, директора вышеуказанных учреждений – Чистов Ю.К. и Плешков В.Н. не являются руководителями государственных судебно-экспертных учреждений, дальнейшие действия по назначению экспертов для проведения экспертизы являются – незаконными.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в экспертном заключении отсутствует дата, время и место проведения судебной экспертизы. На штампе (л. 1 экспертного заключения указана лишь дата и исходящий номер данного документа: «11.11.2010 № 14110-14516/297».

Утверждение суда о том, что "экспертиза была назначена с соблюдением положений ст. 195 УПК РФ, ее производство было поручено сотрудникам двух научно-исследовательских институтов РАН являющихся научными экспертными учреждениями" (приговор - стр. 26, последний абзац, стр. 27, абзац 1-ый), несостоятельно, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы, положения ст. 195 УПК РФ были - нарушены, вследствие вышеприведенных доводов.

Вследствие вышеизложенного, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

9. В приговоре указано, что "О наличии у Квачкова цели передачи власти главарям мятежников свидетельствует обнаружение у него проектов законов и указов, направленных на установление в случае успеха задуманного контроля над основными сферами общественной и политической жизни" (приговор - стр. 25, абзац 3-ий).

Полагаю, что суд исходит из необоснованных домыслов и предположений, поскольку, в соответствии с фабулой обвинения, "главарем мятежников" является сам Квачков В.В. Иные "главари" не выявлены. Проекты законов и указов, на которые ссылается суд в данном выводе никем не подписаны и являются распечатками из неизвестного источника (возможно из интернета). Все так называемые "законы и указы" имеют только названия и в них отсутствует какой либо механизм их реализации, вследствие чего они не могут считаться "проектами", а в лучшем случае, "набросками". Авторство данных "проектов" судом не установлено.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

10. В приговоре указано, что тот факт, что у Квачкова В.В. обнаружена карта Ярославской области, на которой обозначены места дислокации баз вооружения, боеприпасов, материально-технического обеспечения, связи, других воинских частей, справка с описанием войсковой части № 88612, схемы расположения воинских частей Ленинградского военного округа, Балтийского и Северного флотов, а также список воинских частей из которого следует, что с данным списком проводилась определенная работа. Это обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что "доводы Квачкова о необходимости карты Ярославской области с указанными отметками для ведения партизанской войны представляются явно надуманными, голословными, носят гипотетический характер и не могут быть приняты во внимание" (приговор - стр. 25, абзацы 4-7-ой).

По мнению защиты, это обстоятельство свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ самостоятельно вышел за пределы обвинения, поскольку какие-либо действия по подготовке к вооруженному мятежу в Ярославской области, на Балтийском и Северных флотах в соответствии с обвинительным заключением, В.В.Квачкову не вменялись. Более того, суд основывает свой приговор на предположениях, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Судом не выяснялось: каковы давность составления этих документов, имеют ли эти документы отношение к той деятельности, которой В.В.Квачков занимался до 17 марта 2005 года, когда был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о покушении на А.Б.Чубайса. До этой даты В.В.Квачков занимал должность ведущего научного сотрудника Центра военно-стратегических исследований Генерального Штаба вооруженных сил РФ и специфика его направления, равно как и защищенная им кандидатская диссертация, была связана с проведением специальных операций. Работа, которую он выполнял, связана со строгим режимом секретности.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

11. 16 января 2013 г. в судебном заседании, я, адвокат Першин А.В. заявил ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, как недопустимых (протокол судебного заседания - стр. 427, абзац 1-ый).

Р результате рассмотрения ходатайства суд определил: "... вопрос о допустимости заявленных в ходатайстве доказательств в соответствии со ст. 305-307 УПК РФ решить в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу (протокол судебного заседания, стр. 428, абзацы 3-4-ый).

Полагаю, что суд нарушил требования ст.ст. 121 УПК РФ в соответствии с которой: " Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления". Требования ст.ст. 305-307 УПК РФ относятся к описательно-мотивировочным частям приговоров, а не к разрешению ходатайств об исключении недопустимых доказательств.

Приговор был вынесен 08 февраля 2013 года, таким образом, ходатайство, в нарушение закона не было разрешено на протяжении 22 (двадцати двух) дней.

Полагаю, что и в этом случае имело место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

 

Вследствие всего вышеперечисленного, очевидно, что при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела судом неоднократно грубо нарушались нормы УПК РФ, нарушалось право на защиту подсудимого В.В.Квачкова и его защитников, защиту лишали права исследовать ряд доказательств, заявленных, как доказательства обвинения в обвинительном заключении, поскольку они, подтверждали невиновность подсудимого В.В.Квачкова.

В.В.Квачкову не было разъяснено его право на выбор формы правосудия в виде суда, с участием присяжных заседателей.

Приготовление к совершению вооруженного мятежа, при полном отсутствии доказательств наличия вооружения, приискания вооружения, изготовления оружия, наличия потенциальных мятежников имеющих гладкоствольное, травматическое оружие, при отсутствии руководителей "боевых групп", отсутствии даже попыток вовлечения в подготовку к мятежу командования подразделений, частей, соединений и объединений Вооруженных Сил, противоречит судебной практике и здравому смыслу.

Выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагаю, что неправильно применен уголовный закон, поскольку не имеется никаких достоверных сведений и доказательств о подготовке именно вооруженного мятежа.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения и судебные ошибки не устранены.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 2 ст. 412⁹ УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 412¹-412³, 412⁹, 412¹¹ УПК РФ, -

П Р О Ш У :

 

Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. в отношении Владимира Васильевича Квачкова - отменить.

Прекратить производство по данному уголовному делу в отношении в Владимира Васильевича Квачкова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

"__" ноября 2013 г.

 

Защитник                                          

Адвокат                                                                                       А.В.Першин

 

Приложение:

 

Ордер

Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации