Без Карабаха турецко-армянский диалог невозможен

 

После затяжной паузы урегулирование нагорно-карабахского конфликта вновь вернулось в повестку дня региона. Ключевым событием при этом стала встреча президентов Азербайджана и Армении Ильхама Алиева и Сержа Саргсяна в Вене 19 ноября этого года, за которой последовала встреча глав МИД на полях саммита СМИД ОБСЕ в Киеве 4 декабря. В диалог постепенно включились и все заинтересованные игроки - Турция, Россия, США, ЕС. Тема карабахского урегулирования была одной из главных на переговорах Эрдогана с Обамой и Путиным, в ходе визитов И. Алиева в Турцию и В. Путина в Ереван, на встречах эмиссаров Вашингтона с представителями официальных кругов Армении и Азербайджана, в повестке челночных вояжей А. Давутоглу в Европу и США, а также в контексте его недавней поездки в Ереван для участия на саммите ОЧЭС.

Особую заинтересованность и активность в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта проявляет на данном этапе Турция. Глава МИД Турции Ахмет Давутоглу на днях официально объявил, что нормализация отношений между Азербайджаном и Арменией входит в приоритетные цели турецкого государства. За несколько дней до своей поездки в Ереван на саммит Организации черноморского экономического сотрудничества, Давутоглу выступил с еще одним заявлением о том, что Турция считает настоящее время наиболее подходящим для выдвижения мирных инициатив по карабахской проблеме, и с одной из них он намерен обратиться к руководству Армении.

Унизительно холодный приём, устроенный главе МИД Турции в Ереване, вряд ли остудит инициативный пыл Давутоглу, поскольку с подвижками в карабахском урегулировании Анкара напрямую связывает свои стратегические интересы по нормализации отношений с Ереваном – особенно до наступления 100-летней даты так называемого армянского геноцида в 2015 году. Но именно «юбилейный геноцидный аргумент» делает политические круги Армении крайне неуступчивыми, недальновидными и непрактичными как в вопросе возобновления диалога с Турцией и развития «цюрихского процесса», так и в вопросе урегулирования конфликта с Азербайджаном. Официальная Анкара, предпринимая через 4 года новую попытку активного продвижения армяно-турецкого и армяно-азербайджанского диалога, не должна забывать об этом «юбилейном геноцидном аргументе» и не слишком уповать на успех.

Вспомним, что 4 года назад официальная Анкара также уповала на успех. Тогда запущенная осенью 2008 года «футбольная дипломатия» стала многообещающим и контрастным ответом Турции и Запада (США, ЕС) на архаичную «дипломатию пушек и канонерок», примененную Россией в Грузии. В ходе годичной и весьма интригующей «футбольной дипломатии» турецко-армянский диалог из фазы безуспешных конфиденциальных переговоров перешел в состояние публичного и обнадеживающего политического процесса, оказав катализирующее воздействие на весь ход событий в регионе Южного Кавказа (ЮК) и, в частности, на процесс урегулирования карабахской проблемы. «Пострузинский контекст» развития ситуации в регионе ЮК и интенсификация турецко-армянского диалога способствовали актуализации проблемы урегулирования армяно-азербайджанского конфликта и дали значимый импульс активизации миротворческих усилий - как в формате Минской Группы ОБСЕ, так и в рамках турецких посреднических инициатив. Все заинтересованные страны (США, Россия, Франция и Турция), несмотря на «постгрузинский» фон напряженности и конкурентный характер отношений, демонстрировали в тот момент, казалось бы, солидарность в отношении необходимости скорого решения карабахской проблемы.

 

Тогда в течение годичной «футбольной дипломатии» сформировалась в целом достаточно благоприятная геополитическая и внутрирегиональная ситуация для поэтапного продвижения процессов турецко-армянского диалога и карабахского урегулирования. Несмотря на постоянно подчеркиваемую многими (прежде всего, Москвой и Ереваном) формальную самостоятельность этих двух процессов, успех согласованного американо-турецкого плана по геополитической перезагрузке ситуации на Южном Кавказе предполагал в реальности именно взаимосвязанное их решение.

Эти два процесса, как показали события 4-х летней давности, обречены были развиваться по принципу «сообщающихся сосудов» и в определенном эстафетном порядке – последовательно катализируя друг друга. Вспомним, после визита президента А. Гюля в Ереван в сентябре 2008 г. и старта «футбольной дипломатии» началось явное оживление в переговорном процессе по урегулированию карабахской проблемы (принятие Московской декларации). Затем, после очередной фазы активизации турецко-армянского диалога (согласования в апреле 2009 года дорожной карты), вновь на авансцену вышла проблема урегулирования карабахской проблемы (серия встреч президентов Армении и Азербайджана, совместное заявление лидеров стран-сопредседателей). Наконец, после подписания в октябре 2009 года цюрихских протоколов, наступила затяжная «ратификационная пауза» и эстафетная палочка вновь надолго перешла к процессу урегулирования карабахской проблемы (серия инициированных Москвой встреч президентов в тройственном формате). Но в дальнейшем ожидаемого продолжения не последовало и оба процесса выдохлись, так и не приведя к значимым результатам.

Вместе с тем, несмотря на все усилия координированного и взаимосвязанного продвижения армяно-турецкого и армяно-азербайджанского диалогов, добиться реального параллелизма, а тем более синхронности в продвижении этих двух сложных и формально самостоятельных процессов оказалось на тот момент невыполнимой задачей. Ведь эти параллельные процессы, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, шли с разной скоростью и с разным уровнем КПД (коэффициента полезного действия), что и имело место в реалии, став главным источником обеспокоенности официального Баку.

4 года назад в турецко-армянском диалоге, благодаря активной заинтересованности руководства обеих государств и солидарной поддержке ведущих стран мира, произошел существенный прогресс: заключенные в Цюрихе протоколы после ожидаемой их ратификации могли бы перевести диалог в практическую плоскость. Вместе с тем, в процессе урегулирования карабахской проблемы в тот период, несмотря на интенсификацию переговоров и частоту встреч президентов, заметного и значимого продвижения вперед так и не произошло. Во многом именно этим принципиальным обстоятельством были обусловлены «демаршевые» действия официального Баку и нервная реакция общественности Азербайджана в ответ на заключение «дорожной карты» и на подписание цюрихских протоколов.

В принципе изначально не был соблюден принцип взаимосвязанности и параллелизма. Ведь 4 года назад приоритетный акцент на первом этапе делался на нормализации турецко-армянских отношений. Логика данного варианта предусматривала не столько параллельное («пакетное») урегулирование обеих конфликтных процессов, сколько их последовательное (поэтапное) продвижение: вначале предполагалась нормализация турецко-армянских отношений и разблокирование границ, а затем в новых условиях и совместными усилиями обеспечение прорыва в решении карабахской проблемы.

Этому варианту отдавали тогда приоритет главные кураторы данного процесса США и ЕС, полагая его более эффективным и реалистичным. Этот вариант отвечал и интересам руководства Армении, минимизируя его политические риски и предвещая определенные позиционные преимущества на будущих «торгах» по урегулированию карабахской проблемы. Официальная Анкара, хотя и действовала с оглядкой на Баку, но также вначале не противилась реализации данного варианта, который сохранял за Турцией инициативную роль и широкие возможности для политического маневрирования. Вместе с тем, данный вариант никак не мог устроить руководство и общественность Азербайджана, поскольку содержал в себе реальные риски. А именно:

  • преодолев политико-экономическую изоляцию (с открытием границ с Турцией) Армения способна была заметно ужесточить свою позицию на переговорном процессе по Карабаху и искусно играть на неизбежных в этом случае противоречиях во взаимоотношениях между Турцией и Азербайджаном;

  • благоприятствующая урегулированию конфликта «консенсусная» геополитическая атмосфера могла в перспективе трансформироваться в прежнюю ситуацию конфронтационной борьбы Запада и России за доминирование в регионе, что в принципе грозило парализовать надолго процесс урегулирования карабахской проблемы;

  • при таком развитии событий, идущих вразрез интересам Азербайджана, официальный Баку мог пойти на охлаждение отношений с Турцией и взять курс на военное решение карабахской проблемы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

 

Возможно, принципиальный «демарш» официального Баку способствовал корректировке изначального плана и привел к пониманию того, что нормализация армяно-турецких отношений и открытие границ между этими странами вне контекста решения карабахской проблемы и урегулирования армяно-азербайджанских отношений - не имеют серьезной перспективы и мало что дают Западу (США) в борьбе за геополитическое доминирование в регионе. Кроме того, такая односторонняя и усеченная форма плана нормализации ситуации в регионе ЮК однозначно противоречила бы стратегическим, национальным и сугубо прагматическим интересам самой Турции.

Так что, главный изъян «дорожной карты» и «цюрихского процесса» 4-х летней давности был в том, что он предполагал вначале шаги по нормализации армяно-турецких отношений и лишь потом, вторым номером, какие-то меры по деоккупации азербайджанских земель и урегулированию карабахской проблемы. Принципиальная позиция официального Баку, а также солидарная позиция азербайджанской и турецкой общественности, привели к своевременной корректировке позиции официальной Анкары.

Сегодня, предпринимая на новом этапе активные шаги для снятия конфликтов в регионе Южного Кавказа, официальная Анкара уже исходит из иной модели «дорожной карты», из иной приоритетной последовательности: вначале конкретные шаги по деоккупации азербайджанских земель, реальные подвижки в карабахском урегулировании, а затем комплекс мер по нормализации армяно-турецких отношений, включая открытие границ. Данная позиция Анкары совпадает и с позицией Баку, но она явно отторгается Ереваном. Несмотря на то, что данный подход пока труднореализуем, особенно в контексте синдрома завышенных ожиданий Армении от приближения даты «столетия геноцида», тем не менее, Азербайджану и Турции надо последовательно отстаивать данную позицию.

Данный подход, хотя и саботируется Ереваном и вызывает осторожные опасения Москвы, в то же время, органически вписывается в контекст интересов Запада по нормализации отношений в регионе ЮК. Периодически предпринимаемые в последнее время координированные усилия ведущих стран мира по перезагрузке отношений в регионе ЮК не могут ограничиваться процессом нормализации турецко-армянских отношений, а предполагают последовательное урегулирование всех имеющихся здесь конфликтов. Они логично вписываются в продвигаемую ЕС "дорожную карту" по обеспечению глобального транспортно-коммуникационного и энергетического коридора из Центральной Азии и Южного Кавказа в Европу – так называемый проект ЕАНТК (Евразиатского нефтяного транспортного коридора). Ведь Южный Кавказ реконфигурируется в первую очередь для реализации глобальных энергетических, транспортно-коммуникационных и геостратегических целей - как диверсифицированный коридор. В этом контексте, прагматичный мир заинтересован в снятии всех конфликтов (в частности, темы геноцида и карабахской проблемы), уже сыгравших свою историческую и геополитическую роль, с тем, чтобы ЮК стал эффективно работающим коридором. Так что, исходя из этой "коридорной логики", нормализация турецко-армянских отношений без параллельного и даже опережающего урегулирования карабахской проблемы - ничего не дает.

Итак, невзирая на сложные перипетии взаимоотношений в треугольнике «Анкара-Баку-Ереван» и обусловленные этим частые провалы в ходе переговоров или резкие перепады в общественном мнении, процессы регулирования турецко-армянских и армяно-азербайджанских отношений «обречены» быть взаимосвязанными, ибо в ином варианте достичь желаемого прогресса в них не удастся. Судьба развития турецко-армянских отношений теперь напрямую зависит от реальных подвижек в деле урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. Отсутствие прогресса в урегулировании данного конфликта неизбежно приведет к параличу процесса нормализации турецко-армянских отношений. Поэтому есть острая необходимость в том, чтобы вести эти два взаимосвязанных процесса в едином диалоговом пространстве – с последующей трансформацией турецко-армянского и азербайджано-армянского диалога в единый региональный тюрко-армянский диалог, о перспективах которого говорил и А. Давутоглу. Так или иначе, эти два процесса уже сплетены самой жизнью в сложный и тесный клубок взаимосвязанных проблем, стали заложниками друг друга. По этой причине, успех турецко-американских планов по реконфигурированию в желаемом русле ситуации в регионе возможен лишь на базе консолидированного прогресса по обоим направлениям.