14.12.2013 04:00

Классы+стратификация=модификация

На модерации Отложенный

Если мы говорим об одинаковом воздействии закона разделения труда на умственный и физический труд, то должны понимать, что в этом процессе нет главного и второстепенного, а так же и то, что если это фабричное разделение касается или коснется интеллигенции, то оно интеллигенцию, как особую общественную прослойку уничтожит...

Читать >>>

11 74 743

Back in the USSR

22125 участников

Смотрите также

Интеллигенция на кишку слаба и задницу редко моют. К тому же циничные.Они хотят в роскоши жить и материально и духовно и трудящийся человек у них РАБОЧИЙ и у него должна быть РАБ+ОТ+А,то есть рабочий человек должен быть изначальный раб от А,быдло,скот,тягловая,производительная сила и не более.

2 Экспертное мнение

Иосиф Сталин ответил Vasya Krotkiy

2013-12-15

# 32086606

Опыт октябрьской революции 1917 года , когда вождь своим термином полностью определил сущность интеллигенции и ее роль в этот исторический для страны момент, опыт перестроечный, когда интеллигенция поддержала антисоветскую деятельность агента влияния Яковлева по де советизации и психологической подготовке советского народа к уничтожению СССР, сам момент переворота 1991 и 1993 годы, истерика интеллигенции -"расстрелять!" защитников советской власти, и после расчленения и оккупации СССР активное участие по перепрограммированию моральных принципов советских людей, начали трясти царскими костями, ставить памятники белобандитам, дискредитировать советскую власть и советское государство, уничтожать символы советского народа юрийгагарин с маленькой буквы в одно слово, замена алого знамени Великой Победы на фашистский триколор, символы пролетариата на двухголового царского мутанта глумление над Великой Победой , объявляют опрос на полководца Победы без имени полководца который сотворил Победу т.д. Сегодня бывшая советская интеллигенция составляет основу пятой колонны обслуживающую наглосаксов. Так что по факту вождь был тысячу раз прав определив ее сущность как говно!

0 Экспертное мнение

Галина Гусарова ответил юрий кондерский

2013-12-19

# 32205542

Сейча делятся на Класс" Господ", рабовладельцев и работорговцев и класс "рабов" ,как "дешевая рабочая сила" торгового труда рыночной машины Господа утверждают, что являются собственниками и владельцами денежного материала финансового сырья буржуазного праха Единственного политического трупа Вечного Жида, который они вечной вращают в абстракции стоимостного выражения торговой фразы купи - продай в законодательной фикции наркотической духовной промышленности информационного трупа политических реклам в "форме стоимости" и в "образе стоимости" классового черепа юридического лица социального хищника, которого насильственно "пересаживают в мозг человека", для "желудочного потребления" политических вампиров. А "дешовая рабочая сила", из ложной "науки обогащения" по условным именем "политическая экономия", обогащает денежный материал финансового сырья буржуазного праха политического мертвеца, увеличивая "спрос" на земной прах мертвецов, в политике самоистребления и самоуничтожения "фактически", не осознавая источник лжи, обмана ума и глаз разума человека. Ибо "законники заключили союз со смертью и с преисподней "земного праха мертвецов" сделали договор, по уничтожению мысли

0 Экспертное мнение

юрий кондерский ответил Галина Гусарова

2013-12-30

# 32511266

Галина Вам непременно нужно сюда,чтоб кпд Вашей мысли повысить. такие люди как Вы очень нужны для реальной работы здесь - http://voinru.com/

0 Экспертное мнение

Галина Гусарова ответил юрий кондерский

2013-12-30

# 32521946

Я могу направить для ознакомления вам статьи новой политической философии.

0 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы

Юрий Арсентьев

2013-12-14

# 32045342

Чего только люди не придумывают, лишь бы не изучать Марксизм. Вот и теория стратификации - именно отсюда. Из ЛЕНИ! Ну и конечно из Страха Капитала перед Марксизмом. Тменно отсюда попытки запудрить мозги ЛЮБЫМИ лжетеориями. Человек то конечен в и во времени и в пространстве и в возможностях. По моему надо просто быть честным. НЕ разделяешь Марксизм - НЕ называйся Коммунистом. Только и всего... (это совет Ивану Смурому)

Ну а разделение на Классы - это резултат развития Общества вплоть до Капиталистической Формации. Социализм - способ ПРЕОДОЛЕНИЯ различия в Классах. Преодоления различия между городом и деревней. (именно по способу и принципам производства) и "растворения" рабочего Класса в Интеллигенции, через преодоление различий между физическим и умственным трудом на базе Труда ТВОРЧЕСКОГО...

2 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Юрий Арсентьев

2013-12-14

# 32046337

Судя по Пролетарию и их Одесской группе, они пытаются марксизм изучать, но выходит криво. Мне показалось, что вся база на нескольких легких трудах Энгельса-Маркса + немного из Ленина, а Капитал не изучали. Отсюда все перекосы в теории.

1 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32072152

http://maxpark.com/community/6007/content/2205981

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Валерий Мир

2013-12-15

# 32072479

Вот и Вы подтвердили то, что я сказал в первом Комменте.Вместо того, чтобы ИЗУЧАТЬ Марксизм, Вы решили его отвергнуть... чтобы прийти к ТЕМ ЖЕ САМЫМ Выводам. Или, просто в полной мере потешили собственную противоречивость, или, классики опять перебежали дорогу...

2 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32073503

Первый признак демагогии - общие слова и хлёсткие эпитеты.

К КАКИМ ИМЕННО "тем же самым выводам" я "пришёл"?!)))

И с чего Вы решили, что я не изучал марксизм?))

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Валерий Мир

2013-12-15

# 32077265

Ну если Вы действительно изучали Марксизм, то должны знать, что Основной Закон Капитализма – Закон Прибавочной Стоимости – Закон Обогащения. Маркс же был Диалектиком и потому не мог не задать себе вопрос – «А ПРИ каких условиях этот закон работать НЕ будет?» И ответ простой – Закон прибавочной Стоимости работать НЕ будет, если вывести рабочего из производства. Нет рабочего в производстве НЕТ прибавочной Стоимости НЕТ Прибыли, НЕТ Труда для обмена, НЕТ Денег!!!

«Ведь если бы машины уничтожили весь класс наемных рабочих, — какие ужасные времена настали бы для капитала, который без наемного труда перестает быть капиталом!»

Маркс НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ

А это Ваше:

«А что такое любой буржуа без наёмных рабов? Это голый в бане, закрытой на ключ.))» Так КТО у кого передрал?

Далее из Маркса следует, что Коммунизм – это Общество Творческих личнстей на базе ПОЛНОЙ Автоматизации производства – условие НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ Закона Прибавочной Стоимости! Именно поэтому Капитализм до такого Коммунизма НИКОГДА НЕ ДОТОПАЕТ! Как бы Вам не хотелось обратного. Этого можно достичь только через Власть Пролетариата, который именно в таком Обществе и ЗАИНТЕРЕСОВАН!

1 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Валерий Мир

2013-12-15

# 32077325

Прод1.

Вот Вы хоть и говорили, что изучали Марксизм, но этого почему-то понять явно не захотели…

Далее, работу Автоматизированного оборудования наиболее целесообразно ПО ЗАКАЗАМ. Есть Заказ – работает, нет Заказа – НЕ работает. Собрать же Заказы с населения ныне уже НЕ проблема. Но поскольку каждый будет заказывать именно то, что ему нужно, что ПОТРЕБНО, то и получается ПО ПОТРЕБНОСТЯМ! Но понятно, что такую систему заказов надо отрабатывать именно при СОЦИАЛИЗМЕ! Что и возможно только при планировании СНИЗУ, от Трудовых Коллективов! Планирование же СВЕРХУ, как было в СССР – это по определению Ленина – Государственный Капитализм! (см. статью Ленина «О кооперации») Если же рассмотреть работу КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО Предприятия или Капиталистической Монополии, то внутри их рынка НЕТ! Нелепо утверждать, что рабочий получает заготовку для своей работы по условиям Рынка и Конкуренции. На рынке происходит ОТЧУЖДЕНИЕ товара, ПЕРЕХОД от одного владельца к Другому! А в капиталистической монополии такого Отчуждения НЕ происходит! Все остается в ОДНИХ руках. А ЧТО остается? Остается КООПЕРАЦИЯ!

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Валерий Мир

2013-12-15

# 32077377

«Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами.»

К.Маркс. Капитал 1

Вот Ленин и дал следующее определение Социализма - «Единая капиталистическая монополя, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм».

А из Вашей статьи как раз и следует, что пнув по дороге Классиков Марксизма Вы, тем не менее, пришли к аналогичным выводам… С чем Вас и поздравляю… Так и кто же из нас демагог?

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32078647

Так и кто же из нас демагог?

=============================

Вы, конечно. Ваши классики задушили рабочую кооперацию в корне. А Вы им какие-то теоретические кооперативные заслуги приписываете. Вы где у Ленина рабочую кооперацию увидели? Те жалкие её остатки, которые большевики оставили от кооперации дореволюционной?

И у Вас ещё хватает наглости приписывать мне одинаковые выводы с Вашими?

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32078678

Ни хрена не понял. Вы сами-то себя понимаете, милейший?)))

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32079032

Так что я у Маркса "передрал", погромче, не слышу?))) Диктатуру класса, который уже сожрали машины?)))))))))

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32079078

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32079102

Или теорию прибавочной стоимости, создаваемую классом, который уже сожрали машины?)))))))))))))) Цирк марксисткий традиционный.

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Валерий Мир

2013-12-15

# 32080492

То есть Вы с пеной у рта опровергаете то, что вообще Вами не понято и понято быть не может. А это и есть ДЕМАГОГИЯ! Как бы Вам не хотелось обратного. Но Вам и тут не удалось опровергнуть Классиков:

«Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!»

В.И. Ленин. конспект книги Гегеля «наука логики»

Так можете и еще столько же не понимать....

И еще.

«Аристотель, когда открыл логику, на радостях велел зарезать для пира сто баранов…

- С тех пор бараны не любят логику!»

Г.Ю.Орловский Ричард Длинные Руки – оверлорд

Так что не уподобляйтесь...

0 Экспертное мнение

Валерий Мир ответил Юрий Арсентьев

2013-12-15

# 32080705

Пока что не я, а Вы - "с пеной у рта"... Бормочете что-то абсолютно невразумительное.

Всех Вам благ, примите успокоительное.

0 Экспертное мнение

юрий кондерский ответил Юрий Арсентьев

2013-12-30

# 32511294

Тёзка Вы могли бы повысить свой КПД именно здесь - http://voinru.com/

0 Экспертное мнение

Показать 15 ответов

Свернуть ответы

innokentiy viktorov

2013-12-14

# 32045472

Ничего с интеллигенцией не случится, если она действительно интеллигенция, а не говно.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил innokentiy viktorov

2013-12-14

# 32046498

Если измерять словом интеллигент исключительно моральные категории, то вы правы. Но речь идет о вполне определенной, вполне ограниченной и закономерно обусловленной социальной группе. Если мы считаем, что рабовладельцы и рабы - конечны, феодалы и крестьяне - конечны, буржуазия и рабочие - конечны, почему нужно интеллигенции приписывать свойство бесконечности. Статья в принципе отчасти и говорит о том, что интеллигенция, как прослойка завершает свое существование, и это задел для того, чтобы подумать, кто возьмет на себя ее функции, и в кого превращаются представители этой прослойки. Предположительно - в рабочий класс...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32070908

Рабочий класс уже исчезает - в смысле превращается из производительной силы в обслуживание.

Но превращение интеллигенции в производительную силу вовсе не означает, что ее можно будет назвать рабочим классом.

1 Экспертное мнение

Константин Крашенинников ответил Олег Сазонов

2013-12-15

# 32084064

Олег, а Вы часом интеллектуалов с интеллигентами не попутали ?

3 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-15

# 32084540

может быть, но в таком виде оно звучит без доказательств. Кроме того прослойка не только в рабочий класс превращается, она другой своей частью в буржуазию переходит.

Ну и по классическому рабочему классу. А кто тогда автомобили делает, если все по вашему в обслугу ушли. Пушкин?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Константин Крашенинников

2013-12-15

# 32084642

верный вопрос, спасибо

1 Экспертное мнение

Константин Крашенинников ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32086135

Мне представляется это очевидным.

Есть целая литература по проблеме отношений между двумя этими понятиями.

Что же касается темы, то здесь надо для начала определиться, в какой традиции рассматривается вопрос.

В ином случае всё неизбежно выльется в то, во что обычно здесь и выливается...

Довольно часто в последнее время приходится читать и слышать о том, что "теперь классов нет"...

Акад. Федотова недавно в таком плане высказалась, к примеру... В одежде, видишь ли, не выражается теперь :))

Ну да, ну да... Городская застройка уже по классовому критерию, целиком полеления заново строятся по этому признаку, а классов "нету" :)))

2 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Константин Крашенинников

2013-12-15

# 32091424

Нет, не попутал - первые всегда были производительной силой.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32091624

Автомобили сейчас делают роботы.

Вообще-то уже в 1976 году, когда я был на ВАЗе, там уже было много автоматических станков и не так много рабочих.

В развитых странах сейчас рабочих всего 4 процента трудоспособного населения. То есть скорее их и нужно называть прослойкой.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-15

# 32092716

Роботы могут делать, но делают люди. Побывайте в Калуге и все поймете...

Если буржуазия доверит выпуск продукции роботам, она в этот же час подпишет себе приговор. С робота прибавочную стоимость не возьмешь...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32093183

Какую еще прибавочную стоимость? Роботам вообще зарплату не платят. Не знали?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-15

# 32093890

Вот именно, либо буржуй сам садится за пульт управления фабрикой-автоматом и перестает быть буржуем, либо нанимает некоторое количество образованных работников. Но 10 образованных работников, слишком мало по сравнению с 1000 необразованных стоящих на конвейере. Следовательно, капиталист предпочитает остаться при втором варианте. Но поскольку его давят конкуренция и расширение смещается к первому, а тут срабатывает ловушка, давно предугаданная Марксом - снижение нормы прибыли. Нарастание кризиса, убийство отлаженного производства, возвращение к низким формам технологий. Каждый раз этот процесс становится все более убийственным для системы. Не знали?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32094243

Конечно он нанимает управляющего, бухгалтера, юриста... Как же без этого? Думаете, что с них он и имеет прибавочную стоимость? :)

А к лоутеку возврата нет. С чего бы? Чтобы быстрее разориться?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-15

# 32094816

С бухгалтера нет. Но так же нет и на 100 % автоматизированных фабрик. Давайте уж не будем обращаться в фантастов. За любой не на 100% автоматизированной фабрикой нужен человеческий глаз...

Но это будущее - а в настоящем Калуга, забастовки МПРА, падающие на строительстве "нерусские" рабочие, ай-фон, производимый 200 тысячами китайских рабочих. Уж казалось бы Эйпл. Ну что бы ему не автоматизировать выпуск ай-фона. Нет ведь? Прибыль дают 200 тысяч китайских рабочих.

Да и на 100% автоматизированная фабрика. Разве не требует она новых технологических проектов, программного обеспечения для роботов и т.д. Это бухгалтер с юристом будут делать? Так?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32095647

Все сложное и ответственное делает автомат, а псевдорабочие вставляют аккумулятор и упаковывают.

Прибыль дают не рабочие, а передовые технологии Эппл.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32095823

Думаю, не только аккумулятор. Но даже без него аппарат не является товаром, просто груда металла.

Технологии не дают прибыль. Они ведь тоже стоят денег. И капиталист покупает технологию по полной цене, и поддерживает технологию по полной цене. Бабки можно взять только из разницы цены рабочей силы (физической или умственной, значения не имеет) и произведенного продукта. Больше не из чего, или работай сам.

0 Экспертное мнение

boris chernovskiy ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32096624

Согласен с таким понятием. И даже где-то он еще и существует, то раб. класс уже импотент. Совеременной власти нет противовеса общественному устройству общества. Это трагедия.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32099782

Не надо повторять Марксовские глупости для меня.

Любой бизнесмен оценивает издержки предприятия и добавляет свою прибыль. Если цена продукта оказывается дороже рыночной, то надо отказываться от проекта, либо пытаться снизить издержки. Если же бизнесмен ошибся в расчетах, то он прогорит и ему придется все начинать с начала.

Цена продукта рабочая сила складывается на рынке труда и зависит не от того, насколько дорогой или ходовой продукт делает конкретный работник, а сколько запрашивают другие работники за аналогичные действия.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32100713

Хорошо, поговорим в рамках "умностей" экономикса. Тут есть два пункта, которые вы обозначили.

1) Да любой "бизнесмен" знает что его прибыль складывается из разницы между доходом и издержками. Ну или как вы мудрено сказали, он "прибавляет" свою прибыль и прогорает, если ошибся в прибавке. Все эти вещи доход, прибыль, издержки складываются из стоимостей, и вот про стоимости вы ничего не сказали откуда они берутся? Из баланса спроса и предложения? Тогда почему спички стоят 1 руб, а среднее авто порядка 700 тыс.руб. Ах, издержки больше? И далее по кругу...

2) Совершенно верно, что цена товара рабочая сила складывается на рынке этой самой рабочей силы, опять же в пределах средних стоимостей. Но не буду углубляться. Тут важный пункт - цена рабочей силы не равна цене созданного предмета. И "ошибка бизнесмена" в глобальном виде сводится к оценке этой цены. Если она оказалась выше цены производства - "бизнесмен" пошел стреляться, а если ниже - поехал в Кушавель. Капиталисты - это давно понимают, а "бизнесмены" - либо продавцы на побегушках у капиталистов, либо застрелились...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32106958

А вы не знаете откуда берется стоимость? Продавец предлагает свой товар на рынке, а покупатель либо морщится, либо берет, в зависимости от толщины своего кошелька и привлекательности товара. Утверждать иное - значит идти против того, что есть в пользу бесплодных умствований. Вы еще спросите, почему рядом могут быть два рынка - дорогой и дешевый, при том, что товар на них один и тот же.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32112494

Полностью согласен, если сможете ответить на два вопроса.

1) Откуда и по какой цене берутся товары у продавца (только не так, что на деревьях за углом растут)?

2) Отчего зависит толщина того самого кошелька, особенно на том "дешевом рынке"?

Никаких умствований... :)

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32114095

1. Товары откуда угодно. А что именно вас интересует? Кстати, на обоих вынках можно встретить одного и того же продавца с одним и тем же товаром, но по разной цене.

2. Толщина кошелька зависит от количества денег в этом кошельке. Не знали?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32114294

Так и ответим, либеральная теория только так и может рассуждать. Товары растут на деревьях и взять их можно откуда угодно, особенно если есть кнопка "бабло". А деньги в кошельке появились потому что их жена туда положила, а деньги жене я дал... и взял перед этим из кошелька.

Вы полностью обанкротились со своей легкостью объяснений, не заметили?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32114486

Каков вопрос таков и ответ.

А вы наверное живете не в России. Или в России, но в дремучем лесу, раз не знаете откуда берется товар и почему кошелек может быть толстым или тонким.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32114821

Вопрос был абсолютно конкретным, и вы понимаете, что если ответите на него конкретно, я окончательно вас прижму с вашими доводами.

На всякий случай, для глухонемых переспрашиваю. Товар берется с дерева или у производителя? Кошелек бывает насыщен чем заработной платой, прибылью, воровством, или кнопкой бабло?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32115487

Товар берется у производителя.

Покупатель с улицы - то есть самый разнообразный - дресскод на рынке не практикуется.

Судя по вашему когнитивному диссонансу, Маркс сошел бы с ума от такого рынка.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32115911

Производитель может назначить цену ниже, чем издержки?

Покупатель может купить больше, чем заработал, получил в качестве прибыли, украл?

Не являются ли выросшие цены понижением зарплаты и прибыли?

Не происходит ли после этого изменение зарплаты в сторону индексации?

Таким образом, мы все равно возвращаемся к трудовой стоимости.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32117213

1. Да.

2. Да.

3. Нет.

4. Нет.

5. Нет.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32119815

Да истине то глубоко наплевать как голосует отдельно взятый Олег Сазонов.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-16

# 32120940

Вы задали вопросы - я ответил.

Вам не нравятся ответы? Это от узости взгляда. Смотрите на мир шире - в нем есть не только Маркс.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Олег Сазонов

2013-12-16

# 32121775

Мне, Олег, все равно как вы ответили. Потому что благодаря вашим ответам не мой взгляд узок, а ваш. Вы эдак бытовым образом протягиваете классическую экономику, не понимая, что 150 лет назад именно эти ваши ответы были полностью разгромлены Марксом, именно в тех же интонациях как мы разговариваем сейчас... А теперь уже бьют "звоночки" по снижению нормы прибыли, после которых не только производителю, но и торговцу не захочется идти на рынок. Вы ведь не положите деньги в банк под 2% годовых на срочный депозит, и уж тем более под 2% торговать не пойдете. Вот там и рассудит нас история. А кривая нормы прибыли основных производителей мира подползла к 4%. Тик-так, тик-так

Прощайте.

Незачем нам спорить. После революции бежать будет некуда. Это уже мировая революция. Хотя некоторое время может побыть и фашизм в Путино-Обамовском духе. Тоже неприятное явление...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Эдуард Нигмати

2013-12-17

# 32128435

Маркс должен быть счастлив - раз нормы прибыли снижаются, значит меньше отбирают у гегемона. :)

Или вы считаете иначе? :)))

Маркс жил в во время совсем других реалий, когда все, что было сделано, делалось руками рабочего.

Сейчас же не так. Возьмите спички - их никогда не касалась рука рабочего и тем не менее они имеют стоимость и себестоимость. То же касается электроэнергии и очень многого другого.

Можно ли назвать экскаваторщика рабочим, если он не прикасается к земле и лопате? Почему в метро нет машиниста, но билеты не дешевеют?

0 Экспертное мнение

Показать 31 ответ

Свернуть ответы

Михаил Рекус

2013-12-14

# 32050118

О стратах буржуазия запела давно,именно для того, что бы отвергнуть основу марксизма - классы.

Удивительно, что марксисты повелись на это.

2 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Михаил Рекус

2013-12-14

# 32057583

А на что мы только не повелись за последние 25 лет? В конце концов - это вина не только тех кто не знает, не доучился, но и тех кто знал...

1 Экспертное мнение

юрий кондерский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32067959

Перед гос.переворотом.столько было университетов Марксизма - Ленинизма,Вы наверно помните,что в каждом почти городе они были.плюс институты где полит.экономику изучали. И всё зря. ДУХ сдался и победила ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНАЯ философия буржуазии. А всё по тому,что не следили за жизнью интеллигенты из числа обучаемого народ в этих учреждениях и все это было декларативность. И если бы действительно КПСС и её подразделения объясняли бы народу о том,что труд весь полезен и умственный и физический,как например у человека все нужно и рука и нога и все это называется организм. Так и мне думается,надо чтоб именно интеллигенция сама созрела и поняла,что все зависит от воспитания,нравственности ,совести и морали. Обратите внимание,что они-интеллигенты могут правильные вещи говорить и тут же если им не выгодно могут резко стать ЦИНИЧНЫМИ.За всю жизнь я это отчетливо пронаблюдал.особенно на руководителях. В капитализме это просто идет оценка пока человек трудится.вряд ли его работу будут высоко ценить,только при дефиците наемной силы идет переоценка труда. Вот когда парт.номенклатура поймет и будет наравне со скотником,слесарем и скажем дворником зарплату получать,значит поумнели.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил юрий кондерский

2013-12-15

# 32084453

Все верно, только не интеллигенты, потому что во второй половине XX века прослойка начала разлагаться... Но об этом уже в следующей статье

0 Экспертное мнение

юрий кондерский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-30

# 32513634

+++++

0 Экспертное мнение

Показать 4 ответа

Свернуть ответы

Геннадий Алимович

2013-12-15

# 32068794

Павлинов в Думе видел? Вот на них и сменяли……. Советскую власть.

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32083225

Ерунда полнейшая.Нет понимания что такое разделение труда в современном мире.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32083577

У вас есть?

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32085269

Есть.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32085540

Ну так поделитесь...

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32086046

А что собственно....интеллигенция и почему по вашему её до сего момента разделение труда не касалось?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32086399

Если внимательно прочесть текст, то там нет речи, что разделение труда интеллигенции не касалось, как и во всех других отраслях до капитализма оно было стихийным. А вот фабричный тип, то есть плановое разделение труда, коснулся гораздо позже, только в 60-е годы ХХ века. Чтобы написать точнее, нужно написать статью, которая уже написана. Поэтому не буду даже стараться. А если вы комментируете ремарку наверху, то не комментируете ничего.

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32088214

не понял а для чего тогда текст вверху?

Это ваш текст?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32088745

Я всегда публикую тут так, маленькая преамбула и пересылка на сайт... Это нормально, потому что свой сайт ближе к телу :). Начнешь тут публиковать полные тексты, Яндекс сочтет, что на сайте тексты не оригинальные. А мне нужна читающая публика там, а не здесь

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32091572

Понял тут вы написали хрень чтоб заманить туда да?

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32092557

Примерно так, но этот абзац в тексте есть :) Просто при полном тексте другое значение получается. Одно дело место, где собираются коммунисты и сочувствующие, другое - публичная социальная сеть. Но мы же не можем ограничиться тем кругом лиц, которые поняли умом. Тем более, когда противостоит вся сила буржуазной пропаганды и маркетинга. И считаю, что мы должны освоить ИХ методы и правильно использовать. В этом же нет лжи...

0 Экспертное мнение

Сергей Никулинский ответил Эдуард Нигмати

2013-12-15

# 32094336

Мы должны овладеть более эффективными технологиями.

Как говорил по моему Ленин говорить правду всегда легче и приятней.

0 Экспертное мнение

Эдуард Нигмати ответил Сергей Никулинский

2013-12-15

# 32094658

Ее еще должны слышать.

Не случайно же Владимир Ильич начал с "Искры". По тем времена - это тоже неплохой PR. Мы, конечно, можем сидеть на своих персональных блогах и только говорить правду. Но это будет шепот. Впрочем спор у нас ушел в сторону.

0 Экспертное мнение

Показать 11 ответов

Свернуть ответы