Либерализм или социализм, кто кого и почему

Существуют две различные системы кооперации, одна, основанная на частной собственности на средства производства, и другая, основанная на общественной собственности на средства производства. Последняя называется социализмом или коммунизмом; первая -- либерализмом или также (с тех пор как эта система создала в XIX веке разделение труда, охватывающее весь мир) капитализмом .Основа либерализма это свобода,отсюда  критерий отношения к  свободе как к величайшему достижению человечества,и что это самое главное достижение либерализма( "либерализм" происходит от слова "свобода") . Европейский рабочий сегодня живет в более благоприятных и приемлемых внешних условиях, чем жил когда-то египетский фараон, несмотря на то что фараон управлял тысячами рабов, в то время как рабочий не зависит ни от чего, кроме силы и умения своих рук. Свободный труд способен создать больше богатства для всех, чем рабский труд когда-то давал хозяевам.Все, кто находился у политической власти: правительства, короли и республиканские руководители, всегда косо смотрели на частную собственность,ведь любой правительственной власти присуще стремление не признавать никаких ограничений на свои действия и  управлять всем, не оставлять никакого простора для того, чтобы что-либо свершалось своим, без вмешательства властей, -- вот цель, к которой тайно стремится каждый правитель. Но тут  на  пути правителя  встала частная собственность,которая создала область, где человек  свободен от государства. Это ставит пределы осуществлению воли властей и позволяет гражданам действовать бок о бок  в оппозиции к политической власти. Частная собственность становится, таким образом, основой всех видов деятельности, которые свободны от насильственного вмешательства со стороны государства. Она является почвой, на которой вырастают зерна свободы и в которой коренится автономия человека, а в конечном счете -- весь интеллектуальный и материальный прогресс. В этом смысле частную собственность даже назвали фундаментальной предпосылкой развития человека. Любое  государство представляет собой аппарат принуждения и насилия и это верно для любого  государства, а более всего в отношении государства социалистического. Подавление поведения, опасного для общественного порядка, -- самая суть государственной деятельности; в социалистическом же государстве к этому добавляется тотальный контроль над средствами производства и обществом(как пример драконовские трудовые и другие законы в СССР на протяжении периода хотя бы 1938-1940 годов)и лишь идея либерализма(идея свободы,которую Ленин называл  "буржуазным предрассудком").   может эффективно противостоять социализму. С экономической же точки зрения государственные  предприятия всегда были дороги и неэффективны и их приходилось субсидировать из налоговых фондов, правда если предприятие монполист в своей отрасли(эл.компания например),то она может периодически поднимать тарифы на более высокий уровень и сделать компанию болееприбыльной, несмотря на неэкономичное управление.                                      Основа либерализма(капитализма)- экономическая свобода производителя, отсюда вытекают основные принципы-свобода личности и права человека , а в тех странах, где демократические традиции развиты слабо , либо страна находится на переходном пути от феодализма к капитализму, вот именно тут по моему мнению- благодатная почва для социалистических идей с их внешней привлекательностю о свободе, равенстве и братсве .  В частности  Россия в целом была и в 1917 году феодальной страной и социальная структура русского общества оставалась феодальной.Рабочий класс всего лишь2% и большевистская революция произошла в России в условиях феодализма и слабых еще ростков капитализма и тем более это относится к таким странам как Монголия еще менее развитой, чем была Россия в 1917 году и все они под "пролетарскими лозунгами" построили гос-ва реального социализма(такого определения даже у Маркса нет),он считал самым важным своим открытием диктатуру пролетариата). Ни в одной стране реального социализма такой диктатуры не было, всюду создалась "диктатура над пролетариатом" по выражению Троцкого, т.е диктатура номенклатуры. Вопрос было ли это госкапитализмом,мне думается это было попыткой построить его, но в результате ведь вначале колхозники не имели даже паспортов,отрабатывали государственную барщину и отдавали полный оброк в закрома Родины.А драконовские рабочие законы ,прикрепляющие работников к предприятиям,потом правда положение несколько смягчилось, но суть осталась той-же внеэкономическое принуждение,как при феодализме,поэтому лично мне думается,что за фасадом реального соц-ма скрыт скорее всего именно феодализм. в новой форме . Аналогично, в странах, где демократические традиции развиты слабо , либо страна находится на переходном пути от феодализма к капитализму, вот именно тут по моему мнению- благодатная почва для социалистических идей с их внешней привлекательностю о свободе, равенстве и братсве .  В результате  же при таком переходе в обществе устанавливается диктатура сильной руки(лидера) и насколько автотитарное государство приблизится к тоталитарному зависит уже от общества и личных качеств лидера.(Белоруссия Лукашенко). Например почему социалистические идеи не победили в Великобритании, США но тем менее пали на благодатную почву в России. (Италии, Германии, Италии в прошлом) , а в наше время в слаборазвитых странах Азии и Африки или Латинской Амерки т.е. в обществах , где ещё капитализм только начинал строиться и общество ещё не отошло далеко от феодализма , вот тут и благодатная почва для лидеров типа Кастро и покойный Чавес.                     Например почему социалистические идеи не победили в Великобритании, США но тем менее пали на благодатную почву в России. Италии, Германии, Италии, а в наше время в слаборазвитых странах Азии и Африки, т.е. в обществах , где ещё капитализм только начинал строиться и общество ещё не отошло далеко от феодализма с властью короля, кайзера или племенного вождя как в Африке, а ведь такие революции сов. историография тоже относила к социалистическим. Ну не смешно ли. А вот между Российской и Британской империями была разница всегда и она думается и определяет образ мышления. В Британской империи-это конституционная монархия и парламентское пр-во и это произошло после коронации Вильяма и Марии в 1690 году, что было прогресивным шагом и привело к устранению династии Стюартов в лице её последнего представителя Джеймса II , который хотел бы иметь такую же неограниченную власть, которую имел во Франции Король-Солнце Людовик XIV. Не получилось у Джеймса II этого в битве на Бойне в 1690 году он был разбит Вильямом, а 1690 год стал годом свободы. Иное дело в России, где была абсолютная монархия до 1917 года. Царя не стало, но потребность в абсолютном вождизме и сильной руке у народа никуда не исчезла, поэтому думается и стала возможной тирания Сталина, прикрывавшегося популисткими лозунгами и новой идеологией.                                                     Реальный же социализм,созданный в СССР,это не то общество, которое прорицали Маркс и Энгельс -это власть политбюрократии(господствующего классса общества) и управление им через мощное централизованное государство с ещё более обширным, чем при кап-ме армией и полицией для подавления населения и это похоже на феодальную средневековую деспотию,где от имени царя,короля господствующий класс эксплуатировал производителя посредством госаппарата.Такой строй(реальный социализм) вовсе не является более прогрессивным по отношению к с кап-му с его экономическим принуждением, это скорее шаг назад к феодализму ведь при таком строе нет ни свободного рынка ни демократии как при капитализме на смену которому по законам истор. развития должен был бы придти более прогрессивный строй. В СССр же правил новый класс(каста) имя ему - номенклатура,(оклады,спецпайки, спецраспределители, поездки за бугор, для их и членов их семей)- отсюда главная часть (расходов государства) - потребление с целью дальнейшего укрепления и расширения власти класса номенклатуры.Это расходы на партаппарат, КГБ, Армию, военные отрасли промышленности, органы и войска МВД, лагеря, тюрьмы, прокуратуру.Меньшая часть шла на суды, милицию, идеологию и уже потом остаток на нужды народа и вначале колхозники не имели даже паспортов,отрабатывали государственную барщину и отдавали полный оброк в закрома Родины А драконовские рабочие законы 40 годов ,прикреплявшие работников к предприятиям,потом правда положение несколько смягчилось, но отличительным признаком реального социализма остались постоянные очереди и постоянные дефициты товаров вот это и был удел остальных, не относящихся к привелигированной касте и так происходит в любой стране(с некоторыми отклонениями), ставшей на такой путь. В СССР вся экономика была подчинена интересам военных ведомств и последовавший в результате общий крах в экономике предопредился этим.. Как распределялись отчисления в госбюджет на ВПк(на каждом гражданском машиностроительном заводе был как правило отд.цех по военной номенклатуре и эти расходы были скрытыми и не учитывались в офф.цифрах) можно увидеть хотя бы тут " полный НД СССР на 1969г.: от 130 до 190 млрд. долл. (от 17% до 25% НД США); доля текущих военных расходов в полном НД: от 41% до 51%. Абсолютная величина этих расходов: от 54 до 97 млрд. долл. " Приводимая таблица позволяет сопоставить эти результаты с другими странами и в часности с США .Доля текущих ВР в полном НД, % Абсолютная величина текущих ВР (млрд.долл.) Годовое личное потребление на душу населения (долл.) СССР 41-51 54-97 170   США 10.7 81,45 2240         http://berkovich-zametki.com/Nomer16/Altschuler1.htm    Самое интересное, что пожалуй наиболее аргументированная критика такого пути развития и призывы к реформации исходили от людей, глубоко изучивших марксизм .Это в частности М.Джилас, М.Восленский, А.  Силига   и конечно А. Д.Сахаров .                                                                                                                                                                           Только при капитализме возникает свободный работник, который может торговать своей рабочей силой, т.е. принуждение становится экономическим , а не посредством насилия, ведь того же раба его хозяин мог насильно эксплуатировать его на любых работах и убить , продать его, короче раб был всецело в его власти. Основной закон стран рыночной экономики-все( работодатели и наёмные работники) платят налоги,которые гос-во перераспределяет на разл.статьи бюджета в том числе и на социал.помощь,поэтому роль работодателя двойственна. С одной стороны ему нужна прибыль для расширения и модернизации производства(преславутая прибавочная стоимость),с другой стороны он должен(устраивающему его наёмному работнику) платить платить такую зарплату,что-бы тот мог нормально существовать на "рынке" как потребитель,произведенной им товарной стоимости.Мысль проста,дай работнику нормал.зарплату+социальные условия к ней(страховка,пенсионный фонд) и тому будет не до революций и смуты в гос-ве и он сможет нормально жить ,платить налоги и государство при этом будет только богатеть.Поэтому я считаю,что пока человек более менее здоров и трудоспособен он должен работать,а не требовать от гос-ва соц.помощи на своё содержание под разными популистскими лозунгами. Другое дело,если человек инвалид или потерял трудоспособность по болезни или от несчастного случая,вот тут гос-во должно оказывать таким людём финансовую и другую помощь. В Израиле например все(как работающие так и безработные со своих пособий)платят налог в Службу Национального Страхования,что обеспечивает им к примеру бесплатное мед.обслуживание в гос.больницах,другое дело,что приходится дольше ждать очереди на плановую операцию,чем в частных больницах,или нужно искать частого спонсора для оплаты (конечно это не касается срочных операций),их делают сразу после поступления в приёмный покой Если я работаю и у меня есть дополнит.мед.страховка,я могу сделать операцию в частной больнице гораздо быстрее ,в этом случае направляющая меня больничная касса(поликлиника) оплачивет до90% стоимости операции(по моей страховке ) и пребывания в больнице(я сам с этим столкнулся). Конечно проблем тоже хватает, бесплатного рая на Земле увы,-нет,поэтому работать необходимо,при этом роль гос-ва сводится к обеспечению обществ.порядка и уплате налогов не вмешиваясь при этом в личную жизнь граждан и их убеждения(если конечно они не носят явно экстремистский насильственный характер).Интересно,что частные предприятия никогда не бастуют,а вот гоcударсвенные постоянно выдвигают требования к повышению зарплаты(а если начинается забастовки и в гос.больницах,то это бьёт прежде всего по пациентам).И ещё -долгое время на гос.предприятиях Израиля(по рассказам старожилов)существовала должность освобождённого представителя гос.профсоюза - Гистадрутa ("защиник прав трудящихся всё-таки") с приличным окладом. Вам это не напоминает освобожд.парторгов и профоргов в СССР? Слава богу потом должности сократили,бездельников убрали(хоть те и утверждали о гонениях на защитников трудящихся),пережиток социализма успешно ликвидировали .                                                                                                                                                                                                                                   Ещё пара примеров.     Как было в СССР(и все вокруг колхозное, и все вокруг мое"),хотя в действительности всем владело гос-во в лице особого класса собственников в лице партийной бюрократии.А вот как было в Гермнии при Гитлере,который вроде бы частную собственность не отменил,но владельцев её сильно "укротил". Понятие "собственность"включает - владение, распоряжение и пользование и если нет хотя бы одной из них, то понятие собственности терпит ущербность и становится неполноценным и собственник уже как бы не совсем собственник, а если нет всех трех, то понятие частной собственности вообще исчезает как призрак. И когда был введен первый план развития народного хозяйства, так называемая четырехлетка в 1936 то очень скоро на заводы были посланы имперские комиссары по выполнению четырехлетнего плана и все вопросы стратегии, начиная от выбора номенклатуры до поставщиков и цен решали имперские комиссары,т.е исчезала экономическая заинтересованность, и если какой нибудь собственник X вздумал бы высказать своё несогласие,то мог быстро из собственника стать заключенным номер такой то, владеющим только этим номером.

вот что сказал Гитлер при принятии четырехлетки (в узком кругу) : "Интересы отдельных господ в будущем не должны больше играть какой-либо роли. Существуют лишь одни интересы, и это - интересы нации... Министерство экономики должно ставить народнохозяйственные задачи, а частные предприятия должны их выполнять." Если частники начнут взбрыкивать, то, продолжал Гитлер, "национал-социалистическое государство сумеет своими силами решить эту задачу" и вообще, в таком случае "нам не нужно частного хозяйства"(Сб. документов "Банкротство стратегии германского фашизма" М.,1973, с.321).Остаётся только предполагать, что выхолостив само понятие собственности, Гитлер с течением времени отказался бы и от самой частной собственности.Интересно,что и в СССР после провала идей военного коммунизма вернулись к идее мелкой и средней частной собственности через НЭП(при сохранении командных.высот в руках гос-а),что впрочем не помешало её ликвидировать в 1929 году. Конечно ,что  касается оборонки то это вопрос другой. В СССР был создан ВПК,который финансировался и опекался гос-вом, а наркомы и даже директора крупных заводов тяж.пр-ти(Всё это партийная номенклатура) назначались решениями политбюро(т.е.лично Сталиным,который потом их казнил и миловал по своему усмотрению,прибегая к услугам НКВД). В Германии  Гитлер пошёл несколько иным путём,оставив у руля важных для оборонки предприятий таких опытных капитанов производства как Крупп,Тиссен обещая при этом льготы и прибыль при успешном выполнении госзаказа,потому последние и работали на него (Гитлера),которому не было никакого смысла в национализации таких предприятий,Это было равносильно рубить сук,на котором он сидел. "Национал-социалисты никогда не выходят из мелкобуржуазных социал-демократов и профсоюзных деятелей, но превосходно выходят из коммунистов" "Говорит Гитлер." (Москва, изд. "Миф", 1993 год, 107 стр.).Что же роднило два режима,похожие социальные корни,идеи(Ведь ещё Радек не скрывал своего восторга по поводу организационных талантов нацистов, силы их движения и восхищался энтузиазмом германской молодежи. "На лицах немецких студентов, облаченных в коричневые рубашки, - говорил Радек, - мы замечаем ту же преданность и такое же вдохновение, которые озаряли когда-то лица молодых командиров Красной Армии, а также добровольцев 1915 года".),а может уверенность в своей правоте и праве на уничтожение своих врагов роднила их,а может и то и другое вместе.                                                                                                                                                                                                                                                   Германия тоже строила "социализм"и Гитлер построил националистический социалиэм для немецкой нации а Сталин построил "классовый социализм" в своей стране Какая же база у "классового социализма" Сталина? Класс колхозного крестьянства - рабы. работающие за трудодни. вряд ли может считаться опорой. Класс промышленных рабочих в крупных городах и на стройках индустриализации( стахановцы,как привеллигированная частьрабочая аристократия если хотите) .несмотря на низкий жизненный уровнь. но более высокий по сравнению с колхозниками( избежали голодной смерти) был. лоялен . Многие из них были романтиками пятилеток. не все конечно. Класс партийных и профсоюзных функционеров получал от режима все блага и был предан ему.хотя последний время от времени уничтожал их в результате различных "чисток". Социализм Гитлера поддерживал почти весь немецкий народ ведь он обеспечивал благосостояние немцев путём снижения налогов для них ,в то же время захватывая и эксплуатируя экономику других стран.Ресурсы на улучшение жизни немцев он брал не из Германии,поэтому он тоже нуждался в войне и в постоянных захватах,чтобы обеспечить немцам уровень жизни за счёт других.Например в первые годы активных военных действий население Германии не ощутило этого на своём жизненном уровне. В отличие от большинства стран, Германия практически не увеличила уровень налогов, и если в 1941 году в Великобритании подоходный налог достигал 23,7%, то в Германии — только 13,7% . А общим для обоих режимов(Сов,и Германского) был путь решения экономических проблем путем внешней экспансии и захвата новых сфер влияния, - экономических зон.Вот так и столкнулись 2 модели социализма в борьбе между собой за передел мира."В своих откровенных беседах с партийным руководителем Данцига Раушнингом, которые он вел в 1934 году (эти беседы порвавший с Гитлером и бежавший из Германии Раушнинг издал перед войной под названием "Разговоры с Гитлером") Гитлер говорил : "Вы спрашиваете меня, следует ли бороться с личной экономической заинтересованностью. Конечно же, не следует. Бороться с нею - такая же глупость, как скажем, запретить половое влечение. Желание приобретать и обладать - непреодолимо. Оно естественно, и оно пребудет вечно. Мы- последние, кто пытался с ним бороться. Но вопрос в том, каким образом мы проявляем и удовлетворяем эти естественные потребности. речь идет о пределах частных доходов и частных инициатив, которые устанавливает государство..." И далее он поясняет свою глубокую национал-социалистическую мысль: "Всякое действие и всякая потребность личности должны регулироваться обществом, функцию которой выполняет партия. Больше нет своеволия, больше не будет свободного места, где личность была бы предоставлена самой себе. Вот это называется социализм! А всякие мелочные споры о частной собственности на средства производства не имеют к этому никакого отношения. К чему об этом спорить, если я прочно свяжу людей дисциплиной, из рамок которой они не смогут вырваться? Пусть они владеют землей и фабриками сколько им угодно. Самое главное - что государство распоряжается ими с помощью партии, независимо от того, хозяева они или работники. Поймите, собственность больше ничего не значит. Наш социализм берет значительно глубже. "Так значит, все разговоры о приоритете особо рьяных социально-экономических деятелей нашей партии о приоритете государства, о преимущественном праве государства на владение средствами производства - не более чем пустой звук?" - спросил я (то есть Раушнинг ) - "Зачем мне размениваться на все эти полумеры, если в моих руках - нечто гораздо более существенное: сам человек! Массы всегда клюют на внешнюю видимость. В данном случае это- национализация, социализация. Как будто что-нибудь измениться , если владельцем фабрики будет называться государство, а не какой-нибудь господин Леман... У нас есть особое, тайное наслаждение - видеть, как люди вокруг нас не могут взять в толк, что же с ними происходит на самом деле. Они упрямо таращатся на знакомые внешние приметы - на имущество, доходы, чины и порядок наследования. Если все это на месте - значит все в порядке. Но тем временем они вовлечены в новые связи, гигантская организующая сила определяет их курс. Они уже изменились. И здесь им не помогут ни имущество, ни доходы. Зачем нам социализировать банки и фабрики? Мы социализируем людей" (Герман Раушнинг. Говорит Гитлер. М.,1993, с.150-153).                                                                                                                                                                                                                                        Вернёмся однако  к постсоветской России.  В результате  приватизации  владельцами крупнейших предприятий стали не трудовые коллективы, а  представители номенклатуры. (т.е.номенклатура капитализировала гос.собственность,а приватизация, проведенная Гайдаром и Чубайсом вначале 1990-х гг,к сожалению может быть даже   вопреки их замыслам привела к официальному  созданию класса новых собственников и основа этого класса бывшая номенклатура Кпсс(бюрократический коллективизм,сросшаяся с криминалом).Поэтому установленных целей приватизация так и не достигла: члены трудовых коллективов остались наемными работниками, предприятия монополисты сохранили свое монопольное положение, производительность труда осталась на прежнем уровне.  Из-за  политического противостояния Вс Росии правительству Гайдара и президенту Ельцину, реформы носили незавёршённый , половинчатый  и противоречивый характер . В  мае 1992 года  ЦБ по  настойчивой просьбе правительства  в последний раз в 1992 году повысил процентную ставку по кредитам до 80 процентов для пресечения инфляционных процессов. Далее председателем ЦБ становится Геращенко, потом Гайдар признает, что назначение "Геракла" на пост председателя ЦБ было большой ошибкой. Именно при нём  был  вброшен в оборот триллион рублей    на покрытие долгов по зарплате  . Проблема только в том, что товаров при этой накачке у  населения  не прибавилось,  возрасла лишь денежная масса и и начался стремительный  расти цены , т.е. началась  гиперинфляция. Слово Гайдару: "Результаты порочной политики ЦБ не заставили себя ждать, темпы роста денежной массы резко пошли вверх… Если в январе - июне они удерживались на уровне 9-14 процентов в месяц, то в июле - августе переваливают за 25 процентов". http://www.litmir.net/br/?b=134858&p=35  Отрицательно на реформах с экономической стороны сказались  и назначение в пр-во представителей «красных директоров» , таких как Владимира Шумейко, которые занимались лоббированием на предоставление  кредитов своим, что в условиях инфляции предствляло собой скрытое  датирование из госбюджета и лишь увеличивало денежную эмиссию . .В результате во всём обвинили Е. Гайдара, который и подал в отставку  , а его место занял В. Черномырдин.  Закончились это отставкой пр-ва Е. Гайдара и приходу к власти В. Черномырдина, который уже был ставленником Газпрома и промышленных директоров. Эра Гайдара в общем закончилась ещё в 1992 году . В результате   экономический строй, который  сегодня в России- это карикатура на настоящий либерализм ведь в сегодняшней Росии нет демократии и чтобы быть успешным предпринимателем(такое меня сложилось впечатление) надо быть лояльным властям и предприниматель должен быть угоден власти,иначе тебя задушат и политически и экономически налогами и гос. инспекциями.Поэтому Россияне о либерализме судят по Росии, но это не либрализм -это слияние по вертикали власти чиновников госаппарата и бизнеса в лице разл. структур и кланов при игнорировании свободы личности и прав человека -основы настоящего либерализма.  США за 20 лет предоставили постсоветской России помощь по программе АМР США в размере 2,7 миллиарда долларов http://www.inosmi.ru/russia/20120930/200110456.html ,   которая эту  помощь пустила на ветер(проела и пропила и коррумпировала) .   Столкнулся в Российской прессе с новым для меня определением «Либеральный фашизм».Если вкратце -против русского народа ведётся война и либералы разрушили Россию, а раз они называют себя правыми ,то мол "В европейской политической традиции правыми считаются именно нацистские и фашистские политические организации" и социальная среда либерализма в России: творческая интеллигенция, душевнобольные: гомосексуалисты, педофилы и др., уголовные преступники". Дальше перечислять этот бред не собираюсь, отмечу лишь что для них, все, кто отстаивает принципы экономической свободы и прав человека- враг и фашист. Кто же тогда друг, очевидно любой социалист, который придерживается противоположных взглядов( господство партии и её лидера в экономике и идеологии, вмешательство в личную жизнь граждан и т.д.) Но ведь это уже было и за примерами далеко ходить не надо- Сталин, Гитлер Мао, Пол-Пот и по такому пути был похоже намерен идти и Альенде, проводя свои реформы в Чили и как далеко зашла бы острота гражданского противостояния в случае продолжения реформ в обществе, привыкшему к либеральным ценностям сегодня сказать невозможно. Лично мне представляется ясным одно -крайне опасная тенденция для России и как следствие для всего остального мира подменять понятия, именовать либерализм фашизмом,тем самым давая зелёный свет для возврата к тоталитаризму .   Сегодняшние  подъёмы или спады  экономики России целиком зависят от цен на энергоносители, а не является результатом эконом. реформ . Поэтому так важно , чтобы в стране была власть законов и что-бы они выполнялись, что возможно в демократической стране .В заключение приведу слова Милтона Фридмена в 2002 год. : "Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах - приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона    http://www.r-reforms.ru/milton.htm  Как послесловие Цифры развития Польши, Венгрии , Греции по сравнению с Россией и Украиной , которые говорят сами за себя без комментариев кто есть кто. Это офф. данные Всемирного банка   http://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gnp_pcap_pp_cd&hl=ru&dl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:POL:RUS:UKR:HUN:AUT:BLR:GRC&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false