РАБ И СВОБОДА.

Именно так: раб и свобода, а не рабство и свобода: раб и рабство- это разные категории!

Наиболее близко к пониманию Свободы подошел Спиноза: Свобода есть осознанная Необходимость. В этом суждении есть противоречие: хоть осознанная, хоть неосознанная Необходимость- это неСвобода! Именно в этой точке- осознания- происходит встреча Свободы и Необходимости, при этом осознание, как нечто третье, находится в равноценном отношении и к Свободе и к Необходимости, и уже из этой точки (нечто третье или субъект) запускается «свобода выбора»=  «свобода воли». Так как в этой конструкции начинается противное всякому философу (кроме меня), всякому просветителю: они не идут далее,- а потому вот эта остановка в этой точке суждения полагается окончанием суждения,- есть мошенничество в мысли!

Дело в том, что, чтобы сделать выбор либо в пользу Свободы, либо в пользу Необходимости, при этом Свобода Необходимости- или бред, или мошенничество,- субъект задолго до Свободы и задолго до Необходимости должен знать, что есть Свобода, что есть Необходимость, т.е. субъект должен владеть критерием, мерой- равной мерой, а потому единственной мерой и для Свободы и для Необходимости!

Самое удивительное то, что мы не можем определить Свободу, мы не можем определить Свободу- (как) Свободу: в этом искании само слово «Свобода» не имеет объекта, предмета познания, смысла!!!

Что нам дает «Необходимость»? Необходимость- действие- обязанность субъекта, производное от внешнего действия- принуждения (природа или социум: насилие, закон, привычка). При таком определении Необходимости вести речь о Свободе?... Иными словами, в категории Необходимости невозможно полагать Свободу!, сопрягать Свободу с  Необходимостью как Свобода- это осознанная Необходимость!

Вычленим: Необходимость- это всякий раз внешнее воздействие, выделяемое и осознаваемое субъектом именно как вот это внешнее воздействие.

Мне возразят: но ведь человек вообще есть только благодаря тому, что он проявляет себя именно после! внешнего воздействия! (если человек не будет проявлять себя при внешнем воздействии на него, он превратится в… человека- невидимку!).

Что, значит Свободы вообще нет?!

Положим, субъект знает Закон- объективный закон- закон Вселенной «от Начала и до Конца» (Вселенной), и зная этот Закон- он знает и далее понимает (осознает), что он лишь в свою очередь(1), непрерывно- последовательная (2), часть(3) Вселенной. И он знает, что этот Закон не содержит в себе законов: единства и борьбы противоположностей (противоречие), отрицания отрицания, перехода количественных изменений данного качества в другое качество…, т.е. вот это знание и понимание (осознание) этого Закона, где понимание уже полагает не подчиненность, но естественность- такую же естественность какую проявляет всякая форма материи «до» человека,- так вот эта понимаемая естественность снимает отношение к внешнему воздействию, как Необходимости.

И здесь идет уже более «тонкая материя»: человек Закона защищен, имеет оболочку из этого Закона, которая проявляет свои свойства, по остатку, тогда и только тогда, когда внешнее воздействие идет от источника, нарушающего, отменяющего, подменяющего Закон, каковым является- источником- общество с социальным конфликтом и где носителем конфликта является единица этого общества- преступник- господствующий класс, преступник- всякий преступник.

Человек, живущий внутри объема Закона- живущий по Закону- имеющий Закон внутри себя,- не называет свое бытие Свободой. Однако подобное бытие- извне- называют Свободой.

Человек, находясь в этом коконе Свободы, все внешние воздействия не воспринимает как Необходимость: все эти внешние воздействия, а мы полагаем первыми из них социальные воздействия,- все эти внешние социальные воздействия расценивает как природные воздействия, подобно холоду, дождю, снегу, голоду, и даже… как в русской сказке про Машеньку и Медведя: Медведь всего лишь часть леса, часть страшных и не очень зверей и птиц.

Однако подавляющее число людей не знает Закона, бежит от Закона, отрицает Закон, а потому где- то уже только кожей понимая что- то о Свободе,- подменяют Свободу свободой- от внешней до внутренней нерасчлененности с внешним воздействием, а по достижении внутренней адаптации- это внутренняя адаптация уже свобода. Вместе с тем, полагая, что внешнее воздействие- неблагоприятное- уже чья-то свобода, наш субъект начинает отправлять уже свою свободу, которая есть лишь ограничение свободы другого (свободы на все не хватит! не хватает!). Нетрудно обнаружить, что 1. мы практически говорим о Праве, 2. в действительности же свобода, как в высшей степени неопределенное, предшествует Праву, в котором свобода желает объективироваться, но так как свобода уже безобъектна, то и Право- безобъектно, максимум, свобода и Право субъективируются преступлением, что понимаемо через то, что если человек- это всегда Закон, то преступление- это всегда зверь, хоть того часто он ходи на маникюр или хвастай дипломом юриста или экономиста.

Самое же удивительное то, что и Право, и свобода никогда не желают стать законом- федеральным законом: даже федеральный закон прекращает Право и свободу!!! А потому «Царство свободы (отличать от Царства Свободы)» есть общество, в котором преступление, как субъективный закон (я так хочу; мое мнение; «право и свобода гражданина превыше государства», при этом скрывается, что государство- это одна из форм бытия именно народа- всех,- всех равных),- есть закон: = Царство Законопреступления.

И вот только сейчас: свобода есть осознанная необходимость. Для рабов. Кто бы спорил.

Но: Свобода есть Закон.