124 правозащитные организации из 47 регионов России победили в конкурсе на государственные гранты
124 правозащитные организации из 47 регионов России победили в конкурсе на государственные гранты, оператором которого выступило Общероссийское общественное движение (ООД) «Гражданское достоинство» Эллы Памфиловой. Список победителей опубликован 5 декабря на сайте «Гражданского достоинства».
Защита прав беженцев и мигрантов — одна из задач, которую правозащитники будут решать с помощью государственных грантов
Общий бюджет конкурса — 200 млн рублей. Решение выделить эти деньги принял президент; дело в том, что многие НКО лишились зарубежных источников финансирования после принятия закона об «иностранных агентах». Самый крупный грант — 7 млн рублей — получит Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (проект «Время честных выборов»). Самые маленькие гранты — от 300 тысяч рублей — получит целый ряд небольших НКО.
Среди победителей конкруса, помимо «Голоса», немало известных российских правозащитных организаций. Например,
◦Московская Хельсинкская группа получит 3,3 млн рублей на развитие системы общественного контроля через повышение эффективности работы членов общественных наблюдательных комиссий,
◦Правозащитный центр «Мемориал» — 5 млн на сеть бесплатных юридических консультаций для беженцев, лиц без гражданства, трудовых мигрантов и других уязвимых категорий лиц,
◦Движение «За права человека» — 3,9 млн на право-инкубатор для правозащитников,
◦Ассоциация «Агора» — 2,4 млн на свою Правовую школу,
◦Комитет «Гражданское содействие» — чуть более 2 млн на противодействие коррупции в миграционном нормотворчестве,
◦Благотворительный общественный фонд «Право матери» — 4,24 млн на оказание бесплатной правовой помощи членам семей погибших военнослужащих
Самые маленькие гранты для небольших региональных НКО составляют по 300-500 тыс. рублей.
Конкурс был объявлен в сентябре, а заявку на нужно было отправить до 1 ноября. Оператор, «Гражданское достоинство», получило 713 заявок, 467 из них прошли первичный отбор и попали на конкурс.
Для оценки проектов было привлечено 26 экспертов, сообщает Агентство социальной информации. Каждый проект первоначально оценивали два эксперта на соответствие восьми критериям по 4-бальной системе: (да — 4; скорее да – 3; скорее нет – 1; нет – 0). Кроме того, эксперт оценивал проект в целом, в основном с подробным комментарием. Проекты, получившие разные оценки от экспертов (позитивную и негативную), направлялись третьему эксперту. Максимальную оценку (по 4 от двоих экспертов) получил 61 проект. Результаты экспертизы рассматривала на итоговом заседании конкурсная комиссия, состоящая из известных общественных деятелей. 2 декабря заседание конкурсной комиссии, в котором приняли участие 17 экспертов, длилось более семи часов. Бюджеты наиболее крупных проектов комиссия вынуждена была рекомендовать сократить.
«В первых рядах победителей оказалось большое количество хороших проектов, охватывающих своей деятельностью многие субъекты Российской Федерации и, соответственно, очень дорогие, — пишет в обращении по итогам конкурса Элла Памфилова. — Предложения по сокращению бюджета наиболее масштабных проектов состояли, в частности, в некотором ограничении количества регионов, на которые проект рассчитан».
По словам Эллы Памфиловой, комиссия намеренно стремилась к тому, чтобы поддержать организации из разных регионов и разного уровня – от известных старейших правозащитных НКО до студенческих региональных организаций.
«Меня радует тот факт, что так много активных правозащитных организаций оказалось по всей России, — цитрует Агентство социальной информации слова члена конкурсной комиссии, член СПЧ Елена Тополева. – Заявок было много, они были сильные и выбирать было крайне сложно»
Впрочем, большинство победителей оказалось из Москвы — 44. 7 победителей – из Санкт-Петербурга, по 6 – из Свердловской области и Пермского края. В остальных субъектах РФ — максимум по несколько победителей. Полный список победителей — на сайте оператора. Алексей Стасевич
Информация об источнике
Комментарии
В данном случае, во главе фонда очень уважаемый человек - Элла Панфилова, поэтому грех небольшой. Да и выхода нет. Но в принципе - не хорошо. В потенциале - это зависимость от государства, а ее не должно быть ни в каком виде.
не дело это
ОБЯЗАННОСТЬ государства есть обеспечивать поддержку правозащитным организациям
Есть Рещолюция Генеральной Ассамблеи ООО
А вот распределять - государство не вправе (ели не коррпумпированное)
Распределять и принимать решения по выделению грантов должно гражданское обзество в лице уважаемых представителей его
Элла Памфилова - вне всяких подозрений а коррупции
Комментарий удален модератором
Есть незаконная власть мафии, которая сама у Государства ворует, сама законы себе устанавливает, сама себя охраняет от народа..
Ведь можно просто гарантировать, что итоговый доклад правозащитных организаций по поводу состояния дел с Правами Человека в России будет весьма жестким - такова объективная ситуация. И что, государство Путина откажется от шантажа - вот, мол, вы такие-сякие, поэтому мы снижаем в N раз сумму грантов? - да наверняка так и будет.
Я не сомневаюсь, что комиссия под руководством Эллы Панфиловой шантажу не поддастся. Ни минуты не сомневаюсь.
Но разве я не прав, говоря, что сама механика неправильна? Не должно быть ситуации - чем лучше ты работаешь, тем меньше получаешь.
Другой вопрос, что в современных условиях спасибо и на том.
Да даже при самой раздемократической власти такая структура плоха.
Не даром ведь в СССР в самых ответственных случаях, с точки зрения власти - при производстве военной техники применялся независимый контроль силами военной приемки, хотя на каждом предприятии существовал контроль со стороны предприятия - ОТК. И я совершенно не собираюсь кидать камни в работников ОТК - но они получали премии за выполнение планом предприятия, квартиры от предприятия, повышения в должности, разные блага...
Военпреды же от предприятия - ничего. Ни зарплат, ни квартир, ни званий. Военнослужащие городского военного гарнизона, и всё.
Потому общепромышленную продукцию с военной лучше по качеству и не сравнивать...
Комментарий удален модератором
Ключевое
По его использованию сразу можно понять - кто мразь
Комментарий удален модератором
ели не коррпумпированное