Справедливое решение суда по коллекторам.

Райффайзенбанк" и "ЭОС"

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-3688/2012

Судья Стариков О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на ... месяцев с установлением ежемесячного платежа ... рублей ... копеек (л.д. 6).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал ООО "ЭОС" право требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении кредита, в том числе по договору N ... от <...>, заключенному с М., в размере ... рублей ... копейка (л.д. 11 - 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка и расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и специальной правосубъектности не требуется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика М. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от М. получено не было.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
http://www.consultant.ru