Оправдание независимости

Украина обрела независимость не в результате организованной борьбы, не ценой крови, а в результате расчленения СССР по договоренности ведущих региональных элит. Поэтому независимость не смогла стать ценностью ни для народного сознания, ни для культуры. Независимость стала ценностью только для властных и криминально-экономических "элит", для которых, как правило, "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме" , как однажды сказал Юлий Цезарь  От внезапно подаренной собственности невозможно отказаться, тем более, если эта собственность представляет собой территорию с пятидесятимиллионным населением. Но из этого нужно сделать правильные выводы. Поскольку независимость все равно должна быть чем-то оправдана. Если оправдания, разделяемого основной массой населения, нет, - то его нужно создать.

Проект будущего

Бесспорное оправдание независимости страны – ее отличие от своих соседей. Существует, по меньшей мере, два типа отличий. Первый тип - по наличному состоянию, то есть по расе, культуре, языку, социально-экономическому строю, политическому режиму. Второй тип - по Проекту будущего, то есть своей миссии в мире. И здесь "элиты" столкнулись с идеологической проблемой. Существующие языковые, культурные и политические отличия Украины от России недостаточны для оправдания раздельного и, тем более, противопоставленного друг другу развития. Но при этом собственного проекта будущего "элита" породить оказалась не в состоянии. Нельзя же считать проектом пожелание без остатка раствориться в Европе.


Реальная украинская элита боролась за возможность своего Проекта будущего. Этот проект не был как следует сформулирован. Все лучшее, что было написано о проекте будущего, представляло собой лишь общую рамку, формулировку условий - геополитических, социокультурных, психологических - при выполнении которых возможен собственный полноценный проект. Но где они, наследники этих рамочных проектов, платившие за них свободой и кровью? Их имена самым бесстыжим образом используются политическими ворами и политическими спекулянтами. А сами они вытеснены за пределы политической жизни.

Поскольку творческого потенциала у "элиты" не оказалось, она пошла по пути искусственного усиления отличий от России, таких, как языковая политика, миф о европейской сущности Украины, миф о радикальных отличиях русского и украинского менталитетов. Однако для того, чтоб понять, что эта политика нежизнеспособна и недолговечна, не нужно даже проводить специальных опросов – достаточно проехать в поезде (желательно, в плацкартном вагоне) от Ужгорода до Донецка и послушать дорожные беседы реальных (а не виртуальных) граждан Украины.

Можно создать образ, который не соответствует реальности. Но он предназначен лишь для оперативного управления процессами и только на короткое время. Стратегическое значение имеют образы, соответствующие реальности. На них можно наслаивать дополнительные проекты и программы, формирующие будущее. В частности, для того, чтобы построить будущее, необходимо сформировать такой фундамент, как прошлое.

Прошлое выбирается из исторического хаоса так же, как и настоящее и будущее . "Элита" почему-то решила выбрать печальное и унизительное прошлое подчиненного народа, игравшего лишь вспомогательную роль в истории. Отталкиваясь от этого утверждения, тоже можно построить проект. Но в нем навсегда останется привкус рессентимента, ненависти, замешанной на зависти.

Независимость как вызов

Почему "элита" выбрала миф о неполноценности украинской истории? Думается, что этот миф отразил текущее состояние "элиты" - ее творческую несостоятельность, негероичность, отсутствие самостоятельного стержня. Внутренней силы хватило у нее только на личное обогащение. Говоря о "веках угнетения", они лишь оправдывают собственную неполноценность.

Но если на историю посмотреть непредвзято, то мы увидим совершенно иную картину. Не Российская империя подчинила себе Украину - империя началась с момента объединения Москвы с Украиной. И вклад Украины в формирование империи, разработку правил ее жизни, участие в ее достижениях, - был паритетен по отношению к Москве.

Перечислим несколько последствий объединения:

 

    • церковная реформа в России и Раскол, определивший многие доминанты последующей русской истории;

 

    • новая образовательная политика под влиянием Украины;

 

    • формирование норм литературного языка под влиянием грамматических норм украинского языка;

 

    • кадровая политика: повышенный процент выходцев из Украины на ключевых государственных постах;

 

    • совместное заселение новых земель: Новороссия, Южный Урал и Дальний Восток.

 

Из того факта, что Империя была результатом совместного исторического творчества, следует, что Украина является таким же наследником Империи, как и Российская Федерация. Признание этого означает, что потенциально Украина столь же велика, как и Россия в целом. Речь идет не о размерах территории, а о величине внутреннего пространства души, об интенциях сверхдержавы. Для современной "элиты" это непереносимо, поскольку требует жертвенности и огромных внутренних ресурсов – энергетических, творческих. "Элита", неспособная породить собственный Большой Проект, может только сменить хозяина. Чем, собственно говоря, она и занята сейчас.

У независимости есть только одно оправдание – собственная Большая Задача. И частью этой Задачи для малого осколка империи является восстановление империи. Кто создает большой политический организм, тот задает и правила. Кто задает правила, тот получает и власть . Борьба за будущую власть над пространством от Карпат до Курил является главным подтекстом идеологических и технологических проектов, которые столь интенсивно обсуждаются в элитарной среде России и Украины.

Независимость - это не только подарок, но и вызов. И ответом на этот вызов может стать только формирование элиты со сверхдержавными интенциями.
Отсюда