Сирийская эпопея и переустройство мира

 На носу декабрь, уж роща отряхает последние листы с нагих своих ветвей, и как-то не до страстей человеческих всем стало и подзабыли все про Сирию, с газет долой - из сердца вон. Самая пора оглянуться - да что ж там такое было, про что был крик, про что было шумство.

   Давайте кратенько, "тезисно", как выражаются нынче юные поклонники словесной архаики, обожающие слова вроде "сие" и "надысь".

    Вокруг Сирии дружными совместными усилиями противников по идеологическим взглядам был сложен домик из чепухи. Самой настоящей газетной чепухи. Той самой, которой суждено быть развеянной безжалостным ветром истории. Но истории когда ещё придёт в голову дунуть в эту сторону, а нам интересно сейчас. И интерес можно удовлетворить и без всякого дутья, достаточно понимать, что даже газетная версия нуждается в основании и что даже карточному домику нужен фундамент в виде столешницы.

    Так вот таким основанием "сирийской проблемы" служит стремление Держав разобрать Сирию на несколько этно-религиозных анклавов. Помимо желания подправить "накосяченное" ещё в Версале, Державами (в первую очередь США) движет ещё и такое соображение, что негоже позволить Сирии усилиться за счёт неизбежного ослабления Ирака, где курды уже живут в де-факто оформившемся независимом курдском государстве и единство Ирака это ничем не подкреплённая идеологическая фикция.

    Газетная версия, гласящая, что злокозненный Запад спит и видит, как бы ему свергнуть режим Асада, не вполне соответствует истине, так как Запад в этом вопросе не един. Американцев вполне удовлетворяет нынешнее положение вещей в виде "вялотекущего" процесса, так как Асад своими действиями сам ведёт дело к распаду страны и очень может быть, что сознательно, поскольку у него есть большой шанс не только сохранить "режим", но и уцелеть в личном плане и уцелеть в качестве главы государства, только не всей нынешней Сирии, а одного из обломков в виде северо-западного алавитского анклава. А чтобы вялотекущий процесс не затух, американцам достаточно снабжать "борцов с режимом" всем, что необходимо для партизанской войны, и в помощниках в этом деле у них недостатка нет, так как на Ближнем Востоке сосед точит нож на соседа и только и ждёт, как бы ему от соседушки кусочек отрезать. И желание это понятно, так как если не отрежут они, то отрежут от них. А чтобы процесс, самоподдерживаясь, не выходил за некие рамки, США собираются передать контроль за подготовкой и снабжением борцов с режимом Асада от ЦРУ к Пентагону, а это уже другие масштабы и возможности.

    Больше всех хочет "поучаствовать" на месте Франция, вплоть до прямого вмешательства, и происходит это отнюдь не по причине галльской горячности и вспыльчивости, причины гораздо прозаичнее - французы боятся остаться в стороне, так как рискуют потерять остатки влияния уже не в Сирии, а в государствах, которые образуются на её месте. Кроме того есть и ещё одно соображание, более, так сказать, сиюминутное - Франция стремится перебросить весь горючий материал как можно дальше от Алжира, всеми силами оттягивая момент, когда загорится и там.

   Понятно, что вокруг "Сирии" (Сирия успела превратиться в некий феномен, в символ, что было неизбежно) ведётся ещё и дипломатическая война, в которой есть всё, что присутствует в войне горячей, в том числе есть выигрывающие и есть проигрывающие. Согласно бумажной версии событий РФ одержала дипломатическую победу, заключающуюся в том, что сирийский режим согласился передать своё химическое оружие "международному сообществу", что бы под этим ни понималось, получив взамен передышку, некий временной отрезок, в течение которого Державы не будут подвергать ударам с воздуха стратегические объекты на территории Сирии.

    Назвать это победой трудно по той причине, что Сирия разоружается не перед партией, а перед сопредельными государствами. Есть ли химическое оружие у Турции? У Иордании? У Израиля? Смешной вопрос. Требует ли кто бы то ни было от них передать "химию" под международный контроль или вообще избавиться от неё? Вопрос ещё смешнее. А ведь Сирия, уничтожив запасы химического оружия, лишается даже возможности угрожать "актом отчаяния". И не Державам, им она и так ничем угрожать не может, а - соседям, которые сохраняют свободу рук. Скажем, Турция и Иордания получают возможность размещать на своей территории что угодно и кого угодно, абсолютно ничем не рискуя. Понятно, что Сирия и так вряд ли бы прибегла к применению химического оружия, но, сохранив его, она сохраняла бы возможность "угрозы". И такая угроза могла бы хотя бы временно остановить некий нежелательный для Сирии процесс, переведя события в другую плоскость и на другой уровень - на уровень обсуждения в Совете Безопасности ООН, например.

    И вот тут, упомянув ООН, мы нащупываем камень, положенный во главу угла. Не включая в контекст событий ООН, мы вообще ничего не поймём, как не сможем и выставлять оценки и определять выигравших и проигравших в дипломатическом противостоянии вокруг Сирии и шире.

    Смотрите - РФ выдвинула дипломатическую инициативу по хим-разоружению Сирии и этим якобы немедленно остановила ястребов, лишившихся легальной возможности нанести по сирийцам удар. А между тем на следующий же день последовала ответная инициатива со стороны Франции, чей министр иностранных дел Лоран Фабиус заявил, что всё прекрасно и что Франция целиком со всем согласна и что сирийское химоружие должно быть немедленно передано под международный контроль и уничтожено, но что всё это будет иметь смысл только в том случае если Сирия выдаст виновных международному трибуналу, где с ними по свойски и разберутся. Кто, где, когда и зачем. Объективно - великолепный ход, сразу видна старая школа европейской дипломатии.

    Это требование Франции, заведомо и по множеству причин невыполнимое для Сирии, ставило крест на инициатве РФ и возвращало всё в исходное положение, где все опять завели бы сказку про белого бычка, прекратить которую и был призван планировавшийся удар по Сирии.

    Если мы примем на веру газетную версию событий, то американцы, если они и в самом деле так уж жаждали "наказать" Сирию, должны были сразу же ухватиться за французское предложение двумя руками, так как оно сводило на нет не только эрэфовскую инициативу, но и выставляло Сирию в ещё худшем свете, чем до этого.

    Однако этого не произошло. Вашингтон сделал вид, что он французов не услышал. Кризис не получил своего разрешения и продолжился.

    И он будет длиться ещё долго. И ему на смену придёт какой-то другой кризис и он тоже будет затягиваться точно так же, как нынешний. И происходить так будет потому, что ООН мешает. В первую очередь она мешает США. И мешает вовсе не так, что хороший мешает плохому или плохой мешает хорошему. Организация Объединённых Наций не отвечает требованиям сегодняшнего дня и не отвечает чем дальше, тем больше. ООН это старое вино в старых мехах.

    Необходимость международной организации, призванной "разруливать" взрывоопасные ситуации, не позволяя довести дело до выяснения отношений силой, была осознана более ста лет назад и, не успела закончиться Великая Война ("война, положившая конец всем войнам") как была создана Лига Наций, не всегда успешно, но тем не менее препринявшая ряд попыток не допустить или остановить уже начавшийся межгосударственный конфликт. Первая Мировая породила новый мир и под этот мир и была создана организация. Лига Наций и многополярный мир. (Замечу, что очень многие от великого своего ума хотели бы это многополярье возродить.)

    Вторая Мировая Война дала на выходе мир, резко отличный и новая реальность потребовала и новой международной организации, так как всеми было осознано, что Лига Наций для этого не годится. Вторая Мировая породила мир двух сверхдержав, так называемый двуполярный мир и именно для того, чтобы обслуживать интересы двуполярного мира и была создана ООН. И она была "заточена" под мир, где существовали два "блока" (две коалиции) государств "первого" и "второго" миров, между которыми могли лавировать все остальные, "третий мир", чьи представители искали преференций от временного (иногда крайне краткосрочного) присоединения к миру Первому или Второму.

    По очевиднейшим причинам в Совет Безопасности ООН попали победители, а побеждённым пришлось довольствоваться причислением их к Первому Миру, однако права "принятия решений", могущих повлиять на судьбы мира, они были лишены и справедливость такого положения была очевидна им самим как ими самими была и признана. Не на словах, а на деле.

     Двуполярный мир худо бедно просуществовал до конца Холодной Войны, которая, закончившись, породила совершенно новую геополитическую реальность, требовавшую и новой международной организации, однако такая организация создана не была, не в последнюю очередь потому, что мир "сомневался", что единоличному победителю, Америке, удастся мир "удержать", так как прецедентов "однополярного мира" в истории ещё не было. Америка справилась, мир устоял, однако для того, чтобы вести дела в этом мире, в распоряжении человечества осталась организация, созданная под мир не только старый, но, что гораздо хуже, под мир, которого больше нет.

    И такое положение очень опасно. Ну вот в Совете Безопасности по уму должны сидеть победители. А там сидит не побеждённый даже, побеждённого, СССР, больше нет, он почил в бозе и в Совете Безопасности имеет место РФ, осколок побеждённого и исчезнувшего государства. Какое отношение имеет РФ к победившему во Второй Мировой СССР? Границы, социальный строй, государственное устройство и государственные институты - всё другое. И кроме всего прочего консервация нынешнего положения опасна, так как создаёт прецедент. Если место в Совете Безопасности может получить часть не существующего более государства, одержавшего победу во Второй Мировой Войне, то почему там нет Индии? Во время войны она была частью Британской Империи, которая распалась уже после войны и индийские деды тоже воевали и проливали кровь на фронтах Второй Мировой.

    И это ещё не всё. Германия и Япония на место в Совете Безопасности ООН даже и не претендовали, понимая смехотворность подобных претензий. Однако Холодную Войну ни немцы, ни японцы не проигрывали. Более того, Германия по итогам Холодной Войны вышла главным бенефициатором. Если СССР проиграл, то Германия самым очевидным образом выиграла. СССР ушёл, а Германия пришла. Была ФРГ и была ГДР, а теперь есть - Германия, которая пользуется плодами победы невозбранно, объединяя вокруг себя Европу, однако этому очевиднейшему победителю не находится места в Совете Безопасности. А почему, собственно? Только лишь потому, что немцы проиграли во Второй Мировой? Ну так они и в XVIII веке какие-то войны проигрывали, так что ж теперь. А между тем мира, сложенного Второй Мировой, не существует точно так же, как и мира, каким он был в XVIII веке.

     И все старательно от этого обстоятельства отворачиваются. Отворачиваются по боязни. Все понимают, что легко было создавать Лигу Наций и ООН по следам только что закончившейся войны, а как быть теперь?

    Как?

    И вот именно поэтому США и нужны кризисы в ООН. И чем они глубже и чем дольше они длятся, тем лучше, так как даже и до самых глупых должно дойти, что ООН не только не может разрешать кризисные ситуации, но она сама порождает кризисы другого порядка. По понятным причинам США не нужна большая война, посредством которой можно создать новую всемирную организацию, а потому им нужно, чтобы все сами захотели либо глубокой реорганизации ООН, либо создания новой международной организации на новых, отвечающим реалиям мира, началах. И по этой причине любой ооновский кризис отвечает долгосрочным интересам США, любой дипломатический тупик лежит в русле всё тех же американских национальных интересов.

    И ещё - сложилась парадоксальная ситуация, когда главный геополитический соперник США в лице Германии не меньше, а даже и больше Америки заинтересован в смене ООН другой организацией. Допуск же Германии в Совет Безопасности такой гипотетической организации будет выгоден уже США, так как позволит, играя на франко-германских противоречиях, влиять на процессы европейской интеграции.

   В интересное время мы живём, да и бывает ли оно другим?