Обнуление.
На модерации
Отложенный
Выводы по предыдущей заметке - http://maxpark.com/community/5913/content/2350870
Информативно.
1. В заметке приняло участие 4 активных участника (пс. Спасибо)
2. Состоянием на 02.12 (15:30 Киев) написано 126 комментариев, которые продолжать смысла нет.
Есть смысл сделать выводы, так как сама дискуссия (на мой взгляд) весьма содержательна.
Выводы.
Мы находимся в недосистеме (вспомнила некогда предложенный термин), в которой структура связей не налажена: каждый делает свое, никому не подчиняясь, либо же наоборот – подчиняется кому-то.
В принципе, структура абсолютно свободных и добровольных взаимоотношений на принципах
- каждый делает свое, не подчиняясь другому, но своей деятельностью вносит конструктив во взаимоотношения – нам не известна.
Это подтверждает каждый из нас в той или иной форме.
Условно все мысли в обсуждении можно разделить по содержания на несколько блоков.
1. Мысли о том, что существует интерес в исследовании неизвестного типа отношений.
== Меня интересует возможность отношений реально на равных (исследую социальные отношения)==
==Создано поле для исследования законов, по которым существует социум, на примере четырёх индивидуальностей. Этот социум виртуальный, но наиболее приближен к реальному, так как подчиняется реальным законам социума. Законы социума меняются вместе с самим социумом. Динамика изменения зависит от каждого индивидуума ==
==Я думаю, мы сможем выбраться из эпохи натурального хозяйства, когда каждый способен только сам ставить себе цели. И сам же их выполнять==
Мысли о том, чтО нужно для того, чтобы задать развитие/движение.
== Есть цель, есть направленное движение. Если цель общая, то и движение без препятствий ==
== А если цели совпадают (общие цели), то и достигаться могут совместно (общее дело) ==
== Наиболее справедливым считаю строить цель, учитывая интересы каждого ==
Есть ли у нас необходимое? (общая цель)
== Разве у нас есть ДРУГАЯ ЦЕЛЬ? Нет идеи, совместной цели...==
== Чтобы "цель проявлялась", нужно двигаться к цели. А для того нужно иметь цель. Сформулировать==
== Совместная цель – она и формулируется совместно ==
== "Наблюдатель" формулирует закон. Закон позволяет принять участие.
Участие - активное действие==
== …цель для общества может поставить только общество (само для себя) ==
== Нам не подходит ни формулировать законы (цели) для других, ни подчиняться под чьи-то глупые законы...==
Мысли о том, на каком принципе (действия) могут быть построены интересуемые отношения.
1. Совместно ставить задачи можно посредством Совместной мысли.
== Лидер-мысль, может выполнять роль корректора? ...Рациональная мысль может прийти в любую голову… ==
== Лидер-мысль, … как* рабочий принцип ==
== Лидер-мысль не формулируется, а выстраивается==
== Лидер-мысль – это мысли каждого, из которых – мысль идёт в развитие мысли ==
2. Если «лидер-мысль» будет строится исключительно в логике, тогда само развитие этой мысли выстроит всю интересуемую Систему.
== …нужно критические число профессионального коллектива, который сформулирует цель для себя и завода...и только после этого, завод организуетСЯ==
== Не надо ничего придумывать. Всё выстраиваетСЯ в логике. Придумывание противно логике ==
3. О легитимности «лидер-мысли».
== Корректор (и лидер-мысль, как собирательный образ) имеет право корректировать что-либо имея на то справедливые основания. Справедливость всегда можно доказать. Остальные будут учитывать подобную коррекцию, в виду САМОподчинения принципиальности Справедливости ==
== Осознаем, примем (каждый для себя) – будет и потенциал для "слаженной работы" ==
== Выбирая себе цель, человек берёт на себя персональную ответственность. Выбирая себе цель, человек должен осознавать её значимость и цену ==
== Ни у одного из нас не плохо ни с ответственностью (за свои слова и действия)… ==
== Кто ставит цель, тот берет и ответственность ==
== Я руководствуюсь логикой. Точка. … У меня само обязательства перед логикой (справедливостью), а не перед тобой либо кем-либо другим==
Наши мысли пришли к тому, что подчинятся человеку (каким бы умным он не был), трое из нас не готовы. Но готовы признавать логические доводы.
То есть, мы «поставили» некий закон (логический/справедливый), как единственный возможный «элемент», который сможет синхронизировать наши отношения.
Это были выводы.
Далее мне нужно понять, кому интересно «обнулится»?
Я добавлю желающих в админы и вперед на новый виток! (надеюсь - качественно-новый)
Комментарии
Логика позволяет убедительно ломать неправильно построенное, а строить новое - затруднительно, думаю - невозможно.
Эти социальные отношения (виртуальные) интересны тем, что "никто никому ничего не должен", а (теоретически) принцип синхронизации тоже должен быть...
В этой статье задан конкретный вопрос - кому интересно? ... и т.д. (все условия прописаны). Не флуди, ок?
Здесь - реальные люди. Если у тебя получилось кого-то переубедить, значит, ты использовала не чистую логику, а элементы административного давления. Или другого давления. В чистом эксперименте, где у тебя нет ничего кроме логики, ты никого не переубедишь.
Так что сама не флуди.
Комментарий удален модератором
Бессистема и недочеловек.
О каком подчинении. Если никто никому ничего...
Похоже с лидер-мыслью так и не разобрались до конца. Нужно обнулить то, что изначально прилипло.
Добавление админов ничего не меняют. Добавлять нужно было единомышленников и учредителей в исходную группу до создания сооба.
Моя позиция по полному обнулению – ЗА.
2. Можем создать что-то новое - не вопрос.
3. "Моя позиция по полному обнулению – ЗА." - спасибо за адекватность.
2. Можно – название сооба изменить на "Обнуление" (полное). А до того как переименовывать его в "Группу единомышленников" – собрать самих единомышленников в "Обнулении" (как общее место встречи). Здесь и по учредителям решать – до того, как учреждать новый сооб.
3. Спасибо – много. Делаем общее дело.
Вообще,
"Лидер-мысль" - это принцип поиска легитимного решения или разумной мысли...
а дальше не могу корректно сформулировать...
Суть в том, что признавать 'лидер-мысль' мы будем не потому, что она 'лидер-мысль', а потому что, она логична (правильна).
... Вот это еще не сформулировано.
Лидер-мысль не требуется признавать. Каждая новая "логичная (правильная)" мысль становится лидером. Лидер - впереди идущий. Ведущий за собой.
Еще раз.
"Лидер-мысль" - это мысли каждого с целью (а не просто так) достижения (на момент времени) правильного решения.
Отсюда понятно, что >>
"Лидер-мысль" (как рабочий принцип) - это процесс; если процессу задана конкретная цель (вопрос), тогда это процесс, который ограничен результатом. Результат достигается с помощью мыслей каждого, которые высказываются с четкой целью - прийти к результату (ответу).
То есть, 'лидер-мысль' - это не процесс суммирования разных мыслей...наоборот - это очень последовательный процесс.
Потому, я и согласна с тобой, что 'лидер-мысль' будет выстраиваться...
Хочу сформулировать этот процесс, чтобы было понятно не только нам.
Эмоции определяются чувствами, желаниями .. - индивидуальным состоянием. Это состояние результат жизненного опыта.
Поэтому направление движения развития проходит через состояние исходя от результатов жизненного опыта, и без внутреннего анализа собственной индивидуальности, "обнуление" состояния не приведёт к совпадению общего направления.
Совпадет или нет "общее направление"? - не известно (еще не пробовали).
И ставок никто не делает - да/да, нет/нет.
Но и вопрос задан конкретно - интересно или нет?
Для справки скажу - в реальной жизни у нас собралась сейчас группа активистов, чтобы кое-что сделать (конкретное) - три человека. Хорошие, адекватные ребята. Очень быстро договорились и все согласовали ... и тут началась революция - они на барикадах )) а у меня есть "свободное время" - совпадение? - возможно....
И как ты считаешь, в чем природа (причина) нежелания конкретизировать себя (фиксировать на момент времени)? Ведь принцип постоянной динамики, а вместе с тем, и постоянным изменением, никто не оспаривает...
Сегодня тут, а завтра на облаке - не вопрос, все такие...
Но 'сегодня' на земле - фиксация. Точка.
В чем "проблема"? - интересно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я готова (теоретически) услышать твой ответ на вопрос в любой момент времени (пока актуально). Пока ветка закрыта (до востребования) - это риторическое предложение.
А вообще проблема познать себя..
Можешь к этому отнестись, как к тесту.
Каждый человек хочет выглядеть в глазах других, при этом он психологически ставит фильтр между собой и остальными (вольно или невольно).
Вольно или невольно этот фильтр воспринимается другими (иначе нет смысла хотеть выглядеть).
Невозможно постоянно этот фильтр менять, так, как контакт с "остальными" идёт в совокупности, а не выборочно.
Как по твоему может выглядеть этот фильтр, чтобы он решал все поставленные перед этим задачи. (в меру привлекательность и меру защиты).
Подсознание принимает лишь абстрактные образы.
Пример: кто-то отгораживается каменной стеной, кто-то цветочной клумбой, кто-то лютым зверем.
Стену можно разрушить из любопытства, цветы сорвать для домашнего букета, зверя подразнить..
Самопознание – не проблема, а смысл бытия. То есть не "познать", а "познавание". В том числе посредством общения с другими. Это не план к четвергу, это план на всю жизнь. А вот желание "выглядеть в глазах других" (о "репутации" у ВМ), а не быть самим собой – это говорит о неискренности. "Иначе нет смысла хотеть выглядеть". В этом и нет никакого смысла. Нужно БЫТЬ, а не казаться. И не нужно стесняться учитьСЯ. Мы все это делаем, учась друг у друга. Так мы ЖИВЁМ. Не нужны фильтры и двойное дно. Можно просто не дразнить, не обрывать, не возводить. И не поддерживать те дискуссии, не участвовать в том, что противно твоим внутренним установкам. О таком «логическом фильтре» в голове мы уже говорили…
Я скажу так, что поймешь только ты -
В твоем примере нет ни одного более, чем философа...
Виталий, мне интересна природа этого явления - да. Но я не готова на тебе проводить эксперименты... Это очень жестоко.
А если я подобное говорю (про "жестоко"), то это значит, что не в журнале прочитала. Я не могу поставить свое любопытство выше, чем...
Спасибо за доверие.
Это о том же, только с бОльшим количеством лишних слов.
Лидер-мысль (ЛМ) как "процесс", – тут "конкретная цель" может быть и не задана. Потому как это может быть просто любопытствующее познание (наверное твой случай).
Для определения понятия важна суть, лаконичность. Отсекается всё лишнее, по принципу Бритвы Оккама – достаточной необходимости.
ЛМ – комбинация слов, супер-позиция «мысли» и «лидера». Лидер – идущий впереди (опережающий всех). Мысль – единичное суждение. «Мысль в развитие мысли», – предполагает, что мысль изначально рациональна, то есть содержит определённый целеориентированный полезный потенциал – смысл. Вот этот смысл и получает развитие с каждой последующей мыслью. И тогда…
Лидер-мысль – это опережающий смысл. Два слова в определение.
В общем, наши понимания сблизились. Возможно, ещё есть какие-то шероховатости в деталях. У тебя общее правильное направление, которое тебе надо для себя «отшлифовать» в понятие, а понятию дать своё определение. Или, согласившись с моим, принять его в качестве своего. Тогда это и будет моя «мысль в развитие мысли» твоей – лидер-мысль, как пример.
==тут "конкретная цель" может быть и не задана== - потому, у меня там точка/запятая - "это процесс; если процессу задана..." = а если не задана (что тоже возможно - мой случай), тогда просто процесс (познавательный). Как только будет задана задача - процесс изменится из общего в конкретный (предметный).
==тебе надо для себя «отшлифовать» в понятие, а понятию дать своё определение.== именно этим и занимаюсь (если не понял). Я не тебя 'исправляю', а себя-любимую )) формулирую.
ОК.