К вопросу о понимании советской истории

К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ

1.

После самоликвидации СССР марксистская историческая наука, объяснявшая историю общества в соответствии с историческим материализмом - движением народных масс в направлении “светлого будущего - коммунизма”, оказалась в мировоззренческом тупике. Российские историки, – носители марксистского мировоззрения, - не могли помыслить о том, чтобы объяснить факт крушения социалистического блока и ликвидации “первого в мире социалистического государства” результатом волеизъявления советской народной массы. В соответствии с марксисткой исторической доктриной народные массы являлись священной коровой, воля народных масс провозглашалась истиной в последней инстанции. Поэтому российские историки выдвинули гипотезы объяснявшие крах СССР внешним заговором, предательством советской элиты, крахом социалистической экономики и советской политической системы, ошибками в управлении и т.д., которые, на своем частном уровне, вполне удовлетворительно объясняли причины кризиса той или иной части советской системы. Однако ни одна из выдвинутых гипотез не объясняла причины самоликвидации СССР.

Как правило, споры о причинах ликвидации СССР ведутся вокруг пункта о том, был ли СССР ликвидирован в результате воздействия внешней силы или он сгнил изнутри. Предательскую по отношению к СССР политику Горбачева российские историки воспринимают не иначе как политику, навязанную одним человеком всему советскому народу, в результате которой советский народ потерял государство и самого себя. Возникает вопрос – много ли стоило это государство и этот народ, если один человек, далеко не самый умный, а скорее просто дурак, за мгновенный по историческим меркам срок, смог уничтожить политическую форму, которая занимала собою 1/6 части Земной суши и оспаривала власть над миром с крупнейшими геополитическими противниками – США и Китаем? Марксистские историки настаивают на том, что ликвидация СССР была подготовлена Горбачевым и совершена силами узкой группы заговорщиков в лице Ельцина, Кравчука и Шушкевича, а советский народ был за сохранение Союза. Свои заключения они выводят из факта голосования советских людей на референдуме о сохранении Советского Союза, который проходил до распада СССР. Но много ли стоили голоса этих людей, если ни один из них не проявил политической воли в тот час, когда ему стало известно о ликвидации СССР? В статье 1 Конституции СССР было записано: “Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны”. Спрашивается, почему эти рабочие, крестьяне и интеллигенция, как и остальные трудящиеся всех наций и народностей СССР, не вышли на улицы советских городов и не потребовали сохранения выражавшего их волю и интересы государства, т.е. не потребовали от народных избранников в лице президентов и депутатов (тогда еще избираемых и подотчетных избирателям) выполнения своей воли? Напрашивается ответ: либо советское государство не выражало их волю и интересы, либо у них отсутствовала воля для защиты своих интересов. В реальности к концу перестройки в СССР не было заметно политической воли ни у рабочих, ни у крестьян, ни у интеллигенции (за исключением нерусской национальной интеллигенции), - как социальных групп, имеющих самостоятельный в истории политический статус. Зато по производимому действию была очень заметна воля нерусских наций, поставивших в повестку дня вопрос об их национально-политическом самоопределении путем выхода из состава Союза и создания собственных суверенных национальных государств. Также была заметна воля Горбачева по уничтожению советской государственности. Какого либо сопротивления действию этих воль замечено не было. Для понимания этого факта нужно уяснить, что государство это и есть воля власти (политическая воля). Государство создается волей к власти и исчезает вместе с исчезновением воли к власти. Воля к власти еврейских социалистов создала советское государство, воля к власти Ельцина его разрушила и создала ельцинское государство – Российскую Федерацию. Само государство это отношения людей по вопросу власти, и история показывает нам, что государство как орган власти всегда есть орган власти одной определенной воли, оно всегда выражает волю только тех лиц, которые обладают властью в государстве. История является результатом действия политической воли, которой в 1991 году у рабочих, крестьян и советской интеллигенции, - как самостоятельных субъектов истории, не было. К концу 1991 года СССР представлял собою высохшую мумию того государства, которое было создано волей еврейских социалистов в 1922 году, одержало Великую Победу в войне 1941 - 1945 гг., и запустило в Космос первого человека. С момента своего создания СССР претерпел ряд трансформаций от декларативного “государства рабочих и крестьян” до откровенной политической системы государственного капитализма. СССР погиб от государственного капитализма, который стал сущностью коммунизма – общества, нивелировавшего всех и вся под один усредненный стандарт. К 1991 году СССР сгнил изнутри, его фасады в форме политических лозунгов, съездов КПСС, комсомола и пионерии, советского искусства, советской архитектуры, гигантских строек и т.д. выражали только его внутреннюю пустоту. Скорее всего, если бы в 1941 г. не случилось нападение Германии на СССР, он бы самоликвидировался лет на 20 раньше или в нем произошли политико-экономические реформы, которые вывели бы его из эволюционного тупика на магистраль Эволюции. Предпосылки для успешного совершения таких реформ в СССР существовали в виде свободной воли и свободного сознания той части русского народа, которая осталась равнодушна и невосприимчива к идее иудохристианского коммунизма. Но случилось то, что случилось. СССР самоликвидировался по причине утраты цели своего существования и тотальной лживости, которая являлась единственным способом оправдания его существования в сознании его граждан. Коммунизм как идея самого справедливого общества скомпрометировал себя практикой коммунистического строительства, которая пришла к логическому завершению в форме тотального планирования и распределения всех ресурсов – государственному капитализму. Мумия рассыпалась при первом же дуновении свежего ветерка. В этом плане интересно сходство судьбы СССР с судьбой его создателя - Ленина. Ленин умер от болезни мозга, его сознание к концу жизни было парализовано давней неизлечимой болезнью, и вождь мирового пролетариата не был в состоянии оценивать окружающую его действительность, не говоря уже о том, чтобы совершать сознательные поступки. После смерти его забальзамированную мумию положили в мавзолей на всеобщее почитание, подобно тому, как на всеобщее почитание выкладывают мощи (останки) православных святых, - сходство обрядов коммунизма и православия является еще одним подтверждением того факта, что коммунизм это разновидность иудохристианской религии, ее экономическая версия и по существу – религия, требующая слепой веры. Также и СССР умер от болезни коллективного мозга его руководителей, коллективное сознание которых, сразу после смерти Ленина, находилось в состоянии непрерывной деградации, пока не дошло до полного маразма, и приступило к разрушению собственного тела – государства. После физической смерти этого сознания-тела память массы его бережно забальзамировала и положила в мавзолей памяти для всеобщего почитания, которое являет собою форму религиозного культа. Если верно, что мистическая теория о сходстве линии судеб творца и его творений истинна, в случае с Лениным и СССР мы видим явное подтверждение этой теории (и как тут не перебросить мостик к истории современной России, начавшейся в августе 1991 года с провозглашения Ельциным независимости своей власти с брони танка). Изначально коммунистический СССР оказался франкенштейном Российской империи, оттого и жизнь его прошла без души, лишь внешним обликом напоминая жизнь живого человеческого общества. Все, что было в СССР живого, было движением, зародившемся до возникновения СССР, - это была живая энергия революционных масс Российской империи, которая в царской России была закабалена и требовала выхода, и которую коммунисты утилизировали для собственных целей. СССР, как форма организации масс, мог жить, только отбросив идею коммунизма, но сделал это слишком поздно, когда живая энергия масс вылилась в иные, противоречащие коммунистическому СССР, формы.

2.

За грандиозной картиной распада СССР мало кто понял, что в 1991 г. вместе с Советским Союзом исчезла Российская империя, а вместе с ней и, в очередной раз, исчезла русская цивилизация, насчитывающая, к тому времени, более чем 1000-летниюю историю. Речь идет именно о распаде Российской империи, исторической формой которой являлся СССР, и о распаде русской цивилизации, исторической формой которой являлась советская цивилизация. Понять данный пункт марксистским историкам не позволяет вбитая в их разум советской пропагандой идея об универсальности и всечеловечности коммунистической идеи. В действительности коммунизм является экономической версией иудохристианства, он не имеет ничего общего не только с реальностью человеческого бытия, но и с представлениями о лучшем мироустройстве в сознании неиудейских народов, в том числе русского народа. Идея об универсальности коммунизма настолько затуманила разум марксистских историков, что не позволила им понять тот факт, что абстрактная общность, произвольно мыслимая по отношению к гвоздям и молоткам (средствам производства), не может быть субъектом мировой истории. Субъектом мировой истории является нация, - народ осознавший свои политические интересы, свое место и роль в мировой истории. У каждой нации свое представление о мире, о своем месте в этом мире, и о своей роли в этом мире, именно в соответствии с этими представлениями строится национальная жизнь и пролагается путь нации в пространстве-времени мировой истории.

Причина, по которой марксистские историки, считающие себя учеными, не могут понять реальность коммунистического бытия как насилия по отношению к естественным формам жизни, заключается в том, что их разум находится в плену иудохристианско-коммунистических (то же - сталинско-коммунистических) онтологических и исторических теорий, которые религиозны по своей сущности. Это происходит именно по той причине, что они являются учеными. Их так учили понимать историю. Разум человека, будь то исследователь или простой рабочий, всегда есть ученый разум, разница только в том, ученый ли он собственным опытом или его содержание определено некритично усвоенными догмами. Не существует чистого разума, способного исследовать и понимать мир, если до этого в разуме не возникло никаких представлений об этом мире. Будучи одной из форм сознания, самосознающего рассудка, направленного на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель), разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах, которые удерживаются в сознании и формулируются в форме образов и понятий. Последние являются отображением в мышлении единства существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений. Понятия являются тем минимально необходимым для понимания мира уровнем сознания, без которого невозможна никакая разумная жизнь. Все теории, идеи формируются на основе понятий и строятся вокруг понятий. Понятия это та первая когнитивная призма, через которую преломляется в сознании человека идущий от действительности свет. Соответственно, понятия формируют разум человека, а структура понятий формирует структуру его разума. Если взять двух разных людей, например, сантехника и биолога, и рассмотреть их отношение к миру, то, в конце концов, мы увидим, что их отношение к миру строится через призму их понятий. Если сантехник смотрит на мир через призму таких понятий как “система заржавела”, “засор”, “пробить засор”, “смонтировать новую систему”, то биолог будет осмысливать мир в таких понятиях как “эволюция”, “организм”, “ген” и т.д. Возьмем также более близкий к нашей теме пример, - рассмотрим понятия православного священника и русского философа. Разум православного священника выражает себя и познает мир в таких понятиях, идеях и идеалах как “всемогущий Бог”, “человек”, который изначально “греховный”, “на все воля божья”, “искупление человеком первородного греха перед Богом”, “молитва”, “Спаситель человека Иисус Христос”, “церковь”, “царь – помазанник божий”, “все от Бога”, “пастух и овцы” и т.д. Разум русского философа выражает себя и познает мир, опираясь на такие понятия, как, например, “Эволюция как самоорганизация материи”, “человек как продукт Эволюции”, “свободная воля”, “исследование”, “научная истина”, “наука и техника как способы познания мира и реализации воли человека”, “государство как форма политической самоорганизации граждан”, “воля к власти как воля к жизни”, “бесконечная власть человека” т.д. Соответственно, разум коммуниста и марксистского историка основан на таких понятиях как “капиталисты плохие – рабочие хорошие”, “революция ”, “диктатура”, “равенство”, “вождь” и т.д. Наши понятия формируют нашу картину мира, они являются операционным языком нашего разума. Совокупность имеющихся в сознании человека понятий и сформированных на их основе принципов, идей и идеалов, составляет разум конкретного человека.

Понятия и основанные на них принципы, идеи и идеалы, приобретаются человеком в ходе индивидуального жизненного опыта. Изначально это личный опыт индивида. Ребенок познает мир на основе личного опыта, путем проб и ошибок, и таким образом приходит к постижению тех истин, которые откладываются в его сознании в форме простейших понятий, идей и идеалов. Взрослея, ребенок включается обществом в существующую в конкретном обществе систему воспитания и обучения (детский сад, школа, университет), где его разум впитывает массу неизвестных его личному опыту и непроверенных его личным опытом понятий, идей и идеалов. Ребенок видит, что все общество верит в эти понятия, идеи и идеалы и его природная интуиция подсказывает ему, что взрослые не обманывают, тем более что через практику зачетов и экзаменов общество требует от него их усвоения. Он берет предлагаемые ему понятия, идеи и идеалы без критического рассмотрения и усваивает их в качестве истин. Один раз поверив, что это истина, далее человек уже не будет подвергать ее сомнению, если только его не принудят к этому драматические жизненные обстоятельства, когда его разум окажется в состоянии когнитивного диссонанса, - когда в результате несоответствия реальности представлениям о ней между интеллектуально-познавательными и всеми остальными компонентами психики человека возникнет несогласованность, противоречивость. Лишь в такой ситуации человек впервые отнесется критически к тому, во что он некритично верил. Существование диссонанса вызывает у человека стремление уменьшить его или хотя бы воспрепятствовать его дальнейшему увеличению и человек со слабой волей просто уйдет во внутренний мир, будет строить там теории, объясняющие на основе существующих в его сознании истин причины его плохого положения. Такой человек закроется от познания внешнего мира, его реальностью станет искусственно конструируемая в его сознании реальность. Напротив, человек с сильной волей, откроется навстречу миру. Его целью будет понять этот мир, который перестал соответствовать его представлению о нем. В последнем случае в сознании человека произойдет переосмысление имеющихся у него истин, место старых истин займут новые, которые будут являться уже результатом его личного опыта, - это путь исследователя. Соответственно, произойдет переосмысление имеющихся в области сознания понятий, идей и идеалов, на основе которых человек осваивал этот мир. Новые, ранее неизвестные конкретному человеку, вещи и явления мира, вытекающие из них закономерности, потребуют осмысления. Такое осмысление будет происходить в форме формулирования гипотез, которые будут строиться, частично, на основе новых понятий, отражающих новые, до этого неизвестные человеку, существенные свойства старых или новых предметов и явлений, связей и отношений между ними. В последующем применение новых представлений на практике покажет человеку степень их истинности. Если новые гипотезы объясняют мир лучше, чем старые теории, последние отбрасываются, как ложные, а новые становятся рабочими теориями, знаниями, позволяющими человеку успешно достигать поставленных целей. Однако для того, чтобы отбросить старые истины и поверить в новые, человек должен обладать смелостью. Эта смелость основана на вере человека в силу своего разума. Проблема советско-российских историков состоит в том, что они не верят в силу своего разума. Страх перед новым знанием блокирует работу разума историков, чье сознание сформировано в эпоху тотальной лжи. Неспособность к самостоятельному познанию мира и действию в нем является родовой травмой советского коммунистического сознания. Как советскому сознанию требуется поводырь указующий путь к светлому будущему, так советско-российскому историку требуется готовая историческая истина, которой он будет поверять все исторические события. Одной из таких истин для советско-российских историков является вера в союз социалистических наций, дружбу народов, общий для всех народов идеал светлого будущего в виде универсального коммунизма, который, по их представлениям, сильнее всех национальных идеалов.

3.

После отделения от СССР союзных республик, от него остался один Горбачев. Никто не хотел иметь дело с этим самовлюбленным импотентом, и вопрос о ликвидации СССР был решен не успев быть поставленным. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) была быстро переименована в Российскую Федерацию (РФ), которую было приказано считать теперь Россией. О том, что Россия это еще и часть земель перешедших к Казахстану или Украине, было приказано забыть.

К РФ перешло наследство СССР в виде международных активов и обязательств. Вопрос о наследовании активов и обязательств Советского Союза Российской Федерацией был решен без особых споров между республиками, некогда составлявшими СССР. Возникает вопрос: почему нерусские национальные элиты бывшего СССР легко отказались от претензий от участия в разделе внешних активов СССР? Одной причиной является то, что на момент распада у СССР наряду с внешними активами имелись внешние долги, и при решении вопроса о делении внешнего наследства было бы справедливо поделить активы с долгами пропорционально какому либо критерию – площади территории, количеству населения и т.д. Сумма долгов была большая и не покрывалась выгодой от приобретения зарубежных активов, поэтому, как говорится, со стороны бывших союзных республик игра не стоила свеч. С другой стороны, Ельцин и его банда не хотели поднимать еще один вопрос о взаимоотношениях между Российской Федерацией и бывшими союзными республиками, который мог потянуть за собой массу других, связанных с ним вопросов. Ельцин преследовал одну цель – захват и удержание личной власти в Российской Федерации, и внешние долги СССР, которые он брал на себя, были той платой, которую он платил за достижение этой цели (как  и его отказ от Крыма). Но нас интересует, как отразился в сознании обычных бывших советских граждан факт принятия Российской Федерацией на себя всех активов и долгов СССР. Через понимание этого мы можем выйти на понимание отношения бывших советских граждан к горячо любимому ими СССР.

Распад СССР начался с кровавых межнациональных столкновений между народами СССР, - армянами и азербайджанцами, киргизами и узбеками, грузинами и абхазами и т.д. Конфликты носили явный национальный характер, когда одна нация стремилась вытеснить со своей территории другую нацию, которую она полагала своим абсолютным злом. Поводом для конфликтов служили, как правило, территориальные споры или хулиганские действия одной из сторон. Ни один из конфликтов не был вызван по причине деления внешних активов бывшего СССР. Народы СССР оказались равнодушны к этому вопросу, он для них просто не существовал, для них эта игра тоже не стоила свеч. Вообще нерусские народы бывшего СССР постарались забыть как можно скорее все то, что связывало их с СССР, - их языки переводились на латиницу, русские политические, административные и даже научно-технические кадры в национальных государствах массово изгонялись и освободившиеся места занимали представители титульных наций. Переписывалась история нерусских наций, период нахождения их в составе Российской империи-СССР описывался как период оккупации, национального, духовного, экономического, политического угнетения. Отношение к русскому народу со стороны массы нерусского населения национальных государств и их культурных и политических элит стало враждебным. К русским стали относится как к побежденному народу, который должен был заплатить за все плохое, что случилось с нерусскими нациями в период их нахождения в составе Российской империи-СССР.

Русский народ и РСФСР связывались в сознании отделившихся от СССР нерусских наций с той политикой, с тем культурным, политическим, экономическим укладом жизни, с той цивилизацией, от которой отказались нерусские нации, и от которых они бежали. Подобно тому, как Ленин для большевиков-революционеров был онтологическим ядром революции, подобно тому, как Сталин для советских государственных деятелей периода 1930-1950 гг. был онтологическим ядром советской государственности, русский народ и РСФСР воспринимались народами Советского Союза онтологическим ядром СССР, вокруг которого в 1922 году образовался союз социалистических наций. С крушением советского бытия исчезло и это ядро, оно перестало притягивать к себе, перестало организовывать вокруг себя по своему образу и подобию жизнь некогда поверивших в него народов бывшей Советской империи.  Вообще в сознании нерусских народов СССР РСФСР воспринималась как Россия, а русский народ – как осевой народ, старший брат, стержневая нация Советского Союза. В сознании нерусских народов Советского Союза русский народ совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию, поэтому он нес ответственность за результаты этой революции и социалистического строительства. В сознании нерусских народов русский народ был конечным ответчиком за все, что происходило на территории СССР, даже на территории национальных Союзных республик, где, с окончанием сталинской эпохи, власть фактически перешла к национальным элитам, имевшим в своей массе, мало общего с коммунистическими идеями и советским образом жизни. В сознании нерусских народов русский народ был онтологическим народом СССР - носителем советской идеи, ядром, вокруг которого собирались народы, вставшие на путь строительства коммунистического общества. Поэтому следствием отказа нерусских народов СССР от советской идеи стал отказ этих народов от русского народа как онтологического ядра советской цивилизации. СССР был союзом нерусских народов с русским народом, он не был союзом казахов с эстонцами или украинцами, как он не был союзом латышей с узбеками или туркменами, или союзом белорусов с эвенками, татарами или таджиками. СССР был именно союзом нерусских народов Евразии с русским народом. Прекращение СССР было прекращением союза нерусских народов с русским народом. Причиной прекращения СССР стал добровольный и односторонний отказ нерусских народов от советской идеи и советского бытия, онтологическим носителем которых был русский народ.

Если в мире СССР отождествлялся с государством русского народа, без разделения его на союзные народы и союзные республики, когда всех граждан СССР, независимо от национальности, называли русскими, то среди нерусских народов, образовавших союзные с РСФСР республики, государством русского народа воспринималась РСФСР, при этом русский народ в целом воспринимался как государствообразующий СССР народ. Отношение к русскому народу как к имперскому народу у нерусских народов СССР сложилось в результате нескольких факторов. Во–первых, русский народ воспринимался носителем советской идеи – в сознании нерусских народов это именно русский народ сбросил русского царя, создал советское государство, и способствовал своими отрядами подавлению национальных восстаний на национальных окраинах СССР в годы гражданской войны. Во-вторых, русский язык имел статус основного государственного языка СССР, на нем должно было вестись все делопроизводство; фактически русский язык стал языком межнационального общения внутри СССР по причине преобладания русского народа в численном составе населения СССР и преобладания среди начальников лиц, чьим родным языком был русский язык.

В-третьих, после сталинских чисток государственного и партийного аппарата в СССР сложилась практика, когда в составе основных органов власти – Политбюро ЦК КПСС, Верховном Совете СССР, Совете Министров СССР преобладали русские, что привело к тому, что вообще государственная власть в СССР стала связываться с русским народом. Кроме этого, существовала практика, когда в руководящих политических и государственных органах власти союзных и автономных национальных республик обязательно должен был быть русский, например, если первым секретарем Союзной ССР был местный национальный нерусский кадр, то вторым – русский, или если заместителем начальника милиции в национальной республике был нерусский, то начальником милиции обязательно был русский. Вообще нерусские народы воспринимали русский народ в качестве основного субъекта исторического действия на территории Российской империи – СССР, которая если и поменяла название, то ее сущность от этого не изменилась. В сознании нерусских народов во главе СССР стоял тот же русский царь (генеральный секретарь), за исключением сталинского периода, когда царем был православный грузин; правительство состояло из русских министров; главными были русские законы; о том, чтобы, например, генеральным секретарем стал туркмен или чеченец – невозможно было даже подумать, настолько это не соответствовало духу и практике жизни в Советском Союзе. Теория и практика советских законов, также во многом противоречила национальному укладу жизни нерусских народов, например, запрещала в азиатских республиках многоженство или кровную месть в кавказских республиках; советская культура противоречила нерусской национальной культуре, например, ограничивала роль ислама, который до установления советской власти сотни лет играл организующую роль в азиатских обществах, - все это связывалось с русской властью. Сама коммунистическая идея в СССР также связывалась в сознании нерусских народов непосредственно с русским народом. Прежде чем дойти до туркмена или таджика, она была пропущена через русскую душу, через русское мироощущение, через русское правосознание, которые были созданы русским географическим, религиозным и историческим ландшафтом. Как русский географический, религиозный и исторический ландшафт не соответствовал географическому, религиозному и историческому ландшафту азиатских, кавказских или прибалтийских народов, так и русская душа, русское мироощущение, русское мирополагание, русский уклад жизни не соответствовали в самых своих глубинах душе, мироощущению и укладу жизни нерусских народов, в первую очередь исповедующих ислам азиатским (туркменам, таджикам, узбекам, киргизам, казахам) и кавказским (чеченцам, ингушам, дагестанцам, даргинцам, балкарцам и т.д.) народам. В СССР коммунистическая идея была православной, как по содержанию, так и по форме, это была идея православного образа жизни на новой, коммунистической основе. Сам коммунизм явился результатом развития иудохристианских мечтаний о Граде Божием на Земле, применительно к реалиям капиталистической эпохи. В России коммунизм как теория и практика стал продолжением теории и практики русской православной традиции, на которую наложилась теория и практика еврейских социалистов. Для русского народа идея коммунизма стала просто экономический версией православного иудохристианства. Эта идея не имела ничего общего с представлениями нерусских народов об их будущем, как не имел ничего общего русский образ жизни с образом жизни таджиков или чеченцев, как не имел ничего общего ислам с православием, дух и структуру которого приобрел русский коммунизм. Поэтому русский коммунизм как идея никогда не проникал глубоко в душу нерусских народов, особенно же исламских азиатских и кавказских народов. Также никогда он не проникал глубоко в душу народов исповедующих католичество, чьи духовные корни коренились на западе – эстонцев, латышей, литовцев, западных украинцев. Эти народы свое нахождение в составе Российской империи – СССР воспринимали либо как оккупацию (прибалтийские народы) или завоевание (азиатские и кавказские народы) и, соответственно, все плохое, что происходило в жизни этих народов, они связывали с фактом завоевания их русским народом и Россией, не переставая вести подпольную борьбу за национальное освобождение. Отсюда корни политики по изгнанию русского народа с территории бывших союзных республик после их отделения от СССР. По своему содержанию и направленности это была политика деколонизации наций, вставших на путь строительства национальных государств, их освобождения от имперского русского народа и его империи. Крах коммунистической, а по сути иудохристианской православной практики, вернул самосознание нерусских народов СССР к состоянию естественного для них национального самосознания. Если в период, пока русский народ был более образован чем нерусские народы СССР, последние воспринимали его приход, как приход более развитого народа, то после выравнивания массового культурного уровня до среднего общеобразовательного уровня, русский народ перестал восприниматься как народ-цивилизатор, выведший нерусские народы СССР на арену международной истории через приобщение их к истории русского народа и истории России. У этих народов была собственная богатая история, были собственные цивилизации, которые, в самосознании этих народов, воспринимались как более мощные и исторически более легитимные истории и цивилизации, чем покорившая их русская история и цивилизация. Поэтому с крахом коммунистической, а по существу иудохристианской православной истории, связь с русским народом, даже на бытовом уровне, стала восприниматься как нечистая, препятствующая свободному национальному и цивилизационному бытию, а история нахождения нерусских народов в составе Российской империи-СССР в массовом сознании стала осознаваться как история национального порабощения, прежде всего, духовного, культурного, цивилизационного.

Прекращение СССР могло повлечь за собой прекращение РСФСР, которая состояла из областей, где преобладало русское население, и национальных республик, образованных на территориях исторического проживания нерусских наций (татар, башкир, якутов, чеченцев, балкарцев и т.д.). Нерусские народы РСФСР воспринимали РСФСР как форму власти русского народа (также как нерусские народы СССР воспринимали СССР формой власти русского народа), соответственно в их массовом сознании появился вопрос о национально-политическом самоопределении, - по примеру бывших Союзных республик, отделившихся от СССР. Фактически распад РСФСР мог стать продолжением распада Российской империи–СССР, но не стал им только по причине меньшей мощи национальных элит национальных автономных республик в составе РСФСР, по сравнению с союзными республиками СССР. Однако призыв рвущегося к власти Ельцина к нерусским нациям Российской Федерации: “берите столько суверенитета, сколько можете проглотить”, послужил толчком к национальному политическому самоопределению нерусских наций, населяющих Российскую Федерацию, и привел к т.н. “параду суверенитетов”[1] национальных республик, до полного отделения которых от Российской Федерации оставался один шаг. Такой шаг сделала Чечня, национальные элиты других республик смотрели, что из этого получится и, как могли, оказывали помощь чеченскому народу в борьбе за независимость от российского государства. После захвата Ельциным в 1993 году всей политической власти в Российской Федерации он принял решение о сохранении целостности Российской Федерации в тех границах, которые РСФСР имела на том момент, следствием чего стала паллиативная политика политической десуверенизации национальных республик, без их культурно-политической денационализации. Вся власть в национальных республиках, перешедшая к нерусским элитам после распада СССР, осталась в руках национальных нерусских элит, которые продолжали проводить на местах политику дерусификации республик, следствием которой стало вытеснение русских из общественно-политической и культурной жизни республик и исход из них русского населения. В целом исход русских из национальных республик Российской Федерации влился в общий исход русского народа с территории окраин бывшей Российской империи, где к власти пришли нерусские национальные элиты, взявшие курс на строительство национальных этнократических независимых от России государств. Исход русских из Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана, Азербайджана, а также из национальных республик Российской Федерации, прежде всего Чечни, был вызван не только активной антирусской политикой, проводимой политическим руководством этих республик, но и активным и широким участием в этой политике самых широких масс титульного населения. В целом эту политику можно характеризовать как геноцид русского народа на территории новообразованных государств и республик [2].

Вторым дестабилизировавшим СССР фактором, после национального, был социальный фактор. Социально-экономическая политика тотального государственного регулирования производства и потребления закономерно привела к коллапсу потребительского сектора экономики. Граждане СССР просто устали жить в условиях вечного дефицита самых необходимых товаров и услуг. Как было сказано выше, эта политика и ее результаты в массовом сознании нерусских народов напрямую связывались с политикой Москвы и проводником этой политики - русским народом. Соответственно, путь к счастью виделся ими на пути отсоединения от русского государства - СССР, от русского народа, что нашло выражение в росте национально-освободительного движения в национальных союзных республиках СССР.

В совокупности эти два фактора – национальный и социальный – вылились в движение нерусских народов за национальное освобождение, их стремление к обретению национального суверенитета и независимости от России-метрополии, и от русского народа. Эти два движения - за национальное и социальное освобождение, в разные исторические эпохи сливались в одно движение, - против Российской империи в 1917 г. и против СССР в 1991 г. В рамках цивилизационной парадигмы это были движения против российской имперской цивилизации. И в 1917г. и в 1991г. движение нерусских народов против Российской империи – СССР было массовым движением народов, стремившихся к национальному и культурно-цивилизационному самоопределению в поле мировой истории, к собственному пути в истории человечества.

4.

В истории распада Российской империи поражает факт пассивного, покорного отношения русского народа к распаду и уничтожению государства, носившего название по имени ее основного по численности народа. В истории распада СССР не меньшее удивление вызывает факт участия русских акциях проводимых прибалтийскими националистами, направленными на отделение прибалтийских республик от СССР. Видимо русские полагали, что после обретения независимости жизнь в прибалтийских республиках станет близка, если не сравняется со стандартами жизни населения в странах Европы. Почему-то русские, проживающие в этих республиках, видели себя равноправными гражданами наравне с латышами, литовцами и эстонцами, после того, как прибалтийские народы обретут национальную независимость от России. В целом по Российской империи русские остались безучастны к судьбе своего государства, страны и цивилизации, если не считать неудовольствия от своего нового положения людей второго сорта, в сравнении с гражданами, относящимися к титульным нациям отделившихся от России республик. Это неудовольствие вылилось в массовый исход русских из бывших союзных республик СССР и территории Чечни, где набирал обороты этноцид некоренных народов. Покорное отношение русских к уничтожению их государства в 1991 году чем-то напоминало отношение русских к распаду Российской империи в 1917 году. Вспоминается Розановское о событиях 1917 года: “Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Даже “Новое Время” (журнал) нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей”. И далее: “Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего”. Сама собой напрашивается аналогия между событиями 1917 и 1991г.г. В чем сходство этих двух распадов страны? В чем причины безвольного, пассивного отношения русского народа к уничтожению русской государственности, а где-то даже активного? Почему ни в 1917 году, ни в 1991 году русский народ не вышел на улицы русской столицы с требованием сохранения русской государственности, как выходили на улицы своих национальных столиц таджики, узбеки, азербайджанцы, эстонцы, литовцы, латыши, чеченцы, когда встал вопрос об их национальном самоопределении – быть или не быть таджикскому, узбекскому, азербайджанскому, эстонскому, литовскому, латышскому или чеченскому государству? Почему, после того, как стала очевидной политика дерусификации уже Российской Федерации, русский народ, за исключением небольших по масштабам и длительности выступлениям, не проявил волю к сохранению русскости Российской Федерации? Почему, говоря словами русского мыслителя Николая Данилевского, ни в 1917г., ни в 1991г. русский народ не осознал право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой ее необходимо было осознать для того, чтобы заявить, если не на сцене мировой истории, то хотя бы на сцене Российской Федерации право на ее притязание?

Факты свидетельствуют о том, что в 1917г. и в 1991г. русские сами были рады избавиться от тех систем, которые носили название Российской империи (1917) и СССР (1991). В 1917 году русские генералы потребовали от русского царя отречения от власти, и русский парламент принял это отречение. Затем большевики низложили русское правительство, и русская солдатская и рабочая масса перешла на сторону большевиков, что решило исход переворота. В 1991 году русские жители Москвы вышли на улицы столицы и поддержали реформаторские силы в стране. Однако когда реформаторы начали ликвидировать СССР, русский народ остался к этому в большинстве безучастен, если не считать выступлений в октябре 1993 года, которые, в большей мере носили социальный характер и были направлены против экономических реформ, но не против уничтожения русской страны и государственности.

И в 1917г. и в 1991г. исчезновение Российской империи-СССР - это исчезновение отношений между людьми. Не исчезновение людей – царя или генерального секретаря, министров, губернаторов и секретарей обкомов, жандармов и милиционеров, офицеров и солдат, директоров заводов и рабочих, но исчезновение отношений между ними, объединяющих их в одно целое – Российскую империю или СССР. С отказом первых лиц государства – Царя в 1917г. и Генерального секретаря в 1991г. – от осуществления своих обязанностей исчезли не только политические - государственные и гражданские, но и духовные отношения между русскими гражданами Российской империи и Советского Союза, которые объединяли их в сообщество называемое Русью (1917) и Советским Союзом (1991). Розанов так писал о событиях 1917 года: “остался подлый народ”, т.е. народ, не признающий гражданских, духовных отношений. С отказом первых лиц государства от Российской империи и от СССР, русский народ, в своем большинстве, не встал на защиту Российской империи и на защиту СССР. Вместе со своими вчерашними вождями масса не проявила волю к сохранению того, что называлось Российской империей и Советским Союзом, вместе со своими вождями масса отказалась от Руси и от СССР. Можно сказать, что первые лица лишь выразили общее настроение народа, его волю. И в том и в другом случае масса сразу же кинулась в объятия новых идей и их выразителей, ставших новыми правителями массы. Чем еще, если не движением массы, ее поддержкой, можно объяснить стремительный приход к власти прямых врагов предшествующего строя – большевиков в 1917г. и либеральных демократов в 1991г.? Конечно, они взяли власть и надолго утвердились только потому, что, в момент захвата власти выражали чаяния массы, подавали ей надежду на скорое счастье. Если факт отречения от власти первых лиц государства может быть объяснен внутридворцовыми заговорами в результате раскола элиты, то приход к власти новых партий можно объяснить только поддержкой их массой, если не движением самой массы, как это было в период гражданской войны 1918-1922 г.г. и в августе 1991 года, когда москвичи встали на защиту Белого Дома, где организовался штаб противников советского строя.

Давайте рассмотрим процесс распада Руси и СССР на уровне структуры организации, пока безотносительного точного определения – чем мы мыслим эти два исторических образования – государствами, странами или, может быть, цивилизациями. Если говорить на языке системного анализа, то распад Российской империи в 1917г. и распад в СССР в 1991г. явился результатом отказа человеческой массы, составлявшей их элементную базу, от этих систем. Система это связи элементов. Если эти связи прекращаются, система исчезает и на ее месте воцаряется пустота. Розанов писал о пустоте 1917 года:  

“Все “казенное” только формально существует. Не беда, что Россия в фасадах: а что фасады эти – пустые.

И Россия – ряд пустот.

“Пусто” правительство – от мысли, от убеждения. Но не утешайтесь – пусты и университеты.

Пусто общество. Пустынно, воздушно.

Как старый дуб: корка, сучья – но внутри – пустоты и пустоты.

И вот в эти пустоты забираются инородцы; даже иностранцы забираются. Не в силе их натиска – дело, а в том, что нет сопротивления им”.

Ситуация описанная Розановым очень напоминает ситуацию нынешнего безвременья (1991-2013 гг.).

Таким образом, связи между элементами создают систему, и качеством этих связей и элементов определяется качество системы.  Возьмем, для примера, алмаз. Алмаз состоит из атомов углерода. Но и древесный уголь состоит из атомов углерода. Разница между этими двумя веществами в качестве внутренних связей. При высокой температуре связи между атомами углерода замещаются иными связями, и уголь и алмаз горят, алмаз сгорает без следа. То же произошло с Русью и СССР, когда исчезли гражданские, политические, духовные и иные связи между гражданами Российской империи в 1917г. и советскими гражданами в 1991г., которые объединяли их в единое общество. С добровольным отказом граждан от этих связей эти общества, до этого выдержавшие самые суровые испытания, например войной 1812 года или Великой отечественной войной 1941-1945г.г., исчезли без следа. Давайте, также, для лучшего понимания, проведем аналогию между обществом и организацией. Организация это люди взаимодействующие друг с другом для достижения общей цели. В нашем случае люди – это граждане Российской империи и Советского Союза. До момента прекращения взаимодействия у них была общая цель – лучшее будущее в форме православного царства и Града Небесного или коммунизма. По причине дискредитации православного самодержавия в 1917 г. и русского коммунизма (по существу того же самодержавного православия в экономической версии) в 1991 г. люди перестали добиваться ранее объединявших их целей. Теперь эти цели дискредитировали людей. Граждане, еще придерживавшиеся этих целей, в сознании общества стали гражданами недалекими, неумными, а если они активно ратовали за старые цели, то общество воспринимало их как прямых врагов обществу, угрозу общему благополучию, будущему счастью. Граждане, разочаровавшись и разуверившись в целях, ранее скреплявших людей в общество, в государство, перестали взаимодействовать друг с другом для достижения именно этих целей, и, в отсутствие иных целей, вокруг людей образовалась пустота, несмотря на то, что физически их окружали те же самые люди и те же самые вещи. Т.е. люди, еще вчера исполнявшие обязанности государственных чиновников остались, а чиновничество исчезло; солдаты и офицеры, их оружие и снаряжение осталось, а армия, как организация имеющая структуру, исчезла; население осталось, а страна, государство, исчезло. Но природа не терпит пустоты, и на месте старых целей появились новые цели, полярно противоположные старым, как их отрицание. Соответственно, на месте старых образований возникли новые общества из тех же людей, которые составляли граждан прежних обществ. На языке системного анализа это означает что между элементами, оставшимися от старых структур, образовались новые связи, которые стали основой для формирования и роста новых структур – так, в 1917г., возникло “первое в мире государство рабочих и крестьян”, а в 1991г. – “новая Россия”. По существу замена православия на коммунизм в 1917 г. была заменой одной религии на другую. Православие обещало счастье в загробной жизни - там и потом. Марксизм обещал счастье в настоящей жизни - здесь и сейчас, и это счастье называлось коммунизмом. Как не задумывались люди о том, возможно ли счастье после смерти, так не задумывались они и о том, возможно ли счастье здесь и сейчас. Вопрос счастья для них был вопросом веры. Религиозное сознание было массовым сознанием подавляющего большинства граждан Российской империи в 1917 г. и СССР в 1991 г., поэтому в 1991 г., как только появилась альтернатива скомпрометированной коммунистической вере, граждане СССР отвернулись от нее, - азиаты обратились к старой мусульманской вере, часть русского населения вернулась к православной вере, те же, кто занимался преимущественно умственным трудом и видели образец будущего на западе, обратились к западной либеральной вере. Однако вера не может быть проводником в мире реальности. Реальность познается научным методом и преобразуется на основе знаний, но не догматов веры. Любое исправление реальности под догматы веры всегда заканчивается нигилизмом, потерей веры людей в добро, справедливость, в смысл жизни. Марксизм не был наукой, он сам называл себя учением о лучшем будущем всего человечества. Коммунизм как конечная цель движения человечества был чистой идеей, не подкрепленной никакими знаниями об эволюции жизни. Напротив, эволюция жизни в СССР и социалистических странах свидетельствовала, что коммунизм это только чистая идея, попытка перенесения потустороннего рая в бытие. Жизнь развивается в направлении увеличения сложности и информационной насыщенности, в то время как практический коммунизм развивался в направлении уничтожения сложности, нивелирования всего под один плоский стандарт. Будучи ответвлением иудохристианства коммунизм стал очередной религией смерти, он повторил иудохристианство до мельчайших подробностей во всех своих идеях и практиках, начиная от идеи и практики человекобога (Маркса, Ленина, Сталина), до практики молитв в форме речей на общественных собраниях. В конечном счете, подобно прочим религиям, весь коммунизм свелся к близости к Богу, тот, кто был коммунистическим Богом или служил ему, тот жил лучше, чем те, кто жил дальше от коммунистического Бога, - это полная аналогия устройства православной церкви.

Российская империя в 1917 г. и СССР в 1991 г. самоликвидировались именно потому, что были основаны на вере их граждан в идею православного царства (1917) и коммунистического рая (1991), и обе идеи не выдержали проверку практикой бытия, и потерпели фиаско. В отсутствие идеи вещи вещь не существует. Давайте обратимся к более глубокой философской категории движения, для того, чтобы и с этой позиции осветить процесс распада Руси и СССР. Известно, что движение, понимаемое в самом общем виде, в том числе как постоянное изменение,  является способом существования материи, без движения материя не существует. В таком случае, можно помыслить, что в 1917г. и в 1991г. произошло прекращение движения – духовного, социального, политического, экономического и т.д. – таких образований как Русь и Советский Союз. Материя – люди, идентифицирующие себя с Российской империей и СССР, составлявшая массу этих образований, вдруг прекратила движение, в результате в Руси и СССР исчезло содержание, и они прекратили свое существование. Основа материи – люди, при этом не исчезли, но исчезла форма – Русь и СССР, в которой до этого протекало их движение, бытие. Но немедленно в материи взяло верх новое движение, и появилась соответствующая ей новая форма. Старая форма распалась, и из ее остатков родилась новая форма. Распад Российской империи (1917) и СССР (1991) был распадом связей элементов, образующих эти системы, - распад гражданских, духовных, политических связей между людьми, гражданами, населяющими Российскую империю и СССР. Это была самоликвидация русского православного общества (1917) и советского общества (1991) по причине пропажи у него идеи и смысла бытия.