КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда

Ответчик: ОАО «УКБП» («Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»)

Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 58-57-25

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда по гражданскому делу №2-8990 /2013 о защите авторских прав.

РАЗДЕЛ А. Последовательность и содержание «состязательности» сторон в процессе судебного «разбирательства»

1. Судья Грачева Т. Л., ознакомившись с моим исковым заявлением от 27.09.2013, вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04.10.2013 об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок до 15.10.2013 устранить недостатки, а именно: приложить расчет о взыскиваемой денежной суммы, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».

Это вместо того, чтобы истребовать от ответчика размер средней заработной платы, соответствующей сумме единовременного вознаграждения за изобретение.

2. В этой связи я обратился 11.10.2013 к председателю Ленинского районного суда Ю. А. Потешкиной с просьбой помочь судье Т. Л. Грачевой разобраться в этом «сложном» вопросе и, с целью недопущения дальнейшей волокиты, истребовать от ответчика размер средней заработной платы, и повторно ходатайствовал истребовать из ОАО «УТЁС» прилагаемые к каждому прибору по п.п. 1, 2, 3, 4, 5 искового заявления техническое описание с принципиальной кинематической схемой.

3. В связи с моим обращением (см. выше п.2) судья Грачева Т. Л. вынесла Определение от 15.10.2013 о подготовке к судебному разбирательству (беседе), указав о необходимости явиться сторонам 18.10.2013 в 10-00 часов. При этом истцу необходимо представить подлинники авторских свидетельств на изобретения и трудовую книжку, а ответчику - сведения о размере средней заработной платы по ОАО «УКБП», подлежащее взысканию за изобретение по патенту №2058556 «БАРОМЕТРИЧЕСКИЙ ВЫСОТОМЕР», созданное в связи с выполнением служебных обязанностей, и письменный отзыв на исковое заявление.

4. Однако в судебное заседание 18.10.2013 г. не были представлены технические описания с принципиальной кинематической схемой ни по одному прибору п.п. 1,2, 3, 4, 5 искового заявления.

Выслушав разъяснения судьи о правах и обязанностях сторон и расписавшись о дне назначенного судебного заседания на 25.10.2013, разошлись.

5. Однако 25.10.2013 в судебном заседании повторилось всё то же самое. Технические описания с принципиальной кинематической схемой не были представлены из ОАО «Утёс» ни на один прибор по п.п. 1, 2, 3, 4, 5 искового заявления. Выслушав опять разъяснения судьи о правах и обязанностях сторон и расписавшись о дне назначенного судебного заседания на 14.11.2013, разошлись.

6. В связи с непредставлением суду технических описаний с принципиальной кинематической схемой приборов, указанных в моих ходатайствах, я вынужден был направить судье Грачевой Т. Л. третье ходатайство от 27.10.2013 об истребовании технических описаний с принципиальной кинематической схемой на указанные мной приборы с представлением их в суд до 10 ноября, чтобы ознакомится с ними до судебного заседания 14 ноября.

7. 14 ноября 2013 в 15-00 в судебном заседании представитель ответчика Филоненко Д. А. (по доверенности) предъявил судье огромную кипу конструкторской документации (чертежи) на приборы:

КУС-3, УСМ-2, УСИМ-1, УСВИЦ-350, УСБС-350, УСБС-250.

Одновременно с чертежами была представлена справка по результатам «исследования» фактов вероятного использования изобретений Мазанова С. А. в следующих приборах:

1). Изобретение по патенту №2058556 «Барометрический высотомер» в
приборах ВБМ-1(3), ВБМ-Р, ВМЦ-10 не использовано.

2). Изобретение по авторскому свидетельству №701260 «Устройство для измерения приборной скорости и числа М» в приборах УСМ-2 и КУС-3 не использовано.

3). Изобретение по авторскому свидетельству №571124 «Измерительное устройство числа М и истинной воздушной скорости» в приборе УСИМ не использовано.

Однако о «вероятности» использования изобретения в приборе УИСМ-И умалчивается, вроде бы такой прибор и не существует в серийном производстве ОАО «Утёс».

4). Изобретение по авторскому свидетельству №805086 в приборах УС-350, УСВИЦ-350, УСБС-350, УСБС-250 и изобретение по авторскому свидетельству №640210 «Измерительное устройство» в приборах УС-350, УСВИЦ-350, УСБС-350, УСБС-250 не использовано.

Однако прибор УС-350 создан именно на базе моего изобретения по авторскому свидетельству №640210.

5). Изобретение по авторскому свидетельству №732703 «Преобразователь давления» в приборе ДАП-3-1 не использовано.

Умозаключения авторов СПРАВКИ по всем пяти пунктам голословные. Технические же описания и принципиальные кинематические схемы на указанные мной серийно выпускаемые приборы ОАО «Утёс» так и не представлены.

Непредставление этих документов начальник ТКБ Зверев Ю. В. объяснил, в расчете на «дурака», следующим образом: «принципиальные кинематические схемы приборов в настоящее время не рисуют, а ранее нарисованные, имеются в предприятии ОАО «УТЁС».

Ни по одному из пунктов справки о «исследовании» нет ни одного достоверного доказательства о неиспользовании моих изобретений в указанных мной приборах.

Например, в п. 1 СПРАВКИ о «ИССЛЕДОВАНИИ» указано, что высотомеры ВМБ-1 (3) и ВМБ-Р разработаны предприятием ОАО «Аэроприбор-Восход» г.Москва в 1983-1984 г.г. и с 1992 г. выпускаются серийно предприятием ОАО «Утёс». А прибор ВМЦ-10 разработан на базе указателя ВМБ. Поэтому изобретение по патенту № 2058556, опубликованное в 1996 году, не могло быть использовано в указанных приборах.

Однако на сайте ОАО «Утёс» в разделе «наши достижения» указано: «28.06.2010. Освоены высотомеры третьего поколения - высококачественные измерители высоты, не уступающие лучшим мировым образцам и обеспечивающие требования международной системы ИКАО».

Надо понимать, что приборы ВМБ-1(3), ВМБ-Р и ВМЦ-1О - это и есть высотомеры третьего поколения, поскольку других высотомеров в серийном производстве ОАО «Утёс» не имеется.

Справку о «исследовании» подписали начальники тематических конструкторских бригад (ТКБ) В. К. Ханжин, Ю. В. Зверев и начальник отдела А. В. Семёнов, которые, не исключено, сами и являются плагиаторами моих изобретений и рацпредложений. В этой связи в справке подано и другое для судьи «доказательство»: «авторское свидетельство №640210 опубликовано на два года позже, чем был разработан прибор УС-350». Тоесть тем самым, «наводя тень на плетень в ясный день», «уличили» меня в присвоении чужой идеи.

В действительности же прибор указатель приборной скорости УС-350 был разработан на базе моего изобретения по авторскому свидетельству №640210.

Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н.Н., будучи в 1978 году бригадиром тематической бригады, в числе организованной группы из семи членов бригады ПРИСВОИЛИ МОЁ ИЗОБРЕТЕНИЕ по авторскому Свидетельству №640210). В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданные свидетельства ложным авторам были аннулированы. Но за это я был ложно обвинён в разглашении секретных сведений служебного характера, лишен доступа к секретной информации и 8 декабря 1998 года уволен из предприятия «за нарушение правил трудового распорядка». Но ложные авторы, лишенные авторства на моё изобретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же самое моё изобретение, но под другим названием и с грифом «ДСП» (авт. свидетельство №1065781 - к материалам дела приобщено). Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР свидетельства ложных авторов на моё изобретение опять были аннулированы. Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение, которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года. Восстановлен же я был на работе как незаконно уволенный лишь через 12 лет(!) 6 декабря 1990 года.

См. стр. (24 - 30) документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?», приобщенной к материалам дела.

Ссылка на письмо сайта «Гайдпарк»: 2 августа 2011 00:57 «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» - Сергей Александрович Мазанов.

В судебном заседании 14.11.2013 перелистав огромную кипу чертежей и технического текста с внеразумительными пояснениями Зверева Ю. В., одного из авторов справки о «исследовании», судья Грачева Т. Л. объявила перерыв до 9-00 утра 15.11.2013 г.

В связи с непредставлением технических описаний и принципиальных кинематических схем на указанные мной приборы я направил 14.11.2013 электронной почтой ЧЕТВЕРТОЕ ходатайство судье Грачевой Т. Л. с настоятельной просьбой истребовать их из ОАО «УТЁС».

Но ЧЕТВЕРТОГО ходатайства я не обнаружил в деле при ознакомлении с его материалами 18.11.2013. Не обнаружил его и при повторном ознакомлении 21.11.2013 г.

РАЗДЕЛ Б.

1. Проигнорировав моё четвертое ходатайство о необходимости истребования указанных мной документов из ОАО «УТЁС», судья Грачева Т. Л. своим Определением 15 ноября 2013, со ссылкой на ст. 263 ГПК РФ, оставила без рассмотрения моё исковое требование об установлении факта использования моих изобретений в указанных мной приборах, серийно выпускаемых ОАО «УТЁС».

Однако в данном случае ссылка на указанную норму закона неправомерна, поскольку, согласно ст. 264 ГПК РФ, «от установления факта использования изобретения зависит возникновение» моих авторских прав на вознаграждение за использование изобретений.

Тоесть установление факта использования изобретения имеет юридическое значение, что является обязательным условием для рассмотрения судом, поскольку другим порядком я не могу получить документы, удостоверяющие факт использования изобретения.

2. В этой связи неправомерное определение судьи Грачевой Т. Л. от 15 ноября 2013, как не законное и мотивированное юридическим словоблудием, прошу отменить, направив дело на дополнительное судебное расследование, и принять надлежащие меры для получения из ОАО «УТЁС» технических описаний с принципиальной кинематической схемой на указанные мной приборы по п.п. 1 – 13 четвертого моего ходатайства от 14.11.2013.

РАЗДЕЛ В.

Проигнорировав моё четвертое ходатайство о необходимости истребования указанных мной документов, судья Грачева Т. Л. 15 ноября огласила результативную часть своего решения об отказе в удовлетворении моего иска: о взыскании единовременного вознаграждения за изобретение по патенту № 2058556 «Барометрический высотомер», созданное мной в связи с исполнением служебных обязанностей и заявленное от имени предприятия «УКБП».

Отказ мотивирован сроком давности и оснований для восстановления срока давности судья Т. Л. Грачева не усматривает. А не усматривает в связи с тем, что у меня была многолетняя переписка с различными ведомствами по вопросу восстановления законной справедливости в соответствии с Постановлением КС РФ от 27 января 1993 и Определением от 15 июня 1995 , вынесенными по моим жалобам, о чем свидетельствует моя документальная книга, приобщенная к материалам дела, «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?», и моя переписка по вопросу нарушения моих авторских прав и прав акционера ОАО «УКБП» (см.. сайт Гайдпарк: Сергей Александрович Мазанов.

Поскольку судья Т. Л. Грачева не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, то и я не прошу отмены её решения от 15 ноября 2013 г. по разделу В.

Приложение: второй экз. кассационной жалобы

С уважением 27 ноября 2013 г. Мазанов С. А.

0 0 869