Почему Сталин отверг план Маршалла. Часть 3

 

Эпиграф: 

Ну, не знаю, не ожидал, Юрий. Как гром среди ясного неба - для меня вот эти Ваши взгляды. Так ... как бы это мягко выразиться, так презрительно говорить о своём народе, о стране... Умышленно стараться увидеть всё только плохое, молчать о том, что пусть не того качества, но и советские люди пользовались неплохими достижениями науки и техники. Неужели ненависть к Сталину Вас настолько поменяла? Думаю, нет, не в этом дело. Это есть Ваши убеждения. Да... поистине патриотизм патриотизму рознь. У Вас он вещественный, прагматичный. Честно скажу, прямо созвучие с товарищем Гариным. Печально, конечно, но не смертельно. Хорошо, что большинство читателей, всё таки, любят Родину, опираясь на другие критерии. Стиральная машинка и соковыжималка для них вторичны. Озадачен. Весьма.

Зеленый Ил   24.11.2013 20:29

  
*** 
Честно говоря, цитата, вынесенная в эпиграф, прозвучала для меня тоже как гром среди ясного неба.  Где Зеленый Ил увидел у меня презрение к народу и стране, осталось загадкой. 
Я не согласен с возвеличиванием, чуть ли не обожествлением Сталина и одобрением ВСЕГО, что он сделал оптом? Да. 
Я считаю захват власти большевиками в 1917-м году и последовавший за ним «большой террор» преступлением? Да. 
Массовые репрессии рассматриваю как преступление против человечности? Да. 
Не приемлю принесения благосостояния народа в жертву утопическим идеям? Еще раз да. 
Убежден в том, что политика (как концентрированное выражение экономики) должна быть прежде всего направлена на улучшение условий жизни народа? Да. 
Категорически не приемлю наглое попрание практически всех личных прав и свобод коммунистическим режимом, сидевшим в России 70 лет на штыках? Да. 

А где же Зеленый Ил увидел «презрительный разговор о своем народе и стране»??? Из чего это вытекает? Из моих шести «да»? Или из прагматичности, в основе которой лежит убежденность, что права, свободы и материальное благополучие народа попирать нельзя? Интересный взгляд…

Напомню, что в данной статье (точнее, теперь уже в серии статей) речь изначально шла о программе безвозмездной помощи, предложенной США Европейским странам в 1947-м году для восстановления экономики Европы.  17 стран приняли план Маршалла, а СССР отказался и всех своих восточно-европейских сателлитов понудил тоже отказаться. 

Да, советские экономисты и политики во главе с Молотовым и Сталиным совершенно правильно увидели, что этот план может привести к падению или полному перерождению исповедовавшегося ими социализма. СССР отказался, потому что основными условиями получения помощи были развитие в стране частного предпринимательства (от которого Сталин ушел, свернув в свое время НЭП), открытие рынка для импорта зарубежных товаров (прежде всего американских) и необходимость отчитываться в расходовании средств. Последнее означало, что пришлось бы раскрывать любые, даже строго секретные статьи, о которых и министры финансов СССР не всегда знали. 

Разумеется, такой план советская верхушка принять не могла. Да и американцы отлично понимали, что даже если русские согласятся на их условия, такая программа конгрессом одобрена не будет.
 В феврале 1946 года прозвучала знаменитая Фултонская речь Уинстона Черчилля, когда он, видимо, позабыв о своих здравицах и дифирамбах Сталину на банкетах и в парламентской речи 1942-го года,  сказал, что огромный железный занавес растянулся над Европой, отделив свободный мир от тоталитаризма. И был дважды прав. И насчет занавеса, и насчет тоталитаризма. 

В самой Америке отношение к главному союзнику по антигитлеровской коалиции и его участию в плане Маршалла на тот момент было весьма неоднозначно. Сам Маршалл выступал за такую возможность, но при этом отлично понимал, что тогда конгресс США этот план не пропустит. В приватной беседе с известным американским экономистом Василием Васильевичем Леонтьевым (уехавшим в США в начале 30-х годов и ставшим там лауреатом Нобелевской премии) Аверелл Гарриман, ближайший помощник Джорджа Маршалла, сказал, что Конгресс ни за что не утвердил бы этот план, если бы в нем шла речь о помощи Советскому Союзу и Восточной Европе. Поэтому в итоге в конгрессе этот план был представлен не от имени президента Трумэна, а от имени госсекретаря Джорджа Маршалла. Чтобы в случае чего президент США не потерял политическое лицо. План был утвержден. СССР и Восточная Европа в него не попали.  
Получается, что СССР решительно отказался, почувствовав (и правильно почувствовав) в программе финансовой помощи серьезную угрозу самому существованию тоталитарного режима, а инициаторы плана, затаив дыхание, исподтишка крестились, чтобы он отказался. Одна из формальных причин отказа СССР была, кстати, довольно забавной. Советский Союз отказался заявить, что имеет дефицит бюджета. А страны, не имевшие финансового дефицита, под действие плана не подпадали. 

Это, так сказать, бэкграунд, на фоне которого развивались дальнейшие события. Что дала реализация плана 17-ти странам-участницам, мы рассмотрели в первой части статьи. Уже в 50-60-е годы уровень жизни в Западной Европе стал недостижим не только для СССР, но и для социалистических стран Восточной Европы, которым советское правительство категорически запретило участвовать в плане Маршалла в какой-либо форме. За все в этой жизни нужно платить. Пришлось и СССР платить за своих сателлитов, чтобы хоть как-то компенсировать им отказа от помощи Запада и сохранить свое влияние. И СССР не скупился. Вакуума в политике не бывает. 

Советское руководство не позволило, чтобы эти страны получили помощь от Запада, и ему пришлось оказывать им помощь с востока. В ущерб себе, как обычно это было в истории Советского Союза. Строили заводы, одевали их, кормили на первых порах. Потом тоже кое-что там запустилось и начало работать. Они стали сами выходить на довоенный уровень. И потом, как  страны – члены СЭВ, с социалистической экономикой смогли, худо-бедно, обеспечивать основные потребности своих граждан. Конечно, такого изобилия, как на Западе, там не было никогда. Но кто скажет, что они не жили в разы лучше, чем советские люди вплоть до развала СССР?
А что СССР? Отрывая от себя последнее, выполнял свою «мессианскую» роль.  О том, как в это время жили «доноры» очень наглядно свидетельствует пассаж из работы Д. Волкогонова «Сталин»:


«Сам помню, что уже после войны, где-то в конце 40-х годов, наш сосед в деревне Прокоп Мочалов негромко говорил моему дяде:
- Замордовал Сталин колхозы... Это надо же, довел до того село, что уж сколько лет, как хлеб едим только по праздникам. Все отбирают, одни налоги... Какой же это социализм?
Такие, как я, и не ведали, что люди могут и должны жить лучше. Ведь другой жизни - без нужды, вечных нехваток, ограничений, мобилизации - мы и не знали. Всеобщая бедность, регламентация и заданность бытия стали нормой»

И ради чего? Ради создания нового мира, новой идеологии – более прогрессивной, более человечной. И ради этого помогали, чем могли. Сколько ушло туда миллиардов? Не исключено, что гораздо больше, чем в общей сложности получила Западная Европа по плану Маршалла.  Почему я думаю, что больше? По одной простой причине. Неэффективная система хозяйствования требует больше средств на свое содержание. Устаревшие технологии не дают высокой производительности труда. 

Нищий благодетель, а именно таким был СССР, вышедший из войны с огромными материальными потерями и вынужденный финансировать восстановление экономик стран восточной Европы, и щедрой рукой отмеривавший помощь всем, кто выражал хоть маломальскую симпатию к социализму, практически воровал деньги из кармана собственного народа.  Причем, воровал разными способами.

 
Например, пытаясь облегчить восстановление экономики Венгрии и Румынии, советское правительство значительно сократило размеры причитающихся СССР платежей. Льготные условия выплат предоставили и Финляндии в качестве хоть какой-то компенсации за то, что она отказалась от участия в плане Маршалла. Болгария вообще не несла перед Советским Союзом репарационных обязательств. Не взимались они и с Австрии. Не забыли и немцев, разумеется, восточных: СССР отказался от части репараций Германии. От получателей советской помощи требовалось немного:  провозглашение "социалистической ориентации" и одобрение позиций СССР в противостоянии с Западом.  Не желая утруждать читателя обилием цифр, я приведу только самый наглядный факт: размер долга иностранных государств по кредитам, предоставленным правительством бывшего СССР и правительством Российской федерации по состоянию на 1 января 2006 года.  Данные взяты из Приложения 50 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" (http://www.labex.ru/page/bud2007_183.html) 

 ИТОГО в валюте

                                                  По осовному долгу   По начисленным                Всего:
                                                                                    и неуплаченным
                                                                                    процентам
 Советский рубль       SUR       8 862 001 186,38    3 672 155 834,30    12 534 157 020,68

 Доллар США            USD      15 668 318 683,38    6 128 992 878,59    21 797 311 561,97

 Специальные права     XDR         835 410 770,90      394 293 760,71     1 229 704 531,61

 заимствования

 Переводной рубль      TRR      16 157 829 920,76    3 319 838 619,77    19 477 668 540,53

 Индийская рупия       INR      90 088 856 303,09      889 209 418,44    90 978 065 721,53

 Английский фунт       GBP             630 130,20          141 779,34           771 909,54

 стерлингов

 ЕВРО                  EUR         284 515 740,06      183 514 277,69       468 030 017,75



Впечатляет, правда? Разумеется, львиная доля этих «кредитов» была предоставлена в послевоенный период и до распада СССР. А ведь это только остаток по открытым данным. Напомню, что в Сталинские времена и министр финансов мог понятия не иметь о некоторых статьях «кэш-флоу» (отчета о движении денежных средств).  Понятное дело, что советское правительство и не подразумевало, что эти кредиты когда-либо будут погашены.  А сколько средств было выделено в порядке «безвозвратной помощи иностранным государствам»? Последняя часть предложения закавычена не случайно. Кредиты кредитами, а в послевоенном бюджете СССР существовала статья именно с таким названием. Расходы по ней в статистику не попадали и многие из них были засекречены. 

Как тут не вспомнить слова Джека Лондона: «Кость, брошенная собаке, не есть милосердие. Милосердие — это кость, поделенная с собакой, когда ты голоден не меньше ее».  Только в исторической перспективе этот акт милосердия дорого обошелся и дававшему и принимавшему. Почему-то, бывшие социалистические страны особой признательности к СССР не испытывали, о чем и свидетельствует тот факт, что социализм не сохранился ни в одной из них. А сколько у нас было украдено для того, чтобы они не переметнулись в лагерь врага за железным занавесом? 

Здесь меня снова могут упрекнуть в излишней прагматичности. Мол, делились последним, помогали друзьям, это гуманно и благородно. Да, с одной стороны. Можно это даже назвать милосердием по Джеку Лондону. А с другой стороны, это преступно по отношению к собственному народу.  Мне могут возразить, что США оказывали еще большую помощь своим сюзникам и сателлитам. Причем, большую в разы, а то и в десятки раз. Учитывая засекреченность статистики в СССР (особенно, в сталинский период) это, кстати, далеко не очевидный факт. Реальный «масштаб бедствия» для нашей страны и сейчас не вполне поддается оценке.  А в очень многих государствах,  не только в Европе, но и в других частях света,  до сих пор продолжают работать построенные благодаря советской безвозмездной помощи  заводы и электростанции, не говоря уже о том, что в армиях некоторых  стран до сих пор на вооружении находятся и исправно служат многие виды боевой техники,  поставленные из СССР еще во времена развитого социализма. 

И все это объяснялось идеями пролетарского интернационализма, необходимостью помощи братским социалистическим странам и странам социалистической ориентации.  То есть, идеология бежала, как обычно, впереди собственной экономики. Недаром в хрущевские времена, когда был провозглашен лозунг «догоним и перегоним Америку!», в известной серии анекдотов «армянское радио» появился такой:
Армянскому радио задали вопрос: можем ли догнать и перегнать Америку?
-- Догнать можем, а перегнать нет, - ответило армянское радио.
-- Почему?
-- Потому что, если перегоним, увидят голую задницу.

Так и жили все 74 года с голой задницей, провозглашая духовность и идейность более важными человеческими ценностями, чем какие-то штаны на этой самой части тела. 

Сейчас уже стало как-то неприлично вспоминать, с какими идеями и лозунгами большевики пришли к власти. Ради чего вообще (на словах) затевался октябрьский переворот, если отвлечься от мысли, что была тщательно спланированная и акция, реализации которой в немалой степени способствовала «спонсорская» помощь воевавшей с Россией Германии? 
Но сначала давайте вспомним, что ни рабочие, ни крестьяне, ни солдаты ни малейшего понятия не имели о высоких идеалах социализма. Выражаясь современным языком, они были прагматиками до мозга костей. То есть, они хотели мира и материального благополучия. Они устали жить в нищете. 

Вспомним основные лозунги, благодаря которым большевикам удалось привлечь на свою сторону народные массы. 
1) Мир солдатам. Хорошая идея? Разумеется. Какой же солдат откажется вылезти из окопов и пойти домой, к семье, которую не видел уже три года. 
Что получилось на самом деле? Первая мировая война закончилась в 1918-м году, а гражданская в 1922-м. Спасибо большевикам.
2) Земля крестьянам. Замечательно! Крестьянам только и снилось отобрать землю у помещиков, избавиться от непосильных (как им казалось) налогов и получить эту землю в свою маленькую частную собственность. Ну как не поддержать добрых людей, которые это обещают.  А кто-нибудь объяснил этим крестьянам, что тотальная национализация земли вовсе не означает передачу её в собственность тем, кто на этой земле живет и её обрабатывает? 
Крестьяне, понятное дело, Маркса не читали, и что такое общественная собственность на средства производства (в их случае – на землю) даже и представить себе не могли. Они совершенно прагматично полагали, что определенная часть помещечьего «пирога» достанется им лично. Но их обманули. И загнали в колхозы, где приусадебный участок был еще меньше надела, которым они пользовались при «кровавом царском режиме».

3) Заводы рабочим. А это что такое? Наверное, рабочим все же легче было понять, что завод нельзя разделить на маленькие кусочки физически. Они изначально приучены к коллективному труду для выпуска той или иной продукции. Скорее всего, каждый рабочий действительно предполагал, что получит существенную долю прибыли от производства, на котором трудился. Скорее всего, пролетариат полагал, что на эту долю будет просто увеличена его зарплата. О прибавочной стоимости, разумеется, они и понятия не имели. 
В современной терминологии это можно было бы назвать своего рода акционированием, когда каждый отдельно взятый собственник не может распоряжаться своей долей в собственности, а может лишь продать свое право на получение части прибыли. Чем это не акционирование? А если акционирование, то это уже не социализм, а капитализм. Пошлый, вульгарный и совсем не духовный. 

Соответственно, и этим прагматичным надеждам пролетариата сбыться было не суждено. Тотальная национализация и сверхцентрализация управления производством, достигшая своего апогея при Сталине, поставили крест и на ожиданиях рабочих. Получается, что большевики обманули всех. Весь трудовой народ, за интересы которого они так радели на словах. 

Провели страну через гражданскую войну и разруху, посадили миллионы людей в лагеря, а потом еще и разбазаривали добро, нажитое непосильным трудом своего народа на помощь иностранным государствам. Не думаю, что Джек Лондон такое милосердие одобрил бы.  

Принципы, вообще хорошая вещь. Кому-кому, а Сталину отказать в принципиальности нельзя. И в понимании того, что он делал тоже. Может быть, в тот момент СССР и в деньгах-то особо не нуждался? Может быть, вождь посмеивался в свои густые усы, читая доклады об обсуждении американской помощи? Увы, денег в стране практически не было. Говорят, что однажды, на заседании Политбюро, обсуждавшем возможности изыскания средств, Сталин обратился к членам Политбюро: «Попросить, что ли, у Мао Цзэдуна несколько миллиардов?» Вышел из зала заседаний, чтобы позвонить. Вернулся и произнес загадочную фразу: «Денег он дает. Но брать не будем». Наверное, не смог поступиться каким-нибудь принципом. 
Пришлось провести конфискационную денежную реформу 1947 г. Послевоенная пятилетка и страны соцлагеря требовали свое. К подобным реформам СССР впоследствии прибегал еще не раз. 

А в это время сама партийная верхушка успешно разлагалась, эксплуатируя в собственных «шкурных» интересах прибавочную стоимость, создаваемую национализированным производством и сельским хозяйством. Уровень жизни так называемой «номенклатуры» был несопоставим с «достатком» простого советского человека. Об этом я уже писал в статье «Размышлизмы о большевизме» (http://www.proza.ru/2012/04/22/1751), повторяться не буду. Просто прибегну к более авторитетному источнику. 

Надеюсь, что во второй части статьи читатели обратили внимание на упоминание академика Варги и его вклада в формирование  позиции СССР по плану Маршалла. Евгений Самуилович Варга прожил большую жизнь и скончался в возрасте 84-х лет в 1964-м году. В последний год своей жизни он написал предсмертные заметки «ВСКРЫТЬ ЧЕРЕЗ 25 ЛЕТ», строго-настрого запретив своей дочери публиковать их в течение 25 лет после смерти. Неукоснительно соблюдавшая завет отца Марина Евгеньевна передала не вскрывавшийся пакет для публикации только в 1991-м году.  Одна из ключевых фраз этих записей – «Я умру в печали». 

Чем же был так опечален Евгений Самуилович, венгерский революционер, активный участник Коминтерна, любимец Ленина и Сталина, двадцать лет проработавший директором Института мирового хозяйства и мировой политики (ИМХМП) АН СССР? А тем, как на его глазах материальные, духовные и моральные идеалы социализма и коммунизма планомерно уничтожались советским руководством. 

«Построение общества исключительно на принципе «вознаграждения по труду», т.е на корысти, спустя 46 лет после Октябрьской революции ведет к глубокому моральному разложению советского общества. Люди, включая высший слой бюрократии, стремятся повысить свои доходы не только посредством больших трудовых усилий, но и с помощью всяких Средств: обкрадывания государства, спекуляции (Смирнов, секретарь Крымского обкома), выдачи военных тайн (Пеньковский), кражи личного имущества, вплоть до присвоения чужих рукописей; и все это — начиная со школы. Описание всех изощренных методов мошенничества, с помощью которых имущество и доходы государства (и других социалистических организаций) попадают в руки частных лиц, потребовало бы многих томов» - писал академик Варга в 1964-м году! Уж кому, как не ему, было об этом знать.  
На самом деле, доходы советской элиты всегда складывались из двух частей: официальной зарплаты и тех льгот, имущества и привилегий, которые руководители всех уровней получали от государства.

Отметил это и Евгений Самуилович:
«Ленин говорил, что товарищи, освобожденные от физического труда, должны получать вдвое больше квалифицированного рабочего — не более.
А что происходит сегодня?
Рабочий совхоза в месяц зарабатывает 30—50 рублей; академик приблизительно 1000 руб., т. е. в 20, а то и в 30 раз больше. А каковы реальные доходы тех, кто принадлежит к верхушке бюрократии, к правящему в стране едою? А лучше сказать, сколько платит государство в месяц самому себе?
Этого не знает никто!
Но каждый знает, что под Москвой существуют дачи — конечно, государственные; при них постоянно находится 10—20 человек охраны, кроме того, садовники, повара, горничные, специальные врачи и медсестры, шоферы и т. д. — всего до 40—50 человек прислуги. Все это оплачивает государство. Кроме того, естественно, имеется городская квартира с соответствующим обслуживанием и по меньшей мере еще одна дача на юге. У них персональные спецпоезда, персональные самолеты, и те и другие с кухней и поварами, персональные яхты и, конечно же, множество автомобилей и шоферов, обслуживающих днем и ночью их самих и членов их семей. Они бесплатно получают, или по крайней мере получали раньше (как обстоит дело теперь, я точно не знаю) все продукты питания и прочие предметы потребления.
Во что обходится все это государству? Я этого не знаю! Но я знаю, что для обеспечения такого уровня жизни в Америке надо быть мультимиллионером! Только оплата самое малое 100 человек личной обслуги обошлась бы в месяц примерно в 30—40 тыс. долл. Вместе с прочими расходами это составило бы более полумиллиона долларов в год!»


Я родился в 1957-м году и трезво оценить то, о чем писал академик, смог значительно позже. Но из личных наблюдений могу засвидетельствовать, что в 70-80-е годы если что и изменилось, то только в сторону увеличения зарплат, льгот и привилегий руководящих работников, повышения качества их жизни.

 
Но разлагаться советская элита начала значительно раньше. Мало кто сейчас помнит, что во времена НЭПа доходы коммунистов ограничивались партмаксимумом. В чем это выражалось? В 1930 г. партмаксимум еще существовал, он составлял тогда 150 руб., позже он был повышен до 225 руб. Кстати, «История партии», вплоть до смерти Варги обходила партмаксимум молчанием, как будто его и не было никогда.  Самым вопиющим образом, как писал он в своих заметках, расслоение низших и верхних слоев было во время войны. У меня стояли волосы дыбом, когда я читал вот такие воспоминания Евгения Самуиловича о поездке в блокадный (!) Ленинград в 1942-м году: 
«В сентябре 1942 г. я добровольно (первым из Москвы) выехал в Ленинград, чтобы выступить там с докладами. Я взял с собой полбуханки хлеба. Но в Ленинграде, где сотни тысяч людей буквально умирали от голода, меня провели в столовую на Мойке. Я не знаю, была ли это столовая горкома или обкома партии. Там все было «нормально». Было только одно ограничение: во время обеда никто не имел права есть два мясных блюда! Каждый получал пакет с продуктами, их хватало на ужин и завтрак. Там питались гражданские партийные функционеры, не военные. Когда я вернулся в гостиницу «Астория», то отдал привезенные из Москвы полбуханки хлеба горничной; она была вне себя от счастья!»


А в это время простые жители Ленинграда ели брикеты из хлопкового семени, обычно использовавшиеся как топливо на морских судах; овечьи кишки и телячьи шкуры отваривались до «мясного холодца»; берёзовые опилки заквашивали дрожжами и варили из них суп. Отчаявшиеся люди сдирали клей со старых обоев, варили кожаную обувь, которую можно было лишь жевать. «Зоологи могли уцелеть в блокаде, потому что умели ловить крыс и голубей…
Как говорится, почувствуйте разницу. После войны никакого сближения в уровне жизни элиты и простого народа не происходило. Продолжая разбазаривать собственные довольно тощие ресурсы на помощь «братским народам», гордо отказываясь от взаимовыгодного сотрудничества с США по политическим и идеологическим мотивам, советское правительство еще больше холило и лелеяло свою «номенклатуру».  Разумеется, без гласного и негласного одобрения вождя это произойти не могло. И это отлично понимал академик Варга, написавший в своих заметках:
«Грех Сталина, который никогда нельзя искупить, состоит в превращении “рабочего государства с бюрократическим извращением” в государство бюрократии,— это произошло, как мы уже писали, вследствие отмены “партмаксимума”, распадения советского общества на классы и слои с огромными различиями в доходах. Идеи равенства, самоограничения, самоотверженности подверглись осмеянию; произошло обуржуазивание образа жизни слоев с более высокими доходами, прежде всего бюрократии. Марксовы слова о том, что общественное бытие людей определяет их идеологию, относятся без сомнения также и к нынешней бюрократии, сколько бы она ни твердила о своей “приверженности пролетарскому интернационализму”.
И если есть один человек, который виноват в этом принципиальном изменении, то этот человек — Сталин!»


Вот так, не больше и не меньше. А мы с вами, люди старшего поколения, начитавшиеся учебников по политэкономии социализма и зубрившие основы марксизма-ленинизма, наивно полагали, что Сталин был верным ленинцем, коммунистом до мозга костей!
Вот гнил и, в конце концов, догнил социалистический строй. А главная причина, на мой взгляд, в том, что в основу довлеющей над экономикой политики была положена утопическая идея, первые адепты которой наивно полагали, что им удастся заставить людей предпочесть общественные (социальные) интересы личным. И вместо того, чтобы ставить во главу угла интересы человека, интересы каждой отдельной личности, создавали мифы, которых они сами и их ближайшие помощники в последствии не придерживались. Вся идеологическая работа со временем превратилась в дешевую демагогию. На партсобраниях читали по бумажке одно, а на кухнях, усмехаясь в усы, говорили совсем другое. И постепенно становились прагматиками.


Только поезд уже ушел. Подкормленная планом Маршалла Западная Европа рванула вперед, а «экспресс» большевиков, катился под горку, и, в конце концов, сошел с рельсов, опрокинулся и развалился. Вместе с СССР из последнего вагона выпали и все страны социалистического лагеря, в которые Сталин и его преемники вбухали столько наших с вами денег, дорогие сограждане. 
Расходы на оборону, помощь соцлагерю и содержание правящей элиты оказались непосильным бременем для страны, которой поэтому больше и нет. А Украина всеми правдами и неправдами стремится вступить в ЕС.

 
А Сталин план Маршалла отверг. Надеюсь, что теперь вам немного понятнее, почему, и к чему это привело.