1. О психологии межличностных отношений в некоторых произведениях Вильяма Шекспира

На модерации Отложенный

2. О психологии межличностных отношений в некоторых произведениях Вильяма Шекспира

 

 

 

         Я не в той тональности делаю свой плагиат. Где-то у меня ошибка.

         Я держусь за Шакеспеара и это меня сковывает. Я не могу завернуть там, где мне бы хотелось и так, как мне хотелось бы. Однако, если принять вариант Шекспира как документальное повествование, - все это было на самом деле и было так, как он изложил, - то я не должна жаловаться. Значит, ошибка не здесь.

         Вероятно, я неправильно смотрю на Гамлета. Он положительный герой, он хороший. Ну, как Кеша Смоктуновский. Но вариант Кеши вообще рассмотрению не подлежит, поскольку Кеша настолько гениален, что рассматривать его должен или Фройд, или Аствацатуров, или Кащенко, или Ганнушкин… куда уж мне. Мне б чего попроще.

         И Высоцкий. Я так и не поняла – он в Гамлета игрался или в юлу?

        

           Почему я решила, что Гамлет не есть скотина и сволочь? Только потому, что с ним обошлись несправедливо. И еще в силу традиции – он хороший. Неверно. Именно здесь ошибка и заключена.

         Гамлет уже в силу своего происхождения и воспитания не может быть порядочным человеком. Его готовили к тому, чтобы он стал королем. Это означает, что он готов уничтожить любого человека, который чем-то ему помешает. Или просто для тренировки. Удовольствия ради. Пошутил… И Гамлет знает, что отвечать за убийство ему не придется. С него не спросят. Никто. Совесть? Ха-ха.  Это Раскольников совестью мучился. Гамлет не стал бы. Ему человека раздавить – как таракана. И это надо постоянно иметь в виду. И не размазывать сопельки…  Он также обучен обманывать. Он может обмануть другого короля или кого-то из своих, или Офелию. А что?

         Гамлет, это Генрих 8. Если бы Гамлет не погиб, если бы он благополучно убил Клавдия и стал королем, то он стал бы Генрихом 8. Ну, Горацио вовремя подал бы ему антидот.  Почему нет? У него было бы 6 или сколько там жен.

Он бы от своих жен избавлялся. В том числе и путем заведомо ложного обвинения в супружеской неверности. Он бы убивал своих верных слуг – за то, что хорошо исполняли его приказы. В том числе и Горацио. За что? А просто так. На всякий случай. Надоел. Под ногами крутится…И вообще – надо было антидот подать правой рукой, а он подал левой, и при этом вот так улыбался...  Гамлет бы делал все то, что делали Калигула, Нерон и прочие. Почему я думаю, что он стал бы не таким? Только потому, что мне хочется так думать. Я неправа. Гамлет – скотина. И именно так мне и надлежит о нем рассказывать.

         Такая история запросто могла приключиться с Калигулой. Гамлет просто не успел развернуться.

 

         Я сейчас читаю Карамзина. Начало царствования Ивана Грозного. Он еще не был грозным, он был мальчишкой, ему бы еще лет 10 принцем оставаться, но он уже стал царем. А вокруг него творятся убийства. Убивают братьев его отца – поскольку они могут претендовать на трон. Они, может, и не помышляли о троне, но они могли. А значит, их следовало убрать. И их убирали. И не только их. Убирали много кого, пачками. Расчищали перед ним дорогу.  В этом не было чего-то особенного. Так было везде. В том числе и в Англии. И в Дании. И не надо думать, что это было и этого больше не будет. Будет. Гамлет, это всего лишь частный случай. Это иллюстрация того, что старый Гамлет был неправ – надо было вовремя травануть своего брата Клавдия, или в тюрьме сгноить, или еще как…Не пускать процесс на самотек!  Кстати, я вовсе не осуждаю Ивана Грозного за жестокость. Он жил по законам своего времени, всего лишь. И он расчищал перед собой дорогу. Если бы он стал колебаться а ля молодой Гамлет, его самого сожрали бы, причем так быстро, что он и понять бы не успел что к чему. (Павел, когда получил канделябрами по голове – успел что-либо понять и разразиться каким-нибудь монологом?)   И он, Грозный, был великим человеком и Государем. То, что про него накрутили в фильме «Царь» яйца выеденного не стоит. Янковский совершенно напрасно пытался стать ему поперек дороги. Он и переехал Янковского как паровоз Анну Каренину. Сам виноват, не лезь. А паровоз тут ни при чем.  И сына своего он не убивал. Как он мог убить сына, если сын умер за два года до этого убиения? И т.д. Но не буду отвлекаться. Надо разделаться с Гамлетом… Или бросить Гамлета и заняться Иваном Васильевичем?.. Нет. Вначале разделаюсь с Гамлетом.