Руки прочь от России, господа нехорошие!

На днях известная скандальными, в основном антироссийскими высказываниями московская диссидентка Валерия Новодворская заявила в передаче «Особое мнение» радиостанции «Эхо Москвы», что «Ивангород мечтает о том, как бы к Эстонии присоединиться».

Вроде частный случай и вполне в репертуаре скандальной злопыхательницы. Но это - одно из многих в последнее время в России заявлений такого рода. И это, скорее всего, не случайно. На такие эскапады пускаются потерпевшие жестокое поражение российские либерал-демократы после своих «болотных» митингов и «сражений» в защиту политических хулиганок Pussy Riot. И вот уже кто-то хочет разделения России по уральскому хребту с отказом от Сибири, кто-то готов расстаться с северным Кавказом, подарить соседям Курилы, отсоединить Калининградскую область, отказаться от Арктики... Прямо территориальная зачистка какая-то!

Вот и Новодворская говорит о желании жителей Выборга воссоединиться со страной «тысячи озер», а жителей Карелии - присоединить их республику все к той же Суоми.

Но отчего такая согласованная активность диссидентов-русофобов? Не исключено, что это - и контратака Запада в ответ на рост популярности идеи создания единого евразийского пространства, стремление использовать очередную шумиху для расшатывания России, которая, к сожалению, так трудно расстается с вульгарным либеральным прошлым.

Первый же вопрос Новодворской и ее подельникам: почему они ссылаются на анонимное мнение жителей и тем более народа? Они «почему-то» не ссылаются на исследования и опросы населения, «письма трудящихся». Опять фантом, снова мифы. Но шума много.

Разделить и поделить

Что касается истории, то Новодворская ссылается на референдум соседних с российским Ивангородом (Ленинградская область) приграничных городов Нарва и Силламяэ. В конце прошлого века там перед жителями был поставлен вопрос о создании на северо-востоке Эстонии автономной, разумеется, пророссийской Принаровской республики. Вот Новодворская и злорадствует: мол, тогда русские Эстонии хотели в Россию, а теперь ивангородцы - русские России -  рвутся в Эстонию. Однако она «забывает» добавить, что тогда Таллин бесцеремонно, под надуманными предлогами цинично аннулировал итоги референдума. И вряд ли и сегодня нарвитяне отказались бы стать россиянами и жить в российской Нарве, поскольку эстонскую Нарву Таллин финансировал последние два десятилетия по остаточному принципу.

В прошлом этот город как раз был не только русским городом, он входил еще и в состав Петербургской губернии. Только советская власть удовлетворила в 1917 году желание самих горожан войти в состав Эстляндской губернии. Но все равно, оставаясь в составе России! Лишь гражданская война вынудила большевиков по Юрьевскому (Тартускому) договору 1920 года отдать Эстонии Нарву вместе с Занаровьем (20 километров в сторону Петрограда от реки Нарова).

Удивительно, что инициаторы разделения нынешней России как-то недооценивают, что и Москва в таком случае вправе рассмотреть вопрос о возвращении входивших в состав СССР и Российской империи территорий, сославшись на некое «желание» их жителей. Кстати, если вспомнить первый вариант соглашения между большевистской Россией и Эстонской республикой, то граница между ними по предложению Москвы проходила от Печор до Раквере (в ста километрах от Таллина) без доступа Эстонии к Чудско-Псковскому водоему. Подумала о рассмотрении этого варианта Валерия Ильинична и ее идеологические спонсоры? Ведь население Эстонии восточнее этой гипотетической черты - в основном русское и, как известно, дискриминируемое, а потому трудно представить его шибко лояльным к Эстонскому государству. Напрашивается сравнение с Южной Осетией.

Далее уместно вспомнить, что эстонское законодательство предусматривает уголовную ответственность не только за действия, угрожающие территориальной целостности страны, но даже за призывы к этому! Так не пора ли и России поставить вопрос ребром, чтобы прекратить у себя дома истерию по поводу растаскивания ее территорий?

Наконец, инициатива Новодворской позволяет фантазировать. А почему бы России не заселить мигрантами из Средней Азии входившие до Великой Отечественной войны в состав Эстонии и Латвии Печорский и Пыталовский районы Псковской губернии? А потом великодушно подарить их этим прибалтийским государствам, в которых не прекращаются разговоры о возвращении им их «исконных» земель? Только заранее предупредить, что титульные народы при этом окажутся в меньшинстве.

Задача: забыть Москву

Впрочем, до шуток ли? Ведь история отторжения владений России за последние 100 лет ассоциируется с тающей весной снежной бабой. Или... матрешкой. Большая кукла - это была бы царская империя (с Аляской, Польшей, Финляндией, Прибалтикой). Средняя - СССР (без названных выше, кроме Прибалтики, присоединенной в 1940 году). И маленькая - нынешняя Российская Федерация (без союзных республик). Невольно вспомнишь сказанные еще в советское время слова осуждавшего помощь союзным республикам в ущерб россиян писателя Владимира Солоухина: края нашей огромной страны до того отяжелели, того и гляди отвалятся.

Как в воду глядел!

Но еще можно подумать, если, конечно, Россия вовремя не остановит своих предателей, уже и о четвертой кукле-матрешке, совсем крохотной. Она будет символизировать всё, что останется после удовлетворения аппетитов компании профессиональных русофобов во главе с Евгенией Альбац в составе «правозащитников» Валерии Новодворской и Льва Пономарева, арт-менеджера и публициста Марата Гельмана, псевдополитиков Сергея Удальцова и Алексея Навального, главного редактора радио «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова, основателя Сибирского державного союза Александра Будникова, писателя Владимира Сорокина, профессора Высшей школы экономики Сергея Медведева, предпринимателя Вячеслава Дрезнера и их единомышленников. Если реализовать все их намерения - оттяпать «лишние» русские земли, то от России останутся рожки да ножки.

Впрочем, нет ничего нового в желании поделить Россию. Вот выдержки из одного документа XX века: «...прежде всего, надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие... Народам, населяющим эти районы, нужно внушить, чтобы они ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву...» Это - из «Замечаний и предложений по генеральному плану «Ост» рейхсфюрера войск СС», подписано 27 апреля 1942 года. Речь о колонизации гитлеровской Германией «восточных земель».

Без комментариев!

Человек или государство?

В последнее время либерал-демократы взяли на вооружение новый прием опровержения не устраивающих их точек зрения. Они утверждают, что их инакомыслие не отменяет их любви к России. Увы, это - слова. Когда народный поэт Александр Твардовский полвека назад выступал на Съезде писателей СССР и позволил себе невообразимое по тем временам - жесткую, да еще и публичную критику советских идеологических догматов, то в его словах была искренняя боль за происходящее в его стране, желание улучшить ее. Партийные функционеры были вынуждены проглотить «горькую» пилюлю. Но теперь, когда, к сожалению, дозволено шельмовать хоть президента страны, критика власти тем же журналистом-историком Николаем Сванидзе, выступившим в последней телепередаче «Поединок» на НТВ, отдает злопыхательством, даже злорадством по поводу промахов и неустройств России. Их критика удивительным образом устраивает евросоюзовских и заморских критиков России. Какой уж тут патриотизм? Так что критика критике рознь. В этом и разница между либерал-демократами и Твардовским.

Либерал-демократы, говоря о разделе вроде бы собственной Родины, стали все чаще объяснять это помимо прочего и тем, что Россия должна отказаться от идеологии приоритета государства перед человеком. Мол, все должно быть наоборот. То есть государство подождет, главное, чтобы люди жили, как европейцы. Вопрос даже не в том, что без государства Российского о такой мечте можно забыть, как и отказаться от национальности, превратившись в третьесортного «гражданина мира» в колониях Запада. Главное, что согласиться с такой абракадаброй можно было бы лишь при одном обязательном условии - чтобы в мире царило всеобщее разоружение и больше нигде не было бы государств как таковых. А то игра в одни ворота получается.

Заявлять такое российские либерал-демократы осмеливаются только в России. Критикуя же за это США или Эстонию, тем более в этих странах, они тут же получили бы полный отлуп. Конкретно в этих двух странах как раз существует культ государства, просто он не выпячивается, остается как бы за кадром. Если бы это было не так, то расходы США на оборону не составляли бы половину всех мировых расходов на милитаризацию. А в Эстонии военный бюджет даже в самые трудные времена, да еще при тотальной бедности населения, не составлял бы рекомендуемые НАТО 2%. Этого не может себе позволить даже Дания.

P.S. В последней передаче «TRANSЛИТ» на телеканале RTVi упомянутый выше Марат Гельман и общественный деятель Борис Надеждин вновь отстаивали приоритет интересов простого жителя России перед Российским государством. В подтверждение они поведали о новом явлении - «городском патриотизме», который-де царит в крупных мегаполисах России и который чуть ли не заменил традиционный патриотизм, то есть любовь к стране, народу и уважение к государству.

Что тут сказать? Кремлю, пока не поздно, пора делать выводы. Потому что либерал-демократическое ноу-хау Гельмана-Надеждина схоже с тем, что написано в приведенных выше «Замечаниях и предложениях по генеральному плану «Ост» рейхсфюрера войск СС». Цитирую еще раз: «Прежде всего, надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие... Народам, населяющим эти районы, нужно внушить, чтобы они ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву...»

Вот такое получилось сопутствующее значение (или, как сегодня модно выражаться не по-русски, коннотация) изыска Валерии Новодворской.

___________

Д.К. Кленский - член правления НКО «Евразийский клуб» (Таллин)