Для чего нужны либералы? Для чего нужны фашисты?

Приветствую пользователей.

 

В последнее время я замечаю такие настроения антилиберального характера, которые носят даже более радикальный и отчаянно агрессивный характер, чем мои. Скоро слово "либерал" потеряет своё значение, станет бессмысленным ругательством, которым все называют друг друга. Примерно как когда-то слово "фашист" стало ругательством, и большинство употребляющих его людей не задумываются о его значении.

 

Однако это важные слова, которые нужны. Они должны носить адекватную смысловую нагрузку. Вне зависимости от Вашего отношения к фашистам или к либералам.

 

Лично я готов считать себя фашистом, но меня оскорбляет, когда меня называют либералом. А такое тоже делают некоторые не разобравшись.

 

Оппонирование либералам должно быть взвешенным. Если у Вас нечего предъявить либералам кроме эмоций, или Вы не совсем точно разобрались в том, что такое "либерализм" - лучше не путайтесь, пожалуйста, под ногами. Только будете мешать. Понятно, что позиции антилибералов усиливаются, пока действуют либеральные реформы. Понятно, что Вы хотите покраситься в перспективный цвет. И всё-таки как часто хочется посоветовать людям не позорить антилиберальный лагерь и почитать стандартные термины.

 

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.

 

(конец цитаты)

 

Таким образом, либерал - это человек, любящий свободу. Причём настолько, что ставит её превыше всего. То есть, в ситуации, когда можно выбирать между свободой и возможностями, либеральный выбор - это выбор в пользу свободы. Даже если это приведёт к потере возможностей.

 

Достаточно точным антонимом либерализма я считаю фашизм. Когда люди связываются как прутья в пучок. Жертвуя своей свободой ради достижения определённых возможностей.

 

Это два полюса, между которыми градиентом располагаются все люди. Если я располагаюсь где-то ближе ко второму полюсу, это мой личный выбор. Но я уважаю выбор тех, кто выбирает свободу как более высокий приоритет. Всё равно таких людей не переубедишь. И тащить их за уши к возможностям нет никакого смысла.

 

Два полюса необходимы, чтобы создавали разность потенциалов, между которыми проходит ток. Чтобы те, кому нужно больше свободы, или больше возможностей, знали, куда им двигаться. Надо же куда-то девать людей, которым их свобода нужна больше, чем возможности. Они не поддаются перевоспитанию. Вот пусть и сваливают к "левому" полюсу. Или находят себе подходящее по "градиенту" место.

Но при этом и людям, которым нужно побольше возможностей, которые готовы пожертвовать частью своей свободы, надо дать возможность переместиться ближе к "правому" полюсу.

 

p.s. В эту систему не вписываются только те, кто принципиально хотят и быть свободными, и при этом иметь множество возможностей. Про таких говорят "хочет и сесть, и рыбку съесть, и при этом не уколоться". Значит, придётся сделать им философский выбор. Либо в результате не получат вообще ничего. Ни свободы, ни возможностей.

 

По-моему, это достаточно рациональный формат сосуществования градиента политических и идеологических сил. Как Вы считаете?