Полемика с педерастофилом, неспособным к рациональности

Янус Скабичевский опубликовал ( http://maxpark.com/community/politic/content/2309518 ) статью

Гомофобии не существует в природе.

 Каждый раз,  когда я слышу некий новый термин применяемых в СМИ, стараюсь  узнать что это обозначает.  И кто автор русского текста.

Вот к примеру странный термин - “гомофоб”.

Кто мне объяснит, что это такое?

Прежде чем  соберетесь объяснять,  популярно поясняю  - из чего состоят эти слова.

Фо́бия (от греч. φόβος — «страх») — иррациональный неконтролируемый страх или устойчивые проявления различных страхов. В психиатрии фобией принято называть патологически повышенное проявление реакции страха на тот или иной раздражитель. Фобия — это сильно выраженный упорный навязчивый страх, необратимо обостряющийся в определённых ситуациях и не поддающийся полному логическому объяснению. В результате развития фобии человек начинает бояться и соответственно избегать определенных объектов, видов деятельности или ситуаций. Следовательно  «гомофоб» это  -  человек,  находящийся в состоянии навязчивого, иррационального  страха перед некими «гомо».   Боится этих «гомо» и избегает всего, что связано с ними.  Однако, психиатрические клиники не забиты несчастными , забившимися в угол с расширенными значками и боящихся что эти «гомо» сейчас за ними придут и над ними как-то надругаются. Более того – сильно сомневаюсь, что  такие пациенты  существуют даже в единичных экземплярах.

Так что  термин взят с потолка и употребляется не по назначению.

Теперь посмотрим - откуда истоки. Первое что находит гугл – это «кладезь  популярной мудрости»  - википедия.  Читаем:

Гомофобия рассматривается в официальных международных документах Европарламента[2], а также некоторыми социологическими институтами[3] в одном ряду с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и сексизмом[2]. Там мы узнаем, что был некий психиатр Джордж Вайнберг, который  в 1972 году   впервые употребил этот термин в своей книге «Общество и здоровый гомосексуал».   Бегло посмотрев содержание данной книги, можно сделать вывод, что большая часть  посвящена сожалению тем фактом,  что общество никак не хочет принимать  гомосексуальную  ориентацию  как норму.  Но никак не науке.  Однако вернёмся в вики.  Далее там встречается: -  «Современные учёные определяют гомофобию более широко, как «избегание, боязнь, предрассудки, дискриминацию, притеснения или акты насилия в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных лиц»[4]. Термин «гомофоб» содержит смысл страха и боязни, при этом перенос данного значения на противников терпимого отношения к гомосексуальности может расцениваться теми как оскорбление. В качестве альтернативы выдвигаются более нейтральные термины, например «гомонегативист».

Я не знаю, что прячется за словами «современные учёные». Вероятно это те самые пресловутые «английские и американские учёные», которые постоянно что-то такое странное находят  и помещают свои выводы  на страницы  прессы.  Но всегда почему-то, как констатация факта и  без ссылок на свои исследования.

На самом деле нормальный адекватный мужчина и женщина ни испытывает, ни страха ни ненависти к гомосексуалистам и лесбиянкам пока последние их не трогают.  Он испытывает естественную природную, психическую брезгливость.  Эта брезгливость заложена в психике и прописана, как сейчас принято модно выражаться, -  на генетическом уровне.   Представьте, как кто-то рядом с вами опустошит содержимое своего желудка на пол. Или у него  неожиданно случится диарея.  Прямо перед вами.   У нормального  человека сразу возникает лёгкая брезгливость. Вы, вероятнее всего, встанете  и попытаетесь дистанцироваться  от  такого безобразия.   Вы не ненавидите это явление, не забиваетесь в угол не кричите «караул!»  – а просто  избегаете, переступаете через него уходите подальше  и стараетесь быстрее забыть.

А теперь  представьте что  тот,  кого пронесло (да простят меня читающие эти строки в том что я возбуждаю в вашем воображении  не совсем красивую картинку)  будет бежать за вами и обзывать  шовинистом,  сравнивать с вас с ксенофобом  и  антисемитом.  При этом станет доказывать , что опорожнять содержимое своего желудка – это естественное явление для хомо сапиенс.  И что сие действие есть на само деле,  проявление его гражданской позиции и свободы  личности.    Вы скорее всего будете негодовать и может даже скажете пару нелегитимных выражений. А если субъект будет особо приставуч, то может от вас  и схлопотать.  И тут вас обзовут «диареефобом»  и притеснителем неких  прав.

В природе человека – избегание всяких гадостей. Поэтому данное неприятие гомосексуализма и восприятие его как что-то противоестественное,  всегда будет присутствовать  в обществе. И отношение к ним  всегда будет брезгливо – снисходительное.  Никакие законы, никакие «просветительские акции» не могут с этим бороться. Природа миллионы лет в процессе эволюции учила живых организмы обходить стороной всякие непотребности, и прописало это в подсознании для выживания популяции.  А  идти против природы – бесполезно.   

Так что когда вас обзывают – сложными словечками – не соглашайтесь с провокацией. Не подыгрывайте.

 В ответ  педерастофил  Андрей 77 опубликовал  ( http://maxpark.com/community/politic/content/2309518 ) такой текст:  Я для удобства слежения я снабжаю его абзацы номерами в таком формате( А77- №)

Брезгливость и гомофобия. Подмена понятий.

( А77- №)…. Почему-то большинство гомофобов отрицают наличие гомофобии и называют  ее простой брезгливостью, которая якобы присуща «нормальному человеку»  и необходима длябрезгливостью, которая якобы присуща «нормальному человеку»  и необходима для «избегания всяких гадостей».

( А77- №) Какое лукавство))

( А77- №)Действительно, брезгливость – защитный механизм, в основе которого лежит страх. Страх заражения и смерти. Но если посмотреть ближе, то становится ясно, в чем лукавят гомофобы и чего они, на самом деле, боятся.

( А77- №)Что обычно вызывает брезгливость – каждый может привести свои примеры: это и человеческие испражнения или физиологические жидкости человеческого тела,  мертвая, полуразложившаяся плоть, или кучи гниющих отходов. Общее тут одно – все это может быть рассадником огромного количества токсинов и опасных инфекций.  Подобные аналогии часто приводят гомофобы, как то – «гомосексуальность сродни случаю, как будто  у кого-то  прилюдно случится диарея; вы отвернетесь, а человек, у которого случилась диарея, будет заставлять вас смотреть и обзывать шовинистом, если вы на это не согласитесь.»)))

( А77- №)Смешная и глупая аналогия.  С гомосексуальностью все совсем иначе.

 ( А77- №)Человек испытывает брезгливость не к гею как таковому, ведь до того, как некто не сказал о своей ориентации, никакой особой брезгливости к нему быть не может – не более, чем к остальным, чужим людям, по той же причине, о которой я писал выше. Никто не будет относиться к гомосексуалу с негативом, пока общественное мнение не сформирует тот или иной шаблон.  Но как только становится известно, что некто – гей, сразу заходит разговор о «гадости и избегании». Избегании чего? Откуда берется такое «общественное мнение»? Ведь брезгливость вызывает не сам человек, а то, что в мозгу у гомофоба сразу выстраивается не всегда осознаваемая им цепочка:  гей –определенный «нечистый» вид секса –возможность инфицирования – перенос сексуальных свойств в область морали и нравственности – отторжение. И он, гомофоб, в данный момент совсем не осознает, что для гетеросексуала можно выстроить такую же точно цепочку, и риск заразиться от гетеросексуала чем-либо  ничуть не меньше, чем от гея. Откуда ты знаешь, какой вид секса предпочитает тот или иной представитель секс.большинства?

   ( А77- №)  Сродни этой брезгливости – и брезгливость матери к экскрементам собственного ребенка, которого она, несомненно, любит, и брезгливость к близкому человеку, залезшему своей ложкой в твой суп, или брезгование воспользоваться расческой друга или брезгливость, связанная с нахождением в больничной палате с другими людьми. Эта брезгливость не говорит о нелюбви или о каком-то неуважении, это лишь индивидуальная реакция организма, из которой глупо выводить какой-то моральный смысл.  Так почему же только гей в глазах гомофоба является объектом брезгливого избегания? Все просто – все дело в стереотипах – на заре мировой легализации гомосексуальности, а также тогда, когда гомосексуальность еще  была стигматизирована, геи действительно, из-за вынужденно узкого круга общения, чаще гетеро становились жертвами всяких инфекций.

Однако времена меняются, люди все больше думают о собственной безопасности. Мне могут возразить, что процент заболеваемости разными неприятными «болячками» среди геев выше, чем среди гетеро даже сейчас. Да, доля истины в этом есть. Однако многое зависит от отношения общества – я в комментах не раз приводил пример Камбоджи – правительству, всерьез занявшемуся пропагандой безопасного секса, удалось снизить процент инфицирования геев более чем в десять раз.

( А77- №)Так что – не все так просто, как хотелось бы гомофоно настроенным гражданам. Их брезгливость, незаметно для них самих, перекочевала в плоскость морали, и превратилась в стройное оправдание. Естественно, никто не обязан никого любить, никто не обязан любить те явления, которые ему физически не приятны. Но выводить на основе своих физических ощущений нравственные законы – это нечестно – ни по отношению  к себе, ни по отношению  к тем людям, которые имеют такое же право НЕ называться «ненормой» только потому, что у кого-то слишком бурное сексуальное воображение))

Для удобства я выделил эти статьи разными цветами.

В реплике к статье Скабического мною был предложен для частного употребления правильный с точки зрения греческой этимологии и соответствия смыслу термин вместо развенчанного "гомофоба", а именно мизопедераст. Там же я  назвал Андроей 77 "высокопарным болваном". Он оскорбился ( как теперь оказывается, зря. Он все ярче проявляет себя таковым). Я извинился перед Андреем 77  за ситуацию, когда он не может мне ответить, и предложил ему написать свою статью в ответ Скабичевскому. Тем самым я стал соучастником написания статьи Андрея 77. Я сделал это зря, раскаиваюсь и, чтобы загладить ущерб от  своего неправильного поступка, публикую всё вместе

Привожу со страницы статьи  Андрея 77 мои аргументы против него и его ответы. Прочие реплики участников дискуссии я опустил, но их можно найти на странице  (  http://maxpark.com/community/politic/content/2309518   )

( Тимофей2 Седых 0) Вы подтасовщик . Я вас раздраконю. Это будет делаться по пунктам, возможно, не сразу. Особого времени на вас и вам подобных у меня нет.

 (ТС 1 ). Ваши разговоры _не_ опровергают аргументов Скабичевского. Он показывает, что нет страха, а имеет место брезгливость. Вы _не представили_ никакого опровержения ни его тезису, ни предложенным у него обоснованиям.

(ТС 2)  Вы задаете _лукавый _ (беру ваше словечко) вопрос "Так почему же только гей в глазах гомофоба является объектом брезгливого избегания? " Вопрос лукав, говоря точнее, лжив,
А) потому что вы для начала должны были опровергнуть возражения Скабичевского против слова "гомофоб", чего вы _не_сделали.
Б) потому что Скабический _не_ утверждал того, в чем вы в своем вопросе усомнились.
Человек, брезгающий педерастами, брезгает также и вонючими бомжами или безобразными жиртрестами. Если он расист, то брезгает неграми и т.д. Можно быть мизопедерастом (беру мною предложенный термин. Я _не буду _ употреблять развенчанное слово "гомофоб" иначе, как в цитатах из ваших текстов!) а также крайне опрятным человеком, эстетически чувствительным человеком и расистом - в любых сочетаниях.
Поскольку ваш вопрос задан _лживо_, любой ответ любого человека на этот вопрос, тем более ваш ответ, не заслуживает внимания.

 (ТС 3)  Вы претендуете на проникновение "в мозг гомофоба" (т.е. мизопедереста), не представив никаких обоснований тому, что умеете это делать. Я вам не верю. Вы этого не умеете. Я тоже не обладаю даром телепатии и потому опираюсь на самоотчет и на свидетельства некоторых нормальных моих знакомых, как и я, мизопедерастов, которые поделились со мною своими наблюдениями за собою. Обобщаю их. Последовательно активный педераст в поведении не отличим от нормального мужчины и не вызывает никакого неприятного ощущения, никакой брезгливости. Она появляется, когда замечаешь его эротические поползновения к мужчинам, всё равно, к тебе самому или к третьим лицам. Брезгливость эта ситуативна и пропадает, когда активный педераст отказывается от своей неуместной активности. К его личности как таковой брезгливость не вырабатывается, если он разумен и воспринял выражение сугубого неудовольствия как должно: например, не курите при мне, не ковыряйте в заднице при мне, не сморкайтесь за столом при мне.

(ТС 4) Пассивный педераст вызывает брезгливость, более того, гадливость, сразу своим поведением. Он отвратителен манерами, ужимками. голосом, кривляньем, при том, что ты пока не знаешь о его сексуальной извращенности. О его педерастичности узнаёшь потом, и она становится объяснением. почему он мне гадок Эта брезгливость непременно имеет место у мужчин, у женщин ее нет.

(ТС 5) Во всех известных мне смешных и насмешливых - от добродушных до злых - анекдотах о педерастах фигурируют пассивные педерасты или педерасты в пассивном аспекте ( ("манечки") . Пишу "в пассивном аспекте", потому что не знаю и не имею желания узнавать, меняются ли педерасты меж собою сексуальными ролями.

 ( ТС 6). Думаю, что боевые педерасты Александра Македонского или спартанские воины-педерасты своим поведением помимо неуместной по отношению к нам сексуальности не вызвали бы никакой брезгливости.

Ответ Андрея 77 к данной моей реплике таков:  К сожалению для Вас( а может - к счастью?)) Вы не имеете понятия о природе гомосексуальности - а туда же - рассуждать об активных, пассивных и пр. Да будет Вам известно, что деление на активных и пассивных весьма условно, обычно, в 80% оба партнера чередуют и ту, и другую практику. Только этот момент говорит мне о том, что Вы в отношении гомосексуальности руководствуетесь устоявшимися штампами, а не знаниями (вообщем, как и Скабичевский)..
А также ваши "аргументы": секс. поползновения,приставания, манера поведения - применимы и к гетеро, поэтому вообще не понятно, чего такого особо противного именно в геях.

Но даже это все не имеет значения.

Главное - это то, почему брезгливость должна быть основным критерием для деления на норму и ненорму. Скабичевский никогда не докажет факта, почему между личным неприятием-извращением - а отсюда - признанием чего-либо нормой или не нормой можно ставить знак равенства. Поэтому он и поместил меня в ЧС .А все его отговорки... Ну, пусть остаются на его совести)))

 Я ему : Вы не ответили ни на один из из аргументов, а любого хватит.  Вы размазаны, Андрей 77.

       он мне : )))) Тимофей, не юлите. Ответьте на мой вопрос. Тогда и сможете бить себя пяткой в грудь))

                 Я ему : С какой стати я стану отвечать на ваш вопрос? Это не положено, это против правил диспута. Я первым представил вам аргументы против вас в шести пунктах. Теперь ваш черед - принять их справедливость или возразить им. Потом наступит мой черед.

 другая реплика Андрея 77 на мою реплику 6 И еще. Просто поясню: когда я что-то тут публикую, я рассчитываю на диалог. Я прекрасно понимаю, что я не истина в последней инстанции, я могу ошибаться, могу преувеличивать, могу относиться к чему-то слишком эмоционально. Гомосексуальность - не точная наука, где можно однозначно утверждать: если то - то это, и никак иначе. Нет. Гомосексуальность индивидуальна в каждом случае, и обобщать поведение всех гомо просто некорректно.
Я писал лишь о брезгливости, я прекрасно понимаю, что неприятие гомосексуальности многофакторно и я не претендовал на всесторонний охват; и хотел бы обсудить этот вопрос с автором статьи,. Но вместо дискуссии получил "вежливый" отказ и ЧС.Просто за мнение, не совпавшее с ..... Это тоже сильный "аргумент". Я для себя выводы сделал. ))

Моя ответная реплика ему:  Вы о Скабичвском , как я понял. Я не Скабичевский, как вы поняли. ))

 Мое резюме здесь: Андрей 77  проявляет себя как находящийся на дорациональной стадии человек. Он плохо понимает , что такое  аргумент, плохо распознает существо аргумента у противника, ему плохо удается сформулировать то, что могло бы стать аргументом. Мне неважно, сам ли он  педераст или педерастофил.  Вопрос не в его мнении, а в его неспособности (неохоте?) быть рациональным вести диспут с таким человеком,  неспособным  или не желающим вести себя логично, честно и по процедуре, невозможно. Я публикую этот пост. чтобы продемонстрировать неспособность Андрея 77 к рациональной дискуссии. Это , надеюсь, увидят все, кто сам к таковой дискуссии способен