Научный Коммунизм (6)

В чём единственно она превосходит основную массу рабочих – трудящихся это в образовании. Но уже в марксизме ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества.

Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).

А сознание её ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 20 лет. Этой зашоренности не избежал и Кургинян.

Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:

- разделение труда,

- частная собственность,

- неравный обмен и т.д..

Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».

Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.

По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.

Капитализм может быть развитым и не развитым, прогрессивным и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.

Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.

Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.

Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.

Но я обязан уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.

Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.

Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе.

Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».

Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают.

НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:

- «В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»

Рекомендую эту работу всем кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.

А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:

- «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т.е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» (Карл Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.)

Как видим более точно и более обстоятельно ни кто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя, на чём ни будь другом: чтении книги, просмотра телевизора, прослушивании лекции по «теории когнитариата».

Если посмотреть на процесс развития производительных сил и самого труда диалектически, то мы придём к выводу, что как в конкретном, так и в совокупном (абстрактном) труде вообще с его развитием доля интеллектуального труда растёт, а физического снижается.

А что это значит, неужели у нас народился новый класс «когнитариат», слава богу, нет, просто класс также развивается и изменяется как составная часть производительных сил.

Он естественно другой, соответствует современным требованиям предъявляемым процессу труда. Но это не значит, что он перестал быть пролетариатом и чудесным образом превратился в когнитариат.

Кто такие пролетарии по Марксу это люди лишённые средств производства и других источников существования. Что изменилось в этой характеристике?

Ничего.

Маркс просто вдалбливает, что чем меньше труд будет увлекать (т.е. например, слесарь изготавливает гайку в ручную в восемнадцатом веке и оператор контролирующий конвейер изготовления гаек в современном производстве) тем более он подчиняет процессу внимание работника тем более работник (оператор) напрягает свою волю. Проще говоря, интенсивность рассудочной деятельности многократно возрастает.

По этой причине многие современные профессии рабочих требуют не только специальных знаний, но и специфических физиологических данных, таких как внимание (способность концентрироваться) реакция, (быстрый анализ способность быстро принять решение, выполнить действие), выносливость (работать в сменном круглосуточном режиме), многофункциональность (профессионально знать и уметь выполнять различные виды конкретного труда) и т.д.

Назовите, для себя, с каким видом научной деятельности по нервно психологической интенсивности можно сравнить работу машиниста энергоблока атомной станции, оператора прокатного стана, машиниста скоростного поезда, капитана подводной лодки или воздушного лайнера.

Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.

Но они с лёгкостью вам расскажут, где Маркс не додумал, а где ошибался, и почему рабочий класс больше не революционный и вся надежда это наша интеллигенция за эксплуатируемая до «бес образия», которое мы ежедневно наблюдаем по телевизору.

Для капиталиста (модернизатора) понимающего смысл закона «неравного обмена» важны две вещи это «стоимость» и «потребительная стоимость-цена» по Марксу или издержки и цена (распространённое). Обе эти категории есть свойства превращённой формы труда – «товара».

НК рассматривая превращённую форму труда «товар-рабочую силу» в развитии и взаимосвязи (диалектически) делает вывод, что в структуре труда (нервноинтелектуальномышечной деятельности) с развитием производительных сил доля нервноинтелектуальной составляющей возрастает, а мышечной сокращается. Этот процесс закономерен, и он ведёт к пониманию закона стирания граней между умственным и физическим трудом, а значит и классами.

Но если вопрос количественной оценки мышечной деятельности как бы решён, то вопрос количественной оценки нервноинтелектуальной деятельности остаётся открытым.

Более того капиталисту вообще не выгодно рассматривать труд как совокупность, потому, что – во первых за это надо платить, - и во вторых он ведь главный «мозгодел» (потому и богат) а все остальное это «бдло» тягловая сила мужики да бабы.

Но если на заре капитализма, когда он был «хороший», функциями управления занимался непосредственно хозяин, и всё держал под контролем, то в настоящий момент хозяин стал таким же ассоциированным, как и общественный труд, а для того чтобы соблюсти интересы членов – капиталистов, использует институт управленцев (менеджеров).

Таким образом, если в начале становления капитализма это управленческая прослойка (приказчики) была не значительна, а главное не управляла, не распоряжалась собственностью, то сегодня всё изменилось, именно они как бы арендуя капитал (по контракту) практически становятся его хозяевами на обговорённый срок на обговорённых условиях.

Их именуют сейчас именуют не приказчики а «топ менеджеры» но суть от этого не меняется.

О них захлёбываясь от сплетен, нам загаживают мозг СМИ. Именно их культура и мировозрение навязывается нам официальной пропагандой.

Однако в капиталистической системе разделения труда они всё равно выступают как превращённая форма труда – рабочая сила, как наёмные работники.

Именно это самое мы видим и во всех иных, не промышленных ассоциациях будь то наука, культура или религия.

Это большой отдельный теоретический вопрос, современности требующий отдельного времени и внимания, я лишь ограничусь тем, что данный вопрос созвучен с советской «номенклатурой» и её ролью в уничтожении СССР.

Как видим вопрос «когнитариата» не случаен, он обусловлен тенденциями стагнации и деградации империализма.

Этот слой нанятых управленцев, с которым сотрудничает интеллигенция , и хочет объявить себя «новым классом - когнитариатом» и подтвердить свою гегемонию теоретически.

Есть ли для этого основания, есть.

Есть ли основания называть его новым классом, нет.

Почему не могут появиться новые классы?

Потому, что нет новых общественных отношений.

Нет движения, нет развития общественных отношений, есть распад и деградация, но распад это не движение, точнее это движение в обратную сторону.

Может быть, есть зарождение нового класса, который пока находится «в себе». Покажите его.

Показать нечего.

А что есть?

Есть простое и всем понятное желание приказчиков - «топ менеджеров» и прислуживающей им интеллигенции: «если мы всем управляем и руководим, почему мы не хозяева, почему мы не буржуи, не капиталисты, почему мы не главные потребители на празднике жизни».

НАМАКОН «первая декада сентября»: «Дело в том, что менеджмент «Норникеля» сейчас готовит сделку по выкупу ценных бумаг у миноритарных акционеров. Если она состоится, то менеджмент сам станет крупным акционером «Норникеля»».

Что и требовалось доказать.

По этой причине "их" сверх потребление это ещё и психологическая легитимация себя, как хозяина. По-русски - самодурство.

Что же касается классов и их современного развития после трансформации и деградации, то на мой взгляд сверх нового, чего-то не понятого не осмысленного не произошло, если рассматривать весь процесс реставрации и контрреволюции во взаимодействии и взаимосвязи.

Поэтому, видимо, к пролетариям - рабочим - трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда – всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.

Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих - трудящихся. Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда. Все же заумные идеи вроде «среднего класса» ,когнитариата или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.

Естественно в обществе есть и прослойка - это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, недееспособные и пенсионеры их интересы и привилегии должны быть гарантированы конституцией, обеспечены государством.»

В современных сложившихся общественных отношениях «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.

Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу».

В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов.

Чтобы не быть голословным:

«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный

«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами — так, как будто именно они и есть оскорблённые и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно — комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».

Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.

Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:

- Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?

«- Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные - мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода - неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность - неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность - партии, народа, церкви, государства, либо ты - собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника - он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».

Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика предпринимательства в сухом остатке.

Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ».

«Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов — гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова — вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»

С. Кургинян «Суть времени»:

«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»

«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а. С.Н.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу #1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж #2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло».

Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина.