Как надо сражаться с коррумпированным судом. Образец

<pre>: ЖАЛОБА </pre>

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заявитель – Минченко А.И., МО, г. Лыткарино;

Ответчик – Волошин В.М., 143402, МО, МКАД

65-66 км, г. Красногорск-2,

председатель Московского областного суда,

дела № КАС10-572, № ПФ10-211

ЖАЛОБА

на несоответствие части 1 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса РФ

статьям 10, 19, 46, 47, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.

На протяжении многих лет я неоднократно обращаюсь в судебные инстанции, администрацию Президента РФ, ВККС РФ, Генеральную прокуратуру РФ, с документальными доказательствами о преступной деятельности коррумпированной группировки судей Видновского горсуда, возглавлявшей его ранее и.о. председателя Асташкиной О.Г., действовавшей в сговоре с конкретными судьями Мособлсуда, виновных в хищении моей земельной доли путём мошенничества в колхозе «им. М. Горького» Ленинского р-на МО.

Мои заявления, а также от имени руководства Верховного суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, направлялись для проведения проверок, в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об органах судебного сообщества в Российской Федерации» в адрес председателя Московского областного суда Волошина В.М..

29.06.2010 года судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, в судебном заседании обвинили меня в клевете, в адрес конкретных судей Видновского и Московского областного судов и, согласно тексту определения, по факту сделанных мною заявлений направили старшему судебному приставу, по якобы обеспечению установленного порядка деятельности Московского облсуда для принятья решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

19.10.2010 года на имя председателя Мособлсуда Волошина В.М. поступило моё заявление о должностном подлоге в материалах уголовного дела №74448, возбужденного Генеральной прокуратурой РФ, по факту хищения моей земельной доли в колхозе «им. М. Горького», как документальное доказательство причастности к данному преступлению судей, для рассмотрения и проведения проверки в рамках действующего законодательства и полномочий председателя суда согласно ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».

Так как все мои заявления о коррупции в деятельности конкретных судей остались без рассмотрения председателем Мособлсуда я, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ п.1, обратился в Верховный суд РФ, с жалобой на бездействие г-на Волошина В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку Верховный суд РФ является вышестоящим органом в порядке подчинённости в государственной /судебной/ власти в стране.

21 сентября 2010 года судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. грубейшим образом нарушил моё право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, заведомо необоснованно заявив, что бездействие или преступное действие должностных лиц, связанных с злоупотреблением своих служебных полномочий должны рассматриваться, как обжалование судебных постановлений. Данное заявление в определении судьи Верховного суда РФ Романенкова Н.С. явно и открыто противоречит статье 3 ФЗ «О противодействии коррупции» и заявлениям Президента РФ Медведева Д.А., также Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» от 27.12.1999 года, ратифицированную 25.07.2006 г. Российской Федерацией.

25.11.2010 года при рассмотрении моей жалобы в кассационном порядке кассационная коллегия Верховного суда РФ в своём определении открыто встали на защиту противозаконных действий Волошина В.М. и Романенкова Н.С.. При этом протокол судебного заседания не вёлся. А в Интернете, на сайте «Верховный суд Российской Федерации», производство по гражданским делам от 19.10.10. г. КАС10-572, председатель Мособлсуда Волошин В.М., по моему заявлению /жалобе/, ответчиком не является, что не соответствует истине, т.к. пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на который ссылаются судьи Верховного суда РФ в своих определениях от 21.10.2010 г. и 25.11.2010 г. Гласит, что «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Обстоятельства нарушения моего права судебной защиты очевидны.

Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспект. Обращаясь в суд с заявлением о нарушении его права, заявитель, прежде всего, реализует своё процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Заявитель может заблуждаться о наличии у него субъективного материального права, однако судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления.

Наличие права на судебную защиту, в материально-правовом смысле, суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуре рассмотрения и разрешения гражданского дела /п.1 ст. 254 ГПК РФ/. Статья 255 ГПК РФ определяет перечень решений, действий /бездействий/, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; «…. в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод».

Данной нормой установлен критерий допустимости осуществления судебной проверки действий и решений, оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, которые недолжны толковаться, как основания для отказа в реализации права на судебную защиту, т.е. отказ в принятии заявления в возбуждении гражданского производства. Даже при наличии явного несоответствия содержания оспариваемого акта или действия /бездействия/ с содержанием норм законодательства, суд обязан принять заявление к производству и по результатам рассмотрения, вынести решение об отказе в удовлетворении содержащихся в нём требований.

По положению ст. 22 Федерального Закона «Об органах судебного сообщества в РФ» - «жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного поступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, проверяется ККС самостоятельно, либо направляются для проверки председателю соответствующего суда». В тоже время, согласно ст. 62 ФЗ «О статусе судей в РФ» - «полномочия председателей и заместителей судов», председатель осуществляет полномочия по организации работы суда.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ объектом обжалования может являться уклонение государственных органов и должностных лиц от осуществления действий, относящихся к их компетенции и соответствующих правовым предписаниям.

Подобные разъяснения по этим вопросам даны в п. 1 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В суде могут обжалованы действия тех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняет такие обязанности по специальному полномочию /комментарии ст. 134 ГПК РФ/.

Следовательно, моя жалоба, /поданная в Верховный суд Российской Федерации, в рамках ст. 27 п. 2 ГПК РФ/ отвечает требованиям действующего законодательства.

На определение кассационной коллегии Верховного суда РФ от 25.11.201 года мною была подана жалоба в порядке надзора, а 18.01.2011 года в своём определении судья ВС РФ З.Д. Беспалова отказала в передачи моей надзорной жалобы для рассмотрения её в судебном заседании Президиума Верховн6ого суда РФ.

Определение судьи Беспаловой ещё раз является доказательством глубокой коррумпированности всей судебной системы в Российской Федерации, явного сокрытия судьями фактов грабежа чужой собственности, что способствует распространению терроризма в стране и при этом они не несут за это никакой ответственности, а именно:

1. Как утверждает Беспалова, основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права /ст.

387 ГПК РФ/, а ссылка на главу 40 ГПК РФ, которая якобы не предусматривает ведение протокола в судебном заседании кассационной инстанции, цинична и лжива, поскольку согласно ст. 350 той же главы 40 ГПК РФ, судебные заседания в суде кассационной инстанции проводятся по правилам ГПК РФ, установленных для проведения судебных инстанций в суде первой инстанции и с учётом правил, изложенных в настоящей главе, а ст. 228 ГПК РФ предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии со ст. 346 главы 40 ГПК РФ, в протокол судебного заседания суда кассационной инстанции вносятся отказ от иска или мировое соглашение.

2. В ст. 364 ч. 2 п. 7 ГПК РФ закон определил перечень нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой обязательную отмену судебного акта, независимо от доводов кассационной жалобы, а для суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания.

3. В моей жалобе, поданной в рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ, речь идёт о не рассмотрении председателем Мособлсуда Волошиным В.М. моих заявлений о недопустимом поведении членов судебной коллегии Мособлсуда, за попытку моего ареста в зале суда 29 июня 2010 года, за угрозу возбуждения в отношении меня уголовного дела, что подтверждает факт превышения судьёй Полухиным своих служебных полномочий, а также неисполнения указаний Высшей квалификационной коллегии РФ в письмах направленных Волошину за №7031/10 от 16.07.2010 г. и «9731/10 от 30.09.2010 г., согласно определения судебной коллегии Мособлсуда, от 29 июня 2010 года, не связанного с оспариванием судебных актов, а свидетельствующее о нарушениях членами судебной коллегии Мособлсуда, принесённой ими присяги судьи, а допустившие действия умоляющие авторитет судебной власти /ФЗ «О статусе судей в РФ, ст. 34, 2; ст. 8/.

4. 23.10.2002 года Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ», а 30.10.2002 года он был одобрен Советом Федерации и 14.11.2002 г. подписан Президентом РФ Путиным В.В.. Глава 1 ст.2 ГПК РФ определила задачи гражданского судопроизводства, а именно: «защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации…». «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

В тоже время некоторые положения нового ГПК РФ, как показала практика, узаконили для судей возможность безнаказанного совершения им должностных преступлений, взяточниства и других, что подтверждает определение судьи Верховного суда Российской Федерации Беспаловой З.Д. от 18.01.2011 года, противоречащие статьям 19, 35, 36, 45, 46, 120 Конституции Российской Федерации и умоляющие мои конституционные права.

В моих заявлениях и постановлении судебной коллегии Мособлсуда от 29.07.2010 г. были представлены документальные доказательства преступных действий должностных лиц и суд, согласно положения ст. 226 ГПК РФ, был вправе вынести частное определение, но этого не было сделано. В ст. 226 ГПК РФ «Частное определение суда» п.1 и 3, гласят:

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить в соответствующие органы или соответствующему должностному лицу.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.

Частное определение суда выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела. Частное определение способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, положение ч. 1 статьи 226 ГПК РФ, дающее право судье, но не обязывает его выносить частное определение при проявлении признаков преступления в процессе рассмотрения гражданских дел, противоречит части 3 этой статьи, обязывающее судью сообщать о вскрытых признаках преступления в соответствующие органы и, ни каким образом не может соответствовать принципу равенства всех перед судом и законом /статья 19 Конституции РФ/ и гарантировать справедливую защиту прав и свобод гражданина в суде /ст. 46 Конституции РФ/, так как данная норма не отвечает тем задачам, которые определены в статье 2 ГПК РФ. Статья 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ «Задачи гражданского судопроизводства» является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации… гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так как гражданский и уголовный процессуальные Кодексы Российской Федерации затрагивают интересы всего Российского общества, а судебная практика, анализ которой постоянно проводит и отражает в своих Постановлениях Пленум Верховного суда РФ, показывает, что судьи на местах, в том числе теперь и судьи Верховного суда РФ, обязательные к исполнению для всех судов, указания этих постановлений, не выполняются.

Эти обстоятельства дают основания полагать, что судебная система страны защищает интересы преступных кланов во всех уровнях и ветвях государственной власти, а в отношении основного населения страны проводится политика геноцида.

Поскольку ч. 1 ст. 226 ГПК РФ даёт право суду, а не обязывает его, на вынесение частного определения, данная норма не соответствует задачам предусмотренных ст. 2 ГПК РФ и является причиной процветания коррупции среди судей, \ обратился с просьбой в Президиум Верховного суда РФ, согласно Постановления Пленума ВС РФ №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» п. 3 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, направить соответствующий запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствующий запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии упомянутого положения ст. 226 ГПК РФ статьями 19, 46, 47,52, 53, ст. 120 Конституции РФ и перечисленным выше Федеральным Законам и заявлениям Президента Медведева Д.А. по борьбе с коррупцией.

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплён фундаментальный принцип организации власти в правовом государстве – принцип разделения власти между законодательной, исполнительной и судебной. При последовательно проведении этого принципа в жизни исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой, сращивания их интересов, нарушения принципа взаимоконтроля, системы «сдержек и противовесов», кто бы их не совершал.

Практика показала, что подобные изъяны, как право судьи манипулировать законом в статье 226 ГПК РФ по своему усмотрению, наносит непоправимый вред и ущерб государственному престижу Российской Федерации в мировом сообществе. Этот факт подтверждает тенденцию увеличения количества обращений граждан России в Европейский суд по правам человека, а также результатам рассмотрения этих обращений и жалоб.

Прошу КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в соответствии со ст. 36 ФЗ «О Конституционном суде РФ», принять к рассмотрению мою жалобу и признать положение части 1 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса РФ в той её части, которая даёт право, но не обязывает судью выносить частное определение суда, в случае выявления признаков преступления или нарушения действующего законодательства при рассмотрении гражданских дел несоответствующей фундаментальному принципу правового государства, провозглашённому в ст. 10 Конституции РФ, а также статьям 19, 46, 47, 52, 52 и 120 Конституции.

/А.И. Минченко/