Вторая мировая война в американских учебниках
Есть две позиции относительно описания второй мировой войны в американских учебниках. Первая позиция – американцы в своих учебниках безбожно врут и там голимая ложь. Вторая позиция сдержанная, американцы не врут, но замалчивают. Замалчивают, например роль СССР в победе над фашизмом. Не правы ни те ни другие. Потому что американцы и врут и замалчивают одновременно. Это попыталась доказать в своей статье профессор Елена Сергеевна Гриценко. Всю статью цитировать не буду, воспроизведу только те фрагменты, которые мне самому показались наиболее интересными.
Как американцы разгромили Третий рейх?
Вообще "упоминания о сражениях на территории СССР занимают ничтожную часть описаний. Основное внимание уделено событиям, в которых США непосредственно принимали участие или которые в той или иной мере оказывали влияние на США.
Так, о военной кампании в Северной Африке и Италии рассказывается на полутора страницах, а многомесячной битве под Сталинградом уделено пять строк. Подробно рассказывается о бомбежках Лондона и других британских городов, а также о волне сочувствия, которую они вызвали в США, но не упомянуто о блокаде Ленинграда, жертвах и разрушениях на территории бывших советских республик".
То есть, как Америка – пуп земли и всё остальное замалчивается!
Сталин всё же опередил Гитлера?
"Сталинградская битва – это практически единственное сражение с участием СССР, на которое в учебнике дается ссылка. Характерно, что в «Хронологии» вообще не упомянуто о нападении Германии на СССР".
А вы спрашиваете: почему книжки Суворова (Резуна) никто в Америке не покупает. А кому этот «Ледокол» интересен там? Это у нас рассказ о том, что СССР хотел напасть на Германию пронзило мозги миллионам либералов. А в Америке это знали давным-давно. Никакой новости в этом для них нет!
Нацисты обижали только евреев?
О страдания мирного гражданского населения СССР в годы войны в американском учебнике сказано не много. Причем, по мнению американцев если немцы и проявляли зверство и злобство, то исключительно к евреям. СССР посему не является жертвой фашизма. Жертвы фашизма для американцев – это исключительно только жертвы Холокоста.
Германия и СССР были империями зла?
"Бросается в глаза образная симметрия дискурсивного позиционировании СССР и Германии (German Fatherland and Russian Motherland [Bradley 2001: 278]), аналогия представления Сталина и Гитлера как лидеров тоталитарных государств и систематическое отождествление СССР с правителем-тираном (Stalin’s troops, Stalin’s Red Army, Stalin’s regime и т. п.), что можно трактовать как элемент демонизации России".
Завалили мясом и снегом?
Фильмы Михалкова на Западе тоже не идут. И тоже понятно почему. Картинки с «заваливанием мясом» немецких цитаделей для нашего русофобского зрителя – есть большая откровенность и великое искусство. Для американцев этот факт сам собой разумеющийся. В частности "в качестве факторов советской победы упоминаются природные факторы (суровая русская зима) и тактика советского военного командования, не жалевшего жизни своих солдат («manpower easily replaced whenever it was lost» [Bradly 2001: 289]). На фоне многократного повторения мысли о том, что сохранение жизни американских солдат было главным приоритетом политического руководства США".
Жители Хиросимы пострадали из-за русских?
"Мысль о том, что СССР – это идеологический противник, распространения влияния которого в Европе и мире нельзя допустить, повторяется в тексте учебника многократно в различных вариациях. Даже решение о бомбардировках Хиросимы и Нагасаки объясняется (оправдывается) не военной необходимостью подавления (устрашения) вражеской Японии, а стремлением Г. Трумена ограничить продвижение советских войск на Дальнем Востоке: «…To limit any advances that Soviet troops might make in the Far East… curtailing Stalin’s post-war influence there [Murrin 2008: 939].
Страшная игра в альтернативку?
А что было бы если бы Гитлер не опередил Сталина? Об этом американцам даже страшно подумать! "Этот страх прочитывается в одном из эссе сборника «What if?», где описывается гипотетическая ситуация, в которой премьер министром Великобритании становится Халифакс (а не Черчилль). В результате Великобритания, верная Мюнхенскому пакту 1938 года, вместе с США пассивно наблюдает за тем, как СССР на протяжении шести лет сражается с Германией в одиночку, Германия терпит поражение, а Красная армия захватывает всю территорию Европы [Bradley 2001: 279-290]".
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Чмо голодное читай: А что же ты, славный потомок хрюкающих в загоне, не посоветовал ещё в 1914 году сдаться немецким цивилизаторам. Тогда бы и не было большевиков в 1917 -ом.
"Ты бы не оскорблял людей" - это ты про себя? В упор не вижу в голоднове человека.
1. Объем поставок по лендлизу. 80% автомобильного парка Красной армии имело американское происхождение. И т.д.
2. Войну в Тихом океане.
3. Войну в Сахаре.
4. Второй фронт, открытый 10 июля 1943 года в Сицилии...
См. Малоизвестные страницы Второй мировой...
Основной театр военных действий во Второй мировой был всё же в Европе, а не в Азии.
Война в Сахаре и Сицилия - по масштабам такие операции СССР проводил, наверное, ежемесячно и не одну.
То, что КА бездарно просрала Прохоровское сражение при минимальных потерях немцев, а под Арракуртом немцы потеряли 200 танков против потерянных 41 Шермана и 7 самоходок Ведьма - это вам что-то говорит?
Арракурт был танковым сражением чуть большим, чем Прохоровское, а результаты для немцев были прямо противоположными.
А можете по аглицки почитать http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Arracourt
Малыш, сходи к доктору.
Комментарий удален модератором
"А вот то, что под Прохоровкой у немцев из 294 танков и САУ было только 14 Тигров и ни одной Пантеры, а под Арракуртом 75 Тигров и 107 Пантер плюс 80 тяжелых самоходок - это вам что-то говорит?" - это говорит о том, что вас англо-американские учителя научили только цифирьки складывать.
Кстати, конечно для умеющих только считать: под Прохоровкой из 826 советских танков 300 были Т-70. Что это такое можете посмотреть в справочниках. Про Т-5 "Пантера" и Т-6 "Тигр" тоже почитайте, т. к. Т-5 это одноклассники Т-34 и М4А2 "Шерман".
Любят эти англо-амеры превозносить свои заслуги. Зато в Арденнах так схлопотали, что и вспоминать не желают.
Цитата:
"К 29 января союзники полностью ликвидировали Арденнский «выступ» и начали вторжение в Германию. Немецкое контрнаступление закончилось провалом, не выполнив поставленных задач. Вермахт потерял в боях более трети бронетехники и практически всю авиацию (в том числе и реактивные самолёты), участвовавшие в операции, большое количество ресурсов, израсходовал топливо и боеприпасы, которых и так не хватало вермахту в конце войны.
...благодаря этому союзники понесли меньше потерь: немецкие войска были разбиты на открытой местности, где мобильным войскам союзников было проще действовать, а если бы немцы оставались на укреплениях «Линии Зигфрида», то победа над ними стоила бы намного больших потерь. Таким образом эта 6-недельная «задержка» пошла союзникам только на пользу.
Арденнская операция ускорила поражение Германии, и значительно сократила сроки завершения войны"
Итого 1147 единиц бронетехники. Внушительное число! И только треть из них были легкими скоростными Т-70. Прекрасный танк, кстати говоря.
Пантера - не ровня ни Шерману, ни Т-34. Это 45-тонная махина могла бы считаться в одном классе с КВ-1, если бы не превосходила его по всем параметрам. А Т-34 и Шерман были 30-тонными танками. Но Пантер под Прохоровкой не было.
Во 2-м т.к.СС было:
- Pz-II - 4 шт (в Лейбштандарте)
- Pz-III - 93 шт
- Pz-IV - 91 шт
- Т-34 - 8 шт
- Pz-VI Тигр - 15 шт
- САУ - 79 шт.
Всего - 294 единицы бронетехники.
Если вам так не нравятся Т-70, то и бог с ними - плювать. Пусть считаются только 703 Т-34, 46 Черчиллей и 57 самоходок. И эта армада против 294 танеков и САУ немцев?
А чем кончилось?
Вечером 13 июля у немцев оставалось боеспособной 251 единица бронетехники. Впрочем, 17 июля 2-й т.к.СС тихо отвели с передовой и в нем имелось боеспособных уже 320 танков и САУ (увеличение - за счет отремонтированных и 27 трофейных)
Кстати, годы войны газета "Красная звезда" 6 января 1945 г. она опубликовала статью полковника А. Коломейцева "Арденнский выступ", в которой говорилось: "Теперь от союзников зависит превратить начатое немцами сражение в их поражение. Возможности для это, несомненно, имеются". Вот только тупые антисовки и жители пиндостана этого не знают.
Не было Тигров по Арракуртом.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Arracourt
--
http://www.youtube.com/watch?v=lf6fLROV5zM
И преимущество американцев было почти двукратным. А в авиации - полное превосходство (у немцев - 0).
Арракурт - действительно для американцев самое крупное сражение.
Но таких в 44-м году советская армия провела десятки. В ходе наступления в Беларусии и на Украине.
А вы всё на вес определяете? Так вот Т-6 "Тигр" весил 56 тонн, а это даже больше чем 45 тонн Пантеры. Учите матчасть, Стиви. Пантера считался средним танком, запомните. Если вы спеца из себя решили представлять.
Т-34 и Шерман тоже были средними танками, но Пантеру нельзя сравнивать с ними даже теоретически.
45-тонная махина превосходила Т-34 и Шерман по всем параметрам на порядок. Лобовая броня 80-110 мм никак не сравнивается с 45-мм у Т-34 и 51-мм Шермана.
75-мм пушка Пантеры пробивала в лоб и Т-34, и Шерман с 2 километров. Т-34-85, при самых благоприятных условиях, мог пробить лобовую Пантеры с 300 метров.
Шерман с 76-мм пушкой был получше в этом плане. Его бронебойные снаряды с вольфрамовым сердечником HVAP M93 пробивали с 1,5 км до 116 мм катанной брони под углом встречи 60 градусов - это значит, что с 1500 метров он мог прошить даже 110 мм литой орудийной маски Пантеры.
Двигатель Пантеры - 700 л.с.
Двигатель Т-34, знаменитый дизель В-2 имел 500 л.с.
Спарка дизелей Шерман М4А2 - 375 л.с.
Вобщем, их сравнивать было невозможно даже теоретически. В 4 случаях из 5 Шерманы и Т-34 при встрече с Пантерой становились жертвами. Это просто другой класс танков.
О Тигре и говорить нечего.
Так вот уже ваши - это позор Дюнкерка, позор сдачи Чехословакии, во спасение своей шкуры, сдача Польши.
Про Чехословакию тоже не знаешь?
Знайка, может сравним вклад западных демократий? Желаешь?
С чего начнём?
Готовь статью, а то без свидетелей не интересно.