Права и обязанности

По второму вопросу. Закон бывает обязывает нас в наших правах.

Вообще-то право на обязанности и обязательные права - это оксюмороны, которые допустимы лишь в шутках. Но так как представления правоведов и философов о правах и обязанностях находятся ещё на донаучном уровне, то подобные оксюмороны можно встретить в законодательстве. Например, статья 17 нашей Конституции обязывает нас так осуществлять свои права, чтобы не нарушать чужие права. Но прав нарушать права в принципе быть не может. Право нарушать чужие права - очередной оксюморон.

Неверно.

Закон обязывает нас… исполнять закон. И не может «обязывать нас в наших правах», – потому как право принадлежит только человеку.

Закон – инструмент ПРАВОприменения. Государство – регулятор закона. Власть – контролёр государства. Общество – до сих пор отсутствует. Общность – нравственное состояние сознания. Высоконравственному человеку не нужны ни государство, ни власть, ни закон. Человек сам себе и государство, и власть и закон. «Нравственный закон внутри нас» (И.Кант). Сегодня – отсутствие наличия осознания.

Согласен с Вашей поправкой. Извиняет меня то, что я писал не ПРАВАХ, а о "правах" Конституции.

ОК.

Конституция – тот же Закон.

Ни право , ни философия - НЕ науки, поэтому они не могут находитться на донацчном уровне. Как и наука не может находиться на доправовом и дофилософском уровне.

На философии не буду настаивать, а вот основы правоведения, я их называю терминомикой - наукой о гранях, вполне себе наука, не хуже многих.

Могу согласиться. Мы с вами не противоречим друг другу!

Хорошо, основы правоВЕДЕНИЯ - наука. Это положение УЖЕ опирается на признание того, что само ПРАВО - не наука. Например: языкоВЕДЕНИЕ - наука (лингвистика). А язык - не наука.

Может, теперь выйдет, Аркаша!

попробовал--не выходит.

не соотносятся.

Не могут не соотноситься, потому что области объектов приложения этих понятий очень сильно пересекаются. Не будь соотнесения, для каждого объекта, принадлежащего к области перечесения, то есть для каждого объекта как права, так и объекта обязанности, получилась бы БЕССМЫСЛИЦА.

это м.б. верно в каких-то случаях, но из чего следует, что это верно по сути (т.е. логически)?

напр., у меня есть право покупать, но при этом я (а не продавец, получающий навар с продажи) обязан платить налог за покупку. объект приложения права и обязанности тот же, но логики я не вижу.

в СССР-то понятно: у меня было право голосовать, но это была, де-факто, и обязанность, и т.д.

т.е. принцип "добровольно и с песнями".

под него подводилась эта диалектическая база.

понял, в чём прикол!

какой-то из "телефонов" в цепочке оказался "испорченным", в рез-те чего была передана и растиражирована липофая формула "права и обязанности суть пара понятий, соотносимых прежде всего друг с другом" вместо правильной: "СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ суть пара понятий, соотносимых прежде всего друг с другом".

истинность последней следует из превосходного определения свободы, кот. я почерпнул сейчас из вот этого выступления:

http://www.youtube.com/watch?v=tsPGHBLcLtc

"FREEDOM IS PARTICIPATION IN POWER"

(привожу на языке оригинала, т.к. слово "power" трудно перевести адекватно)

Я думаю, что рассуждения о правах и обязанностях подобны рассуждениям о совести. Для одних, совесть - это исключительно культурный конструкт - интернализированный общественный договор, который ИЛЛЮЗОРНО возведён в ранг абсолюта, совершенно абсолютом не являясь. Соответственно, подобный подход не требует никакого философского анализа совести, поскольку мы анализируем не абсолютную категорию, а а вполне банальную иллюзию.

В условно "идеалистическом" подходе к идее совести, совесть - это нечто изначально данное, но непроявленное. Т.е. она не является иллюзией, но "проявить" её в полной мере (попытками чего занимается множество религий) довольно трудно.

В зависимости от от того, какой позиции придерживается "рассуждатель," рассуждения будут фундаментально различными. И примирить эти позиции невозможно, как невозможно вступить в диалог их представителям.

Как вы понимаете, Андрей, я на сторонник банальности, а твердо стою на философской позиции . Банальную я настолько не уважаю, что склонен считать не точкой зрения, а видимостью мнения, которою оправдывается шкурничество.Это в вопросе о совести.

Ваш первый тезис изначально верен, что предельно не новость для всех, знающих философию. Именно с этого начинает Платон устами Сократа едва ли не во всех своих диалогах. Я затеял зачин диалектического обсуждения пары понятий "право и обязанность", но не обсуждение прав и обязанностей. Покуда мы не знаем, что такое право и обязанность сами по себе, мы, обсуждая конкретные права и обязанности, будем заниматься неизвестно чем ( Слова мои, мысль Платона, с которой я согласен). Религиозного Бога я не признаю, мировой разум признаю, и его можно было бы назвать Богом, та только все религиозные люди стали бы путаться, поэтому я избегаю так поступать.

Понятия права и обязанности заложены в самом бытии, конечно. Будем созерцать бытие.

Думаю, что у животных в меру их разумения есть права и обязанности. И совесть тоже (несомненно, что среди животных попадаются бессовестные уроды, как и среди людей, но таких уродов, в отличие от людских выродков, уничтожают почти немедленно).

Вот, теперь мы определились. Я думаю так же, как и Вы. Но я думаю, что мы - в меньшинстве. В том числе и среди философов. Ницше думает иначе. Хайдеггер думает иначе. Экзистенциалисты думают совсем иначе. А с точки зрения большинства постмодернистов, мы вообще - полные идиоты.

Начну с конца. Постмодернисты - придурки в исконно лагерном смысле. То есть не дураки, которые в корыстных целях валяют дурака, придуриваются.

Экзистенциалисты - смотря какие. По-моему, Камю вместе с нами. Судя по художественным творениям и по исследованию "Бунтующий человек", он сам был хорошим человеком Почему-то был дружен с Сартром, а Сартр поганец. Как было у Марселя, не знаю, не читал. Наверное, он тоже вместе с нами, потому что в Бога верует. Разве Хайдеггер думает иначе? Он уклончив. С Ницше не разберешь, где он думает и мысли излагает, а где эпатирует публику и устраивает ей тогдашний pussy riot.

Права мои и сторонней воли равномощны ? – нет, сторонняя воля имеет большие шансы на реализацию –

- всегда и во всех контактах воль ? – нет, не всегда и не при любых контактах

Мои обязанности возникают тогда и только тогда, когда права и шансы их реализации у

сторонней воли выше моих. (см.п.1 о долге).

Таким образом , поскольку источники моего права и моих обязанностей различны, они

суть автономны, но взаимосвязаны . Порочного круга в заключениях не возникает.