У кого повернется язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками?

Алексей Кунгуров

 

У кого повернется язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками?

 

 

Есть ли среди «ученых»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора исто-рии. Умный, думающий, пытливый и честный чело-век, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безволь-ных послушных дураков настоящим историкам очень нужна. Ведь мало придумать выгодные пра-вителям мифы, их еще надобно накрепко вбить на-роду в голову. Этим и занимается армия историков-популяризаторов: журналисты, школьные учителя, писатели-беллетристы, киносценаристы, литераторы.

У кого повернется язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они — циничные, беспринципные лжецы, обслу-живающие интересы властей. Нынешние хозяева Кремля очень боятся ренессанса советской цивили-зации, потому что это грозит им потерей власти, собственности и даже жизни. Поэтому их придвор-ные историки два десятка лет сочиняют антисовет-ские страшилки. А популяризаторы — это истори-ки, у которых не хватает ума, чтобы сочинять сказ-ки самим, но которые могут творчески перерабаты-вать придуманное «профессиональными» истори-ками, адаптируя мифы для школьных учебников, телепередач, «научных» журналов и т. д.

Ну, допустим, — согласятся скептики, — в антисоветской пропаганде политическая конъюнк-тура просматривается довольно явственно.

Надо же ударникам капиталистического труда как-то мо-рально оправдать то, что они в одночасье присвоили себе многомиллиардную собственность, созданную всем народом, а сам народ получил нищенские пен-сии, мизерные зарплаты да кабальные проценты по потребительским кредитам. Но какая выгода исто-рикам поддерживать мифы о «татаро-монгольском» иге? Уж это сегодня точно нашему правительству не надо.

Согласен, нынешним правителям от «монго-ло-татарских» мифов никакой утилитарной выгоды нет. Но тут дело принципа. Если признать, что раньше в угоду политической конъюнктуре можно было фальсифицировать историю и веками поддер-живать самые безумные представления о прошлом человечества, то никакой веры историкам, расска-зывающим, например, о жутких сталинских репрес-сиях уже не будет. Более того, люди начнут заду-мываться: почему Сталин, переселивший во время войны за массовый, почти поголовный коллабора-ционизм 500 тысяч чеченцев в Казахстан — тиран, диктатор и кровавый преступник? Как же тогда на-звать Ельцина, убившего авиабомбами и «точечны-ми» ракетами 100 тысяч жителей Чечни в мирное время? Почему социалистическое хозяйство, обес-печивающее рост производства более 10 % в год, объявлено неэффективным, а капитализм с его ги-перинфляцией, частыми кризисами, нищетой и без-работицей — самая лучшая форма хозяйствования, изобретенная человечеством?

Наверно потому, что при капитализме очень узкая группа лиц концентрирует в руках колоссаль-ную собственность, власть и средства промывки мозгов (СМИ). И эту самую группу лиц обслужи-вают «профессиональные» историки, помогая удерживать быдло в повиновении.