Роль и вина работников школьного образования в текущих и произошедших изменениях общества

Идея, в принципе, правильная. "Как должно быть по уму".

Но кто сказал, что наше государство построено "по уму", если в его основном законе прописан отказ от своей идеологии?

Итак, признаётся, что наше государство устроено не так, "Как должно быть по уму". Но ведь построено оно ТАКИМ кем? Независимо от того, как написана та или иная Конституция и Каким провозглашён Закон о выборах персон для управления государством, результат определяется поведением (отношением к качеству государства) большинством электората (итого выборов), хотя и имеет значение, кто считал. И отношением большинства населения страны к законодательной практике и организацией исполнения принятых законов. Но ведь ОТНОШЕНИЕ этого большинства - продукт школьного образования! Это - факт. ВИНОВАТЫ ли учителя? Нет! Не больше, чем все остальные. Потому что сегодняшние и вчерашние учителя - воспитанники той же, в принципе неправильно организованной школы подготовки подрастающего поколения к роли гражданина страны.

А потому главный, центральный вопрос, который ставит автор статьи "ШКОЛА ЧЕЛОВЕКА" - что икак надо СЕГОДНЯ делать не только (и не столько!) учителям, а всем гражданам, чтобы общеобразовательная школа стала нормальной.

Извините, но это - общие слова, даже не вскрывающие сути.

Да, Вы правильно отметили эту проблему - о соотношении причины и следствия в этом случае.

Напоминает пресловутую загадку о первичности курицы или яйца.

Эта эпистемологическая проблема может получить разрешение лишь в рамках таких парадигм, как самоорганизация, синергетика, бутстрап и т.д.

Всё это - примеры отрицания концепции детерминизма, согласно которой всегда есть причина и следствие.

Не всегда. Зачастую это - неразделимые вещи.

Благодарю за понимание.

См.

http://maxpark.com/community/5061/content/2102825

http://maxpark.com/user/4114413872/content/2286383

Это как раз , может случиться по причинам далеким от самого процесса обучения.

Возможно. Изучаем социум,нормальные оценки у нее,но есть видно психологические проблемы. Это С-Петербург.

Проблема, как я могу предположить, кроется во взаимоотношениях в какой-то группе.

Либеральная, индивидуалистическая парадигма образования, утвердившаяся в нашей педагогике со времён перестройки, напрочь отрицает саму идею рассмотрения роли группы в образовательном и воспитательном процессе.

Легко объяснить, откуда "растут ноги" этого отказа.

Но нелегко придумать технологию обхода этого запрета.

А жить-то - надо, воспитывать детей надо. Здесь и сейчас.

Но вот вопрос: от кого и как зависит распространение опыта тех школ, куда ребятишки ходят с удовольствием (такие есть!), от кого и как зависит степень информированности населения (родителей сегодняшних школьников) о ВОЗМОЖНОСТИ создать в школах нормальные условия?

А что, удовольствие "детишек" - главный момент в выборе направления развития школы?

И что называть "нормальными условиями" - чтоб "дети были счастливы"?

Вспоминается цитата из старого советского фильма "Кто счастлив 24 часа в сутки? - Свинья".

Спасибо за ссылку. Проглядел - по диагонали, к сожалению - Ваш материал.

Первое, что приходит на ум - в нём есть уход от обсуждения и изменения роли школы в становлении общества. То есть - от социальной ответственности школы как социального механизма и учителя как олицетворения школы. То есть - от того, с чего начался весь сыр-бор.

Подумаем, обсудим.

Вопрос о гендерных особенностях психологии и целеполагания - извините, навяз в зубах. В рамках данной темы нам его не осилить. Но и отмахиваться - тоже "не след".

А может быть, здесь ситуация - как раз обратная? "Лицемерные тётки" потому и лезли в педагогику, что здесь их аморальность и лицемерие не так заметны, а их "высокопримативные" свойства позволяют успешно сколачивать стаи "единомышленниц", служащих инструментом по выживанию действительно талантливых педагогов?

Да, то проблема, сильные и слабые обучались вместе! Вот бы отделить слабых в специальные школы и оставить только сильных... Тогда бы сильный ученик Брезовский не до должности Председателя Совета безопаности России добрался, а был бы Президентом, причём несменяемым. Вот была бы радость то для народа! Гнусная система оразования не позволила реализоваться этому счастью...

Насчёт "раздельного обучения сильных и слабых" - здесь, как всегда, есть две стороны.

С одной стороны, в "общем котле" есть опасность подавления "слабых" учеников "сильными" - хотя сейчас пошёл обратный процесс. Даже в комментариях макспарковцев видна эта тенденция - "больно много умных!". Вниз тянуть легче.

Плюс к тому - явная незаинтересованность нынешних правителей в общем интеллектуальном развитии нации.

С другой стороны - совместное обучение "сильных" и "слабых" обычно помогает развитию и тех, и других. Конечно, для этого нужны особые усилия, особые механизмы поддержания нужного нравственного климата в учебном коллективе.

И - главное, на мой взгляд - в том. что непонятно, на каком этапе нужно проводить эту "сортировку".

Один мой знакомый был оставлен на второй год по причине "неуспеваемости" по алгебре.

А на следующий год - победил на областной олимпиаде по математике...

Так что - "всяко быват"...

1. Непонятно, кто перекладывает, на кого, и чью вину?

2. "Сильные и слабые ученики" не всегда обучались вместе. Вы упомянули "времена Хрущёва". Но как раз осенью 1963 года было принято решение об организации физматшкол, затем - появились другие "спецшколы".

Но это сейчас не принято вспоминать, в антисоветском раже.

И как раз в те времена стандарты двигались в направлении повышения научности.

А вот в "перестроечные" времена и позднее маятник качнулся в другую сторону.

"Песенка первоклассника" Э.Ханка в исполнении шлягер-дивы ознаменовал этот поворот. Тогда-то и начался вой насчёт "перегрузки" учеников. И уже во времена "демреформ" начался процесс пересмотра "стандартов" в сторону снижения.

Хотя и дети ещё умнели, и методики готовились...

О "роли женщин" в образовании - тут разговор долгий. Как и вообще о роли женщин...

Согласен, что образованию требовались опережающие реформы. И они подготавливались - вполне содержательные.

Например, разрабатывалась (и разрабатывается) концепция процесса учебного познания на основе современной гносеологии. Некоторые результаты этого можно при особом желании увидеть даже в ФГОС 2-го поколения.

А, быть может, проблему следует поискать в другом аспекте? Например в забвении ОБЫЧАЯ. Ведь для того, чтобы закон был действующим, надо позаботиться не об усилении надстройки ПРИНУЖДЕНИЯ, а о том, чтобы в ЗАКОНЕ были закреплены нормы ПРИВЫЧНЫЕ? Привычки имеются в виду - не страх наказания за неисполнение воли начальника, а те привычки, которые возникли в исполнении ТРАДИЦИЙ народа, в том числе и культуры воспитания детей в семьях и в сообществах людей по месту жительства?

Забыв, что воспитывать нужно светлые личности, а тёмные они сами воспитаются, фактически всех направили по воспитанию тёмных. Причём сделано это было очень просто. Де главное хорошо учиться, тогда ты получишь хорошее образование, а это позволит в дальнейшем состояться как человек, а значит успешно идти ко карьерной лестнице: инженер, старший инженер, начальник, главный инженер, директор, министр… Типа если министр, то обязательно хороший человек, светлая личность… Однако, вся русская культура как раз доказывала обратное, что не должность красит человека, а человек должность. Именно пред перестройкой были утрачены даже слова описывающие качества настоящего человека и всё заменили должности. Ты за кого замуж вышла? – Я за артиста. - А я за военного. - А я за главного инженера. Именно в эти вроде бы ещё и хорошие времена людей отучили думать на своём великом и могучем и именно работники образования. Например, в фильме «Офицеры» прозвучала фраза, полностью подводящая черту под развалом системы мышления на русском. Там бывший офицер царской армии воюющий на Советы: Есть такая профессия – Родину защищать. Приехали! Если только одна профессия Родину защищать, то остальные ...

продавать. В результате, когда надо было выйти и защищать Родину, то люди-должности-профессии конечно же не вышли её защищать и первыми не вышли имен те самые офицеры. Всё потому что, профессия – это способ зарабатывания средств к существованию, а защита Родины, Отечества – это долг настоящего сына или дщери своего Отечества и профессия его совершенно здесь не причём. Вот учителя получив педагогическое образование, становятся училками геометрии, литературы, физики, химии… Какие качества человека они могут воспитывать? Только такие, какими они сами обладают или хуже, но никак не лучше. Если они стали человеком-профессией, причём никто из учителей сам ничего не открывал в тех отраслях что преподавали, ничего не писал, если это была литература, они учили, только тому, что слышали от преподавателей ВУЗА, которые сами зачастую ничего не открывали. Что бы стать физиком, достаточно зазубрить учебник. Значит, какие качества потребуются? - усидчивость, аккуратность, целеустремлённость, начитанность, эрудированность, немножечко физического здоровья и опрятности – и всё продукт готов.

Ни одного точно Человеческого качества, ибо не важно при этих качествах а будет ли этот физик зарабатывать на разработках улучшающих качество материалов или ухудшающих, работать на Отчизну или на её врагов – ведь профессия предполагает рост профессионализма, а значить должностей и окладов. Если бы так мыслил Ломоносов, Менделеев…., Пушкин, Толстой, Достоевский… были бы научные открытия, была бы великая русская литература?! Конечно, же училка не могла даже в кошмарном сне представить, что качества настоявшего Человека, светлой личности – это прямодушный, откровенный, прямой, добродушный, стыдливый, совестливый, милосердный, безкорыстный, нетерпимый к лукавству, двуличию, корыстолюбию, чинопочитанию, желанию пресмыкаться. Ужасные качества для человека-должности, для не состоявшихся как светлые личности, держащиеся за эту самую должность. Не способных оценить свою роль в воспитании детей, неспособных оценить роль других участников процесса, а уж о роли начальства и говорить не приходится.

Можно посмотреть как отсутствие системы мышления о этих азбучных истинах на своём великом и могучем сказалось на современных учениках http://www.proza.ru/2008/03/21/569

Вот в древности, когда зачастую знали больше чем сегодня были уверены, что давать знания можно только людям состоявшимся как светлые личности, если выросли корыстными, лукавыми, двуличными, трусливыми, то знания давать нельзя – они применят их в корыстных целях, а значит в ущерб обществу. Как говорится, там где не пройдёт армия, там пройдёт осёл, нагруженный деньгами. Вот и прошёл этот осёл довольно просто и состоялся это ущерб обществу – его практически не стало, оно самовыродилось. Хотя правильно ли предъявлять претензии работникам системы «образования», это же система, и система из рабов- винтиков системы, а про неё ещё Толстой сказал: «Ни одно государство в мире не заинтересовано в образовании своего народа, иначе народ увидит, чем занимается государство».

Последствия деятельности системы образования видны и по сей день, такое количество мерзавцев могла породить только система. Хотя во обще м вопреки ей были и есть весьма приличные люди, но большинство из них эта система не лишила настоящих качеств светлой личности, они не продались, но система эта лишила их умения думать на своём родном языке, великом и могучем. Большинство из них страшно недовольны деятельностью президента, правительства, разрушающих страну, но при этом уверены, что всё это творится из-за глупости властителей. Прям таки глупые первоклассники управляют страной, а мы умные ничего с этим поделать не можем! Где логика!?

Бисмарк писал не обо всех войнах, а о конкретной войне, если быть точным.

"Воспитание - цель образования" - вызывает сомнение, хотя бы по причине размытости термина "воспитание".

Обучение предметам - это средство формирования (научного?) мировоззрения. И этот процесс формирования может занимать всю жизнь. С непредсказуемыми, честно говоря, результатами.

Сам феномен сознания носит присущие ему черты непредсказуемости. И все усилия построить "безотходный", "беспроигрышный" процесс обучения и воспитания обречены, на мой взгляд, на неудачу.

А потому - нужно строить процесс на основе самоналадки, самоорганизации.

С самоконтролем каждой личности и с обратными связями в любом сообществе.

Я лично - не вижу альтернативы.

"Воспитывать нужно светлые личности, а тёмные - сами воспитаются" - идея известная. Вниз тащить легче, а чаще - и не нужно. Сами свалятся.

Да, такова парадигма нынешней системы образования - да и всего общества.

К чему она привела - все видят.

Но это лишь значит, что и систему образования, и общество в целом нужно изменять одновременно, как единую сложную систему.

Но в каком направлении должны проводиться эти изменения? А здесь - одна только школа мало, что может сделать. Нужна общая идеология народа. Только так может быть найден вектор развития общества. Но это - запрещено.

В самой постановке вопроса: "профессия - это способ зарабатывания денег" кроется ошибочность дальнейшего Вашего рассуждения. Любое - достаточно сложное - дело требует глубокого познания не только данной сферы, но и всех смежных вопросов, а по сути - требует энциклопедичности. И как следствие - такой процесс самообразования приведёт к формированию нравственной личности.

Если, конечно, "всё сделать правильно".

>"Вот учителя получив педагогическое образование, становятся училками геометрии, литературы, физики, химии…"

Вы так судите ОБО ВСЕХ учителях - или о тех, кто попался на пути? Сочувствую.

"Чтобы стать физиком достаточно зазубрить учебник" - рассуждение на уровне третьеклассницы. Даже применительно к "физику", как к учителю физики, это неверно. Причём - именно в физике.

"Учителя-зубрилки" быстро выявляются и учениками, и в учительском сообществе.

Правда, когда такая "училка-зубрилка" выбивается в начальники - тогда беда...

Но это - особенность любой общественной системы. "Дураки и дороги" - беда не только России...

Советую познакомиться с разными педагогическими системами, а не только с теми, которые на слуху благодаря продажным журналюхам..

>"... в древности, когда зачастую знали больше чем сегодня"...

Уже в этой (явно ошибочной) фразе видна Ваша предубеждённость против науки.

Дальнейшие Ваши рассуждения можно свести к тому, что образование Вы сводите именно к накоплению знаний.

Именно на такой основе и строится нынешняя "экономика" - как "экономика образования", так и экономика (и вся практика) государства.

Тогда - да. Государство как набор винтиков подавляет всех, в том числе и учителей, работающих в государственной системе образования. А какой спрос с винтика?

Где логика? Нет логики. Нет логики ни в Вашем рассуждении, ни постановке вопроса.

Вы отождествили государство и систему образования, и все вопиющие недостатки в государственном устройстве перенесли на систему образования, а точнее - на учителей.

Да. Так проще. Против государства выступать - себе дороже, да ещё и неизвестно, кто там правит на самом деле. А учитель - вот он, под рукой. К тому же в сталинские времена (да и позднее) учитель рассматривался как проводник "политики партии и правительства".

На этой инерции и основана вся "критика" системы образования.

А по сути - не критика, а огульное охаивание.

"Кто виноват в том, что утонула подлодка?" - "Виноваты учителя"...

И что тут скажешь!? Одно самолюбование собой и "красотою" своих слов. Оказывается, что идея воспитания именно светлых личностей, а не просто личностей всем известна. Зачем я глупый писал о таких азбучных истинах? Ну а по поводу самолюбования красивыми словами, так они красивые и умные только для глупцов, а для общества они опасны, ибо являются новоязом, если помните Оруэловский тэрмин. Ваш "вектор развития общества" - это из этой серии. Ввиду этого Вам и кажется понятие воспитание термином размытым и неопределённым. Большому брату с компьютерным мышление не понятно, что такое воспитание... Сочувстую.

Уважаемый, Вы уверены, что воспитание термин не определённый, а по этому Вы никогда не признаете, что в воспитании людей которые в принципе утопили Курск потом лгали что спасают, потом лгали, потом лгали о причинах, де тропеда взорвалась..., огромную роль сыграли именно учителя школные. Да они дали знания, но научили лгать, приспосабливаться и быть безсовестными. Для Вас конечно это огульное охаивание учителей и они вовсе не виноваты, а виновато, как Вы утверждаете государтсво. Учителю Путина я могу претензию предъявить - кого ты воспитал!? А вот государству... Типичная логика манипуляторов, де государство долно, оно за что то там отвечает... А вы, т. Виноградов сами то его, это государство когла либо встречали, наверно претензии ему предьявляли и оно Вам отвечало!? Может посоветует,е а как ему можно в рожу плюнуть за творимые безобразия?

>" Одно самолюбование собой и "красотою" своих слов".

Да, конечно. Учитель должен хлестать себя плетью везде и всегда, уже потому что он - учитель. И если он, чмо, вздумает что-то утверждать, отличное от взглядов пользователя "Андрей Староверов" - ату его!

Очень характерно для нынешнего времени.

>"Оказывается, что идея воспитания именно светлых личностей, а не просто личностей всем известна."

А вот этого я не писал и не говорил.

Равно как и приписывание мне "компьютерного мышления" - это, как минимум, оговор.

К слову, начитавшись когда-то Оруэлла, давно следовало бы понять, что автор писал памфлет не о коммунистическом обществе, и не о социализме - а предсказывал будущее "западного общества".

"Большой Брат" в лице АНБ и т.д. ныне проявился во всей красе.

Прощайте, "разоблачитель нарциссизма".

Вы не были прекрасны, но - тоже ничего.

Пощать!? Нет, не прощу, за внедрение новояза в наш великий и могучий буду драть прилюдно. Может это и не прекрасно, однако полезно...

О "Курске". Вы - точно знаете, кто утопил эту подводную лодку? Поделитесь. А потом - поговорим.

О государстве, о воспитании - разговаривать отказываюсь. Вы неспособны к обсуждению таких общих понятий. "Плюнуть в рожу государству"... Это ж надо придумать. :-)

Но вот быть бессовестными школьные учителя 1990-х - НЕ УЧИЛИ!

Тут клеветать не надо!

Кто воспитывал неучей, кто воспитывал воров и бандитов, кто воспитывал предателей - весь народ, в его многоликом воплощении.

Мама учила не выполнять домашнего задания ("мальчик утомляется"), папа - учил драться, курить и материться, дворовая компания - учила воровать и хамить учителю, телевидение - учило, пардон, "трахаться" и "снимать тёлок", убивать и насиловать. Стрелять из танковых орудий по Дому Советов - тоже телевидение учило, во главе с К.Эрнстом и Ко.

Такое ныне общество. И делать учителя ответственным за всю мерзость этого общества, и за "подвиги" Путина - не надо.

Учащийся - не полено, из которого можно выстрогать нужную куклу.

Учащийся -личность, и нельзя снимать с него ответственность за его поступки.

Здрово что Вы способны обсуждать такие понятия как воспитание и государство! Рад за Вас. Быть может у меня и нет такой способноти, но Вы свою пока не проявили. Кроме голословного самолюбования ничего. А отказ обсуждать эти темы с таким слабым противником как я показыват мощь вашего интелекта и нравственный ориентиры. Давайте тогда обсудим ваш новоз типа "вектор развития общества", это я уж как нибудь... смогу...

О навозе - в другой раз и в другом месте. Расстанемся по-хорошему?

Не обижайтесь, это я о новоязе предлагал поговорить. Клавиши препутал...

Да бог с ним, с новоязом. Как и с моим самолюбованием. Хотя в чём оно проявилось - убей, не пойму.

По-моему - я предлагал обсудить значение (роль и "вину") школьных работников в текущих и произошедших изменениях в обществе.

Но, к сожалению, всё вновь скатывается на уровень "сам дурак".

Это - неинтересно. Извините.

А ведь есть логика. Она заключается в том, что учителя, по сути, - главные государственные служащие. Именно учителя проводят ГОСУДАРСТВЕННУЮ политику в подготовке подрастающего поколения к к роли созидателей духовных и материальных ценностей, именно от результатов ЭТОЙ подготовки будет зависеть и отношение к любому делу (от которого зависит, будут ли удачными запуски спутников, будут ли грамотно строиться и эксплуатироваться подлодки, будут ли попадать в состав Правительства способные грамотно управлять государством), и будут ли в России счастливыми семьи. А.Загнчит, учителя должны обеспечиваться государством все необходимым не меньше и не хуже, чем депутаты и чиновники всех рангов! Тогда и качество будет. И конкурс на место учителей не меньший, чем на место депутата. Тогда и спрос можно учинить.

"Сам феномен сознания носит присущие ему черты непредсказуемости. И

все усилия построить "безотходный", "беспроигрышный" процесс обучения и воспитания обречены,

на мой взгляд,

на неудачу.

А потому - нужно строить процесс на основе самоналадки, самоорганизации.

С самоконтролем каждой личности и

с обратными связями в любом сообществе.

Я лично - не вижу альтернативы.

Извините меня, пожалуйста, за вольное обращение с Вашим текстом, но уж так важно (для меня) было разделить его именно так, что не удержался.

Не все аргументы Вашего оппонента и для меня не кажутся достаточно убедительными. Но ведь каждый смотрит на мир со своей колокольни и видит только ЧАСТЬ мира. Да воспринимает даже видимую ему часть не во всём спектре информации. На ВАШ ВЗГЛЯД, попытки строить "безотходный", "беспроигрышный" процесс обучения и воспитания обречны на неудачу, а строительству процесса самоналадки, самоорганизации с самоконтролем каждой личности не имеет альтернативы.

А ведь именно такая позиция (озвученная Вами) и составляет корень зла существующей школы.

Во-первых, человек - существо социальное (в организме человека клетка). Вне органической связи с функцией семьи, сообщества людей в производстве и в месте проживания нет ЧЕЛОВЕКА (есть только человекообразное существо, подобное раковой клетке в организме). И РЕШАЮЩЕЕ значение умение адаптироваться в реальном сообществе. Нет адаптации - нет и человека!

Во вторых, Вы невнимательно прочитали те две части статьи И.Синицына. Он ведь излагает не фантазии, а комментирует факты.

"Учителя - главные государственные служащие"...

Осталось надеть на них мундиры, положить им солидный оклад, и...

А что "и"?

Может быть, можно сделать и так, чтобы учителя обеспечивались не хуже, чем депутаты и чиновники. Просто бальзам на учительскую душу. Так когда-то где-то и было.

Но - уверен я - нация только от этого не станет здоровей. И счастья на Земле от этого не прибавится..

1. Не вижу обоснования фразы "А ведь именно такая позиция (озвученная Вами) и составляет корень зла существующей школы".

2. Заявление "РЕШАЮЩЕЕ значение умение адаптироваться в реальном сообществе" - означает ли, что требование суметь приспособиться - главное, по-вашему?

Такие "приспособленцы" известны давно. Называются обывателями. "Человек-овощ".

И, последнее.

Я не вступал в "сообщество свидетелей И.Синицына", и не давал клятвы ограничиваться лишь интерпретацией его статей.

Я обсуждаю проблемы народного образования, а статья И.Синицына - не более, чем текст для интерпретации.

Первое и второе взаимосвязаны. Адаптироваться и приспособиться не только не одно и то же, но и ПРИНЦИПИАЛЬНО отличные в свете мотивации средства установления контакта человека с окружающими. Или человек находит своё место в обществе в соответствии своим способностям (становится нужным элементом в системе специализации и разделении труда) - это адаптация. Или ради того, чтобы извлечь какую-то меркантильную для себя пользу от контакта с окружающими, поступает так, как нравится окружающим, хотя это и не совпадает с естественными способностями и нравственными правилами человека) - это приспособленчество.

Приспособленчество рождается в процессе авторитарного воспитания. Тут главный объект внимания - лидерство.

А второй тип - адаптация формируется при организации КОЛЛЕКТИВНОЙ деятельности, когда реализуется принцип "воспитание в коллективе, воспитание через коллектив"

О вашем суждении о статье И.Синицына. Не надо торопиться. Она ведь ещё не полностью опубликована. Вчера я выдал третью часть. А потом ещё продолжение будет..

На эти Ваши вопросы ответы - в третьей части статьи И.С.Синицына ШКОЛА ЧЕЛОВЕКА.