«не может стать сознательный пролетариат под «национальное» знамя буржуазии» И. В. Сталин

Особенности национального вопроса в нынешней России и статья Сталина «Марксизм и национальный вопрос»

По страницам газеты "Правда", Виктор Трушков

В течение первых 10—15 лет после насильственного возвращения России к «новому порядку» капиталистического жизнеустройства отечественный крупный капитал вёл себя «не по правилам». В истории Западной Европы национальный вопрос, перераставший в агрессивный национализм, был неотъемлемой частью буржуазного мировидения. В 14 бывших союзных республиках СССР он, хотя и в разной степени, выполнял роль отбойного молотка при разрушении антикоммунистическими силами не только союзного государства, но и всего жизнеустройства, опиравшегося на фундамент советского социализма. И только в РФ капитал вёл себя тогда «нетипично».

Между тем «основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова её цель. Отсюда её желание — обеспечить себе «свой», «родной» рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму».

На эту важнейшую особенность буржуазии обращал внимание Сталин 100 лет назад в работе «Марксизм и национальный вопрос». При этом он добавлял: «Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком… Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую. Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на головы «конкурента». Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку…» В общем, между капиталом и национализмом — родовая связь.

И вдруг российские олигархи и их братья по классу помельче оказались в 1990-е годы и в самом начале 2000-х выбившимися из непреложного исторического правила. Более того, они и их обслуга всячески чернили и национализм, и патриотизм, который высокомерно объявляли «последним прибежищем негодяев». Что за загадка?
А никакого ребуса. У крупного капитала России не было интереса к формированию «национального рынка». Более того, он усердно разрушал уже существовавший народнохозяйственный комплекс, который, с внешне-экономической точки зрения, был не чем иным, как внутренним рынком великой страны. У новоявленных «стратегических собственников» были другие ориентиры: только выход на мировой рынок гарантировал им место под солнцем глобального капитализма. Но завоевание места на планетарном рынке определялось тоже не конкуренцией, а отведёнными российским бонзам бизнеса сырьевыми нишами. Экономические интересы «нашего» новоявленного капитала неизбежно делали его компрадорским. В этой специфической ситуации национализм не мог стать знаменем «новой буржуазии» России.

Что изменилось в отечественной экономике после того, как на неё обратил внимание компрадорский капитал? Прежде всего вместо однопрофильных компаний появились многопрофильные холдинги. Но в этом изменении налицо две тенденции. Первая связана с расширением зоны обслуживания принадлежащих магнатам производств, которые давно допущены на мировой рынок. Фактически это означает расширение компаний, которые в современных условиях могут функционировать (и на практике функционируют) как откровенно компрадорские. Расширение зоны действия таких холдингов достигается в немалой степени за счёт подчинения им среднего предпринимательства РФ.

Вторая тенденция, проявляющаяся при формировании многопрофильных холдингов, связана с появлением внутри них второго профиля (отрасли, направления деятельности) компрадорской направленности. Известно, что отечественные магнаты и олигархи, создавшие свои миллиарды прежде всего благодаря вывозу за рубеж российского сырья, в последние годы стали энергично вкладывать свои капиталы в сельскохозяйственное производство. Отрасль была превращена за счёт продолжающегося уничтожения отечественного животноводства в крупного экспортёра зерна и обрела ярко выраженный компрадорский характер.

Фактически та же природа бурного развития торгового капитала в России XXI столетия, ибо он часто является продолжением бизнеса магнатов из экспортно-сырьевого комплекса. Этот сделавший рывок капитал, сосредоточенный в российской торговле (в том числе розничной), явно обладает чертами компрадорства, так как ведущие торговые сети являются важным средством внедрения транснационального капитала в российскую экономику.

Некоторые аналитики любят говорить о развитии в РФ фирм, связанных с информационными технологиями. Но на поверку они, как правило, оказываются структурами, сосредоточившимися на торговле иностранной продукцией и включёнными в глобальные транснациональные компании. Похожая ситуация в пищевой промышленности, в которой ведущие предприятия утрачивают даже внешние атрибуты национальной экономики.

Стремление компрадорского капитала взять под контроль сохранившиеся отечественные производства означает лишь повышение его роли в российском хозяйстве. Более того, компрадорский характер приобретают компании, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации. Наиболее наглядно это проявляется в… военно-промышленном комплексе, деятельность которого, с одной стороны, сориентирована прежде всего на экспорт, с другой — утрачивает национальный характер из-за включения в разного рода совместные предприятия с заморским капиталом.

Следовательно, включение компрадорским капиталом в зону своего влияния отраслей, которые по своей природе должны работать на удовлетворение национальных потребностей РФ, не только не делает его национально ориентированным, но, наоборот, расширяет господство компрадорского капитала в российской экономике. Но этот процесс даёт возможности бизнесу, работающему на глобальный рынок против отечественного, провести обманную операцию: начертать на своём знамени и национальный вопрос, и патриотизм.

Национальный вопрос потребовался господствующему классу как важнейшее средство отвлечения эксплуатируемых масс от социально-классовых проблем. А патриотизм у правящего режима стал антинародным, буржуазным, казённым, государственным, то есть обслуживающим интересы вполне сложившегося буржуазного государства. Произошёл так называемый перехват лозунгов, потому что, как писал Сталин, «судьбы национального движения, в существе своём буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии». Иначе говоря, буржуазия взяла себе своё, исконное.

В таких условиях пролетариат и его союзники, его Коммунистическая партия не могут не сменить лозунги: «не может стать сознательный пролетариат под «национальное» знамя буржуазии». Сталин поясняет это принципиальное положение: «Социал-демократия ставит себе целью положить конец политике угнетения нации, сделать её невозможной, и тем подорвать борьбу наций, притупить её, довести её до минимума. Этим существенно отличается политика сознательного пролетариата от политики буржуазии, старающейся углубить и раздуть национальную борьбу, продолжить и обострить национальное движение». Всякую «попытку приспособить классовую борьбу рабочих к борьбе наций», подчинить защиту классовых интересов национальному престижу Сталин называет политикой Бауэра, то есть политикой оппортунизма.

О решительном неприятии оппортунистического курса в национальном вопросе ярко свидетельствует следующее положение И.В. Сталина: «Что это за с.-д., которые в эпоху сильнейшего обострения борьбы классов организуют междуклассовые национальные союзы? До сих пор у австрийской — как и у всякой другой — с.-д. была одна задача: организовать пролетариат». А чтобы это высказывание не показалось кому-нибудь далёким от родных берёз, Сталин в той же работе подчёркивал: «В России национальный вопрос выступает не как самостоятельный и решающий, а как часть общего и более важного вопроса раскрепощения страны», то есть часть классовой задачи ликвидации всевластия капитала и эксплуатации человека человеком.

Работа «Марксизм и национальный вопрос» завершается мощным аккордом: «Принцип интернационального сплочения рабочих — необходимый пункт в решении национального вопроса».