...новую собаку(эхо)

(к ситуации http://maxpark.com/community/289/content/2295485 )

Да, он – человек, значит он - главный ответчик, это несомненно. Потому что решение о рискованной поездке принимал не пес. А кто из нас в жизни не принимал неправильных решений, за которые расплачивались не мы одни? Да и речь вобщем не о том. Ситуация: 500миль до цивилизации, повреждена нога и нет продуктов. Выход?

Человек не может предать четвероногого друга. Тогда они погибнут оба. Совесть важнее жизни?

Достойно уважения. Мы бы об этом не узнали, но совесть и не для показа.

Из двух жизней спасти хотя бы одну. И это имеет смысл. Разумеется, также и цену : муки совести. Если, конечно, она есть.

Первый выбор – «страшный конец», второй – «страх без конца» . Каждый задумавшийся знает свой выбор. Разумеется, с оговоркой, что сделал его в тепле и безопасности. Но лично у меня «не поднимется рука» осудить выбор другой.