Цель Человечества и сообщества КИ
Увидеть картину во всей её полноте, от глобальной Цели Человечества до текущей задачи сообщества, возможно при выстроенности представлений в единую логическую последовательность.
Цель Человечества – она конечно же не может быть определена целью сообщества. Бессмысленно было бы её примерять на КИ. Цель Человечества определима самим Человечеством. Аналогично как и «Проблемы общества может решать только общество». А потому, о КИ – лишь как о возможном «неплохом проводнике для осознания людьми этой Цели».
Если теперь последовательно рассмотреть этот представленный логический ряд – «КИ-проводник», «осознание людьми» и «Цель человечества», то первоочередное здесь не Цель. И не её осознание людьми. А ещё только способность осознавать. Точнее, наша неспособность к тому. До которой ещё нужно дойти. А потому, начать следует с проводника, то есть с Клуба и ЕГО цели.
Цели КИ, как таковой, нет. Есть цель создания, что не одно и то же. Которую, правда, невозможно отыскать ни в одном документе Клуба, но надёжно хранимую создателем в своей голове. «Вне регламента» она была озвучена так: «Целью КИ является консолидация интеллектуального потенциала сообщества». Сказанное, конечно же, это не о цели КИ, а о цели, преследуемой создателем.
Цель создания – определяется учредителем при создании сообщества. Цель же самого сообщества может определяться только созданным сообществом, внутри него. И не может быть определена одним человеком – даже если это создатель сообщества. В противном случае, мнение сообщества подменяется мнением одного человека. В то время как мнение формального лидера сообщества может быть только одним из мнений всех участников.
Иначе, по логике, получается, что это не интеллектуальное сообщество разумных людей, а некое недочеловеческое стадо во главе с борзым вожаком.
Но создатель КИ твёрдо укрепился в обратном, – в том, что только он и вправе определять цели Клуба. Но если попробовать... нет, ну, ещё только просто попробовать… взглянуть на вещи с другой стороны, – не меняя пока точек зрения.
Цель сообщества, сформулированная его лидером, и цель, сформулированная самим сообществом (то есть каждым участником), – эти две цели вполне могут совпадать. В этом случае ВСЕ по отношению к ОБЩЕЙ ЦЕЛИ – это лидеры каждый сам себе. И все – единомышленники, так как цели совпадают. В отличие от того положения, когда провозглашается «Кто не со мной, тот против меня». И когда участники воспринимаются не как главные действующие лица, а как "прочие" по отношению к самознаванному лидеру по регламентации целей людей.
Смысл – он конечно в консолидации интеллектуального потенциала. А смысл самой консолидации – в культивировании понимательной способности в сообществе. Понимание – это действие № 1. Через понимание – к осознанию Общности. Через общие интересы, общие цели, общие ценности... Из чего уже следует Общество.
Общие цели – это конечно не то же, что Цель Человечества. Но последняя вытекает из понимания первого. Наличие понимания у каждого – это основа для понимания Права и его самоосознания. А право каждого на реализацию своей цели (а не «одного решения на всех») – это демократия. Демократия и Коммунизм – суть одно и то же. И определяет она Человечество в состоянии Общества. Вот эта суть и есть – обозримая Цель Человечества. То есть построение «демократического общества», или, иначе, «коммунистического». Или просто – Общества. Без лишних и часто трудно понимаемых сегодня идеологИЗМОВ.
Комментарии
Не эту ли систему форм собственности предполагали авторитеты коммунизма?
Коммунизм – не предполагает "господства" как такового, – уже неважно, чего.
"Общественная собственность" – просто бессмыслица. Собственность – это право, а не имущество. Право – принадлежит только человеку. И не может быть общественным достоянием. В отличие от сообщественного (долевого) владения имуществом.
Сегодня "общество идёт в своём объективном процессе развития" к регрессу и "большому КРАХУ".
А что предполагали "авторитеты коммунизма", об этом, видимо, лучше у них и спросить.
А вот критерий взаимосвязей этих форм собственности имеет три триединых формы - это материальные критерии, социальные, интеллектуальные.
В плане экономических критериев связей персон собственности служат деньги.
А вот процесс развития имеет три триединых этапа развития - это прогресс - существование - регресс. Это естественный процесс развития. По прохождении регресса происходит скачек в развитии всякого сущего.
Сколько можно держаться за прошлое обеими руками, вцепившись в него зубами. Пока каждый не включит свой собственный мозг, но будет толковать прошлое, будем топтаться на месте, в поисках истины в манифестах компартии.
И сам мир и сам человек, и сам процесс его жизни это сложная система работы трех триединых совокупностей компонентов.
Но эта система может работать в трех риединых формах мотивации - со стороны господствующих факторов; со стороны противоречия двух и более противоположностей; со стороны полной структуры или сложной гармонично организованной структуры работы факторов.
Вы уже определитесь со своими понятиями в процессе своей жизни?
Как это сделать?
Просто. Вы это центр, а потом все что у вас в жизни есть это все компоненты вашей жизни.
А вечного добра нет и быть не может. Потому что работают три триединых силы одновременно - добро - пофигизм - зло.
есть три триединых силы - господствующая - противоречивая - гармонизирующая.
а вы так элементарно об мире это же не верно.
Нету в мире единоличной силы которая владеет процессом мироздания.
Есть три триединых силы - объективная, субъективная, сила предмета коммикации
Ничего личного – просто мысль.
понял.
"Обозримая" (умозрением) Цель Человечества – Коммунизм. Цель "российского общества" – стать Обществом. В понимании автора, Общество = Коммунизм = Демократия.
У " настоящего сообщества" – ни цели, ни назначения априори быть не может. Оно примёрзло в самой начальной своей точке. Крайне медленный количественный прирост никак не отражается на качестве. Просто нужно дать ему возможность нормально развиваться.
Ну, а если как в принципе. Представляется, что цель сообщества – достижение самоосознания и развитого понимания его участников. Назначение – просвещение людей (не ограничено рамками сообщества).
Назначение – это функционал объекта как целенаправленной системы... Собственно, – объект может одновременно рассматриваться и как целенаправленная система и как целеустремлённая, – если именно это имелось в виду под последним вопросом. То есть через просвещение (назначение) и последующее самообразование (самопроцесс) достигается самоорганизация общества (цель). А средство, – консолидация Знания (знание здесь как многомыслие).
И зачем коммунизму демократия?
Грани отделяют "моё" от "чужого". Грани часто называют уродливой тавтологией "частная собственность". Я предпочитаю говорить "грани".
Автор уравнивает Коммунизм, Демократию, Общество.
Но сторонники коммунизма, по крайне мере их авторитет Маркс, мечтают об обществе без граней. Грани для них помеха людям, чтобы стать Обществом, и подлежат уничтожению.
Сторонники капитализма полагают, что только грани делают людей Обществом. По Адаму Смиту, грани превращают ненасытных, эгоистичных и завистливых людей, в людей, нужных друг другу.
Современники полагают, что людей в общество превращают не грани, а демократия. Нужно лишь правильно проголосовать за нужных людей.
Надо ли столь разные политические проекты уравнивать между собой?
Частная собственность, – действительно, тавтология (масло масляное). Правильно – не частная собственность, а просто – СОБСТВЕННОСТЬ. ПРАВО на результат своего труда. Аналогично и с демократией – которая не может быть ни «выборной», ни «голосовательной», и никакой иной, кроме – ДЕМОКРАТИИ. То же и с Коммунизмом (он не может быть «военным Коммунизмом»), и с Обществом (гражданское общество – это лишь приближение понимания к осмыслению Общества).
Автор не «уравнивает Коммунизм, Демократию и Общество». Но лишь говорит о том, что ДЛЯ НЕГО эти понятия «равны».
«Мечтать», в том числе о Коммунизме, не вредно. Развивает умозрение. А как оно будет, никто не знает. Но можно в логике прогнозировать Будущее. Не навязывая прогнозы.
С таким «ходом мыслей», про Коммунизм рассуждать несколько рановато.
Грани – не "помеха". Правильно, – «Имущественных граней к тому времени не будет». А «подлежат уничтожению», – это просто всё ещё силовая форма мышления, несовместимая ни с Коммунизмом, ни с Демократией, ни с Обществом. Но вместо «имущественных граней» будут «нравственные границы Права». И будет «нравственный закон внутри нас». Только это будем не совсем про нас. С нашим нежеланием самоосознания.
«Людей в общество» не «превращают». Ни грани, ни демократия. Общество возникает как результат самоосознания человеком себя как человека разумного, своего человеческого достоинства и права. Рабы не могут "превратиться" в общество. Как и люди – без понимания Права и его самосознания. Как и человек без разума.
Демократия – не предполагает голосования ВООБЩЕ. Голосование – возможно в человеческом сообществе, в котором большинство подавляет волю меньшинства. А властвующее меньшинство узурпирует право большинства. И – не нужно ничего «уравнивать». Нужно видеть разницу смыслов.
Как и демократии незачем коммунизм. Потому как коммунизм, демократия, общество – это суть одно и тоже состояние социума.
Что есть коммунизм? Это состояние человеческого сообщества, в котором мыслящая и понимающая личность осознаёт себя в сообществе таких же личностей.
Почти неосуществимая ... из-за жадности и дебилизма ... властьимущих.
Вот поэтому я и спросил ЧТО ИМЕННО и ИМЕННО ВЫ называете коммунизмом?
Уж слишком значение многозначно.
А ваше определение не катит. Я, даже всего лишь находясь дома, иначе говоря в человеческом сообществе, являясь мыслящей и понимающей личностью вполне осознаю себя в сообществе таких же личностей. Тем не менее, никакого коммунизма))))))
Предпочитаю употреблять Общество. Коммунизм – это общественный строй. И это состояние сознания людей, соответствующее моему пониманию Общества. «Слишком многозначное значение»? Значение слова вам подскажут энциклопедические буквари. Сегодня важно понимание не слов, а смыслов. («Частная собственность» в Вики – бессмыслица и недомыслие.) Не даю определений. Говорю о своём понимании. «Катить» оно никого и никуда не обязано. Катит – логика.
«Община» (коммуна) – происходит от понятия Общее (территория, имущество, ведение хозяйства). Общество – от понятия Общность. Являющейся не внешним фактором, объединяющим людей, а внутренним – осознаваемым. Общество – это не столько ГРУППА людей, сколько СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ человека.
Человека определяет его разумное начало. Разум – это способность мыслить и понимать. Человек СЕГОДНЯ – это животное, думающее, что оно умеет мыслить и понимать. Поэтому говорить о НАЛИЧИИ «человеческого сообщества» несколько преждевременно. А говоря о нём, преждевременно «осознавать себя мыслящей и понимающей личностью в сообществе таких же» недочеловеков… Ничего личного. Только логика мысли.
Да, человечество не знает своей Цели. Но речь о том, что только оно и может её определять. Могло бы, но не способно. Для того Человечеству нужно стать Обществом. А став Обществом, Цель Человечества станет слагаться из отдельных целей каждого человека-личности. То есть Цели Человечества как таковой, единой, скорее всего, и тогда не будет. Либо она может быть (даже уже сейчас) сформулирована как всестороннее развитие и реализация личности в обществе.
Непросто – или нечем? Или – непросто, потому что нечем?
Выжить самому и не ввергнуть среду обитания в необратимые процессы.
Если Киотские соглашения не остановить, то всемирный потоп неизбежен.
Всё чаще и в разных регионах происходит репетиция Всемирного потопа.
А избавиться от угрозы потопа можно.
http://goshajora.umi.ru/upravlyat_klimatom_mozhno
//////////////////////////////
Ошибочка, уважаемый автор! Человек - организация(от слова организм), а организация не способна определить цель своего существования. Цель существования организации знает только её основатель и руководитель, в нашем случае, - дух человека("Я" человека).
СЛУШАЙТЕ ИНФОРМАЦИЮ ДУХА!: цель формирования и жизнедеятельности организмов, включая человеческие, - взаимное совершенствование всех членов организаций(все организмы состоят исключительно из духов) через игровую тусовку под названием "жизнь".
Если это Просто Мысль, тогда снимаю шляпу.
Однако позволю себе вас дополнить или уточнить.
Если социум понимать как группу экспертов обученную целенаправленно консолидировать и умножать
свои коллективные мыслительные усилия до уровня достаточного для решения очередной наиболее
актуальной социальной проблемы.
А коммуну понимать как группу социумов соединённую единой системой коммуникаций для оперативного
обмена технологиями решения наиболее актуальных социальных проблем, тогда коммунизм следует
понимать как время создания первых коммун состоящих из реально действующих социумов.
Однако и социумы и коммуны это только средство для достижения главной цели человечества
на Земле. И тут ПростоМысль вам остаётся назвать эту цель.
Вы за один шаг до неё.
Удачи вам.
Коммуна – форма существования социума. А коммуну понимать как группу социумов – всё равно, что социум понимать как группу коммун.
Коммунизм – не следует упрощённо понимать как аналог первосозданных коммун. Коммунизм – это и «не группа людей с коммуникациями», а состояние сознания людей.
"Однако и социумы и коммуны это только средство для достижения главной цели человечества".
Коммунизм никто и не определял как цель человечества. Потому что целью он быть не может. Речь шла о ПОСТРОЕНИИ «коммунистического общества». Целью которого, в последующем целеполагании, может быть определено «всестороннее развитие и реализация личности в обществе» - http://maxpark.com/community/88/content/2296117#comment-30834664
Всё идёт от человека и в развитие человека.
Суть это то единое что есть в разном.
Суть социума заключается в том, что его члены обучены целенаправленно сонсолидировать
свои мыслительные усили и использовать их для коллективного решения проблем общества.
Суть коммуны заключается в том что создаётся оченнь эффективная система коммуникаций
между членами разных социумов. Понятно что это не одно и тоже.
Хотя цели очень близки.
Удачи вам.
На примере не человеческого социума, а стада животных или стаи зверья, птиц или рыб, – о какой «обученности целенаправленно консолидировать свои мыслительные усилия и использовать их для коллективного решения проблем общества» можно говорить? Это определение подходит человеческому социуму, но не социуму в принципе.
А возвращаясь к человеческому социуму, – что же ему мешает «создавать очень эффективную систему коммуникаций между членами разных» сообществ? И где тут то «понятное, что не одно и то же»?
Нечеловеческого социума не бывает. У зверей только стая или табун или косяк.
"о какой «обученности ...» можно говорить?"
Об обученности говорить и действовать коллективно на основеве платформы ключевых,
взаимосвязанных и непротиворечивых социальных понятий. Именно наличие такой единой платформы понятий позволяет достич между членами социума абсолютного взаимопонимания.
На счёт понятности: Создание социума это один этап в развитии общества.
А создание коммуны это другой этап. Всего четыре этапа содания: общества,
сообщества, социума и коммуны. Примерно так, если коротко.
Удачи вам.
Ваш логический ряд – Общество → Сообщество → Социум → Коммуна, – несколько отличается от моего, – Социум (Сообщество) → Человеческий социум (Сообщество людей, Толпа) → Народ (Социум, Сообщество) → Общество (Социум, Сообщество, Народ). Общество здесь – высшая форма развития человеческого социума, – то, что в Вашей логике, видимо, соответствует понятию коммуна, которое мною не используется.
Мой ряд построен на четырёх фазах развития любой фрактальной (саморазвивающейся) системы:
выжывание, рост, процветание, развитие. Каждой фазе соответствует свой вид системы отношений.
Общество - это группа людей объединённая внешними факторами (територией или местом
проживания).
Сообщество - это группа людей соединённых внутренним фактором (единой добровольно
воспринимаемой целью).
Социум - это группа экспертов обученная сонсолидировать и умножать свои мыслительные
усилия и использовать их для коллективного решения сверх сложных социальных проблем.
Которые человеку в одиночку решить не подсилу.
Коммуна - это группа социумов, которая создала систему достаточно эффективных
коммуникаций между членами разных социумов. И использует эту систему коммуникаций
для обмена технологиями оперативного решения сверхсложных проблем.
В такой последовательности есть своя логика.
Её можно назвать неформальной логикой или логикой изменения состояния человеческого
или коллективного сознания. Примерно так. Если очень коротко.
Удачи вам.
С этим я полностью согласен.
Удачи вам.
А кто сказал, что в волчьей стае, в кланах гиеновых собак, или в стае пятнистых гиен или в стаде овцебыков (не говоря уже о группах у приматов) отсутствует объединяющее состояние сознания общности, позволяющее решать насущные сверхзадачи выживания, недоступные индивиду?
Очевидно, что нечеловеческих социумов много...
Если муравьиный социум или коммуна - это вероятно больше биология чем сознание,
то у млекопитающих - это сознание общности в первую очередь (как и у человека)...
И у них есть обучение и "эксперты"
На наше счастье "эксперты" социумов других зверей не объединяются в комуны с общей "идеей", тогда двуногим зверям пришлось бы воевать не только друг с другом...
Улей - это не просто группа пчел, а состояние вида... сколько там сознания - вопрос, скорее всего, там только "коллективное бессознательное"