Диалектика демократии
Иметь не одно значение – значит, не иметь ни одного значения
Комментарий к статье «Разговор с Диалектикой» – http://maxpark.com/community/88/content/2290742
Цитата. «Чтобы демократия была возможной, нужно, чтобы в демос, в народ было включено не всё население, а лишь его властвующая часть, которая будет властвовать над другой подчинённой частью населения, не включённой во власть. Но поскольку никто не делит народ на части: властвующую и подчиненную – демократия, как власть всего народа – невозможна».
На современном этапе следует различать три основные вида существующих представлений о демократии.
Первая демократия – это та, что в переводе с греческого, – «демос» и «кратос», народ и власть. Как совершенно устаревшее представление. Кратос – власть. А власть – управление. Что вполне соотносимо с российским обществом. В проекции же на гражданское общество, управление уже не управление, и даже не самоуправление, а самоорганизация общества без власти.
Вторая демократия – это, собственно, и не демократия вовсе, а её суррогат, властвующий в бездумных головах.
Та демократия, которой костерят современную Россию. Но сегодня нет демократии, ни в России, ни где-либо в мире.
Третья демократия – это, собственно, принципиальное понимание её сути (понятие).
Что есть власть. Власть есть насилие. Власть всех (народовластие) как насилие всех над всеми – это полная анархия и хаос. А власть как управление всех – это управление никого. Как только «власть народа», так сразу конец всякой власти. Что на смену и вместо власти? Взаимоотношения на основе взаимопонимания. В основе взаимопонимания, в свою очередь, – понимание своего права. А что есть право. Право есть суть справедливость. А право каждого суть демократии.
Демократия есть право каждого.
Упёршись в смысловой тупик, осознание народом конечности власти произойдёт намного быстрее и раньше, чем начнётся строительство «царства народовластия». А вслед за таким осознанием неизбежно придёт и понимание необходимости слома всей существующей системы представлений и образа мышления в головах. Ну, а следом, рухнет и реально выстроенная в России система властного насилия. На смену им начнёт утверждаться Право и зарождаться Общество.
Комментарии
И это правильно. А когда насилие бывает полезным?
А тогда, когда оно сокращает путь к цели.
Демократия может быть полезной тогда, когда она позволяет использовать на практике
процедурные механизмы целенаправленной консолидации и умножения мыслительных
усилий людей для коллективного решения сверхсложных проблем.
Если в коллективе таких процедурных механизмов нет и коллективное предложение
лидеру не может быть более разумное, чем его личное, тогда зачем ему такая демократия.
Вывод: Демократия полезна, когда члены коллектива обучены использовать процедурные
механизмы подготовки оптимальных предложений для своего социального лидера,
который несёт персональную ответственность за конечный результат.
Это и есть демократический централизм. Когда решение готовиться коллективно,
а принимается персонально ответственным лицом.
Примерно так.
Удачи вам.
Насилие порождает только насилие. Насилие – не как физическая категория, а прежде как понимательная.
Демократия не может быть полезной или вредной. Что такое демократия, просто нужно понимать. Как и то, чем она отличается от дем-централизма.
Для обученности, членам коллектива следует обучатьСЯ. Для этого, действительно нужны условия именно для целенаправленной (а не централизованной) консолидации интеллектуального потенциала людей. А "коллективное решение сверх-супер-пупер-сложных проблем", это уже второй вопрос.
Очень даже может. Демократия это средство. А любое средство может быть как полезным,
так и вредным. В зависимости от того в чьих оно руках.
"Что такое демократия, просто нужно понимать".
Понять, что такое демократия и как ей пользоваться очень не просто.
Для этого необходимо освоить около тысячи понятий ядра смыслового поля
русского языка.
"Как и то, чем она отличается от дем-централизма".
Дем-централизм это очень ёмкое понятие, которое лежит в основе
новой системы социальных отношений, позволяющей людям целенаправленно
консолидировать и умножать свои мыслительные усилия и направлять их на
решение сверхсложных социальных проблем.
Примерно так.
Удачи вам.
Демократия – это право каждого.
Право – не может быть полезным или вредным. Право может быть только правом. Смысл права можно понимать или не понимать. Право можно осознавать или не осознавать. Понимать и осознать – полезно.
Демократический централизм – это оксюморон (бессмыслица). Бессмыслица – то, чем пользуется выворотное сознание.
Нет, уважаемая Просто мысль, демократия это средство, точнее процедура
эффективного использования коллективного мышления.
Правда у каждого есть право использовать эту процедуру или нет.
Тут вы правы. А вот по поводу демократического централизма, вы ошибаетесь.
Это не бессмыслица а набор конкретных знаний по использованию фрактальных
процедурных механизмов подготовки и принятия оптимальных организационных
решений. И если вы с этими механизмами не знакомы, это не значит что их нет.
Удачи вам.
По другому. Суть демократии – право. Суть централизма – насилие. "Правовое насилие" – бестолковщина.
Принцип – основа построения системы.
В основе системы власти – принцип насилия. В системе демократии – принцип права. "Как яхту назовёшь, так и поплывёшь". Поэтому – «о принципиальности избираемых принципов».
Уважаемая Просто Мысль! В технике эта бессмыслица называется ступицей колеса.
Она органично соединяет круглое с прямым. То есть круглое колесо, посредством
ступица катится по прямой или любой кривой. Это не бессмыслеца это образ
процедурного механизма позволяющего органично соединить интересы хозяина и
сотрудников его частной фирмы. У них может быть единая добровольно воспринимаемая
цель: Сократить время на реализацию законных стремлений хозяина и сотрудников фирмы.
Хозяин и сотрудники хотят разного и это их разъединяет. Соединяет тоьлко то, что то чего
они хотят, они хотят быстрее. Для этого и используется демократический централизм.
Это жесткая процедура взаимодействия хозяина и сотрудников. При которой их обоюдный
выигрыш максимально большой. Именно это и сохраняет их желание совместно трудиться.
Примерно так.
Удачи вам.
Это общепринятый стереотип извращённого совкового сознания.
В любом деле должен быть человек, который лично отвечает за конечный результат.
Назовите его первый руководитель, собственник, хозяин. Суть одна.
Он своим карманом или своим положением отвечает за результат.
Можно делить работу, ресурсы, деньги, но нельзя делить ответственность
за конечный результат. Это аксиома эффективной организации коллективного
труда. А ваша "эксплуатация труда" это просто фигура речи. Которая не
имеет смысла. Эксплуатировать можно машину, агрегат, человека. Но не процесс.
А труд это процесс. Так что сами подумайте над тем, что вы написали.
Просто Мысль просто подумайте.
Удачи вам.
А в ответ про «неходовой товар» – совок и стереотипы. И частности вместо принципиальности.
Нелогика – потому что «хозяйствующая вертикаль», это те же БЕСПРИНЦИПНОСТЬ и НЕСИСТЕМНОСТЬ в экономике, что и в государстве. В основе которого власть, а не право. Те же, что и в обществе в целом. Где во главе – интересы государства, а не человека.
Я о том, что у нас выстроена порочная система. Точнее, породия системы.
Мы внутри системы, система внутри нас. Мы мыслим системой. В её координатах. ПО ВЕРТИКАЛИ. Насилием. Подчинением. Управлением. Властью. Потому что другой не придумали. Потому и «суть одна». И «первый руководитель-собственник-хозяин». И «безответственная ответственность» руководителя перед страной. Власти перед народом. Хозяина перед сотрудниками-рабами.
Конечно, если принципиально, то правильно – не «эксплуатация труда», а эксплуатация рабов. Коими сегодня являются наёмные СОТРУДНИКИ ХОЗЯИНА. «Частная собственность» на средства производства (вместо коллективно-долевого владения) – это путь даже не в КАПИТАЛИЗМ, а в БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. И приведёт он или к смене системы, или к краху цивилизации.
Вот и я о том же.
Необходимо срочно заменить старую систему знаний на новую.
Которая не будет противоречить старой, а органично её дополнит.
Старая система заточена под работу с материальными ресурсами,
а новая под работу с интеллектуальными. Новая система даёт
человеку возможность консолидировать и умножать свои мыслительные
усилия до уровня достаточного для решения очередной сверхсложной
проблемы. Она позволяет переводить организацию с экстенсивной (старой)
системы на новую интенсивную. Об этом и речь.
Удачи вам.
Комментарий удален модератором
Здесь есть противоречие, – «заменить старую систему знаний на новую, которая органично её дополнит». Тут или заменить – или дополнять. Полагаю, нужно менять. На другую, принципиально новую. А не модернизировать изначально негодную, – системой в принципиальной смысле не являющуюся.
Новая система начинается не с инженерных «заточек» на обучение интеллектуальным технологиям «консолидирования и умножения мыслительных возможностей», а с моральной переоценки ценностей. Предполагающей обновление самого человека, а не только перестройку его старого жилья.
Принципиально новую - это значит с новыми принципами? О том и речь. Если эти
новые принципы должны отличаться от старых. Тогда по вашему выходит без
старых принципов, которые определяют старую систему, не обойтись.
"Предполагающей обновление, начиная с самого человека, а не очередную перестройку его старого жилья".
А вот тут вы абсолютно правы. Тут я полностью согласен.
Удачи вам.
Старый принцип и старую систему – в печку.
--------------------------------
Переходите в стволовое окно.
На каком?
Вот в той системе знаний которую использую я, есть три принципа:
сознательности, добровольности, согласованности, которые определяют
содержание четвёртого результирующего принципа целесообразности.
А о каком конкретно принципе говорите вы?
Если можно конкретно.
Удачи вам.
Вы про систему знаний. Я про Систему систем. Систему устройства общества.
Принцип – основа построения системы.
Существующая Бессистема основана на Беспринципности, в основе которой Произвол и Насилие. Вершина этой Конструкции – Власть. Власть есть Насилие. Насилие есть Произвол над Правом.
Исходя из общечеловеческих ценностей, высшая ценность и приоритет – Человек и его Право (в отличие от «интересов государства»). А исходя из «принципиальности избираемых принципов», Право – Принцип построения Системы. Право суть Справедливость. Справедливость суть Нравственность. Право принадлежит только Человеку. Каждое Право = каждый Человек. Право каждого суть Демократия.
Кратко. Общечеловеческие ценности → общие интересы → общие цели → общность → общее понимание → общее дело → Общество.
Общество = Демократия = Коммунизм.
Любая система не может не иметь: цель, элементы, коммуникации, шкалу ценностей.
Это суть любой системы, которую вы называете системой систем.
Или ваш принцип построения системы.
Так вот общество и развивается как система и не может не иметь своей цели.
Дальше комменировать не могу не улавливаю суть.
Удачи вам.
Нет, уважаемая Просто Мысль. Построение общества начинается с Технического задания
проектировщикам этого будущего общества. Техническое задание (ТЗ) это всегода и везде
есть основание или если хотите цель к которой должны стремиться проектировщики.
Так что проект начинается с цели. А вот идеи достижения этой цели могут быть разные.
Обычно выбирают ту идею, которая требует меньше денег и времени.
Идея это всегда выбор средства или метода или способа достижения цели.
Тот кто хоть однажды участвывал в разработке серьёзного проекта это знает.
Это аксиома проектирования. Примерно так.
Удачи вам.
Принцип – основа для построения системы.
Заказчик, проектировщик, строитель, а также идея, цель и ТЗ – всё в одной голове.
«Это сложная задача – Учиться – Образовывать – Строить себя».
Ещё раз. Система это: Цель, элементы, коммуникации и шкала ценностей.
А что по вашему принцип? Может быть это путь по которому развивается
любая фрактальная система. Есть абсолютно идеальный путь. Он един для
всех фрактальных (читай живых систем). И есть оптимальный путь. Он для
каждой конкретной системы свой. Чем выше уровень развития системы,
тем ближе оптимальный путь подходит к идеальном. (Скажу по научному:
Тем выше коэффициент корреляции между оптимальным и идеальным путями).
Похоже что вы имеете ввиду апсолютно идеальный путь развития когда
употребляете понятие принцип. Прежде чем рассуждать дальше хочу
убедиться правильно ли я вас понимаю? Удачи вам.
Комментарий удален модератором
«Система это: Цель, элементы, коммуникации и шкала ценностей».
Это о готовой системе, или о системе вообще. Но не о ПОСТРОЕНИИ новой системы.
Строительство начинается с Основы – Фундамента. Основа системы – ПРИНЦИП её построения. С помощью Принципа можно построить ВСЁ: Систему – Проект – Цель – Задачу – Решение… Цель не выбирается. Цель определяется. Принципом. Логикой. Целеполаганием.
Фрактальные системы – довольно общее понятие. Принцип – АЛГОРИТМ построения системы. «Идеальный путь развития»?.. Сказал бы – принципиально правильный Проект построения нового. То есть проект того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, в отличие от того, КАК ЕСТЬ. Иначе, проектируя вчерашнее на завтра, прошлое закладываем в будущее. В результате – движение по кругу (карусель) вместо развития (спираль).
Как должно быть - это и есть идеальный порядок изменения состояний фрактальной системы
на пути её гармоничного развития.
Как есть - это оптимальный, для конкретной системы, путь развития.
Для перевода системы с более отдалённого пути от идеала на менее удалённый
системе необходимо сменить правила своего поведения с менее разумных
на более разумные. Это по сути значит, что одни обычаи и традиции, принятые
в коллективе, необходимо заменить другими, более разумными и эффективными.
Следовательно переход КИ с одной системы на другую это смена стереотипа
поведения его членов. Для этого необходимо всем членам клуба научиться
использовать на практике стереотип не стереотипного опимального поведения.
Это универсальный алгоритм обработки информации получаемый человком
от своих пяти органов чувств. Этот алгоритм позволяет очень быстро
развить шестое чувство - интуицию, а затем трансформировать её в чувство-
знания результатов своих действий. Тогда и будет спираль вместо карусели.
Удачи вам.
О «создании», «построении» (новой системы), – не то же, что про «изменения системы», или «одни правила заменить другими» для той системы, что уже существует.
У нас НЕТ СИСТЕМЫ. Есть – бессистемность. Предстоит создать ещё только Проект системы. На чистом листе. Начав с формулировки определения системы.
Про КИ. «Членам клуба необходимо научиться…». Вопрос – КАК. Как это представляется. Как членам клуба понять, как до них донести то, что им действительно что-то «необходимо», если этой потребности нет у них внутри. Про то и в статье «Общая цель и дорога к ней», – про «необходимость осознать насущную потребность». А толку. Нет того самого «законного желания» саморазвития. Желание одно – покрасоваться, позвездеть, поумничать. Высморкаться и отплеваться в Сети.
«Шестому чувству – интуиции» и «чувство-знанию» предпочитаю логику.
Во-первых необходимо выяснить чему следует учиться.
На мой взгляд членам клуба необходимо научиться коллективно в сети решать свои
личные проблемы. Которые в одиночку никто не может сегодня решить.
Во-вторых необходимо осознать что для этого необходимо иметь оргпроекты
процессов подготовки и запуска КИ в рамках социальной сети Макспарка.
Фактически речь идёт о создании в рамках социальной сети первого
реально действующего социума. Который будет владеть социальной
технологией вскрытия, структурирования и решения сверхсложных
личных и коллективных проблем. В этом в первую очередь должны быть
заинтересованы владельцы самой социальной сети. Так как это значительно
увеличит их личные доходы. Правда для этого им придётся объяснить
как этого добиться на практике. Они должны выступить заказчиками
Оргпроекта создания в своей социальной сети реально действующего
социума. Подумайте над этим. Тогда этот запуск можно сделать за месяц.
Удачи вам.
По поводу "оргпроектов", сулящих "значительные личные доходы владельцам соцсети", следует обращаться к самим владельцам МП. Меня интересует не частная коммерческая выгода, а общественная польза. Что полезно для всех и для каждого, то полезно и для меня, и для Вас.
Вы правы что решать личные проблемы больше подходит для соцсетей но не только Фейсбук.
Любая социальная сеть по определению должна иметь свой реально действующий социум.
"В КИ – следует учиться решать общественно значимые проблемы".
Решение общественных проблем это более сложный этап, чем решение
своих личных проблем. Как в святом писании сказано: Не спешите спасать
мир если вас не просят. Сначала спаситесь сами. И если у вас это
получится, тогда многие ис тех кто радом с вами, спасутся.
Мой Вам совет уважаемая Просто Мысль. Не беритесь за то, что вас пока не
просят. Решите сначала свои проблемы. Своей семьи. И создайте себе
достаточные условия для жизни и для занятия любимым делом.
А когда нас с вами попросят, то будим думать, стоит ли включаться в то дело,
о котором нас просят, или нет. Если это будет иметь смысл для нас лично,
Тогда начнём рассматривать и обсуждать эти предложения.
Примерно так.
Удачи вам.
1. «УЧИТЬСЯ решать личные проблемы, – как на мой взгляд, то это больше подходит для соцсетей ТИПА Фейсбук. В КИ – следует УЧИТЬСЯ решать общественно значимые проблемы».
2. «Вы правы что РЕШАТЬ личные проблемы больше подходит для соцсетей но НЕ ТОЛЬКО Фейсбук... Не беритесь за то, что вас пока не просят. Решите сначала свои проблемы».
Если отличия не нашлись, то подсказка, – они выделены шрифтом…
Для меня, в отличие, «святые писания» не являются ни «авторитетом», ни «руководством к действию».
Тем не менее, совсем не уверен в том, что оно правильно истолковано или правильно транслировано. А в фразе «Решите сначала свои проблемы», лишнее слово «сначала». Потому как сегодня решение «своих» проблем лежит через решение общих. Потому – «Решая общие проблемы, решаем свои». От частного к общему, от общего к конкретному. А то, что предлагается, это страусиная позиция. «Нет других проблем, кроме своих личных». Но причина личных – общие проблемы… Негодная стратегия.
(Переходите в ствол.)