К идее включить в учебник истории Акунина, Шевчука, Нюшу и Стаса Михайлова

Товарищи учёные, доценты с кандидатами и прочими чиновниками и «уважаемыми общественными деятелями», разрабатывавшие и разработавшие «единую концепцию истории»! Ну не позорьтесь, пожалуйста.

Для этого вам нужно совсем немногое: заниматься, собственно, тем, для чего вас собирали и за что народные деньги платят. То есть, собственно, — разрабатывать именно что «единую концепцию истории», а не назначать симпатичных вам лично людей в «живые классики современности». Потому как «современность», ребят, — это очень пока ещё даже не «история». Это — именно что «современность».

Её даже по другому предмету в школе в моё время проходили: называется «обществоведение». И, вот вы будете смеяться, это не только в моё время и не только в моей стране было: в той же насквозь цивилизованной Германии — это до сих пор так. Там предмет «история» заканчивается ровно на «объединении Германии». 1990, если мне склероз не изменяет, год. Дальше — факультативно — пожалуйста, изучайте другой предмет под названием «обществоведение».

И не выступайте, потому как это методологически и терминологически верно.

Как-то так.

А в императорской России в учебники, допустим, по литературе можно было попасть только через пятьдесят лет после печального события под названием «похороны кандидатуры», и этому есть вполне разумное объяснение. Потому как самым популярным писателем, допустим, в 20-30-е годы девятнадцатого века был автор первого русского бестселлера «Иван Выжигин» Фаддей Венедиктович Булгарин, а не какой-то там не очень понятный и довольно спорный Александр Сергеевич Пушкин, — если вы, историки, этого не понимаете, то в те времена это, извините, понимали.

Вполне.

И именно по этой причине — ну не выставляйте себя на посмешище зачислением в «классики» (с последующим включением в школьную программу) «Юры-музыканта», Юрия Юлиановича Шевчука, хотя бы при живых Гребенщикове и Кинчеве и особенно мёртвых Кормильцеве, Цое и Летове.

Ну — вам для этого надо полстраны лоботомировать, чисто для начала: хотя бы тех, кто эту музыку любит и слушает.

И для кого вы, кстати, эту самую фигню коллегиально, так сказать, пишете и утверждаете: именно что, извините, та самая молодёжь. Школота. Они после такой «компетентности» своего учебника по истории, боюсь, могут даже в Ледовом побоище засомневаться, я уж про какой 1612 год и не говорю: а вдруг и там тоже ровно такая же фигня?!

Ну, а про удивительный выбор в «современные литературные классики» «писателя» Акунина я бы вообще скромно помолчал, и дело тут вовсе не в удивительной аналогии с автором «Ивана Выжигина».

Просто, вообще-то, человек пишет детективы, — чем, собственно говоря, и славен.

Пусть даже и исторические.

А детектив, извините, при всём, что называется, уважении — это всё-таки не совсем «литература». Это «беллетристика». И тут дело вовсе не в том, хорошо он эти детективы пишет или нет, и уж тем более нравится он кому из составителей «концепции» лично или нет: это — просто другой жанр. И вот для того, чтобы не допускать таких вот смешных и бесподобных в своей фееричности ляпов, ещё раз повторюсь — нужно только одно: просто не торопиться с установкой раскладушек для своих личных симпатий в учебниках по истории и совсем немного остыть.

Оставив современность нам: критикам, публицистам, журналистам.

Потому что в современности в историю невозможно войти, в неё можно только, вы уж меня извините, конечно, — вляпаться.

И вообще, в конце концов, это — наша, а не ваша работа.

Современность это — наша профессия.

Такие, простите, дела.