О фальсификациях "Домостроя". Часть 1.
Знакомые женщины в сети неоднократно приводили мне жуткие цитаты из "Домостроя", рисующее мужское зверство. Но я открывал первоисточник, и просто не находил соответствующих фрагментов в тексте. Женщины признавались в том, что сам "Домострой" не читали, а цитаты нашли где-то на женских форумах. У меня складывается впечатление, что кто-то специально вбрасывает фейк, для того, чтобы создать образ "мрачных времен патриархата".
Я предлагаю разобраться в том что же такое "домостроевские нравы".
Среди мужчин есть люди, которые неоправданно идеализируют патриархат прошлых времен, считая его чуть ли не "золотым веком" для мужчин. Увы, в патриархальном прошлом есть факты, которые вызывают массу вопросов. Ну, например, дискриминация мужчин в уголовном законодательстве. И это только один пример. Но если в прошлом не было для мужчин "золотого века", то уж совершенно точно в нем не было и того порабощения женщин, о котором кричат феминистки. Оба клише опровергаются историческими фактами, однако, мы не всегда их знаем, они похоронены под тоннами идеологических спекуляций.
Проблема в том, что история - наука идеологическая, партийная, если хотите. На одно и то же объективное явление, на один и тот же исторический факт люди всегда смотрят с определенных идейных позиций, интерпретируют их в соответствии со своими интересами, даже если это отрицают. Поэтому, для того, чтобы составить собственное суждение о неком историческом явлении, необходимо изучать работы историков, выступающих с различных идейных позиций. Это не всегда так просто как кажется, поскольку стоит опредленной идеологии стать мейнстримом, как обслуживающие ее историки начинают подавлять и замалчивать своих оппонентов. Публике показывается некая ангажированная интерпретация событий как единственно верная, а о возможности другого прочтения событий публика даже не догадывается.
"Порка" историков Вдовина и Барсенкова, имевшая место не столь уж давно, показывает, что борьба идеологий в исторической науке никогда не прекращается, и даже выработка некого "единого", официально признанного толкования истории не будет означать прекращения такой борьбы, она лишь зафиксирует некую картину прошлого, отвечающую интресам идейного мейнстрима настоящего. И только.
Возвеличевание фигуры Петра и значения петровских реформ всегда было включено в опредленный идеологический контекст. Безусловно, контекст эпохи Сталина и контекст "западничества" 19-го века (на примере школы Соловьева) отличен, но в любом из этих контекстов было выгодно преподносить допетровскую Русь царством невежества и дикости нравов. Здесь есть еще один важный нюанс - историки-"западники" 19-го века, нередко, исповедовали либеральные ценности, а для либерализма того времени при неоднозначном отношении к фигуре Петра (западник, но деспот) было характерно повышенное внимание к "женскому вопросу". Эмансипация была идеей чрезвычайно модной в среде либералов, считалась ими явлением однозначно прогрессивным и позитивным. Историки, относящиеся к "либеральной партии", имели веские мотивы для того, чтобы обрисовать положение женщины прошлого в самых мрачных красках, с тем чтобы ратовать за ее "освобождение".
Таким образом в отчественной историографии сложился очень любопытный консенсус - какая бы "партия" историков не одерживала верх, в ее интересах было подчеркнуть бесправие русской женщины времен "Домостроя", так "домостроевские нравы" стали понятием нарицательным.
В этой связи любопытны кульбиты такого известного либерального историка как Н.И.Костомаров. В своей работе «Русская история в жизнеописаниях главнейших её деятелей» он трактует положение женщины в допетровской Руси неоднозначно. Зато в работе "Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях" он не жалеет черных красок для описания положения русской женщины. Так в какой же работе он лукавил? А, между тем основные идеи "Очерка" проникли в общественное сознание и стали доминировать в нем.
К счастью для нас, в последнее время в исследование положения женщины допетровской эпохи включились представители новой дисциплины - "женской истории", которая тоже не свободна от идеологической ангажированности (феминизмом и гендерной идологией), но тем не менее смогла обнажить огромный пласт исторических фактов, замалчиваемых в традиционной историографии.
Сложилась парадоксальнейшая, буквально анекдотичная ситуация, когда исследования доктора исторических наук, профессора Н. Л.
Пушкарёвой, в высосанной из пальца "женской науке", камня на камне не оставили от картины беспросветного "мужского ига" нарисованной Костомаровым и тиражируемой феминистками. Безусловно, интерптретация многих фактов Пушкаревой тенденциозна и полна реверансов в сторону идей женской эмансипации, но при этом она приводит такие свидетельства, что феминисткам впору придушить своего историка. У них рушится вся картина мира - не было никакого "мужского ига", женщина была активным партнером мужчины и патриархат был явлением, в котором женщина себя чувствовала весьма комфортно, охотно принимая предлагаемые ей "правила игры".
Вот, например, что пишет Пушкарёва о временах "Домостроя":
"Документы земельных сделок XVI – XVII вв. рисуют увлекательную и во многом неожиданную для нас картину активной хозяйственной и предпринимательской деятельности русских помещиц. Сами обстоятельства – постоянные и частые отлучки мужей на «государеву службу» – заставляли «жен дворянских» подолгу выполнять функции управительниц поместий, показывая себя властными и расчетливыми домодержицами. В пользу этого говорит количество сделок второй половины XVII в., заключенных женщинами от собственного имени и по поручению мужа. ...
Судя по письмам, жены землевладельцев в столице и провинции занимались хозяйственными делами отнюдь не «с принуждением» и не «безучастно», как то показалось агенту английской торговой компании Джерому Горсею. Напротив, они были «во многом имении крепкоблюстителны» и никоей «тщеты» не творящими. Многие из дворянок были собственницами и личных земельных угодий, не говоря уже об общесемейном недвижимом имуществе. ...
Несомненно, «жены дворянские» (реже – вместе с дочерьми), отвергнув, по словам летописца домосковского времени, «женскую немощь и вземши мужскую крепость», занимались во время длительных отлучек мужей организацией всей (а не только экономической) жизни своего имения. Подобные «сухие» материалы, лишь изредка предваряемые индивидуальными «зачинами» («А про дом свой изволишь вспомянуть...» – далее следовал отчет о выполненности распоряжений мужа) или «наставлениями», как нельзя лучше характеризуют роль женщины в русской семье допетровского времени как эмоционально-организующего центра. Все сведения о совместной с мужьями (или по их «поручению») деятельности жен того времени говорят об умении супругов решать проблемы домашней экономики согласованно, в системе взаимоподдержки, соучастия. И женщины, как можно понять, очень часто становились самыми доверенными из близких в делах внутрисемейной и внесемейной экономической стратегии.
Благодаря обширным родственным, приятельским и клиентурным связям княгини и дворянки ловко обустраивали различные сделки, защищали служебные интересы супругов, решая попутно и хозяйственные вопросы с практической сметкой, решительностью и самостоятельностью. Сама жизнь родила тогда поговорку: «Бес там не сообразит, где баба доедет»."
И вот какие выводы делает Пушкарёва:
«Прекрасный пол» был полностью исключен и из сферы военного дела. Здесь везде господствовали мужчины. Однако женщины опосредованно влияли и на эти сферы мужского господства, воодушевляя мужей, отцов, сыновей, братьев на различные действия и поступки, обсуждая их успехи и неудачи на службе. Иногда они прямо вмешивались «не в свои», мужские дела. Такое вмешательство усиливало взаимопроникновение частной и публичной сфер, их «перетекание» друг в друга, способствовавшее«изменению окраски» событий и явлений, превращению фактов жизни общественной – в факты жизни индивидуальной, частной и наоборот. В сфере же внепубличной – дома, в семье, где в доиндустриальную эпоху производились и распределялись предметы первой необходимости, осуществлялся надзор за челядью, рождались и воспитывались дети, где формировались эмоциональные связи и отношения, – женщины играли просто первостепенную роль."
Первостепенную? Так кто и кого угнетал? В чем угнетение? Воевать бабам не давали - вот беда! А хотите сейчас повоевать?
(продолжение - во 2-й части статьи)
Комментарии
- Есть сомнения? Обоснуйте.)))
"А о том, что положение русских помещиц в корне отличалось от положения простолюдинок можно догадаться и не будучи профессором ))"
-Вам автора подсказать на букву "Э", историческая Вы моя, или сами догадаетесь о ком идет речь? Кто Вас опровергает?)))
Автора на Э оставьте себе. И на Ю,Я тоже))
В какой редакции "Домострой " читали? Поди в Сильвестровой?)
Хамство вас не красит, поверьте.
- Короче, доказательств у Вас нет. Ожидаемо.
"Автора на Э оставьте себе. И на Ю,Я тоже)"
- И кто из нас хамит? Как-то неадекватно Вы отвечаете на сарказм в стиле Гафта.)))
"В какой редакции "Домострой " читали? Поди в Сильвестровой?)"
- А Вы в какой, милейшая? Расскажите мне про редакции, заодно РАН переводу поучите.)))
Самые известные и часто цитируемые рекомендации Домостроя («быти грозою для жены», строго наказывать детей и жену за провинности, вплоть до «сокрушения ребер», «плетью стегать по вине смотря») вынесены из поучений, переведенных на славянский язык задолго до создания этого литературного памятника и сохранялись в составе учительных церковных сборников.
Если бы Вы обладали достаточным терпением, то обнаружили бы все упомянутые Вами словосочетания в 3-й части моей статьи и той самой редакции, что я цитирую.
Торопыжка моя!))) Там соус другой будет.)))
Терпения мне ни занимать, а вот времени на чтение остальных частей вашего шедеврального опуса пока нет (((( Но я, как только - так сразу...
Ваше уменьшительно-ласкательное "торопыжка" в адрес незнакомого человека следует понимать как недостаток воспитания или склонение к интиму?)))
- Ну, вот. Не читала, а осуждаю. А вдруг я белый и пушистый, только болею?))) Но в конце своих перлов выздоровлю?))))
На "Педивикию" не обижайтесь - образное сравнение, характеризующее уровень Ваших познаний.)))
"Ваше уменьшительно-ласкательное "торопыжка" в адрес незнакомого человека следует понимать как недостаток воспитания или склонение к интиму?)))"
- Естественно, как склонение! Девушка, а как Вас зовут? Я вырежу Ваше имя на своем щите и буду пугать им женщин.)))
Мои милые безобидные замечания вы называете осуждением?) Какие у вас однако организьмы нежные...)))
"На "Педивикию" не обижайтесь - образное сравнение, характеризующее уровень Ваших познаний."
Серьезно?) Скоренько вы мой уровень определили. Думаете что ваши ответы претендуют на что-то более высокое?
"Я вырежу Ваше имя на своем щите и буду пугать им женщин.)))"
Почему же пугать? На свете много женщин с таким же именем как у меня. Им как раз приятно будет)
- Вам не понравилось, что я попросил ссылки на редакции, окоторых Вы упомянули?))) Собственно та информация, которую Вы привели в комментах не опровергает моей статьи и по своему характеру не свидетельствует о том, что Вы хорошо знакомы с обсуждаемой темой.
"Им как раз приятно будет)"
- И как же Вас зовут?)))
Костомаров свои очерки писал до первой публикации аж 6 лет. «Перебрал все, что мог найти печатного из актов и документов, касающихся внутреннего русского быта прошедших времен» - из его автобиографии цитата. А вы, много времени потратили на свою статейку?) Извините, но я Костомарову больше верю, чем вам. Говорите, нет в "Домострое" тех "ужасов", о которых Костомаров пишет?) Так их там и не может быть, Сильвестр что мог перелапатил на свой лад, а прочее просто не включил в свой текст.
- Вспомните, с чего Вы начали наше общение - "Автор, вы сами то Костомарова читали?)" Получили ответный сарказм. Что-то не так?))) Я всегда готов продемонстрировать свое дружелюбие, но покамест Вы продолжаете общаться со мной все в том же тоне.
"вы здесь с единственной целью - покрасоваться перед публикой своей "ученостью", которой, вы уж извините - грош цена."
- Эка Вас колбасит.)))
"Костомаров свои очерки писал до первой публикации аж 6 лет."
- Я с этим спорю? Или Вы считаете, что один этот факт делает Костомарова безошибочным и лишенным идейной ангажированности?
"Извините, но я Костомарову больше верю, чем вам."
- Это Вам в церковь, там верят. В науке - знают.)))
"Сильвестр что мог перелапатил на свой лад"
-Так Вы дадите ссылку на другую редакцию или нет? Сколько Вас можно просить? Ваши предположения ни к чему. Покажите другой текст.
http://cyberleninka.ru/article/n/russkaya-zhenschina-v-vospriyatii-sovremennikov-na-rubezhe-xvii-xviii-vekov
Не более чем Вас)
" Или Вы считаете, что один этот факт делает Костомарова безошибочным и лишенным идейной ангажированности?"
Для меня Костомаров не икона.
"- Это Вам в церковь, там верят. В науке - знают.)))"
Только после Вас)
Не более чем Вас)
- Я Ваш адрес выпадов не допускаю, только иронизирую.
"Для меня Костомаров не икона."
- Слава Богу.
В статье, которую я Вам предлагаю прочесть об этом говорится.
На данный момент я не могу порадовать вас ссылкой на тот Домострой, который упоминает Костомаров. Если обнаружу, непременно дам знать.
По библиотекам батюшка распиханы, по архивам...)))
"Вы смотрите на проблему домостроя с современной позиции!"
У Домостроя есть проблема?) Или с Домостроем проблема? Уточните плиз.
"Тоды почему так безоппеляционно заявляете,что знаете кто и кого угнетал?!"
Померещилось вам, чесн.слово. У нас чисто информационная баталия с автором. У него одна инфа, у меня другая.
"!И судить о том что творилось в семье простого крестьянина по измышлизмам какого то монаха,не стоит!"
Монах, между прочим писал не о том, что там творилось на самом деле, а том, как должно было быть в идеале с его точки зрения.
"Надо чесно сказать!МЫ НЕ ЗНАЕМ,КАК ТОГДА БЫЛО!!!"
Не знаем, кто ж спорит) Всего не знаем, но многое можем предположить по тому, что сохранилось до наших дней.
"
И много вы найдете мужчин, которым нравится критика жены? Жен за их "указание на ошибки" и сейчас лупят смертным боем, а уж в те темные времена, когда главным воспитателем народа была Церковь с ее "да убоится жена мужа своего.." Так что не надо идеализировать народ. Все там было, есть и будет потому как натура человеческая из века в век остается неизменной. Зверь в каждом человеке спит, будь он из 17-го века или 21-го.
Я, батюшка, в библиотеках и архивах столько времени провела в свое время, что не тебе мне рассказывать что там есть, а что нет.
"Пугають кого то,чем то,сами не понимая чем!!"
Кто тут кого пугает? Ты о чем, отец?))
"Как существовали отношения между мужчинами и женщинами,так и будут существовать,и никакие тут законы не запретят им любить друг друга,так же как и ненавидить!"
Так я о том же в одном из комментов и написала. То же мне "открытие века")
Ну про насилие женщин в семье,Вы конечно не в курсе?!Ежели мужчина только синяк супружнице,то та иль топором,иль сковородой по темечку!И в результате разный финал,у неё на лице,а мужик на погосте!
Если уж Вы меня цитируете, то цитируйте всю фразу целиком, чтобы смысл не искажался.
Между фразой "Я, батюшка, в библиотеках и архивах столько времени провела в свое время, что не тебе мне рассказывать что там есть, а что нет." и "не тебе мне рассказывать что там есть, а что нет." большая разница.
Я к Вам с самого первого коммента исключительно на Вы обращалась, если Вы не заметили. Всего раз позволила себе сиронизировать, перейдя на "батюшку" и соответственно "ты". Если б знала что Вы от такой "наглости" в конвульсиях забьетесь, воздержалась бы с определениями)))
"Моя мать имеет научную степень Историка!"
Очень рада за вашу матушку. С ней пообщалась бы с большим удовольствием.
А с Вами, инженер с расшатанной нервной системой, простите, не интересно.
Матушка моя в своё время наобщалась с такими как Вы!Более желания не испытывает!На прямо поставленные вопросы,Ваша братия только и может,что брюзжать,и сылками пичкать на документы,явно расходяшимися с фактами!
- Он не мне нужен, он Вам нужен, если Вы хотите опровергнуть статью.)))
"В статье, которую я Вам предлагаю прочесть об этом говорится."
- Как дойдут руки непременно разберу Ваш источник в своей статье. У меня есть такая привычка.)))
Серьезный исследователь не поленился бы раскопать Домострой в его первой редакции. Да и то...Без хорошего владения старославянским разбирать подобные тексты довольно сложно.
Если конечная цель создания вашей статьи - опровергнуть существующее мнение о том, что женщины древней Руси были "рабынями с рождения до гроба" дело другое. Но и здесь нужны ссылки не на статьи Шамбарова, а на первоисточники.
- Не надо съезжать с темы, милейшая, дойдут руки и до Ваших ссылок. Коли я не прав, признаю, а коли прав - скидавайте штанишки!))) Я отвечаю женщинам по заявкам, можете пока почитать мою статью о кликушах, написанную по заявке Вашей предшественницы. http://maxpark.com/community/5932/content/2297178
"Свои выводы о якобы имеющихся искажениях текста Домостроя Вы строите на авторской переработке Сильвестра. Это то же самое что судить о каком либо литературном произведении по его сильно сокращенному и отредактированному варианту. Нельзя в сокращенном тексте найти то, что там сократили!))"
- Десятый раз повторяю - дайте другой вариант!)))
"Серьезный исследователь не поленился бы раскопать Домострой в его первой редакции."
- Вы раскопали? Жду перевода.)))
"Если конечная цель создания вашей статьи - опровергнуть существующее мнение о том, что женщины древней Руси были "рабынями с рождения до гроба" дело другое. Но и здесь нужны ссылки не на статьи Шамбарова, а на первоисточники."
- Первоисточники прямо процитированы. И они Вас не устраивают?)))
Серьезно?)) Вы так уверены что я буду ждать, пока ваша милость соблаговолит открыть мои ссылки только потому что вам этого хочется?) Можете и не открывать, мир от этого не обеднеет))
"Коли я не прав, признаю, а коли прав - скидавайте штанишки!)))"
Да вы уже без штанов сидите, только упорно не замечаете этого)))
"- Десятый раз повторяю - дайте другой вариант!)))"
Почему это я должна делать за вас вашу работу?) Не все документы можно открыть в интернете. Могу дать только название книг, в которых содержатся интересующие вас сведения.
"- Первоисточники прямо процитированы. И они Вас не устраивают?"
Не помню уже. Ща посмотрю))
- Ну, куда уж там! Посрамили профессора Пушкарёву своим ИМХО!)))
- Не ждите, это Ваши проблемы, милейшая, я Вас развлекать не наимался.)))
"- Десятый раз повторяю - дайте другой вариант!)))"
"Почему это я должна делать за вас вашу работу?) Не все документы можно открыть в интернете. Могу дать только название книг, в которых содержатся интересующие вас сведения."
- Оборжаться.))) Я могу открыть их, а Вы не можете?))) Какой коварный этот Интернет, однако!))) Не любит он Вас?)))
- Нет, давайте по-взрослому. Открываете книгу, находите нужную цитату, печатаете ее, сопровождая номером страницы и всеми необходимыми для поиска реквизитами книги. А я поищу, если будет время, загляну в библиотеку. Ок?)))
- Знаем, как Вы опираетесь, ни единой цитаты не приведя, но при этом напечатав десятки бессмысленых комментов.)))
К сожалению, у меня нет сейчас возможности этим заниматься.
Чтобы об этом догадаться не надо иметь семи пядей во лбу. И память тут не при чем. Элементарная логика.
Сначала Вы ищите "черную кошку в черной комнате", а потом утверждаете что "кошки" вообще никогда не было))
- Ни малейшей логики Вы не показали.))) Вся Ваша "логика" - "Есть два мнения - моё и неправильное.")))
- Я человек, и могу заблуждаться. Точно так же как и Вы. Но между нами есть разница. Я свою позицию обосновал, а Вы - нет.)))
Если Вы опять не поняли о чем я, объясняю для "особо одаренных" -"черная кошка" - цитаты из Домостроя первой редакции, "черная комната" - Домострой в редакции Сильвестра.
- Напомню Вам, как человеку альтернативно одаренному, что бремя доказывания лежит на утверждающем. Вы говорите - "кошка есть", я отвечаю - "Покажите!". Но Вы цитаты из "Домостроя первой редакции" не приводите.))))
- Нет никаких обоснований. Есть только пара ссылок на работы, кторые мне предстоит изучить. А что в них написано? Тайна сия великая есть.))) Я прошу - "Наберитесь терпения, дойдут руки до Ваших источников - напишу статью." Вы в ответ начинаете капризничать и отвлекать меня пустопорожними комментами. Я Вас загоню в ЧС, а как закончу работу - достану. Хватит тупить.
Комментарий удален модератором
Не льстите себе - Вы мне не страшны, а необоснованность Вашей позиции не увидит только слепой.)))
Вы думаете мне интересен срач с Вами? Нет. Вы тупо меня отвлекаете своими бессмысленными комментами. Или Вы специально у меня отнимаете время на пустую переписку? Вам по-человечески объяснили, что я Вас извлеку из ЧС, чтобы продолжить общение, когда закончу изучение материалов по Вашим ссылкам.
Нет, опять Вы показываете свой баттхерт!))) Да, еще и на мою личность опять начали переходить.))) Детский сад.))) До Вас не доходит, что спорить с админом сообщества - это против ветра плевать?)))
В очередной раз прошу Вас успокоиться и дождаться моей статьи с разбором Ваших ссылок. А пока Ваш коммент с переходом на личность будет удален, и Вы вновь будете помещены в ЧС. Можете хоть 100 аккаунтов завести - это ничего не изменит. Наберитесь терпения - это добрый совет Вам. Ваши личные выпады в мой адрес кончатся не ЧС, а баном в сообществе всех Ваших аккаунтов. Я доходчиво излагаю?
Не льстите себе - Вы мне не страшны, а необоснованность Вашей позиции не увидит только слепой.)))
Вы думаете мне интересен срач с Вами? Нет. Вы тупо меня отвлекаете своими бессмысленными комментами. Или Вы специально у меня отнимаете время на пустую переписку? Вам по-человечески объяснили, что я Вас извлеку из ЧС, чтобы продолжить общение, когда закончу изучение материалов по Вашим ссылкам.
Нет, опять Вы показываете свой баттхерт!))) Да, еще и на мою личность опять начали переходить.))) Детский сад.))) До Вас не доходит, что спорить с админом сообщества - это против ветра плевать?)))
В очередной раз прошу Вас успокоиться и дождаться моей статьи с разбором Ваших ссылок. А пока Ваш коммент с переходом на личность будет удален, и Вы вновь будете помещены в ЧС. Можете хоть 100 аккаунтов завести - это ничего не изменит. Наберитесь терпения - это добрый совет Вам. Ваши личные выпады в мой адрес кончатся не ЧС, а баном в сообществе всех Ваших аккаунтов. Я доходчиво излагаю?
Комментарий удален модератором
А так да, История это идеология.. в руках политиков..
Комментарий удален модератором
Работает инстстикт продолжения рода.
Война, кто может востановить популяцию? Мужики рожать не умеют, значит их дело воевать.
Все виды ведут борьбу за свой ареал, и гендерность здесь не на последнем месте.
Из собственно текста Домострой ( я использовал для прочтения сильвестровскую редакцию) совершенно понятно, что мужчина и женщина не равны в правах. Сколько ни крути, как не рассказывай о "клевете на Домострой", последний прямо указывает на необходимость подчинения женщины мужчине. Что, кстати, во времена создания Домостроя было понятно и оправдано. Сейчас же никакое подчинение женщины мужчине: ни "мягкое", ни "жесткое", невозможны. Так что и дискутировать не о чем.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Конечно, чудаки пишут утопии, это интересно, но практического значения не имеет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
----------------
Не надо путать невежество и дикость нравов (культуру), с технической и образовательной отсталостью, о которых шла речь в "эпоху Сталина", да и после.
- Не путаю, потому и пишу о разности контекстов. А вот что касается образовательной отсталости допетровской Руси, то боюсь, что это очередной миф.
В советской интерпретации истории петровских реформ ни о каком невежестве и дикости нравов на Руси речи не было. А вот развитие техники и науки объективно отставало.
- К сожалению, байки о страшных временах "Домостроя" активно тиражировались в советское время, поскольку было выгодно подчеркнуть достоинства советской власти, "освободившей женщину".
Комментарий удален модератором
Простой пример: рядовые в армии решили (вдруг) бороться за равенство с генералами (а че, у нас толерантность и права человека). И путем голосования приняли нужную резолюцию.
Так их же миллионы, а генералов гораздо меньше (хотя и больше, чем надо...).
И что мы получим? Недопоняли? Ну тогда второй пример...
На мостик лайнера врывается буфетчица (уборщица, не суть), отпихивает капитана и кричит: Дай порулить, козел, равенство у нас!"
Сдается мне, что тот лайнер "Титаником" звался...
- Лчно мне очень даже кажется.
Комментарий удален модератором
Посмотрите, сколько женщин среди Нобелевских лауреатов. Среди ученых вообще. Изобретателей, пилотов, капитанов (как раз).
Скажете, вас угнетали? Разгул феминизма уже более 150 лет, а воз и ныне там...
Рожденный ползать...
- Знаете, что писал Эйнштейн? «Я пережил две войны, двух жен и Гитлера.» ))) Жена великого философа Сократа Ксатиппа была редкой мегерой и отравляла ему жизнь как только могла. Как-то раз она в припадке злобы облила мужа водой с ног до головы. Философ горько пошутил - "Громы Ксантиппы предвещают дождь.")))
Как видите, если даже Эйнштейн и Сократ имели повод передернуться от своих жен. То остальными смертными точно должны рулить бабы? Не так ли?
Почему мужчина - глава семьи? Почитате вторую и третью часть моей статьи. И вот эту http://maxpark.com/community/5932/content/2280839
Комментарий удален модератором
- Погуглите Эгельгард "Письма из деревни".
- Заметно, что Вы не читали Энгельгарда. Он был не чужд народничества и живо интересовался крестьянским бытом.
- Марина, я не хочу Вас обижать. Но Вы же не читали Энгельгарда. Фишка в том, что он как раз-то и совался в личную жизнь крестьян.
а вот это: "Только и слышу: «Ей, Проська, ступай, курва, свиньям месить». … — Чаго?.. «Свиньям ходи месить, стерва» и т. д".... это в порядке вещей, так, милые беседы, а что за ними, можно только догадываться...
кстати, в седьмом письме перлы о бабах прямо от Януса Скубичевского, о сегодняшнем дне... когда все плохо - баба виновата, а если хорошо - мужик молодец
- Конгениально!)))
- В первый же рабочий день опубликую сатью о работе Энгельгарда. Вот там Вы блеснете знанием темы.)))
Мужчин-преступников наказывали и наказывют строже, чем женщин-преступников.
2)Петра 1 коробил обычай закапывать в землю женщин, отравивших тиранов-мужей. - Причина была в том, что браки устраивали родители, и не всегда удачно. Поэтому Пётр заимствовал из Польши ассамблеи. Видные люди по очереди должны были принимать молодёжь для танцев (закуска и проч. разрешалась по минимуму). Родители должны были вывозить на ассамблеи свою молодёжь. Танцы и беседы должны были развеять неясности в характерах будущих невест и женихов, а равно в их взаимных склонностях и не склонностях. При дальнейших браках молодые шли под венец с открытыми глазами, поэтому случаев, когда жёны травили своих мужей, стало меньше.
Как женили-выдавали замуж у простолюдинов - плохо известно. Наверное, по-всякому.
Феминистки и мужелюбы должны объединиться и воздать Петру.
- Ну, почитайте, там есть ссылки на источники. http://www.booksite.ru/fulltext/life/ofw/oman/
"Петра 1 коробил обычай закапывать в землю женщин, отравивших тиранов-мужей."
- К чему эта тирада? Я на эту тему не писал.
"Как женили-выдавали замуж у простолюдинов - плохо известно. "
- Почитайте "Домострой", там есть краткий брачный ритуал.
"Феминистки и мужелюбы должны объединиться и воздать Петру."
-Интересная мысль. Увидеть бы еще обосновние.
2) Пётр 1 позволил молодым людям общаться и видеться и что-то узнавать друг о друге. То есть позволил выбирать.
- Вы почитайте работы Пушкаревой, а не одну страницу из них.
" Пётр 1 позволил молодым людям общаться и видеться и что-то узнавать друг о друге."
- Они и до Петра могли контактировать. "Неволя теремов" - это скорее эксцесс, чем правило. И вероятность такого эксцесса крайне низка, как только мы уходим из среды высшего боярства и купечества. О чем говорить, если мужчины и женщины мылись сообща в банях? Другое дело, что отцы следили за невинностью дочек, поскольку это резко повышало их престиж как невесты. Но это не значит, что девственность была непременным условием, могло процветать и добрачное сожительство. Например, на русском Севере на добрачный секс могли смотреть сквозь пальцы.
Мужчины были главными отсюда и большая ответственность и строже наказание. При равноправии таких перекосов не должно быть, но они фантастическим образом сохранились - вот это действительно вопрос.
- Я ожидал, что подобное начнется среди соратников. Увы, разочарование в "золотом веке" прошлого неизбежно.
"Человек имеющий больше прав несет более высокую ответственность!"
- Это не имеет никакого отношения, например к статьям уголовного закона, который наказывал за оскорбление женщины кратно тяжелей, чем за оскорбление мужчины.
Комментарий удален модератором
- А Геродот рассказывал о людях с песьими головами. Спорить с ним не моги, "он к тому времени ближе".)))
"правда читала дореволюционный вариант"
- А в "Пушкинском доме" РАН он "революционный"?)))
,
- Не нахожу.)))
"ведь того же домостроя несколько вариантов"
- Известно несколько редакций. Но это, само по себе, еще не служит опровержением моей статьи.
Я не о Вас, просто одна из собеседниц попыталась использовать этот "аргумент". Поэтому я ошибочно предположил, что Вы намерены идти по тому же пути. Приятно признать свою ошибку.
Вы третью часть почитайте- вообще улет
Посмотрите третью часть http://maxpark.com/community/5932/content/2282853
Комментарий удален модератором
И кстати, хоть русские дамы и имели право на собственность (в отличие от европейских), управлять этой собственностью без мужчины они все равно не могли. Не могли самостоятельно заключать сделки, вести переговоры, вести торговые операции, банковское дело и проч. И все эти сусальности в статье относятся только к управлению домом, челядью, не более. Офигительная "свобода"!
Вы лучше бы вспомнили про Воронцову-Дашкову - первую в мире женщину, возглавившую Академию наук. Ей кто-то мешал получить образование?
"И кстати, хоть русские дамы и имели право на собственность (в отличие от европейских), управлять этой собственностью без мужчины они все равно не могли."
- Пушкарева Вас уже опровергла. Читайте внимательней статью.
- Так Дашкова была неучем???
"Пушкарева ничего не опровергла. Не вели дел с женщинами - даже с женщинами- владелицами. Дела велись с их управляющими/попечителями и просто родственниками мужского пола."
- Вы, по ходу, "домостроевская женщина" - не способны уразуметь смысл прочитанного. Пушкарева приводит конкретные примеры. Гугл Вам в руки.
"Дашкова не имела права поехать куда-либо без разрешения мужа и императрицы."
- Все, с меня достаточно. Я устал читать этот бред. Оппонент из Вас никакой - только засираете эфир совершенно бездоказательным словесным поносом.
- Вот! Я всегда считал парикмахеров умными женщинами - обожаю с ними общаться во время стрижки!))) Работа у них с людьми - один клиент расскажет одной, другой - другое. Так и начинается парикмахерская эрудиция или "ерундиция" - у кого как.)))
Комментарий удален модератором
Ну что же...Мы люди не гордые, можем и по русски.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Комментарий удален модератором