Ничем не хуже Галилея. Почему обиделся академик Ковальчук
27 мая Отделение физических наук Академии наук РФ (140 человек) провалило Михаила Ковальчука, брата Юрия Ковальчука — члена кооператива «Озеро» и совладельца банка «Россия», — при голосовании на выборах директора Института кристаллографии РАН — должности, которую он занимал с 1998 года.
Это вызвало большое возмущение Михаила Ковальчука. В частности, в своем интервью «Эху Москвы» он заявил: «Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии, всемирно известный».
Мне в руки попал отзыв покойного академика Михаила Афанасьева (заведующего Лабораторией физики поверхности и микроэлектронных структур в Физико-технологическом институте РАН) на докторскую диссертацию Михаила Ковальчука «Метод стоячих рентгеновских волн в исследовании структуры приповерхностных слоев полупроводников», защищенную в 1988-м.
О работе диссертанта в нем, в частности, сказано: «Полученные диссертантом результаты либо ошибочны, либо повторяют в значительной степени результаты других авторов без соответствующей ссылки на эти работы». «Никаких результатов, которые, как обещано в начале автореферата, «решали бы комплекс проблем, связанных с изучением тонких эффектов когерентного взаимодействия рентгеновского излучения с кристаллами», или давали бы «качественно новую физическую информацию о процессе дифракционного рассеяния», в диссертации не содержится». «Теоретические» результаты либо тривиальны и не имеют специфически научного интереса, либо заимствованы из других работ, но переписаны в такой форме, что неспециалисту трудно отождествить их с оригинальными результатами».
Полностью текст отзыва доступен на сайте «Новой газеты».
Еще два момента. «Это (что Ковальчук — выдающийся ученый. — Ю. Л.) знает каждый, вот иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования», — сказал Михаил Ковальчук.
Это утверждение экспериментально не подтверждается. Web of Science (основная референтная база такого рода) содержит около 800 ссылок на работы Ковальчука — то есть он находится в середине третьей тысячи цитируемых российских научных сотрудников.
В этом же интервью директор Курчатовского института сравнил себя с Галилеем, а физическую секцию Академии наук — с инквизицией. «Ученый, сверстник Галилея, / Был Галилея не глупее. /Он знал, что вертится Земля, / Но у него была семья», — процитировал Михаил Ковальчук, объясняя причины своего провала.
Следует заметить, что с тех пор, как Владимир Путин пришел к власти, а имя брата г-на Ковальчука стало фигурировать наряду с именем Геннадия Тимченко, — в кратчайшем списке двух наиболее приближенных Путину бизнесменов физик Михаил Ковальчук возглавил Институт им. Курчатова, который потом быстро поглотил ИТЭФ, Петербургский институт ядерной физики (который для этого вывели из РАН) и Институт физики высоких энергий (Протвино). Михаил Ковальчук является деканом факультета нано-, биоинформационных и когнитивных технологий МФТИ, а также деканом физфака Санкт-Петербургского университета.
Он также является ученым секретарем Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию, членом Комиссии по модернизации, членом правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, главой комиссии Общественной палаты по науке и инновациям, членом коллегии Федерального агентства по атомной энергии и пр. и пр.
С учетом такого количества занимаемых должностей и бюджетных миллиардов, которые получают подведомственные ему структуры, сравнение какого-то скромного Галилея с великим Ковальчуком не очень уместно. В конце концов, Галилей всего лишь был преподавателем университета в Падуе.
Еще маленькая деталь. Директор института всегда присутствует на заседании отделения РАН, которое должно утвердить его в должности. Михаил Ковальчук на заседание ОФН РАН не пришел. «Перед этим он публично заявлял, — заметил мне Михаил Фейгельман, доктор физмат наук и завсектором Института теоретической физики им. Ландау, — что собирается вывести Институт кристаллографии из РАН. Естественно, у членов отделения были вопросы к такому кандидату в директора, но задать их было некому».
Комментарии
Если кто-то вспомнит, кто до него был лидерами тех институтов, которыми он сейчас руководит, то мы поймем его истинный уровень путем умножения уровня тех руководителей на количество занимаемых Ковальчуком должностей. Давайте попробуем это сделать. И восславим великое!
Спрашивает сын отца: Папа, а кто такой Карл Маркс?
- Отвечает: Сынок, Карл Маркс, это экономист.
Экономист, как тетя Сара?
- Нет! Тетя Сара, старший экономист.
=
Вот очередное подтверждение, ИЦ является хоть и косвенным, хоть и не полностью ревалентным, но хорошим критерием оценки научной деятельности.
Еще бы учесть число соавторов и вклад каждого.
То, что занимает много должностей - это имхо не правильно.Но есть там сотрудники и они пусть эти вопросы поднимают.
А вот его индекс цитирования говорит о его посредственности.
А ведь еще вопрос о соавторах и вклад каждого в эти статьи.
Следует понимать индекс цитирования, как один их критериев. Один. А нестандартные работы могут отклоняться и некорректно отражать ИЦ уровень и значение работ.
Но для усредненных сереньких работ, которыми является большинство, индекс цитирования работает.
В статье указывается его примерный ИЦ. По этому критерию, Ковальчук посредственность. Но это не единственный критерий, если есть другие, то можно указать.
Как администратор Ковальчук, я свое мнение высказал, и оно скорее отрицательное. Совмещение редко имеет положительные моменты.
Вот его и прокатили: В результате двух тайных голосований 27 и 30 мая 2013 года на собрании отделения физических наук РАН Михаил Ковальчук не был переизбран на пост директора Института кристаллографии РАН.
Мне не понятно, зачем выделять Ковальчука из общей массы. Такая ситуация везде и во всех научных учреждениях, может за редким исключением. Наводить порядок надо, может часть проблем решит реформа РАН.
Да у меня о Ковальчуке вообще ничего нет.
Такие Ковальчуки есть во всех научных организациях страны. Или это не так? А крайний оказался Ковальчук.
Нужна реформа научных организаций.
А вот отрывок рецензии в этой статье покойного академика Михаила Афанасьева, бывшего заведующего Лабораторией физики поверхности и микроэлектронных структур в Физико-технологическом институте РАН верх непрофессионализма: ...либо ошибочны, либо повторяют...либо тривиальны и не имеют специфически научного интереса, либо заимствованы из других работ ...неспециалисту трудно отождествить их с оригинальными результатами... Если академик Михаил Афанасьев считал, себя неспециалистом, зачем он взялся за написание этой рецензии?
Никаких при Сталине не было успехов особых.
А в тексте Афанасьева содержится ирония и мягкость формулировок, свойственная интеллегентному человеку. Он мог бы просто написать - это ТУФТА.
Вот в этом его и непрофессионализм, в мягкости формулировок... Если было копирование, напиши, если еще что, тоже напиши... а там бред написан. И туфта тоже должна быть описана подробно, чтобы ясно было, что это туфта.
Вот об этом я уже несколько раз писал: Нужна открытая реформа,направленная на взаимодействие с мировой наукой , а не противопоставление нашей самобытности и исключительности.
Такие Ковальчуки есть во всех научных организациях страны.
Вот в Ростове был: Юрий Андреевич Жданов - сын Жданова. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Конечно хреновое состояние в стране. Развития почти нет. Пока не начнет подниматься промышленность, наука не нужна особо.
И еще. Нет таких Ковальчуков. Есть много прохиндеев, но таких по масштабу и последствиям Российская наука похоже не знала. Лысенко может быть только. Есть много псевдо-ученых, они администраторы от науки и Академия Наук часто отклоняла их кандидатуры. Также как и Ковальчука.Но Ковальчук опасен своей агрессивностью.
И еще не надо путать хамство с отрицательной рецензией. И если Афанасьев не соизволил найти, откуда сперто, то это оправдание? Это непрофессионализм. Зачем браться тогда за рецензию?
Разве фраза: либо ошибочны, либо повторяют - не бред? Данные или ошибочны или повторяют уже известные. Или то или другое.
А у Афанасьева может так, не знаю как...
Я в сообществе неоднократно высказывал отрицательные отзывы, но есть пример, из РАН здесь был Сергеев(как он охарактеризовал себя: любой физик, должен его знать) нахамил всем и больше не появляется.
Но реальных преступлений Ковальчука я не вижу. Чтобы судить об этой ситуации, надо знать мнение двух сторон.
Афанасьев не обязанбыл указывать откуда сперто. Оценка эксперта может носить общий характер. Это его мнение как человека знающего предметную область. Как авторитета. Кроме того, ты же не знаком с полным текстом и всеми высказываниями Афанасьева. И обвинять его в непрофессионализме не надо. По крайней мере, мы с тобой не являемся такими специалистами, которую могут оценить Афанасьева как специалиста. Кроме того, мне вавжнее моральные качетства Ковальчука, которые отражены в его высказываниях (они цитированы документально) и поступках (быть одновременно на стольких должностях, пользуясь покровительством друзей и родственников, аморально).И кто такой Сергеев? Есть очень известный специалист в области термодинамики с такой фамилией. Если это он, то очень яркий ученый. Просто надо понимать о ком идет речь и в чем хамство.Может он тоже такой же "прямой" по характеру?
Если оценка эксперта может носить общий характер, то это не правильно.
По поводу Ковальчука, не думаю, что проблема в науке зациклена на одном Ковальчуке.
Вот здесь был Сергеев: http://maxpark.com/user/52162312/content/1997686
_________________________
Не было так не было.
Для того эксперты и существуют, чтобы ставить оценки. На основании своего опыта и знаний.И это правильно. Метод субъективно статистичекой экспертизы.Используется именно для этого.
Кузичев действительно написал такое, что комментариев не стоит. Его правильно по смыслу (но невежливо) комментирует Сергеев.
Это тот Сергеев или другой? Ничего он не комментирует, просто оскорбления и гавном кидался, за, что и было ему сделано замечание и не только ему. А Кузичева, я не читал, конечно, поэтому и сейчас не знаю, о чем он там пишет и поэтому моего мнения там нет.
Мое мнение, что научный вклад Ковальчука в кристаллографию есть.
Но сам Ковальчук его вероятно сильно преувеличивает.
Но он давно администратор, а для администратора научные способности вторичны.
И то, что он занимает много должностей, нехорошо. Но не он первый, это в СССР было нормой и сейчас процветает похоже.