Кому понадобилось сместить Сталина с поста палача польских пленных в Катыни?
В российской прессе появились статьи, в которых стараются обелить Сталина и его головорезов из НКВД в деле по расстрелу более 21 тысячи пленных польских офицеров под Катынью весной 1940 года и сделать его страдальцем оклеветанного ЦК КПСС при Хрущеве и Горбачеве, которые однозначно установили роль Сталина в этом злодеянии. Защитники Сталина, манипулируя фактами и искажая решение ЕСПЧ ложно перекладывают вину других.
21 октября 2013 года, Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила свое окончательное Постановление по делу «Яновец и другие против России» («Янович и другие против России»; Janowiec and Others v. Russia, жалобы NN 55508/07 и 29520/09).
Дело было инициировано родственниками 12 жертв Катынского расстрела, полицейских и военнослужащих польской армии, военного врача и директора начальной школы, которые вместе более чем с 21000 других поляков после вторжения Красной армии на территорию Польши в сентябре 1939 года были заключены в лагеря и тюрьмы, а в апреле — мае 1940 года в исполнение постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года расстреляны сотрудниками НКВД без суда и следствия и погребены в Катынском лесу под Смоленском и поселках Пятихатки и Медное.
Европейский Суд по правам человека рассмотрел две претензии заявителей к российским властям.
Первая из них касалась того, что власти не осуществили эффективного расследования обстоятельств Катынского расстрела. Проведение такового представляет собой одно из обязательств государства, вытекающих из права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вторая претензия заявителей заключалась в том, что российские власти нарушили в отношении них статью 3 Конвенции, гарантирующую, в частности, право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, отказавшись предоставлять сведения о судьбе их родственников и постоянно отказывая в удовлетворении всех их ходатайств, направленных на получение информации об этом.
Суд пришел к выводу, что родственники заявителей должны считаться расстрелянными советскими властями в 1940 году. Неоспорим факт их нахождения в 1939-40 г.г. под полным контролем советских властей. Их имена значились в списках польских военнопленных, которые все без исключения подлежали расстрелу, и семьи не получали никаких новостей от пропавших военнопленных после 1940 г.
Однако, поскольку Россия ратифицировала Конвенцию в мае 1998 г., т.е. через 58 лет после расстрела родственников заявителей,
Суд решил – поддержав решение Палаты от апреля 2012 г., что этот период времени был чрезмерно длителен в абсолютном измерении, чтобы установить наличие «реальной связи» между их смертью и вступлением Конвенции в силу в отношении России.
Большая Палата ЕСПЧ большинством голосов решила, что Страсбургский Суд не имеет права рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования обстоятельств Катынского расстрела.
Большая Палата ЕСПЧ также большинством голосов решила, что в отношении заявителей не было допущено нарушения статьи 3 Конвенции.
Против Решения большинства Судей Большой Палаты высказались Судьи Инета Зиемеле (Латвия), Юлия Лаффранк (Эстония), Хелен Келлер (Швейцария) и Винсент Энтони Де Гаетано (Мальта), сформулировавшие единое особое мнение, а также Судья от Польши Кшиштов Войтишек, сопроводивший Постановление Большой Палаты своим отдельным особым мнением. Кроме того, свои краткие особые мнения изложили Судьи Альвина Гюлумян (Армения) и Дмитрий Дедов (Россия).
Наконец, Большая Палата единогласно решила, что Россия нарушила свои обязательства сотрудничать с Европейским Судом по правам человека, вытекающие из статьи 38 Конвенции.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не признавал Россию виновной или невиновной в массовом расстреле поляков под Катынью.
Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным (пункты 152—153).
В пресс-релизе ЕСПЧ указано: «Суд пришел к выводу, что родственники заявителей должны считаться расстрелянными советскими властями в 1940 году». Однако это не означает, что у Страсбургского Суда были сомнения в том, расстреляны ли родственники заявителей именно советскими властями.
Из пунктов 152—156 Постановления, завершающихся этим выводом, следует, что родственники заявителей должны считаться расстрелянными советскими властями, несмотря на то, что останки большинства из них не были обнаружены или не были идентифицированы.
Комментарии
последнее решение ЕСПЧ носит процессуальный характер
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А дело именно в сути.
"Иосиф Грозный беспощадно суд вершил,
Но дел немало он великих совершил.
Фашистов бил, канал копал,
Построил ГЭС, чугун давал,
И всех врагов народа он перестрелял.
Но в октябре его немножечко того.
Тогда узнали мы всю правду про него,
Что он марксизму изменил,
Демократизм похоронил,
При нём в тюрьме сидели все до одного.
.........
Теперь идем по Путина пути
С него ни влево и ни вправо не сойти
Он террористов распугал
И олигархов постращал
И удвоение всего пообещал.
Но в срок положенный маленько не того
И не узнали мы всю правду про него.
Как несогласных разогнал
американцев напугал
и власть преемнику свою передавал
А мы всё движемся и движемся вперёд.
И если кто-нибудь когда-нибудь помрёт,
О нём расскажет нам история,
История, которая
Ни слова ни полслова не соврёт."
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А не упоминается об этом защитниками сталина по той простой причине, что в Украине эти данные обнародованы и запротоколированы, а в России под грифом совершенно секретно скрыли от людей и правосудия, Нюрнбергского суда.
Не случайно ЕСПЧ вынес заключение, что власти России отказались сотрудничать с СУДОМ ПОД ВСЯКИМИ не приемлемыми предлогами и отговорками, и это нарушение международных норм, что Россия обязалась выполнять
2. Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным (пункты 152—153).
Позволю себе процитировать ещё раз: "И не имел права его рассматривать. Однако ...". ----- Это означает, что, по крайней мере, ЭТО решение суда не стоит даже той бумаги, на которой оно напечатано.