Белорусские страшилки Каким должен быть ТС?

Роман ГУБРИЕНКО

Украина медленно, но уверенно ковыляет к Вильнюсу. Похоже, это рахитическое по своему характеру упорство уже не остановить. Соблазнительность европейского акциза слишком сильна. Российская же дорожка интеграционного испытания представляется слишком извилистой и сложной. В идеологическом противостоянии ТС и ЕС сложилась интересная сравнительная парадигма, в которой целостный образ Европы противопоставляется России, хотя ТС — это не только Россия. Ведь есть еще, к примеру, Беларусь, облик которой по шкале привлекательности котируется в сознании украинцев значительно выше.

Кого ставить в пример?

Парадокс сравнительных систем привлекательности состоит в различии акцентных центров ЕС и ТС. Нам не предлагают открывать Европу через обличие Болгарии, Румынии или Греции, нам иллюстрируют прелести Германии, Франции (на худой конец — Польши). Украинцам демонстрируют большие механизмы сложной конструкции, указывая на их эффективность и умалчивая о фактах коррозии деталей меньшей величины.

С Таможенным союзом ситуация противоположная. Здесь центр успешности не совпадает с центром инициативности. Россия не столь успешна, как Беларусь, в области предо-ставления сознанию рядового украинца живых и практических примеров успешного государственного управления. Хотя отечественные СМИ говорят о Беларуси либо плохо, либо ничего, однако люди, которые приезжают в Украину или ездят на заработки к северному соседу, создают своеобразный живой механизм коммуникации, очерчивая в фольклорном формате позитивный образ деятельности Лукашенко. Все знают, что в Беларуси нет коррупции (или она сведена к минимуму своего проявления), что там отличные дороги, качественные продукты питания, хорошие социальные стандарты и т. п.

Но побудить симпатии к ТС через Беларусь в сознании украинцев невозможно. Российская семантика бессменно будет оставаться доминирующей. Только путем укрепления имиджа РФ ТС может обрести стандарт необходимого уровня привлекательности. Нужно заставить людей увлекаться, ценить и восхищаться словосочетанием «российские стандарты» так же, как у нас любят говорить о стандартах европейских.

Основная задача при формировании нового бренда Российского государства заключается в создании понимания «хочу». Украинцев можно привлечь только неким императивом «хотения». Заставить Украину говорить, что в России «не так, как у нас, там лучше, намного лучше». Нужно создать категории мышления в облике желаний: «мы хотим такого же качества медицинских услуг»; «мы хотим такого же уровня правоохранительных органов и судебную систему»; «мы хотим, чтобы у нас так же боролись с коррупцией»; «мы хотим таких же социальных стандартов и уровня занятости» и т. д.

К сожалению, всего этого нет. Многие считают, что в Украине жизнь сродни той, что и в соседнем государстве. Даже сторонники ТС справедливо остерегаются проблем, которые в России имеют тот же характер, что и в Украине. Это коррупция, к примеру, но не только она. Приверженцы восточного вектора аргументируют его перспективность в экономической плоскости (что, впрочем, очень резонно по сравнению с европейскими мантрами о демократии), но в то же время остаются весьма недовольными капитало-олигархическим типом национальной экономики РФ. Пример Ходорковского, конечно, воодушевляет (в некотором смысле), но это капля в море необходимых мер.

И потому возникает простой вопрос: «Если российские олигархи столь же любвеобильны, как и украинские, то в чем выгода простого народа от объединения усилий крупного капитала разных национальностей?» Много говорят о воссоздании кооперативных связей времен СССР, но в чьих руках теперь эти мощности, и насколько полезным будет их воссоздание для народов по обе стороны российско-украинской границы?

Увы, как бы прискорбно это ни звучало, но пока Россия не улучшит свой собственный имидж по очень многим параметрам, потребительское понимание украинцев на проект «ТС» не будет обращать достойного и уважительного внимания. РФ нужен новый статус, новый уровень эволюции, в первую очередь в экономическом плане. Украина как слабый и податливый, но в то же время очень самолюбивый субъект всегда будет стремиться к высшей зоне комфорта. Наши граждане не понимают партнерского девиза РФ: «Давайте вместе становиться лучше». Украина скорее будет выжидать удобного момента для пресмыкания. Россия либо создаст эту новую, привлекательную зону комфорта, либо оставит нашу страну со спущенными штанами перед «толерантной» Европой.

Показательные отношения

Второй важный имиджевый индикатор — отношения с ближайшими партнерами. Взаимоотношения между Россией и Украиной на протяжении практически всего времени после развала Союза могут служить хорошим пособием «как не надо дружить». Но пример отношений РФ с Белоруссией после подписания договора о создании Союзного государства иллюстрирует неоднозначность российской политики соседства. Пропагандисты евроценностей очень часто прибегают к примеру сотрудничества этих стран. Аргумент евроинтеграторов звучит примерно так: «Беларусь строит с РФ Союзное государство, но даже полная и безоговорочная приверженность Лукашенко не гарантирует ему стабильных и добрососедских отношений, поскольку Россия периодически «нагибает» братскую страну. Если Россия поступает так с ближайшим союзником, то как Украина может рассчитывать на нормальное отношение?»

Такие пассажи не лишены смысла. Противоречия, которые существуют в России, не позволяют ей наводить мосты настоящей союзнической дружбы. Конечно, в этом же смысле адепты ЕС очень наивны, ведь нигде в мире не существует шелковых простыней и нежной любви — всегда есть и будут конфликты интересов. Европа (с греками, пририсовавшими Меркель свастику и усы) — прямое тому доказательство. Но сильный должен быть умнее и уметь склонять к партнерству не посредством брутального акта насилия, а умением расположить к себе.

РФ и здесь нужно освоить новый тип ведения региональной политики. Примеров не совсем корректного поведения России немало. Начнем анализ с «торговых войн», актуальных для Украины. Очень часто споры возникают вокруг поставок в Россию молочной продукции (т. н. «молочные войны»). В 2009 г., к примеру, Роспотребнадзор запретил ввоз 500 наименований молочной продукции из Белоруссии (спустя некоторое время список пополнили еще 800 позиций), аргументируя это тем, что белорусские производители не переоформили документы в соответствии с требованиями техрегламента по молоку.

(delo.ua) Действительно, белорусы могли не переоформить документацию, но неужели российская сторона не смогла найти подходящего инструментария для решения проблемы без последующего выноса сора из избы? Или же это все-таки акт прямого шантажа? В любом случае Россия поступала ошибочно. Работая вместе, нужно доверять друг другу и уметь утонченно сглаживать острые углы. Кстати, «молочный вопрос» имеет рецидив и в этом году. Российский национальный союз производителей молока (Союзмолоко) обвиняет белорусских производителей молока в использовании некачественного импортного сырья.(www.alta.ru) Проблемы торговых взаимоотношений не ограничиваются молочной продукцией (вспомнить хотя бы «сахарную войну» в 2006 г.).

Антипод МВФ

Финансово-кредитный инструментарий — еще один не менее важный механизм, с помощью которого Россия должна правильно калибровать взаимоотношения внутри ТС. Антикризисный фонд ЕврАзЭс — очень важная составляющая с точки зрения обустройства финансовой самодостаточности Таможенного союза. Фонд должен функционировать как своеобразный антипод МВФ. Кредиты западного происхождения не должны проникать в финансовые структуры стран ТС и не инфицировать их долговой хворью по причине необходимости постоянного валютного иглоукалывания.

Фонд ЕврАзЭс необходим как финансовый щит. Но как РФ распоряжается этим инструментом? К примеру, в 2011 г. Белоруссии была утверждена выдача кредита в 3 млрд. долл. сроком на десять лет под 4,1% годовых.(newsland.com) Ранее Александр Лукашенко намеревался получить кредит от ЕврАзЭс на 2 млрд. долл., а еще один миллиард получить напрямую от правительства России, но такое предложение было отклонено российской стороной.

Условия предоставления кредита весьма любопытны. Главное требование к Белоруссии: в течение трех лет провести приватизацию своих активов на сумму 7,5 млрд. долл. В сущности это условие предусматривало скупку белорусских госпредприятий приближенными к российской власти бизнесменами. Т. е. олигархическое начало экономики РФ своей инстинктивной функцией поглощения убивает весь смысл взаимовыгодного интеграционного сотрудничества.

В финансовом механизме фонда ЕврАзЭс необходимо закладывать смысл, противоположный работе МВФ. Его политика должна олицетворять сущность заложенной в ТС идеи партнерского сотрудничества и нести определенный месседж: «Нет, эта структура не прототип МВФ, мы не будем требовать «реформ» (вроде повышения пенсионного возраста, цен на газ или вынуждать вас продавать свои предприятия. Этот фонд позволит нам эффективно проводить политику помощи нашим партнерам, а в основе ее будет царить взаимное доверие и понимание». Примером того, «как нужно давать в кредит своим», является недавнее предложение России выделить Украине 750 млн. долл. на достаточно хороших условиях. Но РФ сулит эти деньги не просто так, а боясь «отпустить» Украину. А это уже крайние меры.

Воплощая новые смыслы

Сущность создания Таможенного союза состоит в необходимости объединения стран, оставшихся на задворках истории после падения великой державы, для их общего социально-экономического (и не только) апгрейда. В этой идее должен воплотиться новый смысл развития, который не будет копировать систему корпоративного капитализма Запада, но сможет вывести участников ТС из состояния анархо-олигархизма.

Россия как инициатор и главный идеолог должна быть в то же время и примером. Примером ведения партнерских отношений, обустройства государственной социальной площадки, примером ведения торговых взаимоотношений, развития национальной экономики. Начинать всегда нужно с себя и с отношений с ближайшими партнерами.

Ситуация с Украиной хорошо иллюстрирует, как нужно «ободрять» структурно неблагонадежные элементы. Но в отношениях с Белоруссией (как с ближайшим, братским партнером) Россия должна демонстрировать эталон качества взаимопонимания в целях общей интеграции. РФ обладает некоторыми качествами «мотора» ТС, но, увы, не всеми. Если Таможенный союз — это действительно наднациональное объединение, созданное для решения реальных задач, а не интерактивный клуб по интересам различного происхождения олигархов, то самой России (и никому другому) предстоит это доказать посредством практики.

От редакции

Конечно же, шкала привлекательности, по которой Беларусь в глазах украинцев котируется значительно выше России, несет в себе отпечаток субъективности автора.

Но с его характеристикой Украины как «слабого и податливого, но в то же время очень самолюбивого субъекта, который всегда будет стремиться к высшей зоне комфорта», трудно не согласиться.

Именно с позиций такого партнера, сквозь призму отношений России и Беларуси, в тексте угадывается обида на российских чиновников, которые вели переговоры с Украиной о вступлении в ТС. Где-то недоухаживали, где-то вели себя нарочито грубо, где-то «предупредили» (читай — нахамили).

Было бы куда лучше, если бы наши соседи, говоря о цивилизаторской миссии Украины-Руси, мяли шапки в руках или хотя бы отличались куртуазными манерами.

Но в компании региональных элит, воспитанных в 90-х и мыслящих категориями рейдерских захватов, о платонической любви даже заикаться бесполезно.

Так же, как нельзя воодушевляться судьбой Ходорковского и не заметить ареста Баумгертнера.

Облики Беларуси и России несопоставимы по масштабам. Не сравнимы и МВФ и ЕврАзЭС. Хотя ролевые игры, в которые играют организации и государства, — похожи.

Прав автор в том, что после распада СССР надо обязательно искать новые подходы (и поводы) для апгрейда стран, откатившихся в своем развитии на несколько десятилетий назад. И делать это надо не на анархо-олигархической, а на принципиально иной — более дружелюбной — платформе. А пока такой платформы нет, имеем то, что имеем.

Можно много спорить, отчего агитационная кампания за вступление Украины в ТС не так эффективна, как хотелось бы, а возможно, и вообще близка к провалу. Автор убежден, что не захотели мы. А есть версия, что не захотели нас. По причине все той же слабости и податливости, самолюбия и стремления к излишнему комфорту.

В этом случае легко объясняются и назидательный тон, и дидактические нотки, с которыми ведут переговоры о присоединении Украины к ТС российские представители.