Святая Русь.

Святая Русь.

«А царь то – не настоящий», - как ни странно, эта фраза героя известного кинофильма, определяет весь смысл фальсификации мировой и русской истории. В этой комедии происходит подмена Ивана Грозного на его дубликат из настоящего. В реальной истории замена подлинных исторических фигур на фантомы порождает трагедию в последующем будущем для всего русского народа.

Исторические фантомы внедряются на основании непрекращающейся ни на час борьбы за власть. Поскольку только на основании доказательства древности, то есть первоочерёдности каких-то документов, даётся юридическое право на власть, собственность и привилегии. По этому летописи и другие письменные источники были возведены в особый класс исторических документов, на основе которых стала строиться вся ОФИЦИАЛЬНАЯ историография.Именно поэтому их стали также уничтожать, «терять» и фальсифицировать.

Именно по этому в нашей истории осталось много давних свидетельств, которые ВЕЛЕНО считать историческими мифами и легендами. Зарождение царской власти тесно связано с историей государственности России. Нас уверяют, что первым был Иван IV. Допустим, что ЧЕТВЕРТЫЙ ИВАН БЫЛ ПЕРВЫМ ЦАРЕМ. Но почему ЭТА СТРАННАЯ НУМЕРАЦИЯ БЫЛА ПРИНЯТА ТОЛЬКО В РОССИИ?Этовызвало бы, у пытливой общественности, сомнения в любой стране. Но мы не задаём этот вопрос нашим историкам.

Почему-то выпадают из традиции нумерации самые громкие имена, с которыми связывают, согласно традиционной истории, наиболее значимые для России свершения: Ярослав Мудрый (сын Владимира I), Юрий Долгорукий (сын Владимира II Мономаха), Александр Невский (сын Ярослава II). Особенно загадочной, в этом свете, выглядит фигура Дмитрия Донского (сына Ивана II), великого князя московского, сыном которого был Василий I.

Так что же сокрыто за венчанием на царство в русской истории? В официальной истории по этому поводу полная путаница. Приводится информация, называемая «исторической легендой», о Владимире Мономахе (1053-1125 гг.). Приводятся данные о сохранившихся сведениях, что когда-то германский император предлагал прислать в дар корону как знак царской власти еще толи деду, толи отцу Ивана IV. Но русские князья рассудили следующим образом: «…негоже им, прирожденным государям, чей род (естественно, согласно легенде) восходит к римскому кесарю Августу, а предки занимали византийский престол, принимать подачки от императора католика…».

Признается, что традиция обряда возведения на престол уходит в глубину веков. Что торжественное венчание на престол Ивана IV 16 января 1547 г., в Москве, произошло по обряду, придуманному еще его дедом – Иваном III (1440-1505 гг.). Который когда-то сам, своими руками, венчал на царство другого внука, Дмитрия Ивановича(не Дмитрия Донского ли?). Правда, скипетр – жезл, символизирующий государственную власть, почему-то не отдал. Нам приходится верить и тому, что атрибуты царской власти: шапка Мономаха, бармы, крест на золотой цепи и другие предметы, использовавшиеся в церемонии,- более 400 лет (со временВладимира Мономаха) ждали своего часа в княжеских сокровищницах.

В романовской версии истории спокойно существуют ДВА ГРОЗНЫХ: Иван III Васильевич и Иван IV Васильевич. Об этом свидетельствует сам первый официальный историк Романовых Н.М. Карамзин. Но на этом дублирование «Васильевичей» не заканчивается. У обоих - ранние смерти сына и наследника, которого зовут Иван Иванович. Мало того, прослеживается один и тот же семейный мотив – возросший авторитет сына, связанный с военными действиями, как следствие, зависть отца и предположения современников о его виновности в смерти своего сына. У обоих - отравлены жены, имена их одинаковы - Мария. Кроме идентичности семейных обстоятельств полное сходство в деяниях: два «Новгородских погрома» и два покорения Казани и Астрахани.

В своем расследовании (см. перечень) уже убедились в том, что династия Романовых является заказчиком нынешней версии русской истории. Именно они пригласили иностранцев, разработавших соответствующую концепцию до романовского исторического периода, оставшейся неизменным фундаментом для всех последующих версий древней истории Руси. В дальнейшем они обеспечили этой концепции надежную государственную защиту от оппонентов. Таким образом, что спор на историческую тему стал не только НЕ УМЕСТНЫМ, но и ОПАСНЫМ. Вполне естественно связать это с их историей восшествия на царский трон. Новой династии вполне резонно потребовалась и новая история. Как минимум для того, чтобы оправдать юридически ее законное право на русский престол.

Есть и многочисленные данные, свидетельствующие о фактах намеренной фальсификации и уничтожении документов. Одно из подобных свидетельств мы это исчезновение «Степенной книги» (систематическое изложение русской истории от Владимира IСвятославича, до Ивана IV Васильевича включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг разделенных по 17 граням родословных степеней). Отметим, что первые Романовы (до Петра I), не имели (не получили права? – авт.) вышеуказанной династической нумерации. Может «пропажа» и была целью сокрыть этот факт? По крайней мере, это образовало искусственное белое пятно. Белых пятен и явных противоречий в нашей истории – хоть пруд пруди.

Предваряющим Романовым историческим периодом является царствование Ивана Грозного и наступившего затем «смутного времени». Именно там резонно искать мотивы и цели «реформирования» истории. Известный исследователь этой эпохи Р.Г. Скрынников пишет: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь «великого террора» XVI в., связано с крайней скудностью источников…Опричные архивы, содержавшие судные дела…полностью погибли…». Академик Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранились только в поздних списках – XVII в.». То есть в списках времен Романовых.

Не сохранились: знаменитый Указ об опричнине, синодик написанный после его раскаяния, его подлинная духовная, т.е. завещание.

В тоже время сохранились подлинные завещания всех других московских князей, позднейшие из которых на 250 лет старше документов Грозного. Знаменитая его переписка с Курбским уже давно в русской историографии считается литературной подделкой, сочиненной писателем (вспомним «Историю» Карамзина) князем С.И. Шаховским.

Считается, что от предшественников Грозного сохранилось значительно больше подлинных документов. Например, от времен Ивана III сохранилось более 40 подлинных грамот.

Итак, о времени предшествующем династии Романовых сегодня приходится судить только по поздним спискам. Таким образом, вся бурная история «эпохи террора» и деяний Ивана IV основана на сомнительных документах, которые могли быть сфабрикованы.

Обратим внимание только на те странности царствования Грозного, которые переходят все границы разумного. Он возводит на престол вместо себя (!) СимеонаБекбулатовича. В течении его правления почему-то несколько раз повторялись присяги ему самому (всем предыдущим и последующим царям присягали только один раз). Мало того, он повторно венчался на царство, после 25 лет царствования. В 1553 г., будучи вполне взрослым человеком, учреждает опекунский совет над своим малолетним сыном Дмитрием. Повторяем, при живом и дееспособном отце. После выздоровления Грозного, с которым связывают его учреждение, опекунский совет распущен не был. Он полностью разрушает Новгород, а затем переезжает туда (на дымящиеся развалины?) со всем двором и даже государственной казной.

Была еще целая куча завихрений и человеческих пороков, которые вынуждают историка П.И. Ковалевского утверждать: «Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалось в создании опричнины». В тоже время, этот «шизофреник и развратник» правил с участием Избранной рады. При нем начался созыв Земских соборов, составлен Судебник, проведены реформы управления и суда. Покорил Астраханское и Казанское ханства.

Россия и сейчас является самым большим по территории государством мира. Но истинный ее масштаб – это отпавшие вместе с распадом СССР еще 14 государств, а в границах еще XIX века включала Польшу, Финляндию и Аляску. С присоединением европейской части, Центральной Азии и Кавказа все более или менее понятно. История приобретения наших нынешних территорий восточнее Урала, а тем более Аляски покрыта густым туманом. Первым вопросом на который в официальной истории нет ясного ответа – это когда (в течении какого времени), а также каким образом произошли присоединения вышеуказанных земель. Завоевание Сибири Ермаком оставляем на совести соответствующих историографов. Ни один автор авантюрных романов не додумался бы до подобного сюжета, когда несколько сотен казаков покоряют территорию по размерам больше всей Европы. На подобный процесс колонизации Северной Америки, с несоизмеримо лучшими условиями транспортной доступности и благоприятным климатом, ушло не менее двух веков. В этом процессе были задействованы сотни тысяч , если не миллионов переселенцев и соответствующие усилия нескольких самых развитых государств Европы (Англии, Франции, Испании).

Еще больший вопрос вызывает происхождение титульной нации проживающей на столь огромной территории. С трудом всплывают из памяти предшествующие славянам народы: скифы, сарматы, анты, венеды… Обратимся к источнику доступному даже детям. В «Энциклопедии для детей» (М., Аванта+, Т.5, ч.1, 1996 ) по этому вопросу сообщают следующее: «Древнейшая история славян окончательно еще не выяснена историками, их происхождение и прародина не установлены. Истоки исторической судьбы славян уходят в никуда. Ученые не имеют и жалких крох информации о тех временах – временах седой древности. В точности даже не известно, когда славяне узнали письменность.

Многие исследователи связывают возникновение славянской письменности с принятием христианства. Все сведения о древних славянах дописьменной эпохи извлечены историками из скупых строк исторических и географических сочинений, принадлежащих древнеримским и византийским авторам. На некоторые события пролили свет археологические находки, но как трудно бывает правильно истолковать каждую из них! Нередко археологи спорят между собой, определяя какие из найденных ими предметов принадлежали славянам, а какие нет. На каждую каплю твердого знания приходится по целому океану предположений и догадок. Таким образом, ранняя история славян не менее загадочна и таинственна, чем история Атлантиды».

В книге «Славянорусский корнеслов» президента Российской академии наук Александра Семеновича Шишкова (1754 - 1841), ещё ХIХ в. утверждалось прямо противоположное «Язык наш - древо жизни на Земле и отец наречий иных». Еще в XIX в. русским ученым А.Д. Чертковым и польским ученым Ф. Воланским был предложен метод расшифровки и проведена расшифровка нескольких этрусских надписей. Этот народ появился в Италии еще до основания Рима, создал там замечательную культуру, а потом «загадочно» исчез, оставив после себя многочисленные памятники, покрытые «непонятными» письменами. Метод был прост, поскольку переведенные надписи читались по-славянски. «Непонятные» надписи, читаемые на славянском языке на артефактах разбросаны по всему миру.

Даже в XIX в., на заре археологии, немец по происхождению Е. Классен, в книге: «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяноруссовдорюриковскоговремени в особенности с легким очерком истории руссов до рождества Христова» (1854 г.) писал: «Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях света множество памятников, свидетельствовавших о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении…». Речь идет о многочисленных археологических находках, которые обнаруживались от Европы до Африки во время раскопок.

Существует длинный список уже растворившихся в небытие народов, которые соседствовали и воевали со славянами, или народами заселявшими территории их нынешнего проживания: готы, гунны, авары, хазары, печенеги, торки (гузы), половцы (кипчаки). Приведем еще одну выдержку из уже цитированного источника, где пытаются объяснить эту несуразность:«Постоянная угроза со стороны кочевников оказала противоречивое влияние на историческое развитие восточных славян. С одной стороны, она способствовала созданию у них государства, а с другой – обусловила сохранение в течение сотен лет примитивного общественного строя, при котором управление всей огромной страной было сосредоточено в руках великого князя и его дружины. …Вследствие непрерывной (с конца Xвека) опасности вторжения с юга каждый мужчина на Руси был вооружен. Ношение оружия в эпоху средневековья было символом личной свободы, ибо, как пишет современный историк И.Я. Фроянов, вооруженный пахарь – «плохой объект для эксплуатации»».

Заставить повторить вышеуказанное можно только как бездумную заученную школяром абракадабру и то, под давлением житейской истинны, что «спорить с педагогом себе дороже». Если вдуматься в смысл, сформулированный в вышеуказанном абзаце, с позиции обыкновенного взрослого человека, то он должен быть изложен следующим образом: «На территории подверженной постоянным набегам кочевников неизбежно появление сильного централизованного государства с боеспособной армией, опирающейся как на ее профессиональное ядро, так и на вооруженных, а значит свободных земледельцев». Но эта картина совершенно не совпадает с нынешней концепцией истории России, где она долгое время представлена как раздробленная на мелкие княжества страна с подневольным, почти до рабского состояния, стонущим под враждебным татаро-монгольским игом народом.

Известный историк Л.Н. Гумилев первым открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В своих публичных выступлениях на лекциях, в начале 80-х гг. прошлого века, он утверждал, что эта теория была создана как «социальный заказ», лишь в XVIII в., иностранцами, для утверждения идеологии «рабского происхождения русских».

Отношения между Россией и Западом, в той истории, которую нам прививают с детства, грубо, но довольно точно можно свести к формуле: «Просвещенная свободная Европа и отсталая рабская Россия». Академик А.И.Соболевский формулирует доминирующую в отечественной истории точку зрения на культурные отношения Московского государства с Европой следующим образом: «У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. боялось иноземцев и было, как бы отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор, пока Петр Великий не прорубил в Европу окна».

В то же время существуют источники информации позволяющие сделать и другие выводы. Например, византийский историк Прокопий Кесарийский в своей книге «Война с готами» (VIв.н.э.) писал: «Славяне и анты не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (т.е. демократии - авт.), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом…». В Лаврентьевском списке знаменитой «Повести временных лет» под1176 г. сообщается: «Новгородцы бо изначала и смольняне, и кыяне (киевляне – авт.), и полочане и вся власти (волости – авт.) яко же на думу, на веча сходятся, на что же старейшие сдумають, на том же пригороды станут…».

Вече – это народное собрание, которое действовало во всех городах Киевской Руси и решало самые серьезные вопросы жизни русских земель: объявление войны и заключение мира, избрание князей и контролирующих их деятельность должностных лиц, суд над этими лицами, распоряжение финансовыми и земельными ресурсами, проведение денежных сборов, обсуждение и принятие законов и т.д. Таким образом, уже древняя Русь была не монархией, а объединением республик (земель). Если кому-то этот вывод покажется слишком вызывающим – обратимся к книге Гербейштейна. Он Великий Новгород называет: «Respublika».

У всех прошедших школьный курс истории существует странное заблуждение, что Новгородская республика была исключением из общего политического устройства Руси. Исключительность эта определялась, мол, ее труднодоступностью (небольшая территория среди болот), поэтому и монголы не дошли, а также сравнительно небольшим сроком ее политической автономии. В качестве справки: территория Великого Новгорода оценивается специалистами в его исследовании, как составляющая около 350 тыс. кв. км,что примерно соответствует территории ФРГ до воссоединения с ГДР. А просуществовала она до конца XV века.

Возникает вопрос: «Почему же в мировой истории родиной демократии считается Англия?». Ведь там Парламент, как представительский орган, возник на 7 веков позднее (XIII в.), а соответствующий русскому Вече политический вес приобрел только при Кромвеле (XVIII в.).

Все вышесказанное говорит о том, что в нынешней истории существует ошибочная, либо преднамеренная недооценка вклада славянства и России в мировую культуру.

Это утверждают множество исторических свидетельств, не укладывающихся в существующий канон истории. Можно убедиться, что с каждым годом к их числу присоединяются все новые и новые данные, в том числе и археологические. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Он состоит в том, что, с одной стороны эти свидетельства не опровергаются. С другой стороны, эти факты официальной исторической наукой не воспринимаются. Таким образом, наука этих свидетельств не хочет видеть, поскольку содержательно ей возразить нечего. Поэтому замалчивание является самым лучшим выходом из двусмысленного положения. Нет дискуссии – нет и проблемы.  

Без «включения» русской истории в мировую, романовская версия рухнула бы еще в XIX в.. Поэтому без зарубежного влияния обойтись было бы просто нереально. Даже наше поверхностное исследование, основанное на ограниченном количестве самых доступных материалов (выходящих за пределы школьных учебников), выявило политический и экономический интерес стран Европы от фальсификации истории России. Если они, в течение определенного исторического периода, были в вассальной зависимости от нашего более могущественного русского государства, то они несомненно должны были бы стремиться избавиться от этой зависимости. А избавившись от нее, соответственно стереть память об этом, переписав историю в своих интересах. В такой трактовке возникает гипотеза о роли Романовых, объясняющих их интерес в выявленной фальсификации истории России.

При такой трактовке династии Романовых было оказано зарубежное содействие для занятия российского трона. Эти события сопровождались тяжелыми событиями для страны и народа. Они описаны в нашей истории как «Ливонская война», «опричнина», «смутное время». Поскольку род Романовых (Кобылины, Кошкины, Захарьины, Юрьевы) непосредственно участвовал в этот период на стороне Запада, с этим и связана «зачистка истории». Все дискредитирующие их документы были уничтожены, сами события были переписаны в нужном ключе, а ответственность за то, что невозможно было переделать, возложена на «стрелочников».

Остались прямые и косвенные доказательства вышеуказанной гипотезы. В многочисленных средневековых западноевропейских документах повествуется о существовании в дальних краях, на Востоке, огромного и сильного христианского царства, управлявшееся могущественным монархом, Пресвитером (глава, одновременно, религиозной и государственной власти) Иоаном.Современные историки, естественно, считают эти сведения «мифом», «легендой», «сказкой» заблуждавшихся европейцев. Еще бы, эти многочисленные «легенды» свидетельствуют о фантастическом богатстве и неоспоримом политическом превосходстве «мифического» царства, возглавляемого «сказочным» христианским монархом над реальными государствами Запада.

Воспользуемся, доступной для российского читателя, фундаментальной книгойДж.К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов». В ней автор собрал обширный материал о познаниях в этой области европейцев XII – XIV вв. Райт пишет: «..Несмотря на всю ее ошибочность («легенды» - авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияла на направление исследований».

Далее автор продолжает о «средневековой фантастике» следующее: « Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его письме, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее1177 г., Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и Гробница Св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно состоит из 72 провинций, каждая из которых управляется царем. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца…».

С размерами и мощью этого суперцарства, таким образом, все понятно. Из чего же следует его политическое превосходство? Да хотя бы из вышеуказанных писем Иоанна. Например письмо к императору Мануилу: « Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа царь царей, повелитель повелителей, желает другу своему Мануилу, князю констатинопольскому, здравствовать и благоденствовать».

Столь высокомерное обращение «мифического» пресвитера к реальному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Например Л.Н. Гумилев по поводу этого расстроено констатирует: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике, Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя МануилаКомнина – князем констатинопольским. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся…». Известно, что римскому императору Фридриху Иоанн подарил камень, который (так оценивали современники – авт.) стоил дороже, чем вся его империя. К тому же он предложил Фридриху должность сенешаля (глава судебно-административного округа) при своем дворе. Причем тот на это предложение ничуть не обиделся, а остался им весьма доволен.

С самозванцами во все века расправлялись весьма быстро и жестоко. Мифические письма и документы, да к тому же подрывающие авторитет государственной власти не хранят в исторических архивах, иначе как показания казненных государственных преступников. Поэтому мы должны совсем по иному рассматривать эти западноевропейские документы и свидетельства. Возможно это – наша история, пусть искаженная иностранцами, иногда умышленно или бессознательно окутанная легендами, но счастливым образом сохраненная для нас средневековыми хронистами.

Можно, конечно, сомневаться в том, что в этих исторических документах речь идёт именно о Руси. Многих не убедит также даже изучение политической карты мира того времени. В книге итальянского архимандрита МавроОрбини «Славянское царство», изданной в1601 г., по этому поводу можно привести следующее: «…Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду, овладел Азиею и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравией, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян. Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал. Владел Францыею, Англиею, И уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы…».

Прервемся для пояснения. Прочитав подобный текст сам посчитал-бы, что появился очередной сумасшедший, хоть и древний, если-бы на титуле книги не значилось: «Переведена с италианского на российский язык и напечатана повелением и во времена счастливого владения ПЕТРА ВЕЛИКАГО, императора и самодержца Всероссийкого и протчая… ВСанктпитебургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день».

После этого уже с большим почтением к тому, какие народы считал Орбини произошедшими от славян: Вандалов, Бургонтионов( т.е. бургундцев, поскольку упомянута Франция – авт.), Готов и Остроготов, Русов и Расов, Визиготов, Гепидов, Гетыаланов, Уверлов или Грулов, Аваров, Скирров, Гирров, Меланденов, Баштарнов, Пеуков, Даков, Шведов, Норманов, Теннов или Финнов, Укров или Ункранов, Маркоманнов, Квадов, Фраков или Траков (турков – авт.)…».

Еще раз прервемся для комментария. Получается, что Романовы ( на Петре I фактически прерывается их мужская линия) не страдали от «раздвоения личности» по поводу «иноземной норманнской теории призвания Рюриковичей». Поскольку Орбини, как скупо сообщает даже энциклопедический словарь, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян. Кстати, знаменитый норвежский исследователь Тур Хейердал, изучив древний скандинавский эпос, пришел к обратному выводу. Он выдвинул гипотезу о том, что прародиной варягов является бассейн Волги. Последние годы своей жизни он посвятил археологическим раскопкам для доказательства этой версии. По сути дела это только подтверждает вышесказанное, поскольку только меняет вектор движения не меняя его сути. К тому же при передвижении народа с ними могли передвигаться и географические названия. Этому много примеров, например Москва и Киев на территории США.

Но завершим рассказ Орбини: «…Аллери были близ Венедов, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы…» . Далее он, подтверждая гипотезу о широком расселении венедов по Европе, приводит длинный список их названий, из которых знакомыми современному уху являются: Помераняне (померанцы) и Брицаны (британцы или бретонцы), - «со многими иными которые все были самый народ Славянский». В отдельном разделе говорится о переселении славянских народов. Орбини сообщает, что только славяне российские или московитяне «..остались во своих жилищах, когда прочие товарищи и единосвоясные (единокровные) вышли и пошли, иные к морю Германскому, а иные к Дунаю… поскольку люди-Славяне овладели всю СармациюЕвропскую и часть Азии, когда сначала вышли из Скандии. Переселенцы… рассеялися и расточилися от Океана мерзлого до моря…». Далее перечисляется ареал известный из их вышеперечисленных завоеваний. Очерчивая границы Российского царства он сообщает, что русской провинцией является Югра или Югария (Венгрия), что она является отечеством гуннов. Выйдя из этой провинции под предводительством Аттилы россияне «покорили себе прекраснейшие страны Европские».

Возникают вопросы и по поводу отсутствия следов заимствования, на которых настаивали романовские историки, из зарубежных традиций и в государственной символике.Например появление двуглавого орла, как символа государственной власти. По первоначальной официальной версии эта эмблема была заимствована у Византийской империи после женитьбы Ивана III на Софье Палеолог. Современные исторические исследования опровергают эту версию. Например, историк Н.П. Лихачев считает, что Византия ни общегосударственной печати, ни тем более герба не имела. На известных науке личных печатях византийских императоров двуглавого орла также не было. А поскольку никогда не было, то и заимствовать было нечего.

К моменту «первого» коронования в России Ивана Грозного, в Европе подобный обряд уже полностью сложился. Сформировался и набор соответствующих символов власти. Резонно было бы ожидать соответствующее копирование со стороны более «молодой» государственности. Но в России среди регалий царской власти никогда не было меча, в отличие от всех других европейских стран, где он непременно вручался монарху во время коронации. В европейских обрядах возведения на престол монарх сам произносил клятву, которая его обязывала соблюдать законы государства, права подданных, сохранять границы своей державы. Основной текст клятвы, как и содержание, а также последовательность обряда возведения на престол, не менялся на протяжении веков.

С изменениями, происходившими в обществе, происходило только увеличение числа обязательств, принимаемых на себя монархом. В России при венчании на царство никакой присяги и обещаний подданным не давалось. Можно конечно отнести данные исторические факты на счет традиционной русской дикости. Но существует, на наш взгляд, более заслуживающая рассмотрения версия. По традиции оружие вручалось своим вассалам стоящими выше в иерархиях феодальных государств. Таким образом, вручение меча подразумевало наличие определенной подчиненности. При этом с вассала бралась и определенная клятва о его обязательствах. Отсутствие этого в русских традициях может свидетельствовать, что царя олицетворяли лишь с богом данной властью.

В таком случае российская монархия должна была стоять выше европейских королей. Известны ли такие исторические свидетельства. Одно из них уже приводилось нами. Это свидетельства западноевропейских хронистов о существовании на Востоке огромного и могучего христианского царства, управлявшегося пресвитером Иоанном. Известны также его письма, в которых он обращался к европейским монархам и даже к папе римскому как к своим вассалам. Но есть и другие подобного рода свидетельства. Например, в переписке монгольских ханов. Где они также обращаются к европейским монархам как к своим вассалам (к императору Фридриху II или королю Людовику IX). Подобные «хамские», на взгляд просвященных историков, послания от одного монарха к другому известны и из нынешней официальной русской истории. Они принадлежат московским государям. Например, в письме Ивана Грозного к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нашего времени в подлиннике.

Вот как комментируют это письмо современные историки: «Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями «грубиянского» стиля Ивана IV». Далее они отмечают, что царь себя называет «мы», а королеву – «ты». Общий стиль письма хотя и уважительный (в этом смысле она для него исключение, он считает ее прирожденной государыней, в отличие от многих других монархов), но обращается к ней все же свысока. В конце письма, разозлившись, даже обругал английскую королеву «пошлой девицей». С другими европейскими властителями он вообще не церемонился. Наиболее ярким примером является его письмо шведскому королю: «…Ты мужичий род, а не государской..Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?..А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (Швеции – авт.) короли бывали, и мы того не слыхали, опричь Магнуша, который под Орешком был, и то был князь, а не король…». Конечно у Грозного в истории дурная репутация. Но может она и создавалась намеренно? Чтобы не было доверия к таким убийственным для европейских государств историческим свидетельствам. Поэтому приведем еще один отрывок из этого письма: «…Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом…Отец твой обменивался грамотами с новгородскими наместниками..Когда же новгородские наместники великого государя царя Русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет…перед послом целовать крест…Тому быти невозможно, чтобы тебе мимо наместников с нами ссылатися…». Далее он продолжает: «…А король Магнус…сам того не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с Божией волею в своей вотчине вольны: кого хотим, того и жалуем…».

Существуют свидетельства подобного рода и из более древних времен. Известно, что дочь Ярослава Мудрого Анна, во время своей коронации во Франции, пожелала давать королевскую присягу не на латинской, а на привезенной из Киева славянской Библии. Библия эта так и осталась в Реймсском соборе, где до 1825 г. короновались все французские монархи. Все последующие поколения французских королей, как это не поразительно для историков, присягали на Библии, прибывшей во Францию из Руси.

В координатах выдвинутой исторической версии становится понятным и отсутствие династической нумерации Романовых до Петра, а также перенос столицы из Москвы в Санкт-Петербург. Поскольку, во всех отношениях, этот выбор Петра I был крайне неудачен: военно-стратегическая уязвимость, замерзающий на полгода порт (ледоколов в то время не было), неудачное политико-географическое положение на территории России, ужасные геологические условия для строительства и не менее неблагоприятный климат для проживания. Что же было такого для того, чтобы склонить чашу весов выбора царя при определении места положения новой столицы России?

Судя по всему, Петр I воспринимал историю по иному. По видимому, у него были на это весомые основания. Выходу в России книги Орбини предшествовало возложение на русского царя в1721 г. титула императора. До этого момента так величаться мог только самодержец Священной Римской империи. В свою очередь, этому предшествовало подписание 30 августа1721 г. российско-шведского мирного договора, юридически закрепляющего нашу победу в длившейся с1700 г. Северной войне.

Произошли известные в истории изменения и в символах власти российского самодержца. Государь заменил багряный (в Византийских традициях) цвет знамени на золотой – как у императоров «Священной Римской империи германской нации». К символам власти и в наше время относятся очень серьезно. Но это несравнимо по отношению к титулам и регалиям монархов прошлого. В общедоступной истории России эти моменты ни как не комментируются. В тоже время, совершенно невозможно представить себе Петра Великого в роли самозванца. Таким образом, напрашивается вывод о том, что победа в Северной войне, дало или вернуло право русским монархам на звание императора.

Учитывая свидетельства по истории славян Орбини, а также их скандинавском происхождении, можно предположить и смысл учреждения Петербурга, как новой столицы России. Это был акт политического закрепления нового (или возврата утраченного прежде?) статуса русского государства и самодержавия в Европе. Петр Великий скоропостижно скончался через год с небольшим после своей коронации Императором. В свете всего вышесказанного, не вызывает удивление то, что версия отравления никогда не фигурировала в причинах его смерти.

Только теперь приступим к формулировке доказательств, которые должны подтвердить правильность вывода, который лёг в название данной публикации. В этом нам помогут и выводы, сделанные в результате исследований в рамках перечисленных публикаций, приведённых в данной статье.

В двух крупнейших кремлёвских соборах (Успенском и Архангельском), практически в одно и то же время, была проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были заново отштукатурены и расписаны новыми фресками. На вопрос: «Почему их не написали поверх старых?»,- отвечают стены ещё одного собора Кремля – Благовещенского. В нём новые фрески были написаны как раз по верх старых. Сравнительно недавно старые фрески были раскрыты при реставрации и открылось много неожиданного. Например, изображение рода Христа, в который включены русские великие князья – Дмитрий Донской, Иван III, Василий III. Может поэтому, и называли русских царей помазанниками божьими? Это является и главной причиной сокрытия информации. В борьбе за престол нужно было лишить претендентов на трон преимущества вести свою династию, В ОТЛИЧИЕ ОТ ХУДОРОДНЫХ РОМАНОВЫХ, от БОГА. Ведь все представители этих семей, согласно старой росписи, которую сейчас возможно увидеть собственными глазами, являлись родственниками Иисуса! В том же XVII в., когда уничтожались старые фрески, в соборах были полностью заменены иконостасы.

В нижеуказанных публикациях было показано, что Славянская Библия древнее еврейской, латинской и греческой если принимать во внимание не домыслы историков а ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение. Это Библия, на которой дочь Ярослава Мудрого Анна, выданная за французского короля, приносила королевскую присягу. В исследованиях наших соотечественников, вышедших почти 20 лет назад – академика РАН, доктора физико-математических наук А.Т.Фоменко и его партнёра и ученика Г.В.Носовского, которые получили обобщённое название Новая Хронология, на основании современных методов доказывалось в том числе и то, что библейские события происходили в средние века и не на территории современной Палестины, а в Византии, Италии и… Руси.

В связи со ставшими известными данными о фальсификации захоронения Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева, было проведено исследование, которое позволило выдвинуть версию, что оно находится в Кёльнском соборе Германии. Это – главная святыня собора – ковчег Трёх Магов или Святых Царей.Названы и их имена: Балтасар, Мельхиор, Каспар. Считается, что это МОЩИ ТРЁХ ВОЛХВОВ. Вспомним Евангелия. От Матфея говорит, что Волхвы пришли в Иерусалим с востока, поклониться родившемуся Иисусу Христу. Первое, что бросается в глаза на действительно ДРЕВНИХ витражах Кёльнского собора, это шокирующая воображение ярко славянская внешность 3-х МАГОВ.

В соборе несколько художественых воспроизведений самого сюжета - на самом саркофаге, одном из древних витражей (относимого к 1320 г.) и ещё нескольких местах. И здесь появляется ещё одна неожиданность – Волхв-женщина, к тому же ещё и царица, поскольку как и на 2-х Волхвах-мужчинах, на ней корона. Возникает вопрос: почему от нас скрывают, что Волхвы были царского рода и одной из них была женщиной, или сама эта святыня является очередной исторической мистификацией? Тогда почему она до сих пор не разоблачена?

Внимательный читатель задаст ещё ряд вопросов. Какое отношение это погребение имеет к Ярославу Мудрому? Поскольку: библейский сюжет произошёл более чем на 1000 лет раньше, к русской истории не имеет никакого решительно отношения, да и имена погребённых совершенно иные. Отвечаю по порядку.

На изображениях в соборе, посвящённых сюжету поклонения Богородице и младенцу присутствует фигура с надписями Оттон. Так звали нескольких императоров Священной Римской империи германской нации X-XIIIвеков н.э. До утвердившейся на несколько веков позднее нынешней исторической хронологии Скалигера-Петавиуса, многие документальные источники указывали на рождение Иисуса Христа в первой половине XI века, что соответствует официальной хронологии Ярослава (978-1054). Об этом писал, например, известный ХРОНОЛОГ XIV-XVвв. Матфей Властарь.

Русские математики Фоменко и Носовский определили исторический персонаж, который, согласно библейскому астрономическому канону, полностью соответствует Иисусу Христу (И.Х.).И.Х. – это не собственное имя, а составлено из еврейского и греческого слов одного смысла – мессия (посланник Бога). Реальная историческая фигура, рождение и смерть которого соответствует научным данным - византийский император АндроНикКомнин. Его жизнеописания XIIв. поразительно схожи с библейскими о Христе. Есть исторические ДОККУМЕНТАЛЬНЫЕ сведения и о том, что АндроНикасвязывали родственные узы с Русью.

В основе новой хронологии даты рожденияИ.Х. были и работы по вспышке сверхновой звезды, которую в Библии называют Вифлеемской. Это фундаментальные труды И.С. Шкловского, C.O. Lampland, J.C. Dunkan, W. Baade, W. Trimbl. Остатками этой вспышки является современная Крабовидная туманность в созвездии Тельца. Время той вспышки ДАТИРУЕТСЯ АСТРОНРМИЧЕСКИ, причём с большой точностью. Вифлеемская звезда вспыхнула в промежутке 1110 – 1170 гг., т. е. середина века плюс-минус 20-30 лет.

Вифлеемскую звезду описывали ещё и как движущуюся, т. е. как КОМЕТУ, а на многих средневековых картинах и гравюрах изображают ДВА НЕБЕСНЫХ СВЕТИЛА, на тему РОЖДЕСТВА. Одно – как шаровая вспышка, а другое – вытянутое (с хвостом) светило, внутри которого часто изображали ангела (А.Альтдорфер, А.Дюрер и др.). Есть постоянная комета Галлея, которая появляется каждые 76 лет. Её появление одновременно с вспышкой сверхновой – 1150 г.

Исследования 3-х независимых центров Туринской Плащаницы, которую считают артефактом, связанным с погребальным покровом Христа, определяют её возраст в пределах XI-XIV веков. То есть середина этого периода истории как раз и приходится на время крестовых походов. Проведённые исследования доказали, что изменения ткани не являются результатом нанесения красителей, а вызваны изменением цвета ткани под воздействием химической реакции на молекулы целлюлозы ткани, в результате процессов дегидратации, окисления и разложения трупа человека. Физические и химические исследования подтвердили, что пятна на Плащанице – кровяные. В результате в специальном освещении чётко видны изображения тела человека (спереди и сзади) по своему облику, росту и посмертным повреждениям соответствующим библейским описаниям. Плащаница, таким образом, не соответствует существующей датировке времени библейских событий, но не противоречит реальному историческому персонажу.

Исследованы празднования средневековых христианских Юбилеев, установленных Ватиканом (1299-1550 гг.) в память о Христе, по «Лютеранскому Хронографу» XVIIв., описывающему всемирную историю от сотворения мира до 1680 г. В получившемся ряду лет НЕТ того нулевого года, куда ПОМЕСТИЛИ фальсификаторы Рождество.

Определение евангельских дат, по старинной русской Палее (заменяла собой Ветхий Завет в древнем каноне русской Библии) из Румянцевского фонда Государственной Библиотеки.

Определение астрономических дат солнечных затмений, которым сопровождалось библейское описание распятия, и дней недели предшествующих распятию событий относительно иудейской Пасхи.

Сочетание комплекса этих сведений других исследователей и собственных расчетов русских математиков, что проделать без использования современных математических методов и компьютера невозможно, определило из 5 выявленных исторических фигур византийского императора АндроНикаКомнина (1152-1185).

Все эти исследования подробно приведены в книге вышеуказанных авторов, названной «ЦАРЬ СЛАВЯН». И под этим заголовком лежат серьёзные фундаментальные НАУЧНЫЕ исследования.

Как многие вспомнят, на вопрос прокуратораИ.Х.   – кто-ты, был ответ – человек. Для следователей звучит издевательски, но на греческом, человек – Андрос. А на православных иконах И Х есть надписи: ИС ХС НИКА и ЦАРЬ СЛАВЫ. Последнее очень вяжется с историческими сведениями о том, что АндроНика связывали родственные узы с Русью. Из этой гипотезы, которая, в отличие от официальной, аргументирована в научном плане, вытекает следующее. Историческое имя Христа могло разделиться в памяти на два, которые в дальнейшем считались принадлежавшими разным почитаемым святым: Андрей-Андрос и Николай-Ника.

Меня, подсознательно, ещё в юном возрасте смущало, что самые почитаемые в Отечестве святые: Никола Угодник, Георгий Победоносец, Андрей Первозванный, - никакого отношения к нашей стране, как нам говорят, не имели. Кроме – последнего. Не менее странно, что георгиевские и Андреевские ордена, наряду с орденом «Святого Иоанна Иерусалимского» являются высшими наградами Российской империи. Ну не принято в религии что-то объяснять. Всё нужно брать в качестве аксиомы. Но ведь все эти святые были людьми. А святыми их объявили уже после смерти, за чистоту помыслов и поступков при жизни. И этот процесс признания чётко локализуется, если провести такое исследование, к определённой территории, даже к стране - редко. Как же объяснить эту странность? Андрея Первозванного, к тому же, также распяли, только на косом кресте, который на царском флаге так и называется - андреевский.

Но в нашей и мировой истории, также как и в религии, тоже не любят вопросов. Да и задавать их в юном возрасте, поскольку историю преподают, в основном, только в школе, и трудно, и небезопасно. Трудно, потому что предметы нужно излагать, как в учебниках написано. Небезопасно потому, что за излишнюю любознательность в гуманитарных науках, двойку можно схлопотать. Поэтому и зависают у многих, у большинства – на всю оставшуюся жизнь, вопросы.

Если взять тему религии, то следующие. Как христианство сумело покорить Рим? Версия того, что эта религия зародилась среди рабов, для взрослого человека - сомнительна. Другое дело, если рабы (их часть) уже были христианами ранее. Но уже это значит, что они были гражданами другого, не менее сильного государства. Эта мысль находит определённое подтверждение. Ведь известно, что Христос точно не был первым христианином. Его посвятил Иоанн Креститель, тот самый, Иерусалимский. Но то, что он, впрочем как и Иисус, были обычными людьми, взрослый человек тоже не поверит. Да и в Библии ведь говорится «Царь Иудейский». И ведь не сам он себя так величает. Почему крестовые походы начались более чем через тысячу лет, как нам преподносит современная история? Ведь они велись за Гроб Господень и не как за метафору, а вполне реальную цель. Какой уж тут гроб после тысячелетнего забвения? Да и крестоносцы, почему-то, вместо Палестины всё время стремились в Константинополь-Царьград. Есть и исторические свидетельства того, что русские войска не только участвовали, но и были организаторами крестовых походов.

Эти вопросы находят ответы в рамках той гипотез, которая уже изложена. Тогда становится понятной название «Святая Русь» - откуда такой национальный апломб? Почему в истории плащаницы русских корней нет, но есть Убрус (плат) – другая святыня или Нерукотворный Спас. И если на плащанице облик Христа в полный рост, то на Нерукотворном Образе, который размножен в иконах, только ЕГО лик. Но Убрус имеет греческое название ТЕТРАДИПЛОН – сложенный 4-х кратно. А Туринская плащаница была сложена именно так, что лик оказывался именно посередине и наверху. Станет понятным и то, что только на РУСИ имеется особый чин поклонения Святой Плащанице на страстную неделю, отсутствующий в католической церкви. Имеются все основания считать, что Плащаница, вместе с телом Христа, была доставлена, в результате крестовых, на территорию РУСИ.

Вернёмся к вопросу о Волхвах-царях. О Валта-царе говорится в ветхозаветном пророчестве Даниила, где он назван вавилонским царём. Из самого имени – это просто Балтийский царь. Балтийское море в древности называлось ВАРЯЖСКИМ. Архиепископ Григорий Конисский в «Истории русов или МАЛОЙ РОССИИ» пишет: « Восточных славян называли Скифами или Скиттами. Полуденных (южных) - Сарматами и Руссами/Русняками. Северных - Варягами. А живущих в центральных от них районах, по РОДАМ, потомков Афетовым, по князю Русу, Роксоланами и Россами, - по князю Мосоху...Московитами и Мосхами, отчего впоследствии и царство получило название Московского, а в последствии Российского...». Об этом свидетельствуют МавроОрбини и др. авторы средневековья.

А теперь отвлечёмся от догм навязанных нам фальшивой романовско-немецкой историографии и сосредоточимся на библейском сюжете с уточнениями, полученными в Кёльнском соборе. Похожим ли на него будут ИЗВЕСТНЫЕ факты из жизни русского Государя. Ярослав Мудрый вместе с женой приезжает после рождения своего внука дочерью императора Византии. Он также, естественно, присутствует в этом сюжете. Мать младенца, кстати, звали Малка. Не напоминает в согласных Мельхиор? Ведь гласные, зачастую, не писались не только в древнееврейском, но и в других языках, Ну а то, что младенца звали Ведь гласные, зачастую, не писались и в других языках, Ну а то, что младенца звали Владимиром? А разве Иисуса Христа, Царя Иудейского даже в библейских текстах, как мы видим внука Царя Славян и Императора Византии, венчанного затем (хоть это и называют романовские историки мифом) Короной Мономахов, нельзя назвать ВЛАДЕЮЩИМ МИРОМ?Владимира Мономаха, как и Иисуса Христа – считали основателем династии московских царей.

В свете вышесказанного, что мешает считать РЕАЛЬНОСТЬЮ РУССКОЙ ИСТОРИИизвестнуюидеологеммуМОСКВА – III РИМ, Мешает только школьный курс истории. И наших академиков от истории это не волнует, как и членов Комиссии по предотвращению фальсификации русской истории. Не настораживает и то, что доминирующая по сей день версия русской истории была разработана и выдвинута исключительно иностранцами, главным образом немецкими историками: Шлецером, Миллером и Байером.

Роль славянства и России в мировой истории перелицевали до неузнаваемости. Что-то отправили в «далекую древность». Например, Скифское государство (7 – 5 в. до н.э.), уничтожено якобы готами (3 в. н.э.). Но, тем не менее, существуют западноевропейские источники, которые и скифов и готов считают разными племенами славян. В тоже время, в принятой сегодня мировой хронологии, славян, на этом историческом этапе, быть не могло. А поскольку не могло, то все что этому противоречит всего лишь «исторические легенды» не вызывающие доверия у «истинной науки». Таким образом, часть истории славян приписали «народам к славянам отношения не имеющим». А самих славян приписали к «молодым» культурам.Ну а поскольку от нынешних славянских государств никуда не деться (Болгарии, Белоруссии, Боснии, Польши, России, Словакии, Словении, Украины, Македонии, Хорватии, Чехии, Сербии и Черногории),- объясним это множество «Великим переселением народов». И никаких глупых вопросов: «А с чем это великое переселение собственно связано?». Поскольку умный ответ на столь глупый вопрос способен привести к полному пересмотру всей мировой истории. Поэтому всемерно создаются условия, чтобы «глупых» вопросов не задавали. А если такие вопросы и прозвучали, создадим условия, чтобы на них не отвечали. Такая созданная система действовала успешно вплоть до настоящего времени.

Быстро и эффективно разрушить возведённое ЛОЖНОЕ здание истории можно быстро. Для этого нужно, «всего-лишь» найти и исследоватьМОГИЛУ Иисуса Христа. Есть и объективные данные её места нахождения.

В центре Кремля находятся три собора Успенский, Архангельский и Благовещенский. Архангельский является официальной усыпальницей великих князей и царей, начиная с Ивана Калиты. Уже на его гробнице надпись была сильно повреждена и переделана. Всего здесь – 46 гробниц. Те надгробия, которые можно увидеть в соборе, изготовлены из кирпича, как говорят экскурсоводы, в XVII в. В начале XXв. кирпичные надгробия с белокаменными плитами были заключены ещё и в медные застеклённые футляры, таким образом, что старые надгробные плиты, находящиеся над захоронениями, БЫЛИ ЗАЛОЖЕНЫ кирпичом. Утверждается, что СТАРЫЕ НАДПИСИ были точно воспроизведены на НОВЫХ КИРПИЧНЫХ надгробиях.

Но в этом есть сомнения, для которых есть основания. Даже на кирпичных романовских новоделах и медных футлярах более позднего времени указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже не ясно, сколько погребений под этой кладкой находятся. До захоронения Ивана III, на кирпичных и медных футлярах присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. Таким образом, даже сравнение видимой части романовских новоделов с более поздними футлярами уже выявляет несомненную УТРАТУ И ИСКАЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. Поэтому уже возникает вопросы, требующие проверки: «Какие надписи были на старых надгробных плитах, заложенных теперь кирпичом?».

Среди всех РЕЗКО ВЫДЕЛЯЕТСЯ СВОИМИ РАЗМЕРАМИ (в 2 раза больше всех) гробница благоверного князя АНДРЕЯ СТАРИЦКОГО. Зададим вопрос – на каком основании князь УДЕЛЬНОГО Старицкого княжества (несколько волостей Московского, ликвидировано в 1566 г.) ВООБЩЕ мог быть захоронен в усыпальнице царской семьи.? На кирпичном романовском новоделе написано: «В лето 7045 ДЕКАБРЯ в 11 (день) представися благоверный князь АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ СТАРИЦКИЙ». На медном футляре ОБОЗНАЧЕНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: « Захоронение князей СТАРИЦКИХ Владимира (ум.1569) и Василия (ум. 1574)». Таким образом указаны не только РАЗНЫЕ имена, но и не понятно СКОЛЬКО погребений в этой могиле находится. Складывается впечатление, что в указанной гробнице ПОМЕСТИЛИ НЕСКОЛЬКО ИМЁН ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОПРАВДАТЬ ЕЁ РАЗМЕРЫ, А на фреске, БЛИЖАЙШЕЙ к этой гробнице ИЗОБРАЖЁН АПОСТОЛ АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, по широко известному ПРЕДАНИЮ КРЕСТИВШИЙ РУСЬ.

Комментарий современного историка: « Из 3-х гробниц ТОЛЬКО ОДНА гробница А.И. Старицкого была снабжена, как положено, белокаменной орнаментальной вставкой…да и та, не ПОЗЖЕ 1780 г. была снята (ЗАЧЕМ?). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. ( издание «История государства Российского» Карамзина- авт.) она была ОБНАРУЖЕНА ГДЕ-ТО НЕПОДАЛЕКУ от надгробья».

В русской истории есть и биография РЕАЛЬНОГО исторического лица – Андрея БОГОЛЮБСКОГО, соответствующая основным событиям библейскогоИисуса Христа и РЕАЛЬНОГО византийского императора АндроНикаКомнина, а места захоронения, как и Владимира Мономаха - НЕТ. Поэтому есть ВЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ ГРОБНИЦУ АНДРЕЯ СТАРИЦКОГО МОГИЛОЙ ИИСУСА ХРИСТА.

Как готовят оружие массового поражения для Интернета

http://www.gidepark.ru/community/14/article/299755

СмПрошлое – мстит

http://gidepark.ru/user/1414594492/article/283604

Нужна ли России могила Ярослава Мудрого

http://gidepark.ru/community/8/article/413695

Славянская Библия древнее еврейской, латинской и греческой

http://gidepark.ru/community/1190/article/424825

Библейские сюжеты - история Руси

http://gidepark.ru/community/1190/article/428882

Нужна ли России могила Ярослава Мудрого. Ч.2

http://gidepark.ru/community/1190/article/416647

См. Кто - первый царь?

http://gidepark.ru/user/1414594492/article/284878

См. Страх перед русским языком

http://www.gidepark.ru/user/1414594492/article/289357

Двуглавый орёл. Какова историческая традиция

http://gidepark.ru/community/506/article/316996

Почему у русских пасхальное сознание?

http://gidepark.ru/community/43/article/323224

Паства – не стадо

http://www.gidepark.ru/user/1414594492/article/280701

Тайны восстания декабристов

http://gidepark.ru/community/1190/article/490028