Когда сила на уме – разуму нет места

Комментарий к серии комментариев - http://maxpark.com/community/5862/content/2264906#comment-30366178  к статье «Так что же такое государство?» - http://maxpark.com/community/5862/content/2264906#comment_30366334.

 «Госсистемы формировались  как результат общественных экономических отношений при формировании вещного мира и отношении с ним и в нём - что собственно и породило общественный антагонизм, который потребовал общественного регулирования - результатом коих и явилось появление госсистем».

 Государство – как общественное регулирование общественных экономических отношений. Или, – государство, как система регулирования ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений, ВКЛЮЧАЯ и экономические, и не только (например, и правовые). А если государство – это способ устройства ТОЛЬКО экономических отношений в обществе, то из сферы регулирования выпадают невещные отношения, – и разумное, нравственное начало человека становится в очередь за материальным, продуцируя потребительство. Возможно тут следует несколько пересмотреть этот «антагонизм», имеющий место в «объективном мышлении».

 «Если нет антагонизма, и вещный мир в общественных экономических отношениях отделен от общества - значит и госсистема - как их регулятор теряет свою смысловую сущностную важность».

 Возможно тут правильней – об отделении вещного мира не от общества, а от самих общественных экономических отношений. Когда общество – как самодостаточные в экономическом и технологическом плане личности. Иначе, – отделив вещный мир от общества, обществу останется разве что аннигилироваться.

 «Государственные интересы никогда не станут интересами самих граждан».

 Речь о том, что «государственные интересы» (как и само государство, как «способ силового регулирования общественных отношений») трансформируются в собственные интересы граждан. Когда вместо государства в сегодняшнем его виде и понимании будет своё «государство» и свой «государственный» – регулируемый самим человеком, интерес и заинтересованность в общественных отношениях – в голове у каждого.

 «Каждый термин в объективной логике является всегда принципиальным».

 Это обнадёживает…

 «Государственный аппарат насилия востребован Обществом до того времени, пока у общества нет других инструментов для регулирования экономических отношений»

 Вообще-то здесь не про общество, а про недообщество. В обществе не может быть востребованным насилие. Иначе это не общество.

 ...«Как только они появятся»

 Что представляется под «инструментами для регулирования экономических отношений», которые, как предполагается, «появятся», или могут появиться?

 «Самосознание общества повышается не за счет самоорганизации. А за счет внедрения, освоения, применения, осмысления и осознания новых технологий - которые и дают возможность использовать новые экономические инструменты в общественных экономических отношениях».

 Да, конечно, – тут просто какая-то передёрнутость смысла. Это самоорганизация людей в общество является следствием роста их самосознания. Но и само развитие самосознания является следствием появления не столько «осознания новых технологий в использовании новых экономических инструментов», сколько самосознания человеком самого себя как человека, а не как «твари дрожащей» перед «властью». Отсюда – новое сознание и понимание, и «новые технологии» регулирования общественных отношений.

 «В создании и внедрении и освоении и осмыслении и осознании и новых технологий, и новых инструментов прежде всего участвует и является авангардом этого- наиболее прогрессивная часть Человечества-которую Маркс и называл пролетариатом… Т.е. прогрессивная часть Человечества – это та, которая может, оторгнув инструменты прошлых общественных отношений, смело внедрять и осваивать инструменты будущего».

 Да. Маркса-Ленина не только полезно читать и изучать, но и необходимо популяризировать и продвигать "в массы".

 «Государство отмирает не потому, что это аппарат насилия - а потому, что в глобальном мире появляются совершенно иные формы общественных отношений, которые государства уже не в состоянии регулировать вместе с их аппаратами насилия».

 Представляется, что именно потому и отмирает, что «это аппарат насилия», и когда «в глобальном мире появляются совершенно иные» – ПРИНЦИПИАЛЬНО другие, т.е. очень даже БЕЗНАСИЛЬСТВЕННЫЕ, но ПРАВОВЫЕ «формы общественных отношений».

 «Именно в силу расширения и изменения экономических отношений - ну или можно назвать изменения объективных условий - общественный нарастающий антагонизм требовал все большего регулирования и все большей системы насилия».

 Да, пожалуй, если «назвать изменения объективных условий», то это будет более объективно, чем говорить об экономической природе отношений, так как общественные отношения, «в силу их расширения и изменения», и «нарастающих требований» выхода на принципиально новый уровень их регулирования, уже не вмещаются в рамках представлений о возможности отыскания решения в экономической плоскости. Что подтверждается бесплодными попытками, предпринимаемыми в рамках экономических форумов «восьмёрок» и «больших двадцаток».

 «Буржуазная демократия понимая то, что невозможно бесконечно усиливать аппарат насилия меньшинством, стала использовать… руки и жизни большинства, создавая иллюзию равенства – в этой иллюзии собственно сейчас Человечество и находиться».

«Не стоит выстраивать очередные иллюзии, пока еще с существующими не простились».

 Вот отсюда, от избавления от ложных представлений, от осознания объективной реальности, от начала самомыслия, переосмысления и понимания – выстраиваются, в последующем, экономические и прочие общественные отношения. Как думаем, так и делаем. Что мыслим, то и строим. Какое «государство» в голове, такое и воспроизводится в реальность. Силовое мышление способно продуцировать только «власть» и «силовой аппарат», но не способно осознать альтернативу силе – право. Когда сила на уме… иллюзии непобедимы.