Демократия мешает консолидации политических сил.
Приветствую пользователей.
В политических дискуссиях некоторые важные вещи остаются неочевидны для читателя. Читатель обращает внимание на то, что написано и на то, что сказано. Но лишь человек, участвующий в дискуссиях много и часто, начинает обращать внимание на то, что НЕ написано и на то, что НЕ сказано.
Читатель может видеть, как проходят политические дискуссии. Но не всегда обращает внимание на то, как они обрываются. Так и не приведя к созидательному результату. Но когда наблюдаешь одну и ту же невидимую стену десятки и сотни раз, об которую всё разбивается, всё становится просто и понятно.
Я наверное не скажу ничего нового, просто напомню. Демократия не создаёт предпосылок для политической консолидации. Наоборот, она разваливает и тщательно измельчает крупные политические структуры.
Власти - разделять, партий - как можно больше и следовательно как можно мельче.
И вообще, зачем напрягать мозги и взаимодействовать друг с другом? Когда можно тупо графоманить на толпу. Каждый надеется, что толпа поведётся и возвысит его над его политическими оппонентами. Зачем согласовывать что-то? Когда можно как-нибудь поизощрённее попугать толпу. Зачем признавать свои ошибки и исправлять их? Ведь можно перейти в другое место и там попробовать вешать лапшу толпе электората. Который не понимает твоих ошибок. Толпа вообще не понимает логики, она понимает только слова-сигналы. Поэтому научившись нескольким словам-сигналам и делая их различные конфигурации можно привлекать внимание толпы.
Это и есть "служение народу". И это - вредная привычка, которая приводит к политической импотенции.
Противники демократии, объединяйтесь!
Комментарии
Возможность отбросить оппонента по критерию формального большинства отучает людей консолидироваться.
Но меньшинство не всегда не право, а большинство не всегда право.
Более того, при желании противоречия могли бы быть урегулированы и достигнут компромисс. Но в формате голосования формальному большинству нет причин идти на какие-то компромиссы. Все дискуссии проводятся не для достижения компромисса, а чтобы продемонстрировать число сторонников той или иной позиции...
Те, кто строит легитимность на формальном большинстве, вообще ничего не понимают в легитимности. Создать проблемы для власти и отвергнуть её легитимность может небольшая группа людей. Даже один человек, при определённых обстоятельствах.
А когда меньшинство отбрасывается в ходе голосования без какого-либо учёта своей позиции, оно наоборот провоцируется на активные действия.
Чем меньше меньшинство, тем меньше коммерческая выгода его поддерживать.
Имею в виду случай аналогичный этому: А всё-таки она (земля) вертится"...