Занимательная философия. Свобода выбора или предопределённость судьбы? Или и то, и другое?
Приветствую пользователей.
Мне почему-то захотелось опубликовать именно эту статью. И именно сейчас, под утро. И именно в данном сообществе.
Как будто что-то самое главное осталось недосказанным в наших с Викой разговорах. Чувство свободы выбора. Чувство предопределённости судьбы и её событий. Возможно, самые важные чувства, которые может испытывать человек. Но как такое возможно?
А что, если на самом деле возможно?
И я понял! Всё настолько просто. И нет никакого противоречия.
Достаточно допустить, что у личности человека есть проявления вне времени.
Достаточно допустить, что существуют явления природы, находящиеся вне времени!
И многое сразу встаёт на свои места.
Каждый из нас свободен в выборе. Но этот выбор мы делаем вне времени. С помощью каких-то проявлений личности, которые существуют вне времени. А в течении времени, мы уже находимся в ходе событий, предопределённых нашим же выбором, который уже сделан за гранью этого течения. Когда нам кажется, что мы делаем выбор в той или иной ситуации - мы просто вспоминаем тот выбор, который уже сделан.
Существование явлений вне времени не может быть строго доказано экспериментально. Так как стандартные эксперименты находятся в течении времени. И исследуют процессы в течении времени.
Как Вы считаете, у Вашей личности есть проявления вне времени?
Комментарии
Достаточно допустить, что у личности человека есть проявления вне времени.==
Привет, Слава.
Я - однозначная фаталистка.
С раннего детства мучает 'дежавю'. Все мои поиски в юности (когда научилась свободно читать) были направлены на то, чтобы объяснить это ощущение (дежавю). Искала даже в психологии, как вид 'отклонения' )) - не нашла нигде. Об этом парадоксе не говорит практически (!) никто, хотя он является прямым доказательством того, что все определенно. 'Видит' подобное доказательство только сам человек. Передать другим не может.
Логически возникает хороший вопрос - кто определил?
Дежавю не раскрывает автора...
Автор 'известен' из других источников )), которые опять же известны и понятны только самому человеку - автором проекта не является сам человек. Автор - это собирательный образ МЫ. А каждый из НАС просто играет свою роль по известному сценарию. Решение об участии в спектакле былО принято осознанно и добровольно.
Слава, я не обсуждаю подобные темы, потому что для меня они не философские (поговорить - подумать). Этот ответ - исключение из правил, так как ты задал прямой вопрос.
По сути, тут нечего обсуждать.
Это внутреннее понимание происходящих процессов, данные личных экспериментов, постановка 'новых' исследований, которые могли бы выдать недостающие фрагменты и т.д. - это целый внутренний мир, который скрыт от любопытных.
Логичность действий (фрагменты), есть отражение внутреннего абстрактного.
Если перед нами один из 'мы' он это 'видит' и понимает... Он может уходить или 'опережать', скрывать или открывать...
Да, мы не можем лгать... И не можем скрыть своего влияния на внешнее, которое происходит по факту нашего присутствия...
... Я пока не могу не оставлять след, по которому можно определить, что я 'была' )))...
Ранее мне делали замечание (что я оставляю след)...
Я многому училась у тебя. Ты исключительно нейтрален )) Спасибо за практические уроки ))
И ты не спрашивай - это лишнее... не более, чем любопытство. Или я ошибаюсь?...
Ты знаешь, что я прочитаю, если ты напишешь.
Абстрактная картина не имеет хода развития, она имеет варианты выбора логического хода.
Реальное логическое построение никогда не имеет абсолютного соответствия формальной логике. Всегда есть элементы интуитивной логики.
Логика даёт понимание процесса (анализ).
Интуитивная логика, это, что - закон Мёрфи.
В отличие. "Абстрактная картина не имеет хода развития"... Но логика – это и есть всегда "абстрактная картина". Как и любая мысль – абстракция, и абстрагирование от действительности.
А "не имеет хода развития" – нелогика. Как набор "вариантов выбора из логического хода".
Например, если Ньютону на голову падает 1000 яблок, это ещё не доказывает, что 1001-е яблоко упадёт тоже вниз, а не улетит в космос. Но Ньютон уверен, что именно упадёт вниз. Хотя это - рассуждение по аналогии, признак интуитивной логики.
Мысль - абстрактна, а после анализа это формула. Объединение формул (синтез) - функция, которая в свою очередь выражается формулой.
Одна и та-же мысль, может формулироваться по разному, в зависимости от цели.
Цель зависит от желания, поэтому сформулировать мысль для передачи смысла затруднительно. И лишь когда теряется "цель" всплывает "смысл".
Докажите абсолютно формальными методами, что не существует закона природы, по которому каждое 10e100 яблоко обязательно срывается с ветки и летит вверх в космос.
Уверен, что такие законы есть.
Согласен. Субъект не сможет оперировать объективной логикой. К Истинному можно только бесконечно приближаться, оперируя во времени.
Интуитивная логика - софистика.
Вы так и не поняли, что такое интуиция.
"Мысль [любая] – абстрактна", но "построенная логичность [мысли]" – "не абстрактна". Где тут логика…
Далее, – "растекание мысли по древу".
Абстрагируясь, в том же тексте, можно найти массу вариантов осмысления - логических цепочек.
Логическая цепь есть функция мысли.
Ньютону упало яблоко на голову. Его интуиция сказала, что это важное событие и необходимо размышлять именно в этом направлении - точка.
И Ньютон начинает думать (подчиняясь своей интуиции). Думает он уже оперируя только принципиальной логикой -
далее, немного утрирую -
Ага, яблоко упало мне на голову...
а были ли случаи, чтобы яблоко улетело в небо? - не было > следовательно, яблоко всегда падает на голову... А как насчет остальных предметов? - тоже самое... Ни один предмет, который падает с высоты не улетал в небо, все всегда падает вниз (в сторону земли)....и т.д.
Далее, исходя из опыта, он выводит Закон с логическим подтекстом - если хотя бы один предмет, падая с высоты, улетит на небо - Закон будет признан неправильным или не точным ...
"Логические цепочки", – имеют ценность, если стыкуются и образуют единую логическую цепь.
"Логическая цепь есть функция мысли". Логическая цепь есть производная от логического же построения мысли. Или – логика есть функция логической мысли.